Բրաունսթոուն ինստիտուտը վերջերս հայտնվեց կազմակերպությունների այդ հիմար սարդաձև գծապատկերներից մեկի մեջտեղում՝ «Բրաունսթոուն ինստիտուտի հեղինակները կապված են ծայրահեղ աջ կազմակերպությունների հետ» վերնագրով, որը ձեզ վախեցնում է:
Ահա այն.
Ես կասկածում եմ, որ սա նշանակում է, որ մենք ինչ-որ բան ճիշտ ենք անում (առանց բառախաղի), քանի որ դա գրեթե անկասկած ազդանշան է, որ մենք սկսում ենք ազդեցություն ունենալ:
Ես չգիտեմ այս գծապատկերում ներկայացված կազմակերպություններից ոչ մեկին, բայց նրանցից ոչ մեկը, ում ես գիտեմ (լավ մի քանիսը) չի կարելի նկարագրել որպես «ծայրահեղ աջ»՝ թե՛ ուղիղ դեմքով, և թե՛ դպրոցական հիմնական քաղաքական հասկացողությամբ: տերմինաբանություն կամ պատմություն։
Ավելի շուտ, գծապատկերը բազմամյա քաղաքական երևույթի և մի քանի տարի առաջ մշակած բութ կանոնի գործողության կատարյալ օրինակ է:
Ինձ ավելի լավ անուն է պետք դրա համար, բայց առայժմ եկեք այն անվանենք «Երբ քեզ ասում են «հեռահար, դու, հավանաբար, ճիշտ ես» կանոն:
Այն ընթանում է հետևյալ կերպ.
Սկզբունքների վրա հիմնված ցանկացած շարժում, որը դեմ է երկարատև կառավարական քաղաքականությանը, որն ունի հիմնական աջակցությունը, բայց իրականում ներառում է իրավունքների կամ ներկայացուցչության հսկայական վերացում, կնշանակվի «ծայրահեղ աջ», երբ շարժումը սկսի գրավել հիմնական ուշադրությունը:
Կանոնների օրինակներ
Թեև ես շարունակաբար եղել եմ իրավապաշտպան, քանի որ սկսել եմ հետաքրքրվել քաղաքականությամբ մոտ 2010 թ.-ին, իմ երեք ամենահայտնի քաղաքական ներդրումը եղել է 1) 2012 թվականին ԱՄՆ-ում Ռոն Փոլի նախագահական թեկնածության պաշտպանությունը, 2) ի պաշտպանություն Brexit-ի հանրաքվեն Մեծ Բրիտանիայում 2016 թվականին, և 3) ընդդեմ արգելափակումների և հարկադիր «պատվաստումների»՝ COVID-ի համաճարակի ժամանակ։
Ինչ վերաբերում է դրանցից առաջինին, ես պատասխանատու էի նախագահի հավանական թեկնածու Ռոն Փոլի համար ընտրողների ամենամեծ կոալիցիայի ստեղծման համար: Նրանք կոչվում էին Կապույտ հանրապետականներ, և տերմինը, որը ես հորինեցի, վերաբերում էր դեմոկրատներին և անկախներին, ովքեր դրականորեն արձագանքեցին Փոլի թեկնածության համար իմ առաջադեմ գործին ՝ վիրուսային հոդվածում: Huffington Post.
Այդ հոդվածում ես մատնանշեցի, որ դոկտոր Փոլը միակ պոտենցիալ թեկնածուն էր, ով ուներ հակապատերազմական, քաղաքացիական իրավունքների կողմնակից և հակակորպորատիվ բարեկամական վերաբերմունք: Ես առաջարկեցի իմ ընթերցողներին, ովքեր աջակցում էին այդ բաներին և քվեարկել էին Օբամայի օգտին 2008թ. Huffington Post ուներ շատերը, քանի որ դա ձախակողմյան լուրերի և կարծիքների կայք է) պետք է, տեսնելով Օբամայի առաջին ժամկետի արդյունքները, հավատարիմ մնա իրենց սկզբունքներին և ընդամենը մեկ տարով միանար Հանրապետական կուսակցությանը՝ խաղաղության կողմնակից, աջամետ, հակա -կորպորատիվ թեկնածու նախագահական տոմսով. Հարյուր հազարավոր, եթե ոչ միլիոնավոր դեմոկրատներ և անկախներ համաձայնվեցին ինձ հետ և արեցին հենց դա:
Այդ ժամանակ հիմնական լրատվամիջոցները դոկտոր Փոլին (ինքնաճանաչված հակապատերազմական ազատամարտիկ) հետևողականորեն անվանում էին «ուլտրապահպանողական»։ Նա շատ բան է, բայց դա դրանցից չէ, ինչպես կարող է հեշտությամբ տեսնել յուրաքանչյուր ոք, ով տասը րոպե լսել է նրա ելույթներից որևէ մեկը: Ավելին, սա մի մարդ էր, ով ուրախությամբ դիմակայեց հանրապետական հանդիսատեսի ծաղրանքներին և ծաղրանքներին նախնական բանավեճի ժամանակ՝ հրաժարվելով իր հակառակորդների կողմից առաջ քաշված տարբեր իրավունքների ոտնահարող դիրքերից և արտաքին քաղաքական միջամտություններից:
Մոտավորապես նույն ժամանակ, լճակի մյուս կողմում, մի քանի բրիտանացի գործիչներ մատնանշում էին Եվրամիության (ԵՄ) հակաժողովրդավարական բնույթը: Նրանցից առավել աչքի ընկան Նայջել Ֆարաջը և Դանիել Հանանը (Եվրապատգամավոր): Տարիներ շարունակ լրատվամիջոցները նրանց անվանել են «ծայրահեղ աջ» կամ դրա ինչ-որ վարկած: Կրկին, այս փաստաբանները նման բան չէին. ավելի շուտ, նրանք դասական լիբերալներ էին, ովքեր պարզապես դեմ էին ԵՄ կառավարության կողմից թափանցիկության և ժողովրդավարական ներկայացվածության բացակայությանը և այդ մարմնի ներթափանցմանը եվրոպացիների անձնական կյանքն ու որոշումները:
Եվ հիմա, մենք կրկին այստեղ ենք: Բրաունսթոուն ինստիտուտը վերջապես զգալի ուշադրություն է գրավում հակապատմության համար, որը ենթադրում է, որ COVID-ի համաճարակի ժամանակ կառավարությունը գերազանցել է. որ դա վնաս է հասցրել մեր ազատություններին և նույնիսկ մեր մարմնին, և որ այդ վնասը նպաստել է թե՛ պետության կողմից թափանցիկության պակասի, թե՛ քաղաքացիների՝ պետության գործակալներին չափից դուրս վստահելու միտումի պատճառով:
Արդյունքում, մենք՝ Բրաունսթոունի հեղինակներս, որոնք դրսևորում ենք քաղաքական հայացքների շատ լայն շրջանակ, թիրախ ենք դառնում նույն հին, հոգնածի հասցեին. «Մի լսեք նրանց. նրանք «ծայրահեղ աջ» են։
Հոգեբանությունը կանոնի հետևում
Ինչու այդ կոնկրետ զրպարտությո՞ւնը: Ինչու է Որ այն սուտը, որը մեր ոչ լիբերալ հարձակվողները կարծում են, որ իրենց լավագույնս կծառայի: Իսկ ե՞րբ են դրանք տեղակայում:
Հետաքրքիր է, որ այս հարցի պատասխանը նույնն է, ինչ այն հարցի պատասխանը, թե ինչու մուրճն ու մանգաղը չեն առաջացնում նողկանքի այն ինտենսիվությունը, որն անում է Սվաստիկան, չնայած առաջինի անունից առնվազն նույնքան չարիք է արվել:
Դա պատասխան է, որը կարելի է գտնել Ադամ Սմիթի մոտ թաղված Բարոյական զգացմունքների տեսություն, և դա պատասխան է, որը փորձարկվել է էմպիրիկորեն զարգացող ոլորտում Հումանոմիկա այնպիսի փայլուն փորձարարական տնտեսագետների կողմից, ինչպիսիք են Վերնոն Սմիթը (Նոբելյան հուշահամալիրի մրցանակակիր) և Բարտ Ուիլսոնը:
Այսինքն, մենք ուրիշներին դատում ենք ոչ թե նրանց արարքների արդյունքով, այլ այն բանով, թե ինչ ենք ենթադրում նրանց մտադրությունից. Նույնիսկ ինչպես մեր բանական միտքն ասում է, որ մենք ավելի լավ կանեինք չափել մեր կարեկցանքը մեր կատարած բարիքով և ոչ թե մեր մտադրության ուժով, մենք պարզապես չենք կարող անջատել մեր մեջ այն համակարգը, որը բարոյական դատողություններ է առաջացնում այն բանից, ինչ մենք հավատում ենք այլ մարդկանց դրդապատճառներին, նույնիսկ երբ մենք սխալվում ենք այդ դրդապատճառների վերաբերյալ և բոլորովին անկախ նրանց գործողությունների իրական աշխարհի հետևանքներից:
Այժմ, ավելացրեք մարդկային էության այս հաստատված փաստին այն, ինչ ես այլ տեղ անվանել եմ «Ենթադրված պարադիգմի սխալ», որը կարելի է նաև պարզապես ասել.
Եթե ես աջակցում եմ X քաղաքականությանը (կամ գործողությունների ընթացքին), քանի որ լավ մտադրություն ունեմ G-ին, ապա եթե դուք դեմ եք X-ին, ապա չպետք է կիսեք G-ի բարի մտադրությունը:
Սա մոլորություն է, քանի որ այն ենթադրում է, որ բոլորը նույն բաներին են հավատում աշխարհի մնացած ամեն ինչի վերաբերյալ (այն ամենի, ինչը X և G չէ), ինչը, իհարկե, չի հավատում: (Ոչ մի երկու մարդ չի կիսում նույն պարադիգմը):
Այսպիսով, օրինակ, եթե ես զգում եմ, որ իմ աջակցությունը X-ին (հարկադրված «պատվաստում») հետևում է իմ բարի մտադրության G-ից (համաճարակին վերջ դնելու համար), ապա ես հավանաբար ունեմ համոզմունքներ X-ի անվտանգության և արդյունավետության, աղբյուրների վստահելիության մասին: X-ի մասին իմ տեղեկություններից և այլն:
Անձը, ով բռնվել է մոլորության մեջ, չի կարող գնահատել, որ մեկ այլ անձ, ով կցանկանար հասնել նույն նպատակին G (համաճարակի ավարտին), կարող է չաջակցել նույն X քաղաքականությանը (հարկադրված «պատվաստում») պարզապես այն պատճառով, որ նա նույնպես չի կիսում բազմաթիվ այլ համոզմունքներ, որոնք կապում են քաղաքականությունը նպատակի հետ (օրինակ՝ «պատվաստանյութի» անվտանգությունը կամ արդյունավետությունը կամ տեղեկատվության համապատասխան աղբյուրների վստահելիությունը): Չգնահատելով դա՝ խնդրո առարկա քաղաքականության բարեխիղճ կողմնակիցը սխալ մտադրություն է վերագրում իր հակառակորդին («Նա չպետք է հոգա համաճարակի մասին»):
Ինչու՞ ինչ-որ մեկը դա աներ, քան պարզապես բարեխղճորեն ընդունի իր հակառակորդի անհամաձայնությունը փաստերի վերաբերյալ: Այստեղ տեղին է «պրոյեկցիոն» գաղափարը։ Մինչդեռ երբեմն մարդիկ կարող են հարգանքով համաձայնվել չհամաձայնվել որևէ հարցի շուրջ, այն անձը, ով արդարացրել է որոշ մարդկանց պարտադրելու և նույնիսկ վնասելու քաղաքականությունը, քանի որ նա կարծում է, որ ավելի մեծ օգուտ է, նա է, ում համար սխալի ընդունումը նույնպես կարող է լինել: խոստովանել, որ արել է մի բան, որն իր իսկ փաստարկով բարոյապես վատ է եղել: Նման բանը կարող է սպառնալ մարդու ամբողջ ինքնազգացողությանը և շատ այլ համոզմունքներին, որոնցով նա ապրում է:
Այժմ մենք կարող ենք հասկանալ, թե ինչու են հիմնական հավանության արժանացած, լայնորեն ընդունված քաղաքականության ջերմեռանդ կողմնակիցները, որոնք ներառում են իբր լավ մտադրված, զանգվածային պետական գործողություններ, որոնք ունեն բացասական հետևանքներ, այնքան հաճախ իրենց հակառակորդներին անվանում են «ծայրահեղ աջ», երբ այդ հակառակորդները սկսում են քաղաքական առաջընթաց գրանցել:
Այն, որ նրա հակառակորդը դեմ է պետական զանգվածային միջամտության նրա նախընտրած քաղաքականությանը, նրան դնում է քաղաքական աջ կողմում. որ նա դա անում է չար դիտավորությամբ, նրա աչքերում դնում է նրան հեռու Ճիշտ.
«Ծայրահեղ աջի» հայհոյանքը սկսում է շպրտվել այն ժամանակ, երբ նրանք, ում դեմ այն ուղղված է, սկսում են հաջողության հասնել լայն բնակչության շրջանում՝ կասկածի տակ դնելով այն քաղաքականությունը, որը մինչ այդ անառարկելի էր: Միայն այն ժամանակ, երբ մարտահրավեր է ստատիստական քվո սկսում են լրջորեն վերաբերվել լրատվամիջոցներին, մշակույթին և քաղաքականությանը, արդյո՞ք դրա կողմնակիցները կարիք են զգում պաշտպանելու իրենց դիրքորոշումը:
Երբ փաստերն իրենց հետ չեն, նրանք քիչ այլ տարբերակներ ունեն, քան դիմելը ad hominem հարձակումներ, և ոչ մի նման հարձակում ավելի լավ չի համապատասխանում պետական գործողություններին չարամիտ ընդդիմության կեղծ եզրակացությանը, քան «ծայրահեղ աջերը»: Նույն սկզբունքով, ոչ մի հարձակում ավելի լավ չի համապատասխանում պետական դերակատարների նպատակներին, ովքեր շահագրգռված են պարունակել փոքրամասնության կարծիքը, որը սպառնում է բացահայտել նրանց ծրագրերը:
«Ծայրահեղ աջ»-ը զրպարտություն է. դա քաղաքականության N բառն է: Այն սովորաբար նշանակում է. «Ահա այն մարդիկ, ովքեր ստացել են հեռու ավելին իրավունք քան մենք»:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
