Վերջին մի քանի օրվա ընթացքում բազմաթիվ հոդվածներ եղան Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանի («SCOTUS») վիճահարույց որոշման վերաբերյալ. Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի (նախկինում հայտնի էր որպես Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի), որը Դատարանը հրապարակեց հունիսի 26-ին: Քանի որ իմ ժամանակն այնքան սահմանափակ է, ես այն չեմ վատնում կարդալով այն, ինչ ոմանք անվանում են «կեղծ լուրեր», որոնք ես վստահաբար անվանում եմ «քարոզչություն»: Փոխարենը ես կարդում եմ ավելի հավաստի լրատվական աղբյուրներ, որոնցից իմ ամենասիրածն է Բրաունսթոունի ինստիտուտ.
(Եթե ցանկանում եք, կարող եք ինձ կանխակալ անվանել [այո, ես Բրաունսթոունի անդամ եմ, ինչպես նաև հրատարակված հեղինակ այնտեղ], բայց դա նշանակություն չունի, քանի որ կայքն ինքնին խոսում է շատ կարևոր բաների իր ամուր, ամենօրյա լուսաբանման մասին: Նայեք, տեսեք այստեղ.)
Ինչևէ, ինչ վերաբերում է Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի հետևանքներից, ես շատ շփոթություն եմ լսում որոշման և ամերիկացիների առօրյա կյանքում դրա հետևանքների վերաբերյալ, ուստի ես պատրաստվում եմ բացատրել այն այստեղ, որպեսզի օգնեմ պարզել բազմաթիվ սխալ պատկերացումները: Շփոթության մեծ մասը բխում է Դատարանի կողմից առասպելի, լեգենդի, սուտի վարկաբեկիչ օգտագործումից. մշտական որպես իրենց պատճառաբանությունը որոշելիս Մուրթի. Ավելի ուշ կանգնելու մասին, բայց նախ այս գործի վերաբերյալ մի քիչ պատմություն է անհրաժեշտ:
Այն դեպքն է
Ի սկզբանե հայտնի է որպես Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի, հայցը հարուցվել է 2022 թվականին երկու նահանգների (Միսուրի և Լուիզիանա) և որոշ անվախ անհատների կողմից, որոնցից մի քանիսն իմ գործընկերներն են, այդ թվում՝ Դոկտոր ayեյ Բհաթաչարիա (Սթենֆորդի համալսարանի պրոֆեսոր), Դոկտոր Ահարոն Խերիաթի, դոկտոր Մարտին Կուլդորֆը (Հարվարդի բժշկական դպրոցից), The Gateway Pundit-ի Ջիմ Հոֆթը և առողջապահական ակտիվիստ Ջիլ Հայնսը: Հայցադիմումի էությունն այն է, որ հայցվորները վիճարկում են Բայդենի վարչակազմի կողմից իրենց խոսքի ազատության իրավունքի բացահայտ խոչընդոտումը: Նրանք պնդում են, որ դաշնային կառավարությունը համաձայնության է եկել խոշոր տեխնոլոգիական ընկերությունների հետ, ինչպիսիք են Facebook-ը, Twitter-ը և այլն, համաճարակի ժամանակ լռեցնելու նրանց, ովքեր կասկածի տակ էին դնում կառավարության օրակարգը, նրանց արձանագրությունները, նրանց տվյալները և այլն՝ կապված համաճարակի հետ: Իհարկե, կառավարությունը պնդում է, որ նրանք աշխատում էին սոցիալական մեդիայի հսկաների հետ՝ բովանդակությունը չափավորելու համար, որպեսզի դադարեցնեն «ապատեղեկատվությունը», ինչ էլ որ լինի դա: Գիտեք, որ ձեզ ապահով պահեն: Եվ առողջ: Ըհը:
Համենայն դեպս, հայցադիմումի շրջանակներում հայցվորները դատարանին խնդրեցին նախնական դատական ակտ կայացնել կառավարական դերակատարների դեմ՝ արգելելու նրանց շարունակել գրաքննությունը, մինչ հայցն անցնում է դատարաններով (մի բան, որը սովորաբար տարիներ է տևում): Նախնական արգելանք ստանալու համար հայցվորը, ըստ էության, պետք է ապացուցի, որ ամբաստանյալների վնասակար գործողությունները շարունակվում են կամ մոտալուտ են և հավանական է, որ կշարունակեն տեղի ունենալ կամ կրկնվել՝ ազդարարելով, որ հայցվորները, ամենայն հավանականությամբ, ի վերջո կհաղթեն: Առաջին ատյանի դատարանը (նաև կոչվում է Շրջանային դատարան, քանի որ գործը հարուցվել է դաշնային դատարանում) վճիռ է կայացրել հօգուտ հայցվորների և արձակել նախնական արգելքը: Դրանով դատարանը, ըստ էության, ասել է Բայդենի վարչակազմին, որ իրեն արգելված է շփվել ամբաստանյալների հետ և փորձել գրաքննել հայցվորներին:
In նրա 155 էջանոց որոշումը, որը նա խելամտորեն հրապարակեց անցյալ ամառ Անկախության օրը, շրջանային դատարանի դատավոր Թերի Ա. Դութին բծախնդիր էր իրավիճակի իր վերլուծության մեջ: Ավելին, կառավարության անօրինական գործողությունների ժամանակավոր դադարեցման համար Դութին պետք է որոշ չափով հաշվի առներ գործի էությունը: Հնարավո՞ր էր, որ հայցվորներն ի վերջո կհաղթեին դատավարությանը: Այդ հարցի պատասխանի մասին նա հստակ էր իր կարծիքը, երբ գրում էր.
Եթե Հայցվորների կողմից ներկայացված մեղադրանքները համապատասխանում են իրականությանը, ապա այս գործը, անկասկած, ներառում է Միացյալ Նահանգների պատմության մեջ խոսքի ազատության դեմ ամենազանգվածային հարձակումը:
Դա իսկապես շատ հզոր հայտարարություն է:
Նա նաև գրել է.
Թեև այս գործը դեռ համեմատաբար երիտասարդ է, և այս փուլում Դատարանը միայն քննում է այն հայցվորների՝ ըստ էության հաջողության հասնելու հավանականության տեսանկյունից, մինչ այժմ ներկայացված ապացույցները պատկերում են գրեթե դիստոպիկ սցենար: COVID-19 համաճարակի ժամանակ, մի ժամանակաշրջան, որը, հավանաբար, լավագույնս բնութագրվում է համատարած կասկածներով և անորոշությամբ, Միացյալ Նահանգների կառավարությունը կարծես ստանձնել է Օրուելյան «Ճշմարտության նախարարության» նման դերը:
Օրուելյան «Ճշմարտության նախարարություն»… Այն, որ այդ բառերը կօգտագործվեն Միացյալ Նահանգների կառավարությանը բնութագրելու համար, և՛ անհավանական է, և՛ միաժամանակ զարմանալի չէ: Ինչքան ենք ընկել։
Դատավոր Դոութին վստահաբար նկատեց, որ սա կուսակցական խնդիր չէ, այլ ընդհակառակը ամերիկյան թողարկում։ Նա մեջբերեց մեր հիմնադիր հայրերից մի քանիսը խոսքի ազատության հսկայական կարևորության վերաբերյալ.
Խոսքի ազատության հիմնական գործառույթը Միացյալ Նահանգների կառավարման համակարգում վեճեր հրահրելն է. այն իսկապես կարող է լավագույնս ծառայել իր բարձր նպատակին, երբ դրդում է անհանգիստ վիճակ, ստեղծում է դժգոհություն պայմաններից այնպիսին, ինչպիսին կան, կամ նույնիսկ զայրացնում է մարդկանց: Տեխասն ընդդեմ Ջոնսոնի, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989): Խոսքի և մամուլի ազատությունը ազատության գրեթե ցանկացած այլ ձևի անփոխարինելի պայմանն է: Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967):
Հետևյալ մեջբերումները բացահայտում են հիմնադիր հայրերի մտքերը խոսքի ազատության վերաբերյալ.
Որովհետև եթե մարդիկ պետք է արգելվեն իրենց զգացմունքներն առաջարկել մի հարցի վերաբերյալ, որը կարող է ունենալ ամենալուրջ և տագնապալի հետևանքները, որոնք կարող են հրավիրել մարդկության ուշադրությունը, ապա բանականությունը մեզ համար օգուտ չէ. խոսքի ազատությունը կարող է խլվել, և մեզ ոչխարների պես համր ու լուռ տանել սպանդի։
Ջորջ Վաշինգտոն, 15 մարտի, 1783 թ.
Ով ուզում է տապալել ազգի ազատությունը, պետք է սկսի խոսքի ազատ ակտերը հնազանդեցնելուց:
Բենջամին Ֆրանկլին, Լռության նամակներ Դոգվուդ.
Պատճառը և ազատ հարցումը միակ արդյունավետ միջոցն են սխալի դեմ:
Թոմաս Ջեֆերսոն.
Հարցը չի վերաբերում՝ խոսքը պահպանողական է, չափավոր, լիբերալ, առաջադեմ, թե ինչ-որ տեղ արանքում։ Կարևորն այն է, որ ամերիկացիները, չնայած իրենց հայացքներին, չեն ենթարկվի գրաքննության կամ ճնշվի կառավարության կողմից: Բացառությամբ խոսքի ազատության կետի հայտնի բացառությունների, բոլոր քաղաքական հայացքներն ու բովանդակությունը պաշտպանված են խոսքի ազատության մեջ:
Այս Դատարանին ներկայացված հարցերը կարևոր և խորապես միահյուսված են այս երկրի քաղաքացիների առօրյա կյանքում։
Այդ արդարացի և պատշաճ որոշումից հետո Բայդենը և նրա համախոհները անմիջապես բողոքարկեցին որոշումը 5-րդ շրջանային վերաքննիչ դատարան (միջանկյալ դատարան՝ նախքան SCOTUS հասնելը): Ի վերջո, 5-րդ շրջանը հաստատեց կառավարության դեմ որոշումը, որով նրան արգելում էր գրաքննել հայցվորներին սոցիալական մեդիա հարթակների միջոցով: Հավատարիմ մնալով կոռումպացված ձևին՝ Բայդենը, իհարկե, արագորեն բողոքարկեց Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարան, քանի որ նա բացարձակապես չէր կարող իր գրաքննության ծրագիրը տապալել սահմանադրական հակում ունեցող որոշ դատավորների կողմից:
Եվ դա մեզ բերում է մեր օրերը:
Թիվ 1 կետ…Որոշումը, որը հրապարակվել է SCOTUS-ի կողմից օրերս Մերֆին ընդդեմ Միսսուրիի, վերջին խոսքն է հարցի վերաբերյալ նախնական պատվեր թողարկում, Նշում հիմքում ընկած այն հարցի շուրջ, թե արդյոք Բայդենի վարչակազմը խախտե՞լ է օրենքը, թե՞ ոչ ամերիկացիներին գրաքննության ենթարկելիս։ Այդ հարցը դեռ կորոշեն դատարանները։
Որոշումը եղել է 6 ընդդեմ 3-ի: Այսպիսով, ինչ են անցկացրել Գերագույն դատարանի 6 ազատական դատավորները օրերս: (Այո, մենք ունենք 6 լիբերալ դատավորներ [այսինքն՝ նրանք, ովքեր հրաժարվում են պահպանել և կիրառել Սահմանադրությունը], ոչ թե 3, ինչպես հաճախ ասում են մարդիկ, ովքեր բավականաչափ ուշադրություն չեն դարձնում): Նրանք խայտառակ կերպով հերքել են նախնական կալանքը, որ արձակել են և՛ առաջին ատյանը, և՛ վերաքննիչ դատարանը։ Ահա թե ինչ է գրել ազատական արդարադատություն Էմի Քոնի Բարեթը մեծամասնության համար…
Նախ նա սկզբնական էջերում գրում է.
…հայցվորները պետք է ցույց տան էական ռիսկ, որ մոտ ապագայում առնվազն մեկ հարթակ կսահմանափակի առնվազն մեկ հայցվորի խոսքը՝ ի պատասխան կառավարության առնվազն մեկ մեղադրյալի գործողությունների: Այստեղ, նախնական դատական ակտի փուլում, նրանք պետք է ցույց տան, որ իրենց ամենայն հավանականությամբ կհաջողվի կրել այդ բեռը: Արձանագրության համաձայն, այս դեպքում, դա մեծ պատվեր է:
Բարձր պատվեր?!? Ռեկորդը կազմում էր ավելի քան 26,000 էջ: Հակառակ դատավորները խստորեն նշել են.Մեր առջև եղած ռեկորդը հսկայական է.«Անհամաձայնությունը շարունակեց ասել.Եթե ստորադաս դատարանների գնահատականը ծավալուն արձանագրության վերաբերյալ ճիշտ է, ապա սա վերջին տարիների ընթացքում այս դատարան հասնելու ամենակարևոր ազատ խոսքի գործերից մեկն է»: Ես համարձակվում եմ ասել մեկ դարից.
Կետ թիվ 2…Երեք հակասող դատավորները միանգամայն ճիշտ էին: Այլակարծության համար գրելով՝ արդարադատ Ալիտոն էջ առ էջ ծախսեց՝ բերելով կոնկրետ օրինակներ բացահայտ գրաքննության հսկայական արձանագրությունից, որը տեղի է ունեցել ԱՄՆ կառավարության կողմից Big Tech-ում իր դաշնակիցների միջոցով: Օրինակ, Ալիտոն մի կետում գրել է.
COVID-19-ի ապատեղեկատվության հետ կապված փոխգործակցությունը շարունակվել է առնվազն մինչև 2022 թվականի հունիսը: Նույնը` 2663: Այդ պահին Facebook-ն առաջարկել է դադարեցնել ապատեղեկատվության մասին իր հաղորդումները, սակայն Սպիտակ տանը վստահեցրել է, որ «ուրախ կլինի շարունակել կամ վերցնել: ավելի ուշ, . . . եթե մենք ձեզանից լսենք, որ սա շարունակում է արժեքավոր լինել»: Նույն տեղում։ Ֆլաերտին Facebook-ին խնդրել է շարունակել ապատեղեկատվության մասին հաղորդումները, քանի որ կառավարությունը պատրաստվում էր ներդնել COVID-19 պատվաստանյութեր մինչև հինգ տարեկան երեխաների համար, և, «ակնհայտորեն», այդ ներդիրը «նույնքան գանձվելու ներուժ ունի»: ինչպես պատվաստանյութի հետ կապված այլ հակասություններ: Նույն տեղում։ Ֆլաերտին ավելացրել է, որ «[կ]ուզենար հասկանալ, թե ինչ եք բոլորդ պլանավորում այստեղ», և Facebook-ը համաձայնել է տեղեկատվություն տրամադրել այնքան ժամանակ, որքան անհրաժեշտ է: Նույն տեղում։
Այս իրադարձությունները ցույց են տալիս, որ դաշնային բարձրաստիճան պաշտոնյաները շարունակաբար և համառորեն հարձակվում էին Facebook-ի վրա՝ ճնշելու այն, ինչ պաշտոնյաները համարում էին ոչ օգտակար սոցիալական լրատվամիջոցների գրառումները, ներառյալ ոչ միայն այն գրառումները, որոնք նրանք կարծում էին, որ կեղծ են կամ ապակողմնորոշիչ, այլ նաև պատմություններ, որոնք նրանք չեն պնդում, որ բառացիորեն են: կեղծ, բայց, այնուամենայնիվ, ցանկացել է մթագնել: Տե՛ս, օրինակ, 30 id., 9361, 9365, 9369, 9385–9388: Եվ Facebook-ի արձագանքներն այս ջանքերին այն չէին, ինչ կարելի էր ակնկալել անկախ լրատվական աղբյուրից կամ լրագրողական սուբյեկտից, որը նվիրված էր կառավարությանը պատասխանատվության ենթարկելու իր գործողությունների համար: Փոխարենը, Facebook-ի պատասխանները նման էին հնազանդ կառույցի, որը որոշել էր մնալ հզոր աշխատանքային ղեկավարի բարի շնորհներում: Facebook-ը Սպիտակ տան պաշտոնյաներին ասել է, որ այն «կաշխատի . . . ձեր վստահությունը շահելու համար»։ Id., 9365 հասցեում: Երբ քննադատության ենթարկվեցին, Facebook-ի ներկայացուցիչները նվնվացին, որ «կարծում էին, թե մենք ավելի լավ աշխատանք ենք անում», բայց խոստացան անել ավելին առաջ գնալով: Id., 9371 հասցեում: Նրանք խնդրեցին իմանալ, թե ինչպես կարող են «վերադառնալ լավ տեղ» Սպիտակ տան հետ: Id., 9403: Եվ երբ դատապարտվեց որպես «մարդկանց սպանող», Facebook-ը պատասխանեց՝ ցանկություն հայտնելով «համատեղ աշխատել» իր մեղադրողի հետ: 9 id., ժամը 2713; 78 նույն հասցեով, 25174 հասցեում։
Պատկերը պարզ է.
Այո, արձանագրությունն անվավեր էր հանցավոր համաձայնության ապացույցից: Իրոք, համաձայնության ապացույց գտնելու «բարձր պատվեր»… Տիկին Բարեթ: Ես իսկապես խրախուսում եմ ձեզ կարդալ ամբողջ այլակարծությունը: Դուք կզարմանաք այն ամենից, ինչ կսովորեք դրանից: Այն սկսվում է 35-րդ էջից, այստեղ.
Շարժվելով, որոշման վերջում լիբերալ արդարադատություն Բարեթը մեծամասնության համար գրում է.
Հայցվորները, առանց որևէ կոնկրետ կապի իրենց վնասվածքների և ամբաստանյալների վարքագծի միջև, խնդրում են մեզ վերանայել տասնյակ դաշնային պաշտոնյաների, տարբեր գործակալությունների, տարբեր սոցիալական մեդիա հարթակների, տարբեր թեմաների շուրջ տարիներ շարունակվող շփումները: Դատարանի այս մշտական դոկտրինան թույլ չի տալիս մեզ «իրականացնել այդպիսի ընդհանուր իրավական վերահսկողություն» կառավարության մյուս ճյուղերի նկատմամբ: TransUnion, 594 ԱՄՆ, 423–424 հասցեներում։ Հետևաբար, մենք փոխում ենք Հինգերորդ շրջանի վճիռը և գործը ուղարկում ենք հետագա վարույթ՝ համաձայն այս կարծիքի:
Այդպես պատվիրված է։
Թույլ տվեք թարգմանել. Դատարանի առջև կա արձանագրություն, որն ունի ավելի քան 26,000 էջ, առաջին ատյանի դատարանը հետազոտեց ապացույցները և համարեց դրանց հակասահմանադրականությունն այնքան աղաղակող, որ իշխանության դերակատարներին մատնանշեց:Օրուելյան «Ճշմարտության նախարարությանը»»։ Այնուհետև 5-րդ շրջանը համաձայնեց և հաստատեց առաջին ատյանի դատարանի նախնական որոշումը, որը դադարեցրեց կառավարությանը գրաքննություն իրականացնել: Բայց մենք նրանցից ոչ մեկն էլ ճիշտ չենք համարում, և մենք չափազանց ծույլ ենք ինքներս ապացույցները նայելու համար (չնայած հակառակորդ դատավորները ժամանակ են ծախսել դրա համար):
Կամ, ավելի կոպիտ բառերով, թարգմանության մեջ պետք է ասվի. «Մենք լիբերալ դատավորներս (Բարեթ, Ռոբերտս, Սոտոմայոր, Քագան, Ջեքսոն, Քավանո) չենք ցանկանում կանգնեցնել կառավարությանը գրաքննության ենթարկել ամերիկացիներին, ուստի մենք պատրաստվում ենք մեզ ոլորել դեպի պրետզել, որպեսզի մենք սխալ և անտրամաբանական կերպով ասենք, որ հայցվորներն այստեղ իրավունք չունեն ստանալ իրենց ուզած օգնությունը»։
Ahhhh, հին «չկանգնած» ոստիկանը: Հիմա որտե՞ղ ենք մենք դա լսել նախկինում: Հմմմմ Օ, այո, ես գիտեմ: Բազմաթիվ տաբու դատավարություններում, որոնք ծագել են երկրի բազմաթիվ նահանգներում, որոնք վիճարկել են 2020 թվականի նախագահական ընտրությունների արդյունքները բազմաթիվ գործողությունների պատճառներով, առավել ծանոթ իմ կարանտինային ճամբարի հայցում ընդդեմ Նյու Յորքի նահանգապետի և առողջապահության նախարարության: Դուք կհիշեք, որ այնտեղ ես հաջողությամբ դատի տվեցի նահանգապետ Հոչուլին և նրա DOH-ին NYS օրենսդիրների խմբի անունից՝ պնդելով, որ նահանգապետը խախտել է իշխանությունների տարանջատումը, երբ նա և իր DOH-ը կոպտորեն հակասահմանադրական կարանտինային կարգավորում են ընդունել, որը թույլ է տվել նրանց պատահականորեն մարդկանց հեռացնել իրենց տարածքից։ տներում, առանց որևէ ապացույցի, որ նրանք հիվանդ են, և նրանց բանտարկեք ինչ-որ տեղ անորոշ ժամանակով, առանց պատշաճ ընթացակարգի, մինչև ազատազրկումը փաստաբան ունենալու իրավունքի և ազատազրկման ժամանակ ձեր ազատությունը վերականգնելու ոչ մի կերպ:
Բայց հետո վերաքննիչ դատարանում մարզպետի կողմից նշանակված դատավորները, քաղաքական ակտիվության ապշեցուցիչ դրսևորմամբ, կարճեցին իմ գործը՝ պնդելով, որ իմ օրենսդիր-հայցվորները չունեն իրենց լիազորությունները: (Դուք կարող եք կարդալ վերջին իմ կարանտինային ճամբարի հայցի վերաբերյալ այստեղ և այցելեք գործի վեբ էջը այստեղ).
Կանգնած
Այժմ մենք հասնում ենք այս հոդվածի էությանը: Ինչ է կոնկրետ մշտական? Աշխարհիկ լեզվով ասած՝ ոտքի կանգնելը նշանակում է, որ ինչ-որ մեկն իրավունք ունի դատի տալ ուրիշի դեմ։ Ինչպե՞ս եք վաստակում այդ իրավունքը: Դե, դուք պետք է վիրավորված լինեք այն անձի կողմից, ում ցանկանում եք դատի տալ: Բերեմ մի պարզ օրինակ… Ենթադրենք, ձեր մոր մեքենան գողացել են և տոտալ, իսկ ոստիկանությունը բռնել է գողին: դուք չի կարող գողին դատի տալ, քանի որ դա քո մեքենան չի եղել, և դու վնաս չես կրել։ Այնուամենայնիվ, ձեր մայրը կարող է դատի տալ վնասի փոխհատուցման համար, քանի որ կորցրել է իր մեքենան. նա վիրավորվել է: Այս օրինակում ձեզ պակասում է կանգնելը, բայց ձեր մայրը կանգնած է:
Արդյո՞ք «կանգնելու» պահանջը իմաստ ունի։ Դա անում է: Որոշ չափով։ Մենք չենք ուզում, որ ենթադրական հայցերը հեղեղեն մեր դատարանները և ճնշեն մեր համակարգը, քանի որ այդ դեպքում բուն հակասությունները երբեք չեն դատվի: Այնուամենայնիվ, սա քանակական է: Անդրադառնալով այս հոդվածի վերնագրին, կանգուն լինելու առասպելն այն է, որ դա իրականում մեր Սահմանադրության մեջ հատուկ նշված կամ սահմանված մի բան չէ: Հոդված III կանգնած (որին SCOTUS հղում է անում իր Murphy որոշումը) հիմնված է մեր Սահմանադրության III հոդվածի վրա, և այնուամենայնիվ, «կանգնած» բառն այնտեղ ոչ մի տեղ չի հայտնվում, և այդ հասկացությունը, անկեղծ ասած, ստեղծվել է դատարանի կողմից (շատ ամիսներ առաջ) III հոդվածը մեկնաբանելիս:
Կանգնելու լեգենդն այն է, որ այն օգտագործվում է դատարանների կողմից՝ որպես մեխանիզմ ազատվելու այն գործերից, որոնք դատարանը, իր պատճառներով, չի ցանկանում լսել: Սա շատ վտանգավոր ժառանգություն է, և, այնուամենայնիվ, 100%-ով ճիշտ է: Ես դա անձամբ եմ զգացել իմ էպոսի հետ կարանտինային ճամբարի հայց նահանգապետ Հոչուլի դեմ, որին ես անդրադարձել էի ավելի վաղ: Կանգնելու սուտն այն է, որ դա մի բան է, որն ինքնին կարող է սուտ լինել: Այսինքն՝ այն ավելի ու ավելի հաճախ օգտագործվում է և՛ որպես սուր, և՛ վահան, ինչպես ասում ենք դատավարության աշխարհում։ Բայց երբ ինչ-որ բան կարող է օգտագործվել և՛ որպես սուր, և՛ որպես վահան, այն հակված է չպահել որևէ ճշմարտություն… դա ոչ ճշմարտություն է… սովորաբար հայտնի է որպես սուտ:
Անկումը
Այսպիսով, ի՞նչ է նշանակում այս որոշումը: Սկզբի համար, հետևանքներից մեկն այն է, որ SCOTUS-ը խայտառակել է իրեն և կորցրել է ավելի մեծ վստահությունը՝ որոշելով, որ հայցվորները չունեն նախնական դատական հայց ներկայացնելու իրավունք: Դե, գոնե վեց լիբերալ դատավորները (Բարեթ, Ռոբերտս, Սոտոմայոր, Քեյգան, Ջեքսոն, Քավանո) իրենց խայտառակել են։ Դատարանի երեք սահմանադրականները (Ալիտոն, Գորսուչը և Թոմասը) ֆանտաստիկ և կատաղի այլախոհություն գրեցին այս գործում: Այն սկսվում է 35-րդ էջից, եթե ցանկանում եք կարդալ այն Մականուն:
Գործնական մակարդակով հայցվորների համար այս վճիռը նշանակում է, որ կառավարությունը (այսինքն՝ ամբաստանյալները) կարող են շարունակել գրաքննությունը նրանց վրա՝ ճնշում գործադրելով (կարդալ՝ ստիպելով) սոցիալական մեդիա ընկերություններին սահմանափակել իրենց ելույթը իրենց հարթակներում, մինչ գործը շարունակում է իր ճանապարհը անցնել դատարաններ առաջիկա, թեկուզ շատ ամիսների/տարիների ընթացքում:
Ինչպես արդարադատ Ալիտոն այնքան լավ արտահայտեց իր այլակարծիք կարծիքը, այժմ մեծամասնության սխալ որոշումը «Այս դեպքում հարկադրանքի հաջող արշավը թույլ է տալիս գրավիչ մոդել լինել ապագա պաշտոնյաների համար, ովքեր ցանկանում են վերահսկել ժողովրդի ասածը, լսելը և մտածելը»:
Նա նաև գրել է.
Պաշտոնյաների արածն այս դեպքում նուրբ էր, բայց ոչ պակաս պարտադրանք։ Իսկ հանցագործների բարձր պաշտոնների պատճառով դա ավելի վտանգավոր էր։ Դա բացահայտ հակասահմանադրական էր, և երկիրը կարող է ափսոսալ Դատարանի կողմից դա չասելու համար: Պաշտոնյաները, ովքեր կարդում են այսօրվա որոշումը, կստանան հաղորդագրություն. Եթե հարկադրանքի քարոզարշավը իրականացվի բավական բարդությամբ, այն կարող է անցնել:
Դա այն ուղերձը չէ, որը պետք է ուղարկի այս դատարանը:
Այլ կերպ ասած՝ գրաքննեք Բայդենի պաշտոնյաներին։ Մի խոսքով, այս որոշումը խայտառակ է, և այդ վեց դատավորներն ապացուցել են, որ իրենք քաղաքական հաքեր են՝ օրակարգով: Լավ է, որ մի քանի ամսից նախագահական ընտրություններ են սպասվում: Վերջինի մեջ գրաքննությունը բացարձակապես ոչ մի դեր չի խաղացել, այնպես որ մենք լավ ենք: (Սարկազմ է նախատեսված):
Ամերիկյան իրավագիտության մեջ տխուր օր է.
Սրտանց «Շնորհակալություն»
Ցանկանում եմ շնորհակալություն հայտնել ձեզանից յուրաքանչյուրին, ով դիմել է ինձ աջակցության և քաջալերանքի ձեր բարի խոսքերով՝ հաշվի առնելով իմ դաստիարակի, իմ հերոսի, հորս վերջին կորուստը: Այն բանից հետո, երբ ես տեղադրեցի իմ վերջին ենթակետը, «ի հիշատակ«Ես ստացել եմ շատ բացիկներ, նամակներ, հաղորդագրություններ, հեռախոսազանգեր և գրառումներ ձեզանից, և ես ուզում եմ, որ դուք իմանաք, թե որքան շնորհակալ եմ: Հեղեղը այնքան հրաշալի է եղել: Ես կասկածում եմ, որ երբևէ կկարողանամ պատասխանել յուրաքանչյուր հաղորդագրության առանձին, ուստի խնդրում եմ իմացեք, որ ձեր աջակցության խոսքերն իսկապես օգնում են ինձ այս դժվարին պահին:
Այսպիսով, ես շնորհակալություն եմ հայտնում բոլորիդ իմ սրտից:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.