Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Կառավարության սպառազինություն. իմ վկայությունը տան համար
Կառավարության սպառազինություն. իմ վկայությունը տան համար

Կառավարության սպառազինություն. իմ վկայությունը տան համար

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

[Չորեքշաբթի, մայիսի 1, 2024; 10:00; Rayburn House Office Building Room 2141]

Նախագահ Ջորդանը, վարկանիշային անդամ Պլասկետը և հանձնաժողովի անդամները.

Ես Թոդ Զիվիցկին եմ և գնահատում եմ այսօր ձեզ ներկայանալու հնարավորությունը՝ վկայելու «Դաշնային կառավարության զինագործումը» թեմայով։ Ես Ջորջ Մեյսոնի համալսարանի հիմնադրամի իրավունքի պրոֆեսորն եմ Անտոնին Սկալիայի իրավաբանական դպրոցում: Այսօրվա լսումները կենտրոնանում են Միացյալ Նահանգների կառավարության հսկայական, աննախադեպ և սահմռկեցուցիչ բազմամյա գրաքննության համակարգի վրա վստահված անձի կողմից՝ հարկադրանքի և երկրի խոշորագույն սոցիալական մեդիա կայքերի հետ համագործակցության միջոցով՝ ճնշելու սովորական ամերիկացիների ելույթը, ովքեր ցանկանում են խոսել և լսել տեղեկատվություն այն հարցերի շուրջ: ոչ միայն ազդում են ընտրությունների և հանրային քաղաքական կարևոր այլ հարցերի վրա, այլ ուղղակիորեն ազդում են մեր անհատական ​​առողջության, բարեկեցության և ապրուստի միջոց վաստակելու և մեր ընտանիքներին աջակցելու կարողության վրա: 

Ինչպե՞ս գիտեմ

Որովհետև դա ինձ հետ պատահեց:

2020 թվականի փետրվարի վերջին շաբաթավերջին ես հայտնվեցի Նյու Յորքում համաժողովի համար հենց այն ժամանակ, երբ SARS-CoV-2-ը ժամանում էր այնտեղ: Իհարկե, մի քանի օր անց ես հիվանդացա մի խումբ ախտանիշներով, որոնք նման չէին իմ նախկինում ունեցած որևէ այլ բանի: Ինչպես կհիշեք, հաշվի առնելով այն ժամանակվա Covid թեստերի սակավությունը, ես չկարողացա թեստ հանձնել՝ հաստատելու, որ ես ունեմ Covid-ը: Բայց մի քանի օրվա ընթացքում իմ ախտանիշները թուլացան, և մի քանի շաբաթ անց իմ ախտանիշները ավելացվեցին Covid-ի հետ կապված ախտանիշների աճող ցանկին: 

Այսպես սկսվեց իմ սագան։

Ի տարբերություն շատ այլ համալսարանների, աշնանային կիսամյակում ես և իմ գործընկերները վճռել էինք անհատական ​​ուսուցումը հասանելի դարձնել ուսանողներին, ովքեր ցանկանում էին դա: Այսպիսով, ես առաջին անգամ անցա հակամարմինների թեստերի հոսքից, որոնք հաստատեցին, որ ես նախկինում ունեցել եմ Covid և ունեի ներկայիս հակամարմիններ, և ես կամավոր ներկայացա անձամբ դասավանդելու ամբողջ տարի: Ի վերջո, վիրուսի հայտնվելու առաջին շաբաթներին՝ 2020 թվականի մարտին, դա եղել է հասկացա որ Covid-ով վարակվելուց և ապաքինվելուց հետո դուք ապահովագրված էիք ապագա կրկնակի վարակից և լուրջ հիվանդությունից:

Այդ տարվա ընթացքում ես մի քանի ամիսը մեկ հակամարմինների մի շարք դրական թեստեր էի ունենում, որոնք հաստատում էին իմ շարունակական պաշտպանությունը Covid-ից: Այնուամենայնիվ, 2021 թվականի գարնանը Ջորջ Մեյսոն համալսարանի նախագահը և հոգաբարձուների խորհուրդը հայտարարեցին, որ իրենք կպարտադրեն Covid-ի դեմ պատվաստանյութի մանդատ Ջորջ Մեյսոնի յուրաքանչյուր ֆակուլտետի, անձնակազմի և ուսանողի վրա: Մանդատը որպես հաստատված պատվաստանյութ ներառում էր ոչ միայն mRNA պատվաստանյութերը, որոնք շտապ հաստատման են ենթարկվել Միացյալ Նահանգներում, այլև Johnson & Johnson պատվաստանյութը, որը երբեք նույնիսկ չի ասվել, որ զգալի պաշտպանություն է ապահովում վարակի դեմ:

Առավել անհեթեթ է, որ համալսարանի մանդատը ճանաչում էր Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության կողմից հաստատված ցանկացած պատվաստանյութ, սակայն Նշում հաստատվել է ԱՄՆ-ում նույնիսկ արտակարգ իրավիճակների թույլտվության դեպքում, ներառյալ ակնհայտորեն ցածրորակ չինական պատվաստանյութերը, ինչպիսիք են Sinovac-ը և Sinopharm-ը: Բայց դա բնական անձեռնմխելիություն չէր ճանաչում:

Այսպիսով, ես դատի տվեցի: Եվ, բարեբախտաբար, համալսարանն ինձ բժշկական արտոնություն տվեց, ինչի համար շնորհակալ եմ։ Բայց ես գիտեմ ուսանողների, ովքեր հեռացվել են հարվածը չընդունելու համար, թեև նրանք ունեին բնական անձեռնմխելիություն, և շատ ուսանողների, անձնակազմի և դասախոսների իմ համալսարանում և այլուր, ովքեր հարկադրված էին ընդունել դակը՝ վախենալով հեռացնելու և ապրուստի միջոցները կորցնելու համար:

I հայտարարել իմ հայցը ՀՀ-ում Wall Street Journal. Իմ հայցը ներառում էր իմ անձնական իմունոլոգ, դոկտոր Հուման Նուրչասմի փորձագիտական ​​ցուցմունքը, ով իմունոլոգիայի գիտությունների թեկնածու է, բացատրելով, որ քանի որ ես ունեի բնական իմունիտետ (նույնիսկ հաստատված հակամարմինների թեստով), նրա բժշկական կարծիքն էր, որ դա անհարկի և վտանգավոր է: որպեսզի ես այդ ժամանակ ստանամ Covid-ի դեմ պատվաստանյութ: Այն ներառում էր նաև դրդ. Ջեյ Բհաթաչարյան և Մարտին Կուլդորֆը, ովքեր օտար չեն այս կոմիտեին:

Տարածքի սահմանափակության պատճառով Wall Street Journal, ես չկարողացա հղումներ ներառել բոլոր այն ուսումնասիրություններին, որոնք մինչ այդ արդեն ցույց էին տալիս, որ բնական անձեռնմխելիությունը առնվազն նույնքան պաշտպանում է վարակի դեմ, որքան ենթադրաբար ամենապաշտպանիչ պատվաստանյութերը: Եվ ակնհայտորեն գերազանցում էր Johnson & Johnson-ին վարակի և փոխանցման դեմ պաշտպանվելու հարցում՝ չխոսելով Ջորջ Մեյսոնի վարչակազմի կողմից հաստատված ֆարսային չինական պատվաստանյութերի մասին:

Արդյունքում, ես սկսեցի ապացույցներ տեղադրել սոցիալական ցանցերում և հանրային դասախոսություններ կարդալ, որոնք ապահովում էին իմ տեսակետի շարունակական հաստատումը: Ես հրապարակային դասախոսություններ և հարցազրույցներ էի տալիս լրատվամիջոցներին, որոնք հաստատում էին իմ տեսակետը: Ես կարգավորող մեկնաբանություն եմ ներկայացրել OSHA-ի պատվաստանյութի մանդատի և իմի նման դեպքերում amicus-ի ամփոփագրերի վերաբերյալ: 

Համաճարակի սկզբում ես հաճախ էի հրապարակում իմ մտքերը Covid-ի և կառավարության արձագանքի մասին Facebook-ում: Իմ ընկերներից շատերն ինձ ասացին, որ իմ մեկնաբանություններն իրենց համար տեղեկատվական և լուսավորչական են համարել, և ես, ի վերջո, իմ Covid-ի գրառումներն արեցի «Հանրային» գաղտնիության կարգավորումներում, որպեսզի դրանք լայնորեն տարածվեն (ինչն էլ եղել է):

Բայց որոշ ժամանակ անց՝ 2021 թվականին, պարզ դարձավ, որ Covid-ի վերաբերյալ իմ գրառումները ոչ միայն դադարեցին ներգրավվել, այլև չէին էլ երևում: Ես հաստատ գիտե՞մ։ Ո՛չ, քանի որ սոցիալական մեդիայի ժամանակակից գրաքննության կաֆկայական աշխարհում, հըմ, ես նկատի ունեմ «չափավորությունը», կարծես թե ոչ մի միջոց չկա հաստատելու, թե արդյոք ձեզ արգելում են ստվերում, կամ կոնկրետ ինչն է ընկճման հիմքը: Բայց այն ժամանակը, երբ ես դադարեցի գրառումներ կատարել Facebook-ում և ապավինել Facebook-ին օգտակար տեղեկություններ ստանալու համար, համընկնում է դաշնային կառավարության կողմից Facebook-ի վրա ճնշում գործադրելու ժամանակի հետ՝ ինձ նման օգտատերերի դեմ ճնշելու համար:

Այսպիսով, Facebook-ի փոխարեն ես առաջին անգամ ակտիվացա Twitter-ում: Այն ժամանակ ակնհայտ էր, որ Twitter-ը զբաղված էր Covid-ի մասին տեղեկատվության շարունակական գրաքննությամբ, որը ճիշտ էր, բայց հակասում էր Սպիտակ տան նախընտրած պատմվածքին, ներառյալ բնական անձեռնմխելիության կողմից տրվող պաշտպանությունը: Բայց համենայնդեպս ինձ այնտեղ ստվերային արգելք չի դրել (համենայն դեպս, որքան գիտեմ):

Քանի որ հետերոդոքս կարծիքները, որոնք կասկածի տակ էին դնում պաշտոնական պատմությունը, հիմնականում բացառված էին ավանդական լրատվամիջոցներից (Խմբագրական կարծիքի այս միատեսակությունը և այլընտրանքային տեսակետների բացառումը, առնվազն մասամբ, հիմնական լրատվամիջոցների միջև կարտելային պայմանավորվածության արդյունք էր, որը հայտնի է որպես «Վստահելի նորությունների նախաձեռնություն»), ես մեծապես ապավինում էի սոցիալական լրատվամիջոցներին՝ հետևելու բժիշկներին և այլ բժշկական փորձագետներին՝ բացահայտելու, քննարկելու և քննադատելու բժշկական հետազոտությունները՝ կապված հանրային քաղաքականության, ինչպես նաև իմ անձնական առողջության և ընտանիքիս անդամների առողջության հետ: Ի վերջո և անխուսափելիորեն այդ բժիշկներից և մեկնաբաններից շատերը գոլորշիացվեցին Twitter-ի կողմից և նրանց տեսանյութերը ջնջվեցին YouTube-ի կողմից:

Մի դեպքում, դոկտոր Նուրչասմը վերահրապարակեց Fox հեռուստաընկերության ելույթը, որտեղ նա քննարկում էր բնական անձեռնմխելիությունը, որը հեռացվել էր YouTube-ից տեղադրվելուց րոպեների ընթացքում:

Պետք է նկատի ունենալ, որ խոսքի ազատության սկզբունքները պաշտպանում են և՛ մեր իրավունքը խոսել այլեւ մեր իրավունքը ստանալ տեղեկատվություն, որը կարևոր է մեզ համար՝ որպես ժողովրդավար քաղաքացիների, բայց նաև այն տեղեկատվության համար, որն ազդում է մեր առողջության և այլ մասնավոր որոշումների վրա: Իրոք, Առաջին Փոփոխության ներքո առևտրային ելույթը պաշտպանող հիմնական գործը վերաբերում էր դեղատոմսով դեղերի գները գովազդելու իրավունքին, որը Գերագույն դատարանը ճանաչեց, որ հիմնված է մասնավոր անձանց իրավունքների վրա՝ ստանալու տեղեկատվություն, որն էական է նրանց առողջության և սպառողների գնման որոշումների համար, այլ ոչ: պարզապես դեղատների գովազդի իրավունքը։ Տեսնել Վիրջինիայի դեղագործական խորհուրդն ընդդեմ Վիրջինիայի սպառողների խորհրդի, 425 US 748 (1976)։

 Տեղեկատվությունը, որը ես ստացել եմ այս բժիշկներից և այլ մեկնաբաններից, որոնցից շատերը հետագայում արգելվել են Twitter-ից և YouTube-ից, էական նշանակություն են ունեցել Covid-ի քաղաքականության և իմ սեփական առողջական որոշումների վերաբերյալ իմ կարծիքը ձևավորելու համար: Այս ձայների ճնշումը կամ վերացումը և նրանց տրամադրած արժեքավոր և ճշմարիտ տեղեկատվությունը ինձ համար էապես ավելի դժվարացրեցին իմ առողջական ընտրությունների վերաբերյալ ճշգրիտ տեղեկատվություն ստանալը: Սա հենց այն տեղեկատվությունն է, որը վերաբերում է կարևոր անհատական ​​​​առողջապահական ընտրանքներին, որոնք ստիպեցին Գերագույն դատարանին շեշտել Առաջին փոփոխության իրավունքների պաշտպանության կարևորությունը: ունկնդիրներ որպես սպառողներ Վիրջինիայի դեղագործական խորհուրդն ընդդեմ Վիրջինիայի սպառողների խորհրդի - ին 1976:.

Ես անձամբ երկու տեսանյութ հեռացրեցի YouTube-ից «Ծառայության պայմանների» ենթադրյալ խախտման համար, որը վերաբերում էր իմ քաղաքացիական իրավունքների հայցին. հարցազրույց Bill Walton Show-ում, որը տեղադրվել է 24 թվականի օգոստոսի 2021-ին (և հեռացվել է նույն օրը), և հասարակական Դասախոսություն հովանավորվել է Washington, DC Bastiat Society-ի կողմից 3 թվականի դեկտեմբերի 2021-ին: Մինչ օրս ես երբեք չեմ տեղեկացվել, թե ինչ եմ ասել կամ արել, որը ենթադրաբար խախտում է YouTube-ի ծառայության պայմանները. Այնուամենայնիվ, ես մի քանի անգամ հայտնվել եմ Ուոլթոնի շոուում և տասնյակ հանրային դասախոսություններ եմ անցկացրել ոչ Covid-ի թեմաներով, որոնք չեն հեռացվել: Ինչպես երևում է կից Հավելվածից, YouTube-ը պարզապես նշել է, որ հարցազրույցը որոշակիորեն խախտել է իր «Բժշկական ապատեղեկատվության քաղաքականությունը» և այդպիսով հեռացվել է:

Դժվար է պարզել՝ արդյո՞ք որևէ մեկին ստվերային արգելք են դրել, «իջեցրել» կամ այլ կերպ ճնշել: Իրականում, շատ բան, ինչ մենք գիտենք սոցցանցերի փորձառությունների մասին Dr. Բհաթաչարյան, Կուլդորֆը, Խերիաթին և այլք, որոնք ներգրավված են ընթացիկ դատավարության մեջ, բացահայտվել են միայն այն պատճառով, որ դատավոր Դութին պատրաստ էր հրամայել բացահայտում դատավարության մեջ, որը բացահայտեց տեղեկատվության մեծ մասը, և միայն այն պատճառով, որ այս ենթահանձնաժողովը պատրաստ էր օգտագործել իր ուժը՝ ի հայտ բերելու համար: գրաքննության համակարգը, որը բացահայտվել է.

Այնուամենայնիվ, այն ամենը, ինչ ես ասացի իմ հայցում և այդ տեսանյութերում և սոցիալական ցանցերում իմ հայցի վերաբերյալ հրապարակումներում, ճշմարիտ էր այն ժամանակ և հետագայում հաստատվեց, ներառյալ, ի թիվս այլոց.

  • Քանի որ բնական անձեռնմխելիությունը առաջացնում է լորձաթաղանթի իմունիտետ, իսկ ներմկանային Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը՝ ոչ, բնական իմունիտետը էականորեն ավելի պաշտպանիչ վարակի և լուրջ հիվանդության դեմ, քան ցանկացած Covid պատվաստանյութ;
  • Որ վարակի դեմ բնական իմունիտետից պաշտպանվելու տեւողությունը հեռու է վերադաս քան Covid-ի պատվաստանյութերի համար;
  • Բնական իմունիտետն ապահովում է ա ավելի մեծ աստիճան պաշտպանություն վարակի դեմ տարբեր տարբերակներից, քան Covid-ի պատվաստանյութերը.
  • Հակառակ կառավարության պնդումների, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերն անվտանգ են բնական անձեռնմխելիություն ունեցող անձանց համար, բնական անձեռնմխելիություն ունեցող անձինք առանձնապես դուրս են մնացել պատվաստանյութի փորձարկումներից և հետագա կլինիկական ապացույցներից։ Ցույց տվեց որ բնական անձեռնմխելիություն ունեցողները մեծապես բարձր ռիսկի են ենթարկել ծանր անբարենպաստ կողմնակի ազդեցությունները՝ Covid-ի դեմ պատվաստանյութ ստանալուց հետո, և, 
  • Վարակման պայմանով բնական իմունիտետն ապահովում է ավելի մեծ պաշտպանություն այլ մարդկանց փոխանցման դեմ, բացի պատվաստանյութի առաջընթաց վարակներից:

Հասկանալի լինելու համար, ես տեղյակ չեմ, թե այս հայտարարություններից որն է, կամ որևէ այլ հայտարարություն, որը հանգեցրել է իմ ակնհայտ ստվերային արգելափակմանը կամ իմ տեսանյութերի հեռացմանը YouTube-ից: Ես նույնիսկ չգիտեմ՝ վիրավորական հայտարարություններն արվել են իմ, թե ծրագրին մասնակցող մեկ ուրիշի կողմից։ Ես նաև չգիտեմ, թե արդյոք սոցիալական մեդիայի այլ հարթակներ, ինչպիսին է Twitter-ը, նույնպես կարող են նվազեցնել իմ հայտարարությունների և նման բաների մասին տեղեկացվածությունը՝ ի տարբերություն դրանք ուղղակիորեն արգելելու:

Սակայն առնվազն մեկ հաղորդագրության մեջ, որը նշված է Շրջանային դատարանի եզրակացության մեջ Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի, դաշնային կառավարության պաշտոնյաները նշել են, որ իրենք ցանկանում են «համոզվել, որ YouTube-ը լուծում է պատվաստանյութերի վարանման հարցում և աշխատում է խնդիրը բարելավելու ուղղությամբ»։ Կառավարության պաշտոնյան փոխանցեց, որ պատվաստանյութերի տատանումների վերաբերյալ մտահոգությունը «կիսում է Սպիտակ տան ամենաբարձր («և ես նկատի ունեմ ամենաբարձր») մակարդակները»: 

18 թվականի ապրիլի 2021-ի մեկ այլ նամակում, որը հայտնաբերվել է այս կոմիտեի կողմից, Facebook-ը հայտնել է, որ «Rob F»-ը կազմակերպել է «ապատեղեկատվական հետազոտողների» հանդիպում, որտեղ «համաձայնությունն այն էր, որ FB-ն «ապատեղեկատվական գործարան» է, և որ YT-ն նշանակալի է. առաջընթաց՝ հեռացնելու բովանդակությունը, որը տանում է պատվաստանյութի տատանումների, մինչդեռ մենք հետ ենք մնացել»: Ենթադրաբար, «YT»-ն այդ հաղորդագրության մեջ վերաբերում է YouTube-ին և Twitter-ին: Ավելի ուշ նույն հաղորդագրության մեջ Նիք Քլեգը հայտնեց, որ պարոն Սլավիտը բողոքել է ա meme որը հայտնվեց Facebook-ում, որը «ցուցադրաբար արգելակում է վստահությունը» Covid-ի պատվաստանյութերի նկատմամբ և ցույց տվեց, որ Սլավիտը ենթադրում էր, որ «YT-ն երբեք նման բան չէր ընդունի»:

Ավելին, ունկնդիրներին արգելելով մուտք գործել իմ ներկայացումներում պարունակվող ճշմարիտ տեղեկատվությանը, և դրանցում հիշատակված բազմաթիվ հիմքում ընկած ուսումնասիրություններին և ապացույցներին, ինչպես նաև այդ ոլորտում աշխատող այլ գիտնականների, ինչպիսիք են Դոկտ. Բհաթաչարյան, Կուլդորֆը և Խերիաթին կարող էին փոխել իրենց կայացրած որոշումները՝ կապված իրենց առողջության, վարքագծի և ուրիշների հետ: Օրինակ, մենք բոլորս գիտենք մարդկանց, ովքեր հավատում էին կեղծ հայտարարություններին, որ Covid-ի պատվաստանյութ ստանալը պաշտպանություն կապահովի վարակի դեմ, և ովքեր այդպիսով փոխեցին իրենց վարքագիծը՝ հիմնվելով այդ համոզմունքի վրա, օրինակ՝ ավելի քիչ նախազգուշական միջոցներ ձեռնարկելով՝ վարակը կանխելու կամ ուրիշներին փոխանցելը:

Շատ ծնողներ և այլոք աջակցել են դպրոցների ավերիչ փակմանը և երեխաների նկատմամբ այլ վնասակար գործողություններին, քանի որ Բարինգթոնի հռչակագիրը ճնշվել է. Բնական անձեռնմխելիություն ունեցող շատ մարդիկ վերականգնվելուց հետո վնասվել են պատվաստանյութեր ստանալուց հետո, քանի որ նրանց վստահեցրել են, որ դա անվտանգ է, թեև այդ հայտարարության համար չկար զրոյական ապացուցողական հիմք, և բոլոր հետագա ապացույցները հակասում են այդ չհիմնավորված պնդմանը: Բացի այդ, որոշ մարդիկ նախընտրեցին չպատվաստվել, քանի որ հավատում էին կեղծ պնդումներին, որ եթե հանրային վայրերում դիմակ կրեն, նրանք չեն վարակվի:

Վերջապես, և ամենաարատավորը, հիմնվելով կրկնվող պնդումների վրա, որ Covid-ի պատվաստանյութերը կկանխեն վարակը և փոխանցումը, միլիոնավոր ամերիկացիներ աջակցեցին ինձ նման անհատներին հեռացնել աշխատանքից, բացառել մեզ հանրային տարածքներից և այլ կերպ օտարել ու խտրականություն դրսևորել մեր նկատմամբ:

Ներկայացումը, որ Covid-ի պատվաստանյութերը կկանխեն վարակը կամ նույնիսկ մահը, եղել է հայտնի է սխալվել Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի ներդրումից հետո մի քանի ամսվա ընթացքում: Այնուամենայնիվ, սոցիալական մեդիա ընկերությունները շարունակեցին ամիսներ շարունակ ճնշել այս տեղեկատվությունը, ներառյալ Ալեքս Բերենսոնին արգելելը հենց այս հայտարարության համար: Իրականում, պնդումը, որ Covid-ի պատվաստանյութերը կկանխեն վարակը, այնքան խիստ կեղծ և անհիմն էր, որ հենց անցյալ ամիս Մեծ Բրիտանիայի դեղագործական հսկողությունը՝ դեղատոմսով դեղերի պրակտիկայի մարմինը (PMCPA), նկատողություն արեց Pfizer-ի բարձրաստիճան ղեկավարներին՝ իր պատվաստանյութն առաջ մղելու համար։ եղել է «95 տոկոս Covid-19-ի կանխարգելման գործում», ինչը եղել է հայտնաբերել լինել ապակողմնորոշիչ և չի պարունակում որևէ տեղեկատվություն անվտանգության կամ անբարենպաստ իրադարձությունների մասին:

PMCPA-ն եզրակացրեց, որ այս պնդումները «վարկաբեկում» են բերում դեղագործական արդյունաբերությանը և նշանակում են «չլիցենզավորված դեղամիջոցներ, որոնք ակտիվորեն տարածվում են... Առողջապահության մասնագիտություններին և հասարակության անդամներին Մեծ Բրիտանիայում» և պարտադրում են ℒ34,800 վարչական ծախսեր: Վերջին ստուգման արդյունքում Pfizer-ի ավագ աշխատակիցները նկատողություն են ստացել PMCPA-ի կողմից վեց անգամ քանի որ Pfizer-ի պատվաստանյութերի վերաբերյալ չհիմնավորված և ապակողմնորոշիչ պնդումների համար, ներառյալ Pfizer-ի գործադիր տնօրեն Ալբերտ Բուրլայի նկատողությունը հինգ տարեկանից փոքր երեխաների համար պատվաստանյութի օգուտների մասին ապակողմնորոշիչ պնդումների համար:

Որքան գիտեմ, այս կեղծ և ապակողմնորոշիչ պնդումներից ոչ մեկը, որի համար Pfizer-ը արժանացել է PMCPA-ի կողմից պատժամիջոցների, երբևէ չի նշվել որպես «բժշկական ապատեղեկատվություն» կամ ակամա հեռացվել կամ իջեցվել է Twitter-ի, LinkedIn-ի կամ այլ սոցիալական մեդիայի կայքերի կողմից, որտեղ պնդումները եղել են: պատրաստված. Իսկապես, ինչպես հայտնի է, պետական ​​պաշտոնյաները բազմիցս կրկնել են հենց այս նույն տրամադրություններն ու հայտարարությունները։

Ավելորդ է ասել, որ իմ փորձը եզակի չէր։ Դոկտոր Ջեյ Բհաթաչարյան և Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը թիրախավորվեցին սոցիալական մեդիա ընկերությունների կողմից ճնշելու համար, իսկ Google-ը նույնիսկ հայտնվում է մանիպուլյացիայի ենթարկել որոնման արդյունքները, որպեսզի ավելի դժվար լինի գտնել Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը: Բժիշկ Ահարոն Խերիաթին պնդում է, որ նման վերաբերմունք է ցուցաբերվում սոցիալական մեդիա հարթակների կողմից: Իրականում, դեռ այս աշնանը դոկտոր Սքոթ Ատլասը տեսահոլովակ ունեցավ հանրության մասին Դասախոսություն նա ուղարկեց Կոլորադոյի համալսարանի Բրյուս Բենսոնի կենտրոն՝ Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ իմ հրավերով), քանի որ խախտում էր YouTube-ի «Համայնքի ուղեցույցները»:

Այս բոլոր անհատները ամենաբարձր տրամաչափի և նույնիսկ ավելի կարևոր, բարձր բնավորության, քաջության և մտավոր ամբողջականության տեր գիտնականներ են: Նրանք եզրակացություններ և կարծիքներ չեն արտահայտում առանց մեր եզրակացությունների համար հաստատուն փաստացի և ապացուցողական հիմքի։ Ոչ էլ ես: Նրանց զրպարտելը, և ես, պնդելով, որ մենք «բժշկական ապատեղեկատվության» մատակարարներ ենք, վրդովեցուցիչ է, անկախ այն հանգամանքից, թե այդ զրպարտությունը սոցիալական մեդիայի հարթակների արարքն էր միայնակ, թե, առավել ևս, դաշնային կառավարությունը դա անում է: քաղաքական առավելության համար։

Առողջ դատողությունը և Covid-ի գրաքննության ճնշող փաստացի արձանագրությունը ցույց է տալիս հարկադրանք, նշանակալի խրախուսում և պոտենցիալ դավադրություն սոցիալական մեդիա հարթակների միջև՝ ինձ նման մարդկանց գրաքննության համար:

Դա հակասում է ողջախոհությանը և վերջին մի քանի տարիների փորձին` դիտարկել կառավարության գրաքննության համապարփակ համակարգը վստահված անձի միջոցով և չճանաչել կառավարական գրաքննության հիմքում ընկած դինամիկան:

Ժամանակակից կարգավորող պետության աշխարհում լավ է հասկանում, որ երբ կառավարությունը «առաջարկ» է անում, դա ամեն ինչ է, քան: Ինչպես նկատել է Ջոն Էլիսոնը, BB&T բանկի նախկին գործադիր տնօրենը և Կատո ինստիտուտի նախագահը, այսօր կառավարությունն իր բիզնեսը վարում է «կանոնակարգման միջոցով»՝ նուրբ (կամ ոչ այնքան նուրբ): ազդարարել մասնավոր կողմերին, որ որոշ գործողությունները կարժանանան ձեռնտու կամ անբարենպաստ վերաբերմունքի կառավարության կողմից:

Սա էր Մոդուս operandi Օբամայի վարչակազմը՝ կապված իր Operation Choke Point նախաձեռնության հետ, որի ժամանակ կառավարությունն օգտագործեց կարգավորիչ «վերահսկողության» իր լիազորությունները, որոնք պաշտոնապես պարտադիր չէին որևէ բանկի համար, որպեսզի զրոյացնեն քաղաքականապես անբարենպաստ արդյունաբերության և առևտրականների: Այսօր, ըստ երևույթին, կա Operation Choke Point-ի նոր տարբերակը վերադարձավ, թիրախ լինելով գործող վարչակազմի կողմից անբարենպաստ անհատներին և ոչ առևտրային կազմակերպություններին:

Հատկապես դա տեղի է ունենում այն ​​դեպքում, երբ հաղորդագրությունները տրամադրող գործակալությունը Սպիտակ տունն ու ՀԴԲ-ն են:

Կառավարության արձագանքը այս ակնհայտ, ողջախոհ դիտարկմանը, և այն արդարացնողների պատասխանը ձախողում է ուղիղ թեստը:

Սոցիալական մեդիա ընկերությունների և պետական ​​պաշտոնյաների միջև հաղորդակցության օրինաչափությունը հաստատում է այս ողջամիտ ըմբռնումը, որ դաշնային կառավարության պաշտոնյաների «անկապ ճնշումը» ստիպեց սոցիալական մեդիա հարթակներին փոխել իրենց քաղաքականությունը կամ գրաքննել կամ խեղդել ելույթը, որը նրանք չէին ունենա սեփական դատողությամբ: . Օրինակ, 14 թվականի հուլիսի 2021-ով թվագրված ներքին էլփոստում Facebook-ի աշխատակից Նիք Քլեգը բացատրել է. «Որովհետև մենք ճնշման տակ վարչակազմից և մյուսներից ավելին անել, և դա «ավելին» փաթեթի մի մասն էր… Մենք չպետք է դա անեինք»: 

Իր գործողություններն արդարացնելու համար կառավարությունն ասում է, որ պարզապես օգտագործում էր խոսքի իր իրավունքը՝ «արտահայտվելու» հանրային առողջության այս կարևոր հարցերում:

Բայց եթե իբր սա էր անում իշխանությունը, ինչու՞ էին այդ հաղորդակցությունների մեծ մասը անձնական, ոչ հրապարակային? Ինչո՞ւ կառավարությունն այդքան ջանասիրաբար պայքարեց ահաբեկման և ոտնձգությունների իր սխեման գաղտնի պահելու համար:

Ինչու են հաղորդակցությունները սոցիալական լրատվամիջոցների ընկերություններին Նշում բաղկացած է ապացույցներից, ուսումնասիրությունների մեջբերումներից կամ բժշկական ապացույցներից, որոնք ցույց են տալիս, որ հաղորդվող տեղեկատվությունը փաստացիորեն սխալ է, որպեսզի սոցիալական մեդիա ընկերությունները կարողանան կատարել իրենց սեփական որոշել և հաստատել իրենց սեփական քաղաքականությունը՝ խորհրդակցելով այլ բժշկական մարմինների հետ: Փոխարենը, հաղորդակցությունները լի էին վիտրիոլներով, անբարեխիղճ մեղադրանքներով և որոշակի անձանց և բովանդակության գրաքննության կրկնվող պահանջներով: Կառավարության կարողությունը պաշտպանել մասնավոր ընկերությունների վրա հարձակվելու, քողարկված (և ոչ այնքան քողարկված) սպառնալիքներ հնչեցնելը և մասնավոր անձանց լռեցնելու պահանջը, որոնք արտահայտվում են հանրային քաղաքականության կարևոր հարցերի և առանձին առողջապահական որոշումների վերաբերյալ, հազիվ թե նման լինի Առաջին փոփոխությանը։ նախատեսված էր պաշտպանելու համար:

Կառավարությունը և նրա մասնավոր գործընկերները կցանկանային, որ Ամերիկան ​​հավատա, որ այն ամենը, ինչ նա անում էր, արտահայտում էր իր կարծիքը Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ: Եթե ​​այդպես լիներ, ապա ես քիչ առարկություն կունենայի։

Այնուամենայնիվ, դա ակնհայտորեն այդպես է Նշում ինչ տեղի ունեցավ այստեղ. «Մենք կարծում ենք, որ պրոֆեսոր Թոդ Զիվիցկիի փաստերն ու եզրակացությունները չեն հաստատվում առկա ապացույցներով», մի կողմից, և «մենք կարծում ենք, որ դուք պետք է լռեք Թոդ Զիվիցկիի բերանը» արտահայտելու միջև մեծ տարբերություն կա։ «Մենք ցանկանում ենք, որ դուք թույլ չտաք Զիվիցկիին խոսել» կամ «Մենք ցանկանում ենք, որ շահագրգիռ ունկնդիրներին թույլ չտաք լսել, թե ինչ է ասում Զիվիցկին իր հայցի վերաբերյալ» կարծիքը, շատ հեռու է Առաջին փոփոխության վերաբերյալ որևէ խելամիտ ըմբռնումից։ Խոսքը վերաբերում է հատկապես այն դեպքում, երբ ուղեկցվում է քողարկված և ոչ այնքան քողարկված սպառնալիքներով, որոնք կարող են հետևանքներ ունենալ չկատարելու դեպքում: Անմիջապես և ամբողջությամբ:

Պետական ​​պաշտոնյաների ուզածն էր արդյունքները, ճնշված կամ իջեցված բովանդակության քանակի առումով՝ հանրությանը ոչ մի բանի մասին չտեղեկացնելու համար։ Ինչպես պարոն Ֆլաերտին ասաց ընկերություններից մեկին. «Չհնչել որպես կոտրված ձայնագրություն, բայց որքա՞ն բովանդակություն է իջեցվում, և որքանո՞վ եք դուք արդյունավետ հասանելիությունը մեղմելու և որքան արագ»: Եվ ի պատասխան կառավարության պաշտոնյաների այս ճնշումներին՝ Facebook-ը պատասխանեց՝ գովազդելով իր ռեկորդը՝ իր հարթակից հեռացնելով Սպիտակ տան «ապատեղեկատվության տասնյակի» հիթային ցուցակում ընդգրկված անձանց:

Եվ, անշուշտ, սպառնալիքներ եղել են, և դրանք գրեթե չեն քողարկվել։ Որպես հինգերորդ շրջան մեկ կուրիամի համար Մի օրինակում նշվում է կարծիքը, որ «Սպիտակ տան մամուլի քարտուղարը շեշտել է, որ հարթակների խնդրահարույց օգտատերերի հետ կապված՝ «Նախագահը վաղուց մտահոգված է սոցիալական մեդիայի խոշոր ընկերությունների հզորությամբ, և որ նրանք «պետք է պատասխանատվության ենթարկվեն դրա համար։ նրանց պատճառած վնասները»։ Նա շարունակեց, որ նախագահը «այդ նպատակին հասնելու համար հիմնարար բարեփոխումների ուժեղ ջատագովն է եղել, ներառյալ 230-րդ հոդվածի բարեփոխումները, հակամենաշնորհային բարեփոխումներ իրականացնելը, ավելի շատ թափանցիկություն պահանջելը և այլն»:

Շրջանային դատարանի եզրակացությունը Միսսուրի ընդդեմ Բայդենի նշել է, որ Facebook-ի սեփականատեր Մարկ Ցուկերբերգը հակամենաշնորհային կիրառման սպառնալիքը բնութագրել է որպես «էկզիստենցիալ սպառնալիք» ընկերության համար։ Այս ցցերի լույսի ներքո, որևէ մեկը լրջորեն ակնկալո՞ւմ է, որ ընկերությունը կդիմադրի կառավարության ճնշմանը՝ գրաքննելու մի քանի հակասական օգտատերերի, երբ կառավարությունը ակնարկում է հնարավոր հակամենաշնորհային գործողության մասին, եթե Facebook-ը «պատասխանատու» չլինի այն վնասի համար, որը ենթադրաբար հասցրել է թույլ տալով դրանք։ անհատներ իր հարթակում. Իրականում, ինչպես նշվում է իրադարձությունների ամբողջ արձանագրության մեջ, Facebook-ը պարբերաբար ենթարկվում էր Սպիտակ տան ճնշմանը՝ գրաքննելու և իջեցնելու օգտատերերին և բովանդակությունը՝ պետական ​​պաշտոնյաներին բավարարելու համար, նույնիսկ երբ ընկերության աշխատակիցներն ընդունում էին, որ բովանդակությունը չի խախտում Facebook-ի քաղաքականությունը:

Ինչպես վերջերս նկատեց դատավոր Ալիտոն նմանատիպ գործով բանավոր վեճերի ժամանակ NRA ընդդեմ Vullo, այն չափանիշը, որը պահանջում է կառավարությունը (և նրանց մասնավոր հատվածի աջակցողները) պարզապես կպահանջեն, որ նրանք ամբողջովին «խիստ ձեռքերով» չլինեն իրենց հաղորդակցությունները կապելու իրենց պահանջները չկատարելու հետևանքների սպառնալիքների հետ:

Դատավոր Դաութին դժվարություն չուներ կապելու կետերը Սպիտակ տան սպառնալիքների և սոցիալական մեդիա ընկերությունների գործողությունների միջև: 15 թվականի հուլիսի 2021-ին վիրաբույժ գեներալ Մուրթին և Սպիտակ տան խոսնակ Ջենիֆեր Փսակին մամուլի ասուլիս են հրավիրել՝ պահանջելով, որ սոցիալական մեդիա հարթակները «ավելի ուշադիր հետևեն ապատեղեկատվությանը», «հետևողականորեն միջոցներ ձեռնարկեն իրենց հարթակներում ապատեղեկատվության սուպերտարածողների դեմ» և «գործել նրանց հետ»։ ավելի մեծ թափանցիկություն և հաշվետվողականություն»։ 16 թվականի հուլիսի 2021-ին նախագահ Բայդենը հայտարարեց, որ սոցիալական մեդիա հարթակները «մարդկանց են սպանում», և նրանց ձեռնարկած գործողությունները «ակնհայտորեն բավարար չեն»: Այս հայտարարություններից մի քանի ժամ անց Twitter-ը կասեցրեց Ալեքս Բերենսոնի հաշիվը։

Ինչպես նշվել է Շրջանային դատարանի եզրակացության մեջ, հաջորդ օրը Facebook-ի պաշտոնյան նամակ է ուղարկել Նախագահի ավագ խորհրդական Անիտա Բ. Դանին, «խնդրելով ուղիներ գտնել «Սպիտակ տան բարի շնորհներին» և հայտարարել է, որ Facebook-ը և Սպիտակ տունը «100%-ով նույն թիմում են այստեղ՝ այստեղ»: պայքարելով սրա հետ»։

Ընդամենը չորս օր անց (20 թվականի հուլիսի 2021-ին), Սպիտակ տան հաղորդակցության տնօրեն Քեյթ Բեդինգֆիլդը «հայտարարեց, որ Սպիտակ տունը կհայտարարի, թե արդյոք սոցիալական մեդիա հարթակները իրավական պատասխանատվություն են կրում իրենց հարթակներում տարածված ապատեղեկատվության համար և կուսումնասիրեն, թե ինչպես է ապատեղեկատվությունը համապատասխանում պատասխանատվության պաշտպանությանը։ տրված է «Communications Decency Act»-ի 230-րդ հոդվածով (որը պաշտպանում է սոցիալական մեդիա հարթակները իրենց կայքերում երրորդ անձանց հրապարակումների համար պատասխանատվություն կրելուց): Բեդինգֆիլդն այնուհետև ասաց, որ վարչակազմը վերանայում է քաղաքականությունը, որը կարող է ներառել Հաղորդակցության պատշաճության մասին օրենքը, և որ սոցիալական մեդիայի հարթակները «պետք է պատասխանատվության ենթարկվեն»:

Դրանից հետո բոլոր տասներկուսը այսպես կոչված «Ապատեղեկատվական տասնյակի» անդամները «գրաքննության են ենթարկվել, իսկ ապատեղեկատվության տասնյակի հետ կապված էջերը, խմբերն ու հաշիվները հեռացվել են»։ Ինչ-որ մեկը լրջորեն կարծում է, որ Facebook-ը լուրջ վերանայում է արել այդ աքաունթների վրա ու որոշել ինքնուրույն դրանք գրաքննելու համար՝ Սպիտակ տան հայտարարությունից ընդամենը մի քանի օր անց, որ նա որոշում է, թե արդյոք «ապատեղեկատվությունը» բացառություն կլինի Հաղորդակցության պարկեշտության մասին ակտի 230-րդ բաժնից, և որ Սպիտակ տունը քննարկում էր «Հաղորդակցման պարկեշտության մասին» ակտում փոփոխություններ փնտրելու հնարավորությունը: սոցիալական մեդիա ընկերությունները «պատասխանատու» են իրենց հարթակում օգտատերերի հայտարարությունների համար:

Մեկ այլ դեպքում, Սպիտակ տան անհատները սոցիալական մեդիայի հարթակին հայտնել են. «Ներքին մասում մենք դիտարկում ենք մեր տարբերակները, թե ինչ անենք դրա հետ կապված»:

Սպիտակ տան և պետական ​​այլ պաշտոնյաների կողմից եկող այս ինտենսիվ ճնշումների և սպառնալիքների դեմ ծիծաղելի է այն միտքը, որ սոցիալական մեդիա ընկերությունները պատրաստվում են պաշտպանել ինձ նման փոքրիկ մարդկանց իրավունքները: Շատ մեկնաբաններ դա նմանեցնում են կառավարության պաշտոնյաների ծնոտի հետ New York Times կամ այլ ավանդական լրատվամիջոցներ՝ ստվերելու իրենց լուրերը կամ կարծիքները:

Այդ անալոգիան անհեթեթ է։ Առաջին, ոչ մեկը Այդ հիպոթետիկներում նկարագրված կառավարական հաղորդագրությունները նույնիսկ մոտեցնում են անողոք չարախոսությանը, գրաքննության և իջեցման պահանջներին և կառավարության պահանջներին չզիջելու համար բացասական հետևանքների ենթադրյալ սպառնալիքներին: Օրինակ, ես ծանոթ չեմ ամերիկյան պատմության որևէ օրինակի, որտեղ Միացյալ Նահանգների կառավարությունը ակնարկել է, որ ուսումնասիրում է հակամենաշնորհային օրենքների բարեփոխումներ՝ ի պատասխան զեկույցների: New York Times դա հակասում էր կառավարության շարադրանքին։ 

Երկրորդ, մեծ տարբերություն կա ճնշում գործադրելու փորձերի միջև New York Times փոխվելու մեջ նրա կարծիք կամ լուսաբանում, ընդդեմ Twitter-ի կամ Facebook-ի վրա ճնշում գործադրելու՝ գրաքննելու երրորդ կողմերի ելույթը ովքեր նույնիսկ տեղյակ չէին, որ իրենք պետական ​​գրաքննության փորձի առարկա են. Իրականում, որոշակի հաղորդագրությունների «ջնջման» կամ որոշակի տեսանելիությունը նվազեցնելու պրակտիկայի ակնհայտ համատարածությունից տրամաբանական եզրակացությունը, ի տարբերություն դրանք պարզապես ջնջելու, այն է, որ դրանք պարզապես իջեցնելով ավելի կդժվարացնի որոշել, թե արդյոք իրականում կա: ստվերային արգելված լինելը ի տարբերություն ուղղակի արգելվածի: Եթե ​​ենթադրվում է, որ տեղեկատվությունը կեղծ է և/կամ վտանգավոր, ապա ի՞նչ իմաստ կունենա բովանդակությունը պարզապես «նվազեցնել» այնպես, որ ավելի քիչ մարդիկ ենթարկվեն դրան, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ իրական նպատակը այն արդյունավետ գրաքննության ենթարկելն է՝ առանց խոսողին (կամ ունկնդիրներին) հուշելու: ) ինչ է կատարվում։

Երրորդ, իշխանության դինամիկայի մեջ, ինչպիսին թերթն է New York Times իսկ կառավարությունը, ի Times ունի իր սեփական քարտերը՝ իշխանությունը հաստատելու սեփական խմբագրական քաղաքականությունը, թե ինչպես լուսաբանել վարչակազմը, որը ձևավորում է վարչակազմի գործունեության և հանրային կարծիքի հանրային ընկալումները: Վարչակազմը և թերթի լրագրողները կրկնվող խաղացողներ են և երկուսն էլ ունեն որոշակի իշխանություն միմյանց նկատմամբ, հետևաբար երկու կողմերն էլ չեն ցանկանում չափազանց հեռուն գնալ՝ մյուսին պահանջներ ներկայացնելու հարցում:

Նման զսպվածություն գոյություն չունի կառավարության հետ սոցիալական մեդիա ընկերությունների հարաբերություններում, որտեղ կառավարությունը տիրապետում է ողջ իշխանությունին և, ինչպես պարզ էր այստեղ, պատրաստ է օգտագործել այն իր քաղաքական նպատակներն իրականացնելու համար: Պատահական չէ, որ վարչակազմը նախընտրեց հարձակվել սոցիալական մեդիայի ընկերությունների վրա՝ «մարդկանց սպանելու» համար և պահանջել, որ նրանք գրաքննեն երրորդ կողմերի ելույթները, և ոչ թե խոշոր թերթերը կամ լրատվական ալիքները, որոնք հնչեցնում են նմանատիպ կարծիքներ:

Այս հանգամանքներում և իշխանության դինամիկայի ներքո բարձրաստիճան պետական ​​պաշտոնյաների սպառնալիքները չպետք է լինեն շատ բացահայտ կամ «անպարկեշտ» (ինչպես ասաց դատավոր Ալիտոն), որպեսզի ստացողը հասկանա ոչ այնքան նուրբ ուղերձը: Փոխարենը, ինչպես նկատեց հինգերորդ շրջանի դատավորներից մեկը բանավոր վիճաբանության ժամանակ, բավական կլինի վկայակոչել հին հոլիվուդյան մաֆիոզ գիծը. ստանալ իրենց ցանկալի արդյունքները.

Այո, կառավարությունն ունի իր կարծիքը հայտնելու առաջին փոփոխության որոշ իրավունք։ (Ես մի կողմ եմ թողնում աղաղակող հեգնանքը, որ նրանք, ովքեր առավել անդրդվելի են այստեղ կառավարության «խոսելու» իրավունքը պաշտպանելու հարցում, հաճախ նրանք են, ովքեր նաև ամենից շատ դեմ են այն գաղափարին, որ կորպորացիաներն ունեն ազատ խոսքի իրավունքներ. Քաղաքացիների Յունայթեդ). Նույնիսկ ընդունելով այդ սկզբունքը՝ Առաջին Փոփոխության ցանկացած խելամիտ և բարոյական ընթերցում պետք է ընդունի, որ կառավարության խոսքի իրավունքի և մասնավոր անձանց՝ խոսելու և լսելու իրավունքի միջև ընտրություն կատարելիս, որոնք կարևոր են ժողովրդավարական գործընթացի և նրանց ընտանիքների առողջության և բարեկեցության համար: , մենք պետք է սխալվենք վերջինիս կողմից։ Դա հատկապես այն դեպքում, երբ, ինչպես այստեղ, իշխանության ենթադրյալ «խոսքը» ոչ այլ ինչ է, քան թաքուն զայրույթներ և պահանջներ. լռելը երրորդ անձանց ելույթը. Եվ առավել եւս, երբ ինչպես այստեղ, ելույթը, որ իշխանությունը պահանջում էր հեռացնել, էր ճիշտ ելույթը, և իշխանությունը փորձում էր այն փոխարինել կեղծ խոսքով։

Եզրափակում

Ես երախտապարտ եմ այս Ենթահանձնաժողովին այս լսումները և նրա շարունակական հետաքննությունները դաշնային կառավարության վիրավորական վարքագծի վերաբերյալ անհատական ​​խոսքի գրաքննության և հանրային քաղաքականության և անհատի առողջության կարևոր հարցերի վերաբերյալ չխեղաթյուրված տեսակետներ լսելու ունակության վերաբերյալ: Ինչպես գրել է դատավոր Դութին, «Եթե հայցվորների կողմից ներկայացված մեղադրանքները ճշմարիտ են, ապա ներկա գործը, անկասկած, ներառում է Միացյալ Նահանգների պատմության մեջ խոսքի ազատության դեմ ամենազանգվածային հարձակումը»:

Իմ ընկերը, ով գտնվում է Covid-ի դեմ պատվաստանյութից տուժածների աջակցության խմբի ղեկավարության մեջ React19.org Նրա մոտ ախտորոշվել է քրոնիկ բորբոքային դեմիելինացնող պոլինևրոպաթիա (CIDP), որն աուտոիմուն պատասխան է, երբ նրա իմունային համակարգը խժռում է պաշտպանիչ միելինային պատյանը, որը մեկուսացնում է ամբողջ մարմնի նյարդերը՝ որպես Covid-ի դեմ պատվաստում ստանալու կողմնակի ազդեցություն: Նա միացավ Facebook-ի աջակցության խմբին, ինչպես նաև տասնյակ հազարավոր այլ մարդկանց համար, ովքեր տառապում էին Covid պատվաստանյութի վնասվածքներից:

Ի՞նչ արեց Facebook-ը. Այն վերջացրած խումբը.

Միգուցե ֆեյսբուքի ինչ-որ սադիստ աշխատակից միակողմանիորեն որոշել է գնալ այս դաժան արարքին՝ առանց կառավարության ճնշման: Բայց միգուցե դա եղել է Սպիտակ տան պաշտոնյաների, ինչպիսիք են Էնդրյու Սլավիտը, Ռոբ Ֆլաերտին և այլք, Facebook-ի դեմ ուղղված անողոք հարձակման և սպառնալիքների պատճառով: Ով պատասխանատու է, նա հիվանդ է և սխալ է։

Սա քաղաքական սրահի խաղ չէ. Սա իմ կյանքն է. Եվ շատ ուրիշների կյանքը: Ամերիկացիները պետք է իրավունք ունենան չունենալու, որ դաշնային կառավարությունը գրաքննության թիրախ դարձնի նրանց՝ պարզապես օրվա խնդիրների վերաբերյալ իրենց տեսակետներն արտահայտելու համար: Իհարկե, կառավարությունը կարող է իր կարծիքը հայտնել հանրությանը հուզող հարցերի վերաբերյալ։ Բայց երբ պետական ​​պաշտոնյաների «կարծիքը» փակ դռների ետևում հնչեցված է՝ «փակիր այդ տղային, թե չէ…», ապա այն դուրս է եկել այն սահմաններից, ինչ ցանկացած ողջամիտ և պարկեշտ ամերիկացի համարում է կառավարության ընդունելի վարքագիծը:

Շնորհակալ եմ ձեր ժամանակի և այսօր ձեր առջև ներկայանալու հնարավորության համար, և ես ուրախ եմ ընդունելու ձեր ցանկացած հարց:

Հավելված

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (հեռացված)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (հեռացված)



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ