Կարեկցանքի դաժանացումը 

Արգելափակման թերահավատները սկզբից ի վեր պայքարել են այն հարցի հետ, որը կարելի է անվանել «դավադրության հարց»: Որքանո՞վ էր այս ամենը` արգելափակումները, սոցիալական հեռավորությունը, արագ և համընդհանուր պատվաստումների մղումը, համակարգված և կազմակերպված, և արդյո՞ք գործում էին այլ շարժառիթներ, քան «տարածումը կանգնեցնելու» միամիտ, բայց լավ նպատակադրված ջանքերը:

Հաշվի առնելով այն ահռելի արագությունը, որով այդ ամենը տեղի ունեցավ, և այն ձևը, որով աշխարհի առաջնորդները կարծես թե կողպված էին ոչ միայն միմյանց, այլև սոցիալական մեդիա ընկերությունների, դեղագործական արդյունաբերության և ակադեմիայի ղեկավարների հետ, գուցե բնական է թերահավատորեն հակված է ընդունել մի քանի առնետների բույրը: Ապագա պատմաբանները, ամենայն հավանականությամբ, կվերագրեն Covid-ի դարաշրջանի խելագարությունը շատ ավելի պրոզայիկ և պատահական բանի. ուժի վիճակագրությունը պետք է դրդվի գործողությունների: 

Գրականագետ Լայոնել Թրիլինգը բնորոշ պերճախոսությամբ պարզաբանեց մեր էության այս կողմը: «Երբ մենք մեր մերձավորներին դարձրինք մեր լուսավոր հետաքրքրության առարկան», - ասում է նա, մեր ներսում ինչ-որ բան ստիպում է մեզ «շարունակել և դարձնել նրանց մեր խղճահարության, այնուհետև մեր իմաստության, ի վերջո մեր հարկադրանքի առարկան»: ' Պատճառահետևանքային այս շղթան է՝ գիտելիքից մինչև կարեկցանք, կարեկցանքից մինչև փորձաքննության կիրառում և փորձաքննությունից մինչև վերահսկողության պարտադրում, ամենակարևորն է շրջափակումը և հարակից միջոցառումները հասկանալու համար: Մենք դրանում տեսնում ենք հիմնական օրինակը այն ամենի համար, ինչ տեղի ունեցավ 2020 թվականի այդ խենթ գարնանը:

Բայց նախ՝ կարևոր է մի փոքր նահանջել և երկխոսության մեջ դնել երկու մտածողների, որոնք, ըստ էության, քիչ ընդհանրություններ ունեն՝ Գերտրուդ Հիմելֆարբին և Միշել Ֆուկոյին: 1977-78 թվականներին իր դասախոսությունների շարքում, որը կարդացել է Քոլեջ դե Ֆրանսում, Ֆուկոն իր ուշադրությունը կենտրոնացրել է վաղ ժամանակակից շրջանի վրա՝ մոտավորապես 1500-1800 թվականներին, և ժամանակակից պետության բյուրեղացմանը: 

Հատկանշական է, որ նա պատմության այս դրվագի վերաբերյալ շեղված տեսակետ է ընդունել: Նրա հետաքրքրությունը չէր այն իրադարձությունները, որոնք հանգեցրին ամենավաղ պետությունների ձևավորմանը՝ Անգլիայում, Ֆրանսիայում և Պորտուգալիայում: Նրան ավելի շուտ հետաքրքրում էին ինտելեկտուալ պայմանները, որոնք հնարավորություն էին տալիս մարդկանց պատկերացնել, որ առաջին հերթին պետություն կարող է գոյություն ունենալ: Ի՞նչն էր ստիպում մարդկանց նայել իրենց շուրջը, նկատել, թե ինչ է առաջացել և դրան վերագրել «պետականություն»:

Այդպիսի պատճառներ, իհարկե, շատ էին, բայց ամենակարևորներից մեկը բացահայտումն էր, որ գոյություն ունի տարածքի «բնակչություն» հասկացություն, և, որ կարևոր է, որ բնակչությունն ինքնին կարող է լինել գործողության դաշտ. Այն ուներ, այլ կերպ ասած, բնութագրեր, որոնք կարող էին բարելավվել: Այս հայտնագործությունը հիմնարար նշանակություն ունեցավ պետության գոյության համար, քանի որ դա նշանակում էր, որ հանկարծ կարող է հետաքրքրություն առաջանալ կառավարող – և ժամանակակից կառավարման ապարատներից շատերի, ինչպիսին է քաղաքացիական ծառայության ստեղծումը: 

Մինչև վաղ ժամանակակից շրջանը, Ֆուկոն մեզ ասում է, որ միջնադարյան քրիստոնեական աշխարհը հասկացել էր, որ աշխարհը, ըստ էության, Երկրորդ Գալուստին սպասող բեմական կետ էր, և դրա ներսում կյանքը, հետևաբար, հասկացվում էր որպես մի տեսակ միջանկյալ փուլ: Հետևաբար, իրական շահագրգռվածություն չկար, որ կառավարիչը բարելավեր Երկրի վրա մարդկանց ֆիզիկական վիճակը. իրականում կարևորը նրանց հոգու վիճակն էր: Բայց երբ արևմտյան գիտությունն ու բժշկությունը սկսեցին փոխարինել տիեզերքի այս կրոնական պատկերացումը աշխարհիկ, ռացիոնալիստականով, սկսեց առաջանալ այն միտքը, որ աշխարհը «բաց պատմականություն» է. անցյալ և ապագա, որն ինքնին կարևոր էր: Հանկարծ այդպիսով հնարավոր դարձավ պատկերացնել այնպիսի բան, ինչպիսին է ֆիզիկական ոլորտում կատարելագործումն ու առաջընթացը, և իսկապես նրանց մեջ բացահայտել տիրակալի հիմնական խնդիրները: 

Սա, իհարկե, պայմանավորված էր այն գաղափարով, որ գոյություն ունի տարածքի «բնակչություն» հասկացություն, և որ կան այդ բնակչության առանձնահատկությունները՝ աղքատության մակարդակը, ինքնասպանության մակարդակը, առողջությունը, գրագիտության մակարդակը և այլն: միացված – դա կարող է բարելավվել: Եվ պայմանավորված Որ վիճակագրության զարգացող գիտությունն էր։ Վիճակագրության միջոցով կառավարիչը կարող էր ոչ միայն բացահայտել բնակչության առանձնահատկությունները, այլ նաև չափել, թե ինչպես են այդ հատկանիշները փոխվել ժամանակի ընթացքում. նրա ժողովուրդը ոչ միայն աղքատության մակարդակ ուներ (ասենք՝ որոշակի շեմից ցածր եկամուտ ունեցող մարդկանց թիվը), այլ ուներ աղքատության մակարդակ, որին կարելի էր հասնել անկումը. 

Հետևաբար, վիճակագրության զարգացումը կապված էր բնակչության հայեցակարգի հետ, որպես մի բան, որը ոչ միայն գոյություն ուներ որպես մի տեսակ «բնական երևույթ»՝ մարդկանց մի խումբ, որոնք պատահաբար ապրում էին տարածքում, այլ կարող էին բացվել և ենթարկվել դրանց։ տիրակալի գիտելիքը, այնուհետև գործեց այն ավելի լավը դարձնելու համար: Սա ինքնին կհանգեցներ բյուրոկրատիայի պայթյունի, քանի որ տիրակալը ձգտում էր ավելին իմանալ բնակչության մասին և բարելավել նրա արտադրողականությունը (ավելի շատ հարկեր), առողջությունը (ավելի լավ զինվորներ) և այլն:

Հետևաբար, վիճակագրությունը առաջնային նշանակություն ուներ այն գործընթացում, երբ ստեղծվեց կառավարման հսկայական ապարատը, որը գործում է պետությունը: Ավելի կարևոր է, որ վիճակագրության ի հայտ գալը գործելու խթան էր: Բնակչությանը «ճանաչելու» ակտն այն ժամանակ կոչ էր՝ բարելավելու այն. Երբ մարդ «իմանա» նրա աղքատության մակարդակը (կամ ինչ-որ այլ բան), ապա հարցն, որն անխուսափելիորեն հետևում է, այն է, թե ինչ կարելի է անել վիճակագրական բարելավմանը հասնելու համար: 

Կարելի է սա համարել որպես դրական հետադարձ կապի մեխանիզմ, որտեղ վիճակագրական միջոցառումները առաջացնում են բյուրոկրատիաներ, որոնց խնդիրն է բարելավել չափվող երևույթները, ինչը նրանց ստիպում է ավելի շատ վիճակագրություն ստեղծել և այդպիսով բացահայտել բարելավման հետագա անհրաժեշտությունը և այլն: . Այսպիսով, անհրաժեշտություն առաջացավ մտածել «պետություն» կոչվող մի բանի մասին՝ դրա ապարատի օրգանական առաջացման պատճառով, որն առաջանում էր զարգացման ներքին գործընթացների միջոցով, մի բան, որը Ֆուկոն անվանեց դրա «կառավարականացում»: 

Ֆուկոյի հետաքրքրությունը կայանում էր նրանում, թե ինչպես է բնակչության չափումը առաջացրել «կենսաքաղաքականություն»՝ բնակչության վրա իշխանության կիրառում, կարծես թե այն օրգանիզմ է, և դրա հետ մեկտեղ հետաքրքրությունը հատկապես նրա առողջության նկատմամբ: Բնականաբար, հաշվի առնելով այն ժամանակահատվածը, որում նա գրում էր, դա ստիպեց նրա վերլուծությունը շեղվել տրամաբանության մեջ պատճառաբանությունՆա ընկալում էր կենսաքաղաքական հորդորը, որպես էապես ներգրավված այն հարցերի մեջ, թե ինչպես կարելի է պետությունն ավելի ուժեղ դարձնել (առողջ և ավելի արդյունավետ բնակչությամբ), քան իր մրցակիցները: 

Խոսքերն ինչ-որ չափով բերանը դնելու համար, պատճառն այն էր, որ աճող պետական ​​բյուրոկրատիան տեսնում է այնպիսի վիճակագրական չափումներ, ինչպիսին է, ասենք, ինքնասպանությունների մակարդակը բնակչության մեջ և ձգտում է «բարելավել» այն (այս դեպքում՝ նվազեցնելով այն), այն էր, որ Ինքնասպանությունների բարձր մակարդակ ունեցող բնակչությունն ավելի թույլ է, քան հակառակ դեպքում կլիներ իր մրցակից պետությունների նկատմամբ: Սա իսկապես կարող է կարևոր գործոն լինել իմ նկարագրած գործընթացում: Բայց շեշտը վրա պատճառաբանություն Ստիպեց Ֆուկոյին անտեսել պետության կենսաքաղաքականացման առավել կարևոր հատկանիշը՝ կարեկցանքը, կամ որպես ինքնանպատակ բնակչության վիճակը բարելավելու ձգտումը: 

Նրա երկու գլուխգործոցներում՝ Աղքատության գաղափարը և Աղքատություն և կարեկցանք, Himmelfarb-ն ավելի շատ լույս է սփռում գիտելիքի և գործողության միջև կապի վրա, և մասնավորապես այն դերի վրա, որը կարեկցանքը խաղացել է գործընթացում: Նա սկսում է մեզ պատմելով պատմությունն այն մասին, թե ինչպես է «աղքատների» խնդիրը առաջացել վաղ ժամանակակից ժամանակաշրջանում և ինչպես այն շարունակեց աշխուժացնել Անգլիայի շատախոս դասակարգերի երևակայությունը 18-րդ դարում։^th եւ 19^th դարեր։ 16-ում^th դարում, հիշեցնում է նա, աղքատների գերիշխող տեսակետն այն էր, որ նրանք «միշտ մեզ հետ են լինելու». աղքատությունը համարվում էր որոշ խավերի սովորական վիճակն ու նույնիսկ նրանց անդամներին ազնվացնելը: Անշուշտ, տիրակալի պարտականությունը չէր համարվում աղքատներին ավելի հարստացնելը։ Այնուամենայնիվ, 19-ի վերջին^th դարում դիրքորոշումը լրիվ փոխվել էր. այն այժմ համարվում էր գլխավորներից մեկը, եթե ոչ որ բնակչության նյութական պայմանները բարելավելու պետության հիմնական խնդիրն է։ 

Այն, ինչ տեղի ունեցավ միջանկյալ ժամանակահատվածում, իհարկե, հենց այն գործընթացն էր, որը բացահայտեց Ֆուկոն: Բնակչությունը հնարավոր է դարձել և՛ պատկերացնել որպես ինքնին մի բան՝ բնութագրերով (ինչպես աղքատության ընդհանուր մակարդակը), որը կարող է բարելավվել, և՛ չափել այդ բարելավումը իբր օբյեկտիվ և ճշգրիտ վիճակագրությամբ: 

Հիմելֆարբը, այնուամենայնիվ, կարող է օգտագործել իր փիլիսոփայական, քաղաքական, գրական և պատմական աղբյուրների հսկայական շրջանակը՝ ցույց տալու համար, որ աղքատության մակարդակը «բարելավելու» ցանկությունը (այն նվազեցնելով) ոչ մի մեծ չափով չի բխում անհրաժեշտությունից. ազգ ուժեղ ընդդեմ իր մրցակիցների: Հեռու դրանից; այն բխում էր աղքատների համար կյանքը ավելի լավը դարձնելու անկեղծ ցանկությունից: Այլ կերպ ասած, դա գալիս էր բացարձակ կարեկցանքից՝ ցնցում այն ​​տառապանքից, որն իր հետ բերեց աղքատությունը և այդ տառապանքը վերացնելու համապատասխան մղումը: Շատ կարևոր է, իհարկե, որ աղքատության վիճակագրական չափումը հնարավոր դարձրեց այս ամենը, քանի որ այն մեզ տվեց և՛ գործելու հիմք, և՛ մեթոդ, որով մենք կարող էինք գնահատել հաջողությունը կամ ձախողումը: 

Այն, ինչ ունենք այստեղ, իհարկե, Թրիլինգի սխեմայի առաջին երկու երրորդի խաղն է: Բնակչության հայեցակարգը որպես գործողության դաշտ և դրա ներսում վիճակագրական երևույթի չափումը, դրա նկատմամբ «լուսավոր հետաքրքրություն» ցուցաբերելը, առաջացնում է և՛ «խղճահարություն», կա՛մ կարեկցանք, և՛ «իմաստության» կիրառում։ լուծել իր խնդիրները: Մնում է, իհարկե, հարկադրանքը, և մենք կարիք չունենք հեռուն նայելու՝ բացահայտելու այն բազմաթիվ միջոցներով, որոնցով ժամանակակից պետությունը բնակչությանը ենթարկում է մի տեսակ տոկվիլյան «փափուկ դեսպոտիզմի»՝ անընդհատ մանիպուլացնելով, խաբելով և մանևրելով այն։ այս ու այն կողմ՝ իր բարօրության համար, լինի դա պարտադիր պետական ​​կրթության, թե «մեղքի հարկերի» կամ որևէ այլ բանի միջոցով: 

Covid-ի ժամանակաշրջանում մենք տեսնում ենք նույն սխեման, որը մեծ է գրված ամբողջ աշխարհում կառավարությունների կողմից ընդունված պատասխաններում: Մարդկության պատմության մեջ առաջին անգամ զանգվածային թեստերի առկայությունը մեզ թույլ տվեց համոզել ինքներս մեզ, որ մենք կարող ենք չափել բնակչության առողջությունը, ամբողջականորեն, իրական ժամանակում, և ստեղծել ճշգրիտ վիճակագրություն, որը թույլ է տալիս դա անել՝ մինչև վերջինը: «գործ» կամ «մահ»: 

Այն, ինչ տեղի ունեցավ արդյունքում, գրեթե անխուսափելի էր. կարեկցանքի կամ «խղճահարության» արթնացում նրանց համար, ովքեր մահանում էին. «Իմաստության» կիրառումը տառապանքը կանխելու համար՝ «փորձագիտության» (ես խորհուրդ եմ տալիս բառն եմ օգտագործում) լայն զանգվածի տեսքով, որը գործածվում է մեզ «սոցիալական հեռավորության վրա» օգնելու համար, իսկ ավելի ուշ՝ կրկին հարվածելու, հարվածելու և խոցելու. և, իհարկե, ի վերջո հարկադրանք՝ արգելափակումների, պատվաստումների մանդատների, ճանապարհորդության սահմանափակումների և այլնի մեջ:

Հասկանալի է բարդ երևույթների մեջ դավադրությունը բացահայտելու ձգտումը: Կասկածից վեր է, որ շատ դերասաններ կային, ովքեր շահեկան էին Covid-ի համաճարակի նկատմամբ հիստերիկ արձագանքից, և որոնք, հետևաբար, չխրախուսվեցին այդ հարցին հանգիստ մոտենալու համար: 

Մեզանից նրանք, ովքեր ձգտում են հասկանալ, թե ինչպես է այս խառնաշփոթը ստեղծվել, պետք է, այնուամենայնիվ, փորփրեն ավելի խորը ուժերը, որոնք դրդում են սոցիալական գործողություններին և ներծծում այն ​​իր իմաստով: Վիճակագրական չափումների և գործելու մղման միջև կապը, որը դրդված է հիմնականում կարեկցանքի (հաճախ անտեղի, բայց իրական), ինձ թվում է, որ ամենախելամիտ ոլորտն է, որտեղ կարելի է փնտրել: