Կարո՞ղ է DOGE-ն կարգավորել բյուրոկրատական ​​հրամայականը:

Բյուրոկրատիաները հետաքրքրաշարժ արարածներ են, և բոլոր մակարդակներում՝ պետական, կորպորատիվ, ակադեմիական, ինստիտուցիոնալ, արարածներ:

Դրանք փոխկապակցված կենդանի էակներ են. կա՛մ ներքին, երբ, օրինակ, յոթ հոգի պետք է ստորագրեն երկու պարբերությունից բաղկացած հուշագիր, կա՛մ արտաքինից, երբ մի բյուրոկրատիայում նոր աշխատատեղի և/կամ առաջադրանքի ստեղծումը պահանջում է մեկ այլ աշխատատեղի ստեղծում: մեկ այլ բյուրոկրատիայում պարզապես համապատասխանության մեջ լինել և մյուս կազմակերպության հետ շփվելու ունակություն ունենալ:

Ճշմարիտ է, որ կառավարության և կրթական և նույնիսկ մասնավոր հատվածի բյուրոկրատների ցնցող մեծ տոկոսը գոյություն ունի բացառապես միմյանց հետ զրուցելու և կազմակերպության ընդհանուր նպատակներին ոչինչ ավելացնելու համար:

Եվ սա պետք է լինի, գոնե սկզբում, նորաստեղծ Կառավարության արդյունավետության դեպարտամենտի մտածելակերպը, քանի որ նույնիսկ մեկ անձի և/կամ ծրագրի վերացումը դաշնային մակարդակում ալիքային ազդեցություն կունենա ողջ հասարակության մեջ:

Երբ բյուրոկրատիան ավելի շատ մարդ է հավաքում, նրանք ավելի շատ բան են անում: Երբ նրանց հանձնարարվում է ավելի շատ բաներ, նրանք ավելի շատ մարդկանց են հավաքում, իսկ հետո նոր մարդիկ հասկանում են, որ կան այլ բաներ, որոնք կարող է անել նոր ծրագիրը, որպեսզի ավելի շատ մարդիկ զբաղվեն այնպիսի առաջադրանքներով, որոնք նախկինում երբեք չեն պատկերացվել, թե որքան անհրաժեշտ է որևէ մեկի համար: միայնակ ամբողջական.

Մտքի փորձ. եթե ցանկանում եք տեղափոխել ձեր ընկերոջ բազմոցը, ապա երեք հոգի ունենալը, հավանաբար, ավելի լավ է, քան երկուսը, նույնիսկ եթե նրանցից մեկը կանգնած է կողքի վրա և խմում է գարեջուր և ասում «ոչ, մի փոքր դեպի ձախ և տեղափոխեք այն»: ավելի դեպի վեր», երբ դուք և մյուս տղան պայքարում եք աստիճաններով:

Բայց ի՞նչ, եթե բազմոցը տեղափոխելու համար լրացուցիչ մարդ բերելը պատճառ դարձնի, որ բազմոցը մեծանա: Իսկ եթե հինգ հոգի հավաքագրելով այն տեղափոխելու համար, այն հինգ անգամ ավելի ծանրացներ կամ դառնար երեք բազմոց:

Իսկ եթե բազմոցը կարողանար լրացնել, այսպես ասած, ավելորդ մարդկանց ստեղծած տարածքը: Իսկ ի՞նչ կլիներ, եթե միայն երկու անհրաժեշտ մարդկանց առկայությունը խանգարեր, որ դա երբևէ տեղի ունենա:

Բարի գալուստ դաշնային և շատ այլ բյուրոկրատիաներ:

Ահա թե ինչու բյուրոկրատիաներն աճում են նման տարօրինակ ոչ գծային, հետադարձ կապի ձևով: Հավը ձու է ծնում, իսկ ձվերը ավելի շատ հավ են ծնում, և շատ շուտով, քանի դեռ չեք ուտում, ինչը հավի և ձվի միության կանոններն ասում են, որ չեք կարող, դուք ունեք շատ ավելի շատ հավ և ձու, քան երբևէ պատկերացրել եք կամ երբևէ կարող էիք իրատեսորեն օգտագործել, բայց նրանք ունեն: ինչ-որ բան անել, որպեսզի դուք ինչ-որ բան հորինեք նրանց անելու համար:

Փոխարինեք «հավը» նախագծով կամ կանոնակարգով, իսկ «ձվերը» փոխարինեք մարդկանցով, և դուք բավականին տեղին փոխաբերություն ունեք այն մասին, թե ինչպես է բյուրոկրատիան մետաստազներ տալիս:

Օրինակ, վերցրեք Կալիֆորնիայի օդային ռեսուրսների խորհուրդը: Ստեղծվել է 1970-ականներին, երբ Լոս Անջելեսում մշուշը բավականաչափ խիտ էր, որպեսզի հնարավոր լիներ գդալով լցնել ձեր պաղպաղակի վրա, CARB-ն սկսեց իր աշխատանքը և իրականում բավականին հաջողակ էր.

Օրինակ՝ 1980 թվականին Լոս Անջելեսում օդի որակի 80 օր «լավ/չափավոր» և «շատ անառողջ/վտանգավոր» օդի 159 օր էր: Մինչև 2021 թվականը այդ թվերն ավելի քան շուռ էին եկել՝ 269 «լավ/չափավոր» օր և տարեկան միայն մեկ վտանգավոր օր: Իրականում, թվերը դրանից շատ ավելի վաղ ցույց տվեցին զգալի բարելավում (քանի որ չափորոշիչները ժամանակի ընթացքում խստացվեցին, այդ մեկ «վտանգավոր» օրը 25 տարի առաջ վտանգավոր չէր համարվի:) Պետք է նաև նշել, որ սմոգը խնդիր է Լոս Անջելեսի ավազանը, լավ, երբևէ, երբ արձանագրված մշուշի ամենավատ օրերից մեկը տեղի է ունեցել 1903 թվականին, և իսպանացի կոնկիստադորները նշել են. ինչպես է ավազանը գրավել բնիկ ժողովուրդների հրդեհների ծուխը:

Լուծելով իր հիմնական խնդիրը CARB-ը որոշեց, որ պետք է շարունակի գոյություն ունենալ: Այսօր ածխաջրածին Բեռնատարները, նավակները և գնացքները պահանջում են օգտագործել տեխնոլոգիա, որը գոյություն չունի «մաքուր օդի» մակարդակները բավարարելու համար, որոնք երբեք չեն եղել, և նույնիսկ, իսկապես, կան արբանյակներ, «fartniks», եթե կուզեք, տիեզերքում մոնիտորինգի ենթարկել կաթնամթերքի ֆերմայում մեթանի մակարդակը:

Բյուրոկրատիաներն իրենք դառնում են վատնման և անիմաստության ինքնիրագործվող մարգարեություններ, որոնք օգտագործում են ներքին գործունեությունը, այլ ոչ թե այլևս անհնար իմաստալից արտաքին հաջողությունը որպես հաջողության իրենց միակ չափանիշ: Իրոք, օդը կարող է այդքան մաքուր լինել միայն այն դեպքում, եթե նրանք ամբողջությամբ չվերացնեն ժամանակակից հասարակությունը, իսկ հետո մարդիկ մահանում են խոլերայից, երբ նրանք ութ տարեկան են, այլ ոչ թե քաղցկեղից, երբ նրանք ութսունութ տարեկան են, ուրեմն ի՞նչ իմաստ ունի:

Բյուրոկրատների կոնկրետ օրինակները թվարկելու համար չափազանց շատ են, բայց դրանք կարելի է առանձնացնել ըստ տեսակի:

Նախ, կա քմահաճ բյուրոկրատիա, որն առավել ուշագրավ է ներկայումս DEIists-ի կողմից, որոնք խորանում են յուրաքանչյուր բյուրոկրատիայի բոլոր մակարդակներում: 

Նրանք գոյություն չունեն, և շատերը գոյություն ունեն միայն այլ կազմակերպություններում DEI-ի այլ մարդկանց հետ զրուցելու համար: Ամբողջ հայեցակարգը /հուսով եմ, ավելի մոտ էր քաղաքական քմահաճույք՝ մարդկանց արգելելու ընտրյալներին և գործադիր ղեկավարներին հարցնել՝ արդյոք կառավարությունը և/կամ ընկերությունը «համակարգված ռասիստական» են, թե ոչ:

Բարձրաստիճանները ստեղծեցին մի ամբողջ արդյունաբերություն, մի ամբողջ բյուրոկրատական ​​ութոտնուկ, որպեսզի ստիպված չլինեն հրապարակայնորեն պատասխանել հարցին (ինչը, ի դեպ, ոչ) և, հնարավոր է, վտանգի ենթարկեն իրենց անցողիկ հասարակական դիրքը:

Երկրորդ, կա ուղղակի իշխանության խաղը, որը ներառում է նոր կանոնակարգերի, խստացումների և չափանիշների ստեղծում, որոնք ենթադրաբար օգնեն հասարակությանը և/կամ վերջնական գծին, բայց իրականում ստեղծված են միայն բյուրոկրատիայի իշխանությունն ընդլայնելու համար:

Երրորդ, կա մի ասպեկտ, որը հաճախ բաց է թողնվում՝ էգոն: Պետական ​​գործակալությունները շահույթ չեն ստանում (բացառված է Թինի Ֆաուչիի կաբալային), ուստի նրանք պետք է ունենան ինչ-որ չափանիշ՝ ցույց տալու աշխարհին, թե որքան հաջողակ են նրանք՝ որպես առաջնորդներ, և որ հավասարումը «ավելի ակտիվ + ավելի մեծ անձնակազմ + ավելի մեծ բյուջե = ավելի կարևոր է»:

Չորրորդ, գոյություն ունի փրկիչ հասկացությունը: Չգիտես ինչու, կառավարության և հիմնադրամների շատ ղեկավարներ իրենց համարում են աշխարհը փրկող, ինչը նրանց դարձնում է ավելի լավը, քան մյուս մարդիկ, մինչդեռ դեռևս կարողանում են բավականին լավ ապրել՝ դա անելով: Նրանց համար ոչ մի վանական ճգնություն. ես լավ եմ անում, հետևաբար պետք է բարիք գործեմ:

Անցած 50 տարիների կարգավորող գործընթացը սկսվեց մի քանի իրականում բավականին անհրաժեշտ ողջախոհության գաղափարներով. հարբած մեքենա վարելը իրականում զով չէ, սաղմոնի առուներում թունավոր թափոններ թափելը կարող է լավ բան չլինել: Ծխելը իսկապես կարող է սպանել ձեզ, այնպես որ թողեք ծխելը, մի կերեք կապարի ներկ և այլն: 

Բայց սրանք հեշտ երևույթներն էին, և դրանց իրականացման հետևում կանգնած կազմակերպություններն ու ուժերը շուտով հասկացան, որ եթե մարդիկ ընդհանուր առմամբ սկսեն ավելի խելամիտ լինել, հասարակության կարիքը նրանց ներդրման, փորձառության և ծառայությունների համար՝ նրանց առաջնորդող ձեռքը, ըստ սահմանման կնվազի: 

Վերցրեք, օրինակ, «Դայմսի երթը»: Սկզբնապես սկսվել էր ինչպես պոլիոմիելիտի դեմ պատվաստանյութ գտնելու, այնպես էլ արդեն տուժածներին օգնելու նպատակով, կազմակերպությունը 1960-ականների սկզբին կանգնած էր երկընտրանքի առաջ: Քանի որ պատվաստանյութերը գրեթե վերացնում էին հիվանդությունը, խումբը կանգնած էր ընտրության առաջ՝ հայտարարել հաղթանակ և, ըստ էության, փակել խանութը, կամ շարունակել առաջ և չվատնել դրամահավաքի և կազմակերպչական հմտությունները և սոցիալ-քաղաքական կապիտալը, որը նրանք ստեղծել էին նախորդ 20-ի ընթացքում: տարիներ։ Նրանք ընտրեցին վերջինը և շարունակում են մինչ օրս որպես շատ հարգված և կարևոր խումբ՝ ղեկավարելով մանկական բազմաթիվ հիվանդությունների դեմ պայքարի տարբեր նախաձեռնություններ:

Պարզապես ոչ պոլիոմիելիտ:

Մարտ օֆ Դայմսի գործով նրանք, անկասկած, ճիշտ կոչ արեցին և շարունակում են կատարել կենսական գործառույթ։ Բայց ասել, որ այդ որոշման մեջ, կարելի է ասել, անձնական դրդապատճառներ չկային, լարում է դյուրահավատությունը: 

Այս օրինաչափությունը, լինի դա լավ և արդար մտադրությամբ, թե ոչ, կրկնվում և կրկնվում է նորից ու նորից, քանի որ փոքր մարդիկ և խմբերը ակտիվորեն փնտրում են ինչ-որ բան, ինչ-որ բան, որը տեսականորեն հնարավոր է չարաշահվի կամ նույնիսկ հեռակա կարգով կարող է կասկածելի համարվել (ամեն ինչ կասկածելի է – ինչ-որ մեկը պետք է անի միայն հարցն ուղղել)՝ մեզ կողպելու և դրանից փրկելու համար: 

Անկախ նրանից, թե իրական մտահոգությունից ելնելով, թե որևէ այլ ստոր շարժառիթից՝ իշխանություն, շահույթ, հասարակական գնումներ, անդրդվելի երթը դեպի այսօրվա պղպջակները, որը մեկնարկել էր պրոֆեսիոնալ հոգատար դասի կողմից, շարունակվում է դասասենյակից մինչև հյուրասենյակ մինչև խմբագրություն։ դեպի խորհրդի սենյակ.

Ինչը մեզ բերում է այսօր և դաշնային բյուրոկրատիան վերահսկելու մոտալուտ ջանքերը:

Հաջողակ լինելու համար DOGE-ն պետք է հաշվի առնի այս բոլոր գործոնները՝ ապահովելու մշակույթի փոփոխություն, որը հնարավորինս մշտական ​​է: Բավական չի լինի որոշ մարդկանց աշխատանքից հեռացնելն ու առաջ գնալ. Կոնգրեսը պետք է գրի «ավելի խիստ» օրենքներ, ժամանակացույց F. ինչը թույլ է տալիս, որ թշվառ բյուրոկրատները իրականում ազատվեն աշխատանքից իրենց աշխատանքը չկատարելու համար. պետք է իրականացվի, և բոլորովին նոր վերաբերմունք պետք է սերմանվի։

Պետական ​​բյուրոկրատիաները գոյություն ունեն համադրելու, մշակելու և ոչ ասելու համար: Մտածեք դրա մասին. եթե հարցի պատասխանը միշտ լինելու է «Իհարկե, ինչու ոչ»: այդ դեպքում ինչո՞ւ պետք է գոյություն ունենար այդ աշխատանքը:

Իրականում, «Իհարկե, ինչու ոչ»: պետք է լինի նոր լռելյայն ռեժիմը, որը DOGE-ն ներդնում է դաշնային բյուրոկրատիայում:

Իհարկե, այդ գաղափարը կարող է շատ հեռու գնալ.

Կարո՞ղ եմ թունավոր թափոնները թաղել նախակրթարանի կողքին: Իհարկե, ինչու ոչ:

EV մեքենաները սարսափելի են, բայց ես նոր շարժիչ ունեմ, որն աշխատում է ածուխով: Իհարկե, ինչու ոչ:

Եվ շատ «շահագրգիռ կողմերի» խումբը կպնդի, որ վերը նշվածը հենց այն է, ինչ տեղի կունենա, եթե նույնիսկ ամենափոքր փոփոխությունը կատարվի կարգավորող կառուցվածքում: Զգուշացե՛ք, ամեն ինչ կանցնի այն ամենին, ինչ մնացել է լրատվամիջոցներից:

Խնդիրը հսկայական է, և երբևէ շատ քիչ ջանքեր են գործադրվել գոյություն ունեցող բյուրոկրատիան մեծածախ բառացիորեն տապալելու համար, և ժամանակը ցույց կտա, թե արդյոք DOGE-ն կարող է դա անել:

Բայց DOGE-ն պետք է հիշի, որ առնվազն, որ «ավելի շատ մարդ=ավելի շատ իշխանություն» գաղափարի հետևանքը, ամենայն հավանականությամբ, ճիշտ կլինի՝ «ավելի քիչ մարդ = ավելի քիչ ուժ»:

Բյուրոկրատիան ստիպված կլինի հեռացնել իր անիմաստ հատվածները, այն մասերը, որոնք շփվում են միայն այլ բյուրոկրատիաների հետ, այն մասերը, որոնք վճարվում են հասարակությանը ստելու համար, այն հատվածները, որոնք գրաքննություն են անում հանրությանը, և ավելի քիչ բյուրոկրատներ, որոնք մնացել են շուրջը, նշանակում է ավելի քիչ հնարավորություն: նրանք իրենց համար նոր գործ կհորինեն։

Որովհետև հիմա նրանք չեն կարողանա պարզապես մարդկանց վարձել՝ դա անելու համար. նրանք պետք է դա անեն իրենք:

Եվ մենք բոլորս գիտենք, որ դա տեղի չի ունենա:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ