Արգելափակումների և մանդատների անարվեստ պարտիզանները

Հանգուցյալ կինոքննադատ և լրագրող Ռոջեր Էբերտը մի անգամ առցանց հարցուպատասխանի սյունակ ուներ, որը նա անվանեց The Movie Answer Man: Նա ամեն շաբաթ ընթերցողներից հարցեր էր տալիս կինեմատոգրաֆիայի մի շարք թեմաներով: Մեկ թղթակից 2000թ. հոկտեմբերին հարցրեց, թե ինչու են պահպանողականներն ու հանրապետականները ֆիլմերում այդքան հաճախ ներկայացվում որպես հակառակորդներ, այլ կերպ ասած՝ «ազատական ​​Հոլիվուդի» դարավոր դիտարկումը: 

Էբերտը պատասխանեց. 

«Սա դավադրություն չէ, այլ այն միտումի արտացոլումն է, որ լիբերալները ձգվում են դեպի արվեստը, մինչդեռ պահպանողականներն իրենց էներգիան ուղղում են այլուր: Բացառություններ, իհարկե, կան։ Բրյուս Ուիլիսն ու Առնոլդ Շվարցենեգերը կարող են նկարահանել GOP-ի կողմնակից ֆիլմ, եթե նրանք ցանկանան»:

Չնայած այդ ազդեցությանը, հոլիվուդյան հանրապետականները երբեք չեն արել իրենց պահպանողական գլուխգործոցը: Դա պայմանավորված է նրանով, որ նրանց հարցերը լիովին լցված չեն ուրախությամբ: Լոբբիստների, հարկերի կրճատման նախաձեռնությունների կամ ներգաղթյալների ընտանիքի մասին պատմությունները, որոնք սահմանին ետ են շրջում քաղաքացի միլիցիոներների կողմից, չէին հավաքվի թատրոններում: Մարդիկ ցանկանում են պատմություններ, որոնք խթանում են մարդկային ոգին, պատմություններ, որոնք ավանդաբար եղել են լիբերալ և ձախ հեքիաթասացների տիրույթը:

Ահա թե ինչու Էրին Բրոկովիչը և հազարավոր այլ նման ապստամբ անհաջողակները նման մեծ կեր են դարձնում հեքիաթասացության համար: Եթե ​​Բրոկովիչը կորցներ իր գործը կորպորատիվ բեհեմոթի դեմ, հանդիսատեսը չէր հավաքվի՝ տեսնելու պատմությունը, թե ինչպես է բնական գազի ընկերությունը թունավորել քաղաքը և ջախջախել համարձակ միայնակ մորը, ով միամտորեն փորձում էր իր վրա վերցնել կապիտալիստական ​​չարաշահումները:

Աջակողմյան դոգման մեծ արվեստ է ստեղծում միայն այն ժամանակ, երբ այն շփոթվում է, ինչպես օրինակ Թիմ Ռոբինսի 1992 թ. Բոբ Ռոբերթս, ժողովրդական երգող հանրապետականի մասին, ով քարոզարշավ է իրականացրել այնպիսի մեղեդիներով, ինչպիսիք են «The Times Are Changin' Back», «Wall Street Rap» և «Retake America»-ն։ Հեռուստատեսային հաղորդումները նման են Հաջորդականությունը, կամ նման ֆիլմեր The Wolf եւ Wall Street և Մեծ կարճ ժամանակահատվածը, գրավում են ագահությունը բացահայտելու ձևով, ոչ թե իրենց առաջնորդների հերոսություններով:

Սա ձախերի առաքինությունները շեփորելու համար չէ: Թեև ես ինձ դասակարգում եմ քաղաքական աղյուսակի սոցիալիստական ​​անկյունում, բայց ունեմ իմ պահպանողական միտումները։ Ես միայն պնդում եմ, որ անկախ նրանից, թե ինչ պահպանողական գաղափարների հետ կարող եմ համաձայնվել, ոչ մեկը չի ծառայի լավ արվեստին:

Հասարակության առողջությունը կարող է չափվել ստեղծագործական և ինտելեկտուալ արդյունքի նկատմամբ նրա հանդուրժողականությամբ, որը մարտահրավեր է նետում հաստատության նորմերին: Մտածեք բոլորին՝ Ջեք Քերուաքից մինչև Օլիվեր Սթոուն և այն, ինչ տեղի ունեցավ՝ գեղարվեստական ​​վերածնունդ ջազում, պոեզիայում, ռոքն-ռոլում, սահմաններ խախտող գրականություն, ընդհատակյա լրագրություն, ժամանակակից արվեստ և անկախ կինո: 

Շարժումներն ունեին իրենց առաջնորդներն ու դրոշակակիրները։ Սևամորթները ունեին Մարտին Լյութեր Քինգ կրտսերը, գեյերը՝ Հարվի Ֆայերսթայնը և Լարի Կրամերը, բանվոր դասակարգը՝ հարյուրավոր «Նորմա Ռեյսներ», որոնք պայքարում էին աշխատանքային իրավունքների համար, ֆեմինիստները՝ Բեթի Ֆրիդանը և Գլորիա Սթայնեմը: Արվեստում կային Դիլանը, Բիթլզը, Ուորհոլը, Հանթեր Ս. Թոմփսոնը, Մարտին Սկորսեզեն։ 

Այդ մարդկանցից ոմանք հիմնական չէին, բայց նրանց ներկայությունը մշակույթի մեջ ընդունված էր լիբերալների կողմից: Երաժշտության, գրականության, կինոյի և վիզուալ արվեստների նրանց առաջընթացը թույլատրվել է ուղեկցել քաղաքացիական իրավունքներին, ֆեմինիզմին, հակապատերազմական շարժումներին, կառավարության կոռուպցիայի բացահայտմանը, աճող արհմիություններին, գեյերի իրավունքների պաշտպանությանը, բնապահպանական ակտիվությանը և այլն:

Այսօրվա մշակույթը չունի սաունդթրեք և սցենար՝ հիվանդ հասարակության նշան: Դա պայմանավորված է նրանով, որ մոտ հինգ տարի առաջ լիբերալները սկսեցին «չեղարկել» արվեստագետներին և ակադեմիկոսներին՝ այդպիսով կանխելով ինտելեկտուալ առաջընթացը հիմնական հոսքի մեջ կամ ընդհանրապես վերացնելով նախկին առաջընթացը: Էրիկ Կլեպտոնի բարեգործական համերգները ասիական ցունամիի և Կարիբյան հակումներից ապաքինման կենտրոնների համար, օրինակ, այժմ անիմաստ են: Նրան անվանել են ռասիստ՝ Covid-ի դեմ պատվաստումների հետ կապված իր փորձի մասին խոսելու համար, և, իհարկե, սևամորթների և ասիացիների համար գումար հավաքելը, ինչպես նաև BB King-ի հետ ալբոմ ձայնագրելը, հենց այն բաներն են, որոնք կանի ռասիստը:

Արվեստի և ինտելեկտուալ մտքի փոխարեն այսօրվա ազատական ​​մշակույթը խթանում է նույն բարոյական գրաքննությունը և «մյուսի հանդեպ վախը» պատմվածքները, որոնք ժամանակին գալիս էին Ռեյգան-Թեթչերական պահպանողականների նմաններից:

Եթե ​​կասկածում եք դրանում, պարզապես փորձեք գրել ժողովրդական երգ պրոֆեսորին չեղյալ հայտարարելու մասին։ Դա ավելի շատ կհնչի Բոբ Ռոբերթսի, քան Բոբ Դիլանի:

Լիբերալիզմի տարօրինակ զուգակցումը չեղյալ համարելու մշակույթի հետ էր լավ մատնանշեց Մեթ Թայբիի կողմից անցյալ հուլիսին.

«Եթե վաթսունականների լիբերալները կարողացան իրենց ուղերձը վաճառել երկրի մնացյալ հատվածին՝ երաժշտություն ստեղծելով, նույնիսկ հրապարակները և ռեակցիոնները չէին կարող դիմակայել, ապա արթնացած հեղափոխությունը հակառակն է անում: Այն իր ժամանակի մեծ մասը ծախսում է ճնշելու անթափանց բառապաշար ստեղծելու վրա… Նրա մյուս հիմնական հատկանիշները կարծես հումորի իսպառ բացակայությունն են, պահարաններում կմախքներ որսալու անվերջ ոգևորությունը, պոկոտելու և պարկեշտության հանձնաժողովների հանդեպ սերը…»:

Այս սովորությունները տարածվել են Covid-ի մշակույթում, հատկապես կմախքների որսը (չպատվաստվածները), փշաքաղելը (չպատվաստված հարևանների վրա) և պարկեշտության հանձնաժողովները (նրանք, ովքեր պահպանում են մանդատները և «ազատության անձնագրերը»): 

Եթե ​​սա այսօրվա ձախն է, որտե՞ղ է մեր նոր Բրյուս Սփրինգսթինը կամ Ջոան Բաեզը երգում ի պաշտպանություն արգելափակման օրակարգի: Որտե՞ղ է այդ հիանալի օրհներգը, որն ուղղված է չպատվաստվածների դեմ, կամ այն ​​վիզուալ արվեստի ինստալյացիան, որը ներկայացնում է դիմակ կրելը և պատվաստանյութի մանդատները որպես քաղաքացիական ազատություններ, որոնք «ծայրամասային գիտնականները» սպառնում են կողոպտել մեզանից: Ովքե՞ր են Covid-ի դարաշրջանի մշակութային առաջնորդները, որոնց կհիշեն տպագիր խոսքով կամ կինոդիմանկարով: 

Իրականում, մեր ժամանակներից ի հայտ եկած մեծ ինտելեկտուալ միտքը գալիս է պատվաստանյութերի մանդատների և Covid-ի վախի դեմ պայքարող նրանցից: Այս անուններն ընդգրկում են քաղաքական սպեկտրը, բայց ձախից եկածները լիբերալների կողմից համընդհանուր դասակարգվում են որպես «այլ-աջ» կամ «ծայրամասային ազատականներ»՝ ապահովելով, որ նրանք մարգինալացված մնան և կրեն ցանկացած խարան, որը կապված է համացանցում հայտնվելու հետ:

Նրանց թվում են, որոնց մասին ես մտածում եմ՝ Չարլզ Էյզենշտեյնը և Փոլ Քինգսնորթը, ովքեր պատրաստել են փիլիսոփայական գրվածքների հատորներ՝ լցված մարդկությամբ և ելնելով հոգևորությունից, առասպելներից և պատմությունից: Երգիծաբան և դրամատուրգ Սի Ջեյ Հոփքինսը անթիվ էսսեներ է նվիրել՝ քանդելով այն, ինչ նա անվանում է «Կովիդյան պաշտամունք»՝ հումորի և ցինիզմի հավասար մասերով: Անկախ լրագրողներ Մեթ Թայբբին (նախկինում Rolling Stone), Մայքլ Թրեյսին, Մաքս Բլումենտալը և Ջիմի Դորը իրենց վերջին աշխատանքի մեծ մասը նվիրել են վախի հիմնական առևտրի սխալ տրամաբանությունը բացահայտելուն։ 

Էվոլյուցիոնիստ կենսաբաններ Բրեթ Վայնշտեյնը և Հիզեր Հեյինգը օգտագործել են իրենց փոդքաստը՝ մեծ թվով խոհուն և երբեմն սադրիչ հարցազրույցների և զրույցների ներդրման համար, որոնք մարտահրավեր են նետել Covid-ի ուղղափառությանը: Էլ չեմ խոսում այս կայքում հայտնաբերված սթափ մտքի շտեմարանի մասին:

Երբ լիբերալը կատաղի կերպով հեռացնում է վերոհիշյալ մտածողներից մեկին, ես ուզում եմ հարցնել. Ի՞նչ ստեղծագործական, փիլիսոփայական արդյունք է եկել ձեր անկյունից: Ինչպիսի՞ ուղեղային աշխատանք կարող է առաջանալ պատվաստանյութի մանդատները պաշտպանելուց:

Վերցրեք մեկ օրինակ հիմնական պատմությունից. «Չպատվաստվածները սպառնալիք են հասարակության համար». Դուք կարող եք համաձայնվել այդ պնդման հետ, եթե ցանկանում եք, բայց այն չի կարելի պաշտպանել հազար բառանոց շարադրությամբ։ Զգացմունքները բացելը ցույց է տալիս, որ դա անձնական անվտանգության համար վախի վրա հիմնված ցանկություն է, մի բան, որը կարելի է պաշտպանել մոտ 20-50 բառով: 

Եթե ​​ստիպված եք դրանից ավելին գրել, ապա պետք է մտածել վախից և խորքային արձագանքից դուրս և փաստարկի համար գիտական ​​և մարդասիրական աջակցություն փնտրել: Գաղափարի համար քիչ ինտելեկտուալ աջակցություն գտնելով՝ քննադատ մտածողին ստիպում են գնալ այլ ուղղությամբ։

Այդ ճանապարհով անցնելով՝ կարելի էր գտնել, օրինակ, Էյզենշտեյնի էսսեն «Ամբոխի բարոյականությունը և անվնասները», որտեղ նա նայում է, թե ինչպես են հասարակությունները պատմության ընթացքում օգտագործել ծիսական զոհաբերությունը համայնքները միավորելու համար, մի կտոր, որը որքան ուսուցողական, այնքան էլ լուսավորիչ է: Kingsnorth-ը գրում է նույն ոգով այն մասին, թե ինչպես են քավության նոխազը և հանրային վախի շահարկումը դարձել մեր ժամանակների պատմությունը:

Այսօրվա մանդատների սիրահարների անարվեստությունը հուշում է, թե պատմության որ կողմում նրանք կհայտնվեն: 

Պարզապես պետք է դիտարկել այնպիսի ֆիլմ, ինչպիսին Դալլասի գնորդների ակումբ, որը դրամատիզացնում էր Տեխասում ՁԻԱՀ-ով հիվանդների խմբի իրական պատմությունը, որոնք ստիպված էին գաղտնի կերպով Մեքսիկայից մաքսանենգ ճանապարհով տեղափոխել իրենց կյանքը փրկող դեղամիջոցները: Ոչ ոք ֆիլմ չի նկարահանել Էնթոնի Ֆաուչիի մասին, որը փրկում է կյանքեր՝ 1980-ականներին Ալերգիայի և ինֆեկցիոն հիվանդությունների ազգային ինստիտուտի տնօրենի պաշտոնավարման ընթացքում հրաժարվելով այդ դեղերից՝ միևնույն ժամանակ հրելով AZT-ին, որը չափազանց թունավոր դեղամիջոց է, որը պարզվեց, որ «ավելի վատ, քան հիվանդությունը, և սպանեցին [գեյ տղամարդկանց] ավելի արագ, քան ՁԻԱՀ-ի բնական առաջընթացը, որը չբուժվեց»:

Ֆաուչիի դերը ՁԻԱՀ-ի համաճարակի ժամանակ հնարավոր է պաշտպանել, բայց այն չի կարող վերածվել արվեստի իմաստալից գործի: Նման պատմության սյուժեն կներկայացնի «Դալլասյան գնորդների ակումբը» որպես դավադրության տեսաբան «ՁԻԱՀ-ը ժխտողների» խումբ, որն անօրինական կերպով ներմուծում էր դեղեր, որոնք չեն ենթարկվել լայնածավալ, կրկնակի կույր պատահական փորձարկումների, և որոնցում Ֆաուին և կառավարությունը հերոսներ է հայտնվում AZT-ով և ՁԻԱՀ-ի դեմ պատվաստանյութի հեռու խոստումով: 

Այդպիսի ֆիլմը կլինի պահպանողական, պրոիստեբլիշմենտի «գլուխգործոցը», որը քչերը կդիտեն, քանի որ դրա պատմվածքը ոտնահարում է մարդկային ոգին: Այն, այնուամենայնիվ, կհամապատասխանի այն արժեքներին, որոնք շեփորում են այսօրվա ենթադրյալ լիբերալները՝ ի պատասխան Covid-ի:

Նման կինոնկար Դալլասի գնորդների ակումբ - և դրա հակաթեզային ֆիլմի բացակայությունը - ցույց է տալիս, թե ինչպես արվեստը կարող է բացահայտել ճշմարտություններ, որոնք ոչ մի բանավեճի լիգա չի կարող բացահայտել: Այն ցույց է տալիս մարդկությունը, որը խթանում է դիմադրությունը հաստատությունների ճնշմանը: Երբեմն այդ ճնշումը հիմնված է բարի մտադրությունների վրա, բայց, այնուամենայնիվ, այն պետք է բացահայտվի և դիմադրվի՝ ձախերի և արվեստի ավանդական դերը, որը ժամանակին եղել է հիմնական հասարակության ընդունված մասը:

Ես ունեմ մի քանի գաղափար ֆիլմերի համար, որոնք կարող են նկարահանվել Covid-ի համաճարակի արձագանքների մասին մեկ տասնամյակից հետո: Հենց հիմա նման ֆիլմն անհասկանալի կլիներ Դասակ, Full Metal Jacket, եւ Ծնվել է հուլիսի 4-ին կհամարվեր սրբապիղծ և ոչ հայրենասիրական, եթե արված լիներ 1970-ականներին: Ճիշտ այնպես, ինչպես Օլիվեր Սթոունի պատկերված դավադրությունները Jfk 30 տարի պահանջվեց, որպեսզի ճանաչվեն որպես վավեր հնարավորություններ: 

Ճիշտ այնպես, ինչպես հակաAZT ուղերձը Դալլասի գնորդների ակումբ «վտանգավոր ապատեղեկատվություն» կլիներ, երբ այն գրվեց 1992 թվականին, և ևս 20 տարի պահանջվեց Օսկարի համեղ հավակնորդ դառնալու համար:

Մի օր մենք կկարողանանք խոսել - և երգել և գրել - այս դարաշրջանի մասին բացահայտ, ճշմարտացիորեն և առանց հիմնական արձագանքների: Երբևէ 2030-ականներին Օսկարի մրցանակակիր ֆիլմը կարժանանա «Հիմնվելով… հոդվածի վրա» մեկի, ով այսօր ստվերում է հայտնվել: