Համաճարակի հակազդման միջոցների հետահայաց և ակնարկներ

Փորձագետները դեռևս զգուշացնում են որոշ երկրներում վարակների ներկայիս աճի մասին: Բայց ամբողջ աշխարհում հասարակական տրամադրության մեջ մեծ փոփոխություն է տեղի ունեցել: Մարդկանց մեծամասնությունը անքննադատորեն ընդունում է, որ կառավարություններն արել են այն, ինչ պետք է անեին նախորդ տարիներին՝ «մեզ ապահով պահելու համար», բայց միևնույն ժամանակ շրջափակումը և պատվաստումներից հոգնածությունը սկսվել են, և հանրային խուճապի շարժիչ ուժը մարել է: 

Դեմոկրատ քաղաքական առաջնորդները առնվազն հմուտ են նշանները կարդալու հարցում, և այդպիսով, առայժմ հիմնականում ձեռնպահ են մնում:

Քանի որ համաճարակը հիմնականում ավարտված է համարվում, հետահայաց և վերանայումներ են սկսել զարգանալ, որոնցից մի քանիսն արդեն զեկուցվել են: Թարմ մտածողություն է պետք, բայց դժվար է գտնել:

Այսպիսով, որքանո՞վ են հաջողվել կառավարության արձագանքները: Այստեղ մենք պետք է մեր աչքերը կտրենք ծառերից և նայենք փայտին, մեծ պատկերին: Դա անելու ավելի լավ միջոց չկա, քան մահացության մոնիտորինգի եվրոպական ծառայության՝ EUROMOMO-ի կողմից պահպանվող հինգ տարվա ընթացքում բոլոր պատճառներով մահացությունների աղյուսակի ուսումնասիրությունը: Կառավարությունները արագորեն սկսեցին կոշտ և ծայրահեղ քաղաքականություն. կա՞ որևէ հիմք ենթադրելու, որ դրանք աշխատեցին: Ահա 28 թվականի նոյեմբերի 2022-ի աղյուսակը.

Ընդհանուր առմամբ, մենք տեսնում ենք հինգ նվազող գագաթների և աստիճանաբար հարթվող կորերի միտում, ուստի ընդհանուր պատկերը աստիճանական անկում է, ինչը միայն սպասելի է անձեռնմխելիության աճի հետ մեկտեղ:

2020 թվականի մարտից Եվրոպայի և արևմտյան աշխարհի կառավարությունները ձեռնամուխ եղան «հարթեցնելու կորը»։ Այդ առաջին կորը ինչ-որ մեկին հարթեցվա՞ծ է թվում: Այն ամենասուրն ու ամենաբարձրն է, որը տեղի է ունենում ավանդական հյուսիսային ձմեռային սեզոնի վերջին շնչառական վիրուսների համար և, հավանաբար, արագորեն կտրվում է ամառվա գալուստով: 

Հիշեք նաև, որ փորձագետները կանխատեսում էին, որ աղետը տեղի կունենա, քանի որ կառավարությունները սկսեցին վերացնել սահմանափակումները մինչև ամառ: Չեղավ։ Եթե ​​սահմանափակումների վերացումից որևէ ազդեցություն չեղավ, ապա ինչո՞ւ պետք է հավատանք, որ դրանք կիրառելուց որևէ ազդեցություն կար:

2021 թվականի գագաթնակետը մի փոքր ավելի ցածր էր, բայց կորը որոշ չափով ավելի լայն էր՝ ձգվելով ամբողջ ձմեռային սեզոնի վրա: Արգելափակումները դարձյալ հիմնական զենքն էին, հատկապես սեզոնի առաջին կեսին, և չխանգարեցին կտրուկ վերելքին՝ մինչև գագաթնակետը որոշ չափով չափավորվելուց առաջ: 

Պատվաստումները սկսվել են սեզոնի երկրորդ կեսից, և պատվաստումների աճող կորը հակադարձ փոխկապակցված է մահացության կորի հետ, սակայն մահացության անկումը գրեթե նույնն է նախորդ տարվա հետ, որտեղ պատվաստումներ չեն եղել: Համաձայն Մեր աշխարհը տվյալների մեջ, մինչև 1 թվականի հունվարի 2022-ը Եվրոպայի բնակչության 12%-ը վարակված էր, և մոտ 65%-ը պատվաստված էր, իսկ 2022-ի կորը ամենահարթն է։

Կարելի է փաստել, որ պատվաստումների քարոզարշավը նպաստեց 2022 թվականի ավելի հարթ կորին՝ որպես «հիբրիդային իմունիտետի» բաղադրիչ. Այնուամենայնիվ, մենք պետք է նշենք նաև ամառային անոմալ գագաթնակետը վեց ամիս անց, ուստի ամենևին էլ պարզ չէ, որ տարվա ընդհանուր արդյունքը զգալիորեն բարելավվել է:

Հետազոտության ապացույցները շատ չեն օգնում: Անշուշտ, կան դիտողական հետազոտություններ, որոնք ցույց են տալիս, որ պատվաստումը նվազեցնում է COVID-19-ի դրական մահացությունը որոշակի ժամանակահատվածներում: Այնուամենայնիվ, ուսումնասիրությունները, որոնք ցույց են տալիս, որ այն նվազեցնում է բոլոր պատճառներով մահացությունը ավելի նշանակալից ժամանակահատվածներում, կան շատ դժվար է գտնել՝ սկսած հայտնի պատահականացված վերահսկվող փորձարկումներից, որոնք սովորաբար համարվում են ամենաբարձր կարգի ապացույցները: 

Այս փաստարկի դեմ պաշտպանությունն այն է, որ պատվաստանյութերի փորձարկումները չունեն բավականաչափ մեծ փորձնական պոպուլյացիա՝ բոլոր պատճառներով մահացության վիճակագրորեն նշանակալի տարբերությունները հայտնաբերելու համար: Միգուցե այդպես է, բայց մի քանի խմբեր հավաքել են բազմաթիվ փորձարկումների տվյալները: Բեննը և այլք. դեռևս ոչ մի բարելավում չի հայտնաբերվել բոլոր պատճառներով մահացության մեջ mRNA պատվաստանյութերով և, և Ֆրայմանը և այլք. Նաև պարզել է, որ լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների ռիսկն ավելի մեծ է, քան հոսպիտալացման ռիսկը: 

Անդրադառնալով դիտողական փորձարկումներին, այստեղ Հունգարիայի տարեցներից մեկն է, բայց այն հաշվի է առնում միայն հոսպիտալացված բնակչությանը և ունի բացառման լայն շրջան. մասնակիցները պատվաստված են համարվել պատվաստանյութի երկու չափաբաժին ստանալուց հետո միայն 14 օր հետո, իսկ դրանից հետո 28 օր հետաքննվել են: 

Եթե ​​դուք մահացել եք այդ ժամանակաշրջանից առաջ կամ հետո կամ տանը, ապա ձեզ չեն հաշվում: Անշուշտ բոլոր պատճառներով մահացության գնահատման ամբողջ իմաստը պատվաստումն առաջին անգամ ստանալու պահից ընդհանուր արդյունքների գնահատումն է: Հակառակ դեպքում, ազդեցությունը համաճարակի կորի վրա անհայտ է: Տես նաև քննադատական այս պատճառով պրոֆեսոր Նորման Ֆենթոնի և բրիտանացի գործիչների գործընկերների կողմից:

Ուրիշ Շվեդիայից տարեցների ուսումնասիրություն բացառել է միայն առաջին յոթ օրը։ Հետազոտողները կտրատում և բաժանում են տվյալները, որոնք ընդգծում են, թե որքանով են արդյունքները կախված այս վերլուծական որոշումներից և, ի թիվս այլոց, պարզում են, որ երկարատև խնամքի հաստատությունների բնակիչների չորրորդ դոզայի մահացության համար պատվաստանյութի արդյունավետությունը 27 օրվա ընթացքում եղել է ընդամենը 60%: և օր 126. Նվազող եկամուտները սկսվել են ոչ միայն վարակների, այլև մահացության համար:

A նախնական տպագրության վերլուծություն Նիդեռլանդների քաղաքապետարանների կողմից անկախ հետազոտողի կողմից պարզվել է. «Մենք չկարողացանք դիտել պատվաստումների մահացության նվազեցման ազդեցությունը Նիդեռլանդների քաղաքապետարաններում պատվաստումներից և խթանող արշավներից հետո»: 

A համակարգային վերանայում 42 ուսումնասիրությունների ընտրության հիման վրա պարզվել է, որ Pfizer պատվաստանյութի առաջին չափաբաժինը նվազեցրել է մահացության հարաբերական ռիսկը B1.1.1 տարբերակի նկատմամբ 72%-ով 14-րդ և 20-րդ օրերի միջև և 0%-ով B1.30 տարբերակի նկատմամբ: Արդյունավետությունը եղել է 100% երկրորդ պատվաստումից հետո 14-րդ օրը: Ինչ եղավ հետո? Ի՞նչ է տեղի ունեցել Օմիկրոնի դարաշրջանում:

Այս արդյունքներն այնքան սահմանափակ են և որակյալ, որ դժվար է տեսնել, թե ինչպես կարող են քաղաքականություն մշակողները դրանք օգտագործել որպես քաղաքական որոշումների հիմք:

Այլ լավ հրապարակված ուսումնասիրությունները հիմնված են նմանատիպ թույլ հիմքերի վրա: Դրանք ներառում են՝ նորից մոդելավորում (կանխատեսում են կյանքի չափազանց մեծ կորուստ, եթե պատվաստում չկա, և այնուհետև պնդում, որ այս վիրտուալ կամ հիպոթետիկ կյանքերը փրկվել են պատվաստումներով – տես սա քննադատական Բրաունսթոունի վրա); և դիֆերենցիալ վերլուծություն փոքր տատանումները հավասարակից երկրների ընտրված խմբի միջև: Այս տարբերությունները վերանում են գլոբալ մակարդակում։ Բոլոր շրջանները համընկնում են COVID-19-ի ցածր մահացության վրա, ներառյալ Աֆրիկան՝ իր ցածր պատվաստումների մակարդակով: Պատվաստումների և մահացության միջև որևէ հարաբերակցություն չի կարող նկատվել այս մակարդակում: Եվ ամեն դեպքում, ինչ էլ եղավ «հարաբերակցությունը պատճառահետևանք չէ՞»:

COVID-19-ը առաջացրել է կենդանի հիշողության մեջ հետազոտական ​​գրականության ամենամեծ աճը. ընդունելի չէ, որ մենք այդքան քիչ վստահելի տեղեկատվություն ունենք դրանցից ամենակարևոր հարցի վերաբերյալ՝ ինչպես նվազեցնել բոլոր պատճառներով մահացությունը: 

Հետևի տեսադաշտի հայելու մեջ կառավարության միջամտությունների ազդեցությունը ավելորդ մահացության վրա պետք է հարվածի մեզ, բայց դա այդպես չէ:

Կառավարությունները ծայրահեղ քայլերի դիմեցին COVID-19-ին հակազդելու համար՝ պատճառաբանելով, որ այն ներկայացնում էր ծայրահեղ սպառնալիք, որը 100 տարին մեկ անգամ կազդի բոլորի վրա: ICL COVID-ի արձագանքման խմբի տխրահռչակ է Հաղորդել 9- ը կանխատեսել է, որ դա կարող է հանգեցնել մահացության արտասովոր մակարդակի (2.2 միլիոն ԱՄՆ-ում): Նրանք խորհուրդ տվեցին վիրուսը ճնշելու մեծ ռազմավարություն (այսպես ասած) մինչև արդյունավետ պատվաստանյութի հայտնվելը, որը ենթադրվում էր, որ վերջ կդնի համաճարակին:

Ի պատասխան այս հիպոթետիկ սցենարի՝ կառավարությունները խուճապի մատնվեցին, անտեսեցին համաճարակի պատրաստության իրենց պլանները և որդեգրեցին բարձր ռիսկային ռազմավարություններ, որոնք սահմանափակումներ էին դնում նախկինում չտեսնված անհատական ​​ազատության վրա: Այս հակաքայլերը մեծ վնասներ են պատճառել և գրավի վնասըներառյալ հետաձգված բժշկական օգնության հետևանքով մարդկանց կորուստները և գործազրկության աճի և ծայրահեղ աղքատության միջնաժամկետ հետևանքները (օրինակ՝ Համաշխարհային բանկը պարզել է, որ «համաճարակը հանգեցրել է նրան, որ 97 թվականին 2020 միլիոն ավելի մարդ գտնվում է [ծայրահեղ] աղքատության մեջ»):  

Սակայն ICL խմբի մահացության գնահատականները հիմնված էին նախնական տվյալների և կասկածելի ենթադրությունների վրա և խիստ գերագնահատված էին: Մենք կարող ենք դա տեսնել՝ համեմատելով վարակի մահացության մակարդակի (IFR) վերաբերյալ նրանց վաղ ենթադրությունները. IFR-ի հետահայաց հաշվարկներ Ջոն Իոանիդիսի և գործընկերների կողմից, հիմնված կոշտ տվյալների վրա։ ICL զեկույցը ենթադրում էր ընդհանուր IFR բոլոր տարիքային խմբերի համար՝ 0.9%, մինչդեռ Իոաննիդիսը պարզեց, որ IFR-ը 0-59 տարեկանների համար կազմում է 0.07%, իսկ 0-69 տարեկանների համար այդ ցուցանիշը 0.09% է։

Տարիքային խումբ	ICL- ը	Իոանիդիս
20-29	0.03%	0.003%
30-39	0.08%	0.011%
40-49	0.15%	0.035%
50-59	0.6%	0.129%
60-69	2.2%	0.501%

Այսպիսով, մենք կարող ենք տեսնել, որ ICL-ի մահացության գնահատականները, որոնք հանգեցրին մեծ արգելափակումների, առնվազն տասն անգամ ավելին էին, քան էմպիրիկ արդյունքները: Դուք կարող եք տեսնել, թե ինչու է Իոանիդիսը առաջին անգամ հեղինակել մի աշխատության, որը վերնագրված էր.Կանխատեսումը ձախողվել է. Եվ այնուամենայնիվ, կառավարության քաղաքականությունը հաճախ առաջնորդվում էր անբարեխիղճ կանխատեսումներով և մոդելավորումներով: Մոդելային խմբերի պաշտպանությունն այն է, որ նրանք ոչ թե կանխատեսում էին, այլ գեներացնում սցենարներ: Բայց կառավարության քաղաքականությունը առաջնորդվում էր վատագույն սցենարներով, որոնք արժանահավատ չէին, և ICL-ը դուրս եկավ սցենարների ստեղծման սահմաններից՝ առաջարկելով մեծ ռազմավարությունը:

Այսպիսով, կառավարության քաղաքականության կարգավորումները հիմնված էին տեղեկատվության վրա, որը պարզապես սխալ էր: Հիմնական հիմնավորումը, որ կար ծայրահեղ սպառնալիք, որը պահանջում էր ծայրահեղ միջոցներ, որոնք կազդեին ողջ բնակչության վրա, վավերական չէր:

Ամեն դեպքում, ապրիորի հիմք չկա կարծելու, որ ծայրահեղ միջոցներն ավելի արդյունավետ են, քան չափավոր միջոցները։ Իոաննիդիսը և գործընկերները կրկին անդրադարձել են դրան՝ պարզելով, որ ավելի սահմանափակող քաղաքականություն ունեցող երկրները չեն ունեցել ավելի ցածր աճի տեմպեր՝ համեմատած ավելի քիչ սահմանափակող քաղաքականություն ունեցող երկրների հետ:

Պետք է հաշվի առնվեին ծախսերի և օգուտների ավելի լավ հարաբերակցությամբ այլ ռազմավարություններ: Օրինակ՝ մետավերլուծություն և համակարգված վերանայում D'Ecclesiis et al. հայտնաբերվել է «Վիտամի D հավելումների զգալի կապեր Covid-19-ի հետ՝ ներառելով հիվանդության վատթարացման և մահացության ռիսկերը, հատկապես սեզոններին, որոնք բնութագրվում են 25OHD-ի անբավարարությամբ և ոչ ծանր հիվանդների հետ»։ Բացի այդ, նրանք պարզել են, որ վիտամին D-ի հավելումը բերել է հիվանդության ծանրության 55%-ով նվազեցման: 

Վիտամին D-ի հավելումների առավելություններն ամենամեծն են նրանց համար, ովքեր անբավարարություն ունեն, և երկարաժամկետ խնամքի հաստատությունների պոպուլյացիաները, անշուշտ, կունենան վիտամին D-ի պակաս ունեցող անհատների մեծ մասը: Նույնիսկ այնպիսի պարզ բան, ինչպիսին է ռնգային ոռոգումը աղի լուծույթով, պետք է լրացուցիչ ուսումնասիրվի: Baxter et al. «SARS-CoV-2+-ի մասնակիցները, ովքեր սկսել են քթի ոռոգումը, ավելի քան 8 անգամ ավելի քիչ հավանական է, որ հոսպիտալացվեն, քան ազգային ցուցանիշը»:

Մարդու իրավունքների և հանրային առողջության մասին օրենքը թույլ է տալիս ժամանակավորապես շեղել իրավունքները հանրային արտակարգ իրավիճակների ժամանակ, սակայն կառավարությունները պետք է դիտարկեն այլընտրանքները և ընտրեն ամենաքիչ սահմանափակող ռազմավարությունները, որոնք կհասնեն քաղաքականության նպատակին: Սակայն քաղաքականության նպատակներն անհասկանալի էին և շարունակում էին փոփոխվել, և կառավարությունները անմիջապես գնացին բնակչության դեմ երբևէ կիրառված ամենակոշտ միջոցներին:

Այս հարցերը մինչ այժմ չեն լուծվել համաճարակի կառավարման հիմնական հետահայաց ակնարկներում: Բարձրաստիճան խումբը պատվիրել է The նշտար չքննադատաբար ընդունեց «ճնշելու» կամ «զսպելու» մեծ ռազմավարությունը, որին հաջորդում է պատվաստումը, առանց հաշվի առնելու դրա հիմքում ընկած ապացույցների որակը: Թեև նրանց զեկույցում առկա է կողմնակի վնասի լավ քննարկում, ծախսերի և օգուտների վերլուծության նրանց փորձը սահմանափակվում է COVID-19-ին վերագրվող կորցրած կյանքերի գնահատված արժեքի և զսպման միջոցառումներից ՀՆԱ-ի կորստի համեմատությամբ: 

Սա լիովին բաց է թողնում միջոցառումների հետևանքով առաջացած կողմնակի վնասների հետևանքով կյանքի բարձր հավանական կորուստը, ներառյալ գործազրկության և աղքատության հայտնի ազդեցությունը առողջության վրա: Lancet հանձնաժողովի առաջարկությունները ապագա համաճարակի պատրաստության վերաբերյալ (p43) ընդհանրապես չեն անդրադառնում մեծ ռազմավարության արդյունավետությանը կամ ամբողջական ծախս-օգուտին (կյանքի ընթացքում): Տես նաև սա քննադատական Դեյվիդ Բելի կողմից Բրաունսթոունի վրա:

բնություն-ի ներդրումն էր Բազմազգ Delphi կոնսենսուս՝ վերջ դնելու COVID-19 հանրային առողջության սպառնալիքին. Դելփյան այս պատգամները նաև անքննադատ հավատ ունեին «ապացուցված կանխարգելման միջոցների» նկատմամբ, որը հիմնական և կասկածելի ենթադրություն էր, որի վրա հիմնված են նրանց բոլոր առաջարկությունները, և նրանք մեծ ուշադրություն էին դարձնում տարբեր տեսակետները ճնշելու վրա: 

Համեմատության համար նշենք, որ երկու ավստրալական ակնարկներ ավելի հետազոտող էին, միգուցե ի պատասխան իրենց երկրի ծայրահեղ ճնշող քաղաքականության և մեկուսացման: Այն Shergold Review պատվիրված էր երեք բարեգործական հիմնադրամների կողմից և ղեկավարվում էր համալսարանի ռեկտորի կողմից, ով նախկինում Ավստրալիայի հանրային ծառայության ղեկավարն էր: 

Այս վերանայումը կենտրոնացած էր հանրային քաղաքականության վրա և խիստ քննադատում է «որոշումների կայացման գրեթե նպատակային անթափանցիկությունը»՝ պարզելով, որ կար հստակ «գերազանցում» երկարաձգված արգելափակումների և սահմանային հսկողության նկատմամբ չափազանց մեծ կախվածության մեջ (հնարավոր է, որ բխում է վարկաբեկված նախկին վարչապետի անցյալի հաղթանակից։ չարտոնված ներգաղթյալներին ճնշելու հարցում. «Մեր մեկնարկային առաջարկը պետք է լինի այն, որ Ավստրալիայի քաղաքացիները և մշտական ​​բնակիչները ունենան իրենց երկիր մուտք գործելու բարոյական և մարդկային իրավունք»: Վարակման ալիքները ետ շրջելն ավելի դժվար է ստացվել, քան նավակները հետ շրջելը։

Հանրային առողջության փորձագետների խումբը նաև օգտագործել է Delphi-ի կոնսենսուսի մոտեցումը ելքի համար Հիմնական դասեր Ավստրալիայում COVID-19 հանրային առողջության արձագանքից տարածաշրջանային հրատարակության մեջ The Lancet- ը: Այս խմբում ընդգրկված էին փորձագետներ, որոնց մասին լայնորեն մեջբերումներ արվեցին ԶԼՄ-ներում և այս ընթացքում ողջամտության ձայնն էին: 

Նրանք նույնպես խիստ քննադատում էին սահմանային հսկողության ծայրահեղ միջոցները և «զրոյական-COVID» ռազմավարության անօգուտությունը. վիրուսի փոխանցումը, պարզ դարձավ, որ վերացումը (ինչը հնարավոր էր SARS-CoV-ի դեպքում) անիրագործելի էր։ Ավելի ուշ SARS-CoV-2 տարբերակների և ենթատեսակների ավելի բարձր փոխանցելիությունը, որը մտահոգիչ է, դարձրեց զրոյական COVID քաղաքականության հետապնդումը անհասանելի և անհամատեղելի գլոբալ կապի հետ»:

Այստեղ նրանք «զրոյացրել են» (այսպես ասած) կարևոր ռազմավարական խնդիրը, որից խուսափել են գլոբալ հետահայաց հայացքները. բնություն եւ ՆշտարԵրբ շնչառական համակարգը տարածվում է ամբողջ աշխարհում, զսպման և ճնշելու դեպքերը դառնում են թույլ, և մեղմացման միջոցները պետք է լրջորեն դիտարկել: Կառավարությունները խորապես գերագնահատեցին համաճարակը ձևավորելու իրենց կարողությունը:

Կլինեն ավելի շատ հետահայաց վերանայումներ, այդ թվում՝ կառավարությունների կողմից: Նրանք պետք է վերանայեն իրենց դիրքորոշումը ճնշելու վիրուսի մեղմացման վերաբերյալ, բայց չեն անի: Այս առանցքային ռազմավարական ընտրությունը չի քննարկվելու։ Բայց արգելափակումները և պատվաստումների մանդատները չպետք է նորմալացվեն: Նման անորոշ վերադարձի համար մարդու իրավունքները չպետք է ոտնահարվեն:

Այն շատ քիչ հավանական է, որ կառավարությունները ապագայում իսկապես ռազմավարական մոտեցում ցուցաբերեն, և շատ ավելի հավանական է, որ նրանք կընդունեն ուղղափառ «պատվաստում +» մոդելը՝ առանց այլ տարբերակներ դիտարկելու: Սա դռները բաց է թողնում ապագա համաճարակների հետագա գերակշռման համար: