Համաճարակային մահացության հաշվեկշիռը

Համավարակի տարիների պատմությունը գրելու շարունակական պայքարում ոչինչ ավելի կարևոր չէ, քան մահացությունը. աշխարհի կառավարությունները փրկե՞լ են մեզ զանգվածային մահացությունից, թե՞ ոչ:

Մեծ ռազմավարությունը (որը, ինչպես նախկինում ասացի, ոչ մեծ էր, ոչ ռազմավարական) ամբողջ երկրների բնակչությանը փակելն էր որպես միջանկյալ միջոց «մինչև պատվաստանյութը հասանելի դառնա»:

Սա նոր (և բոլորովին չապացուցված) ռազմավարություն էր՝ իբր լիովին նոր վիրուսին հաղթելու համար, այն հիմքով, որ ոչ մի մարդ նախկինում երբևէ չի հանդիպել SARS-CoV-2-ի նման որևէ բանի, որպեսզի ոչ ոք չունենա դրա նկատմամբ որևէ նախապես գոյություն ունեցող անձեռնմխելիություն: Բայց թելադրանքը անունի մեջ է. SARS-CoV-2-ն անվանվել է SARS-ի պատվին, որի հետ սերտորեն կապված էր՝ կիսելով իր գենոմի հաջորդականության մոտավորապես 79%-ը, համաձայն Այս թուղթ in բնություն. Այն գտնվում է կորոնավիրուսների կլաստերի մեջ և ուրիշ բնություն թուղթ Քննարկվել է խաչաձև ռեակտիվության աստիճանը դրանց հետ, ներառյալ սովորական մրսածության վիրուսները, և նույնիսկ ընդհանրապես վիրուսների այլ ընտանիքների հետ: Դա ինչ-որ չափով նոր էր, բայց ոչ եզակի:

Այսպիսով, քաղաքականություն մշակողները պետք է թերահավատորեն վերաբերվեին 2020 թվականի սկզբին արված պնդումներին, որ SARS-CoV-2-ը կառաջացնի մահացության ծայրահեղ մակարդակ: Սա հետևանքային հետևանքներ ունի այն պնդումների համար, որ մեծ ռազմավարությունը հաջողված էր, քանի որ մահացության այս մակարդակները տեղի չունեցան: Եթե ​​դրանք երբեք չէին լինելու, ուրեմն մենք նրանցից փրկվելու կարիք չունեինք։

Ենթադրվում էր, որ պատվաստանյութերի տեղակայումը պետք է բերեր «համաճարակի վերջը»։ Պատվաստանյութերի կլինիկական փորձարկումները, ենթադրաբար, ցույց են տվել, որ դրանք կարող են նվազեցնել սիմպտոմատիկ վարակները ավելի քան 90%-ով։

Բնակչության մակարդակով դա չի գումարվում: Եթե ​​վարակների ավելի քան 90%-ը պետք է կանխարգելվեր պատվաստումներով, իսկ ԱՄՆ բնակչության 270 միլիոն մարդ պատվաստվել էր մինչև 2023 թվականի մայիսի վերջը (ընդհանուր մոտ 340 միլիոն բնակչությունից), ապա ինչպե՞ս է ստացվում, որ մինչ այդ եղել է ավելի քան 100 միլիոն հաստատված դեպք, ըստ տվյալների։ Մեր աշխարհը տվյալների մեջ? Դա հակասում է այն համոզմունքին, որ չպատվաստված 100 միլիոնից գրեթե 170 միլիոնը վարակվածներն էին: Մասնավորապես, ինչպես Քլիվլենդի կլինիկայի ուսումնասիրությունը ցույց է տվել, որ միջինում որքան շատ են պատվաստումները, այնքան ավելին հավանական է, որ նրանք վարակված լինեն.

Ենթադրվում էր, որ վարակների նվազեցման հետևանքով մահացությունը կկրճատվի (ինչը, ամեն դեպքում, կարծես թե տեղի չի ունեցել), բայց կլինիկական փորձարկումները մահացության որևէ տարբերություն ցույց չեն տվել պատվաստանյութերին ենթարկված խմբերի և պլացեբո խմբերի միջև: Ուղղափառ պաշտպանությունն այն է, որ նրանք բավականաչափ ուժ չունեին որևէ տարբերություն հայտնաբերելու համար, քանի որ փորձնական բնակչությունը բավականաչափ մեծ չէր: Բայց նույն սկզբունքով մենք իրավասու ենք անել հետևյալ եզրակացությունը. կլինիկական փորձարկումները չեն ցույց տվել պատվաստանյութերի մահացությունը նվազեցնելու ունակությունը:

Որակի ապահովման բիզնեսում մենք գնահատում ենք միջամտության կամ ծրագրի հաջողությունը՝ համեմատելով իրական արդյունքները ներկայացված պահանջների հետ:

Իրականությունն այն է, որ վարակի և ավելորդ մահացության ալիքները շարունակվել են պատվաստանյութերի տեղակայումից հետո 2021 թվականին՝ շարունակվելով ԱՄՆ-ում երկու ծանր ալիքներով և կրկին գագաթնակետին հասնել հաջորդ տարվա հունվարի վերջին։ Եղել է գագաթնակետերի նվազման միտում, սակայն ակնհայտ չէ, որ այս միտումը փոխվել է պատվաստումների քարոզարշավի արդյունքում, քանի որ դա սպասելի էր ցանկացած համաճարակի ընթացքում։

Սովորական իմաստությունը մեզ կստիպի հավատալ, որ պատվաստանյութերը, թեև դրանք կարող են չնվազեցնել վարակի ընդհանուր մակարդակը, ինչ-որ կերպ կրճատել են հոսպիտալացման և Covid-19-ից մահացության մակարդակը: Կրկին, այն հակասում է այն համոզմունքին, որ պատվաստումը կարող է թերի լինել վարակի կանխարգելման գործում և դեռևս հաջողությամբ նվազեցնել հիվանդությունը:

Հաջողության այս պնդումները հիմնված չեն ամուր ապացույցների վրա: 

Վերջին մի շարք թերթեր ծխում են հրացաններ, որոնք ցույց են տալիս մեզ, որ մեծ ռազմավարությունը չի աշխատել: Այնուամենայնիվ, մենք պետք է նայենք գլխարկի տակ (փոխաբերությունները փոխելու համար), քանի որ պատմողական սովորաբար եզրակացնում է, որ ռազմավարությունը հաջողված էր: Այն տվյալներ սակայն երբեմն պատմում է այլ պատմություն: Սա ցույց է տալիս, որ հեղինակները կողմնակալ են, և նրանց տվյալները կարող են ավելի վստահելի լինել, քան նրանց պատմությունները:

Վերցրեք, օրինակ, ուսումնասիրությունը Բաջեման և այլք. հիմնված ԱՄՆ վետերանների առողջապահության վարչության հիվանդների վրա: Նրանք եզրակացրել են.

Այս կոհորտային հետազոտությունը ցույց է տվել, որ 2022-ից 2023 թվականների սեզոնի ընթացքում SARS-CoV-2-ով վարակվելը կապված է ավելի ծանր հիվանդության արդյունքների հետ, քան գրիպը կամ RSV-ն, մինչդեռ տարբերություններն ավելի քիչ ցայտուն են եղել 2023-ից 2024 թվականների սեզոնի ընթացքում:

Երկու սեզոնների ընթացքում RSV-ն մնում էր ավելի մեղմ հիվանդություն, մինչդեռ COVID-19-ը կապված էր ավելի բարձր երկարաժամկետ մահացության հետ: Պատվաստումը նվազեցրեց հիվանդության ծանրության և երկարաժամկետ մահացության տարբերությունները:

Սա վերջնական է թվում, չէ՞:

Բայց եզրակացությունները հիմնված են Նկար 2Ա-ում ամփոփված տվյալների վրա, որոնք ներառում են.

Այս թվերով, բառացիորեն ճիշտ է, որ Covid-19-ի մահացությունն ավելի ծանր է եղել 180 օրվա ընթացքում, բայց 1 տոկոսից պակաս: Սա պետք է լիներ 100 տարին մեկ անգամ տեղի ունեցող համաճարակը, որը կտարածեր բնակչության միջով և կտրուկ ավելի վտանգավոր էր, քան գրիպը, ինչը պահանջում էր ամբողջ աշխարհը արտակարգ դրության մեջ գցել: Սա արդարացվա՞ծ էր մի հիվանդության համար, որն ուներ 1%-ից պակաս մահացություն, քան գրիպից: Լրատվամիջոցների շատ հոդվածներ ծաղրում են այն պնդումները, որ Covid-19-ը հիվանդության համանման բեռ է ներկայացնում գրիպին, բայց ժամանակի ընթացքում այն ​​համեմատելի է դարձել:

Որքանո՞վ օգնեց պատվաստումը: Նկար 2-ը մեզ տալիս է այս համեմատությունները Covid-19 հիվանդների համար:

Այսպիսով, մի հոդվածում, որը հիմնված է խնամքով ընտրված և մշակված ենթաբնակչության ենթաբնակչության վրա, պատվաստվածները 180 օրվա ընթացքում առաջ են անցել մեկ տոկոսով կեսով: Արդյո՞ք սա լավագույնն է, որ նրանք կարող են անել: Արդյո՞ք դա վիճակագրորեն նշանակալի է:

Երկրի ողջ բնակչության ավելցուկային մահացության վրա հիմնված փաստաթղթերը կարող են խուսափել մեթոդաբանական խնդիրներից, որոնք պայմանավորված են Covid-19-ին մահացության վերագրման փոփոխականությամբ և փորձնական բնակչության ընտրողականությամբ: Հատկանշական է Dahl et al-ի վերջին նախատպումը. Covid-19 mRNA-պատվաստում և մահացության բոլոր պատճառներով Նորվեգիայի չափահաս բնակչության շրջանում 2021-20 թվականներին. բնակչության վրա հիմնված կոհորտային հետազոտություն. Նրանք նույնպես հանգում են պարտադիր եզրակացության.

Պատվաստված անձինք 2021-2023 թվականներին Նորվեգիայում ունեցել են բոլոր պատճառներով մահացության ավելի ցածր մակարդակ։

Բայց նորից, ինչպե՞ս են տվյալները հաստատում այս եզրակացությունը:

Եթե ​​կենտրոնանանք երկու սեռերի տվյալների վրա և ընթերցենք աջից ձախ, ապա 100,000 py-ի հաշվով մահերը կայուն աճում են յուրաքանչյուր տարիքային խմբի համար, բացառությամբ ամենաերիտասարդների, որտեղ մահերը հազվադեպ կլինեին:

Ի հակադրություն, ամենատարեց տարիքային խմբի համար (65+) դրանք ավելանում են 3.40-ից առանց դոզայի, 7.25-ի 1-2 դոզանով, 19.21-ի 3+ դոզայի դեպքում: Ի՞նչ անհասկանալի վիճակագրական մոգություն են նրանք կիրառել՝ հասնելու պատահարների արագության գործակիցներին, որոնք հակառակ ուղղությամբ են մահացություններին մեկ մարդու հաշվով: Իսկ ինչո՞ւ նրանք դա չեն բացատրում պատմվածքում։

Տեքստի հետևում գտնվող թվերի պարզ ընթերցման արդյունքում պատվաստվածների մահացությունը բոլոր պատճառներով առնվազն երկու անգամ ավելի բարձր էր, քան չպատվաստվածների մոտ այս ժամանակահատվածում Նորվեգիայում: Բայց նրանք հակառակն են եզրակացրել.

Այսպիսով, առաջին բանը, որ մենք պետք է պահանջենք մեր գիտնականներից, այն է, որ նրանք գան եզրակացությունների, որոնք հստակորեն հաստատված են տվյալների վրա:

Պատվաստումների վերաբերյալ փաստաթղթերը խիստ թուլացած են հաստատման կողմնակալության պատճառով: Պատվաստումների վերաբերյալ հեղինակների հավատի ուժն այնպիսին է, որ բոլոր տվյալները սովորաբար մեկնաբանվում են որպես պատվաստումներին օժանդակող, նույնիսկ այն դեպքում, երբ դա հակառակ է:

Մեկ այլ լայնածավալ ուսումնասիրություն է իրականացվել Բրազիլիայում Covid-19-ով ախտորոշված ​​բոլոր հիվանդների վերաբերյալ 2020-ից 2023 թվականներին ընկած ժամանակահատվածում. Պինեյրո Ռոդրիգես և Անդրադե. Նրանց եզրակացությունը ամփոփված էր վերացականում.

COVID-19-ի պատվաստման պաշտպանիչ ազդեցությունը նկատվել է առաջին ախտանիշներից մեկ տարի անց։ Մեկ տարի անց ազդեցությունը հակադարձվեց՝ ցույց տալով պատվաստվածների մահվան ռիսկը:

Սա պատկերված է Նկար 1-ում՝ X առանցքի երկայնքով գոյատևման օրերի քանակով.

Մենք պետք է շնորհավորենք այս հեղինակներին իրենց տվյալները ճշգրիտ արտացոլող եզրակացությունների հանգելու համար, ինչը անսովոր է այս համատեքստում: Սա, բնականաբար, հանգեցրել է նրան, որ թերթը հետազոտվում է «postpublication» ամսագրի կողմից, ինչը երբեք տեղի չի ունենում այն ​​փաստաթղթերի համար, որոնք գալիս են պատվաստումների վերաբերյալ ուղղափառ եզրակացությունների, որոնք սովորաբար ընդունվում են անվանական արժեքով: Հրապարակման կողմնակալությունը լայն տարածում ունի. ինչպե՞ս են հարգելի գրախոսները վարվելու Dahl թերթի հետ: Այս երկու թղթերի ճակատագիրը կլինի առանցքային փորձություն: Ներկայիս ձևով դուք կակնկալեիք, որ Բրազիլիայի ուսումնասիրությունը հետ կվերցվի և Դալի թերթը կընդունվի:

Այն ուսումնասիրությունները, որոնք հասնում են դրական եզրակացությունների, հիմնված են կամ ընտրված ժամանակաշրջանների վրա (տարբերակներ, որոնք հայտնի են որպես դեպքերի հաշվարկի պատուհանի կողմնակալություն) կամ մոդելավորման վրա:

Օրինակ՝ Քրիստոֆեր Ռումի ԱՄՆ նահանգների խաչաձեւ ուսումնասիրություն որի նպատակն էր պարզել, թե արդյոք Covid-19-ի հետ կապված պետական ​​սահմանափակումները (ոչ դեղագործական միջամտություններ կամ NPIs + պատվաստանյութերի մանդատները) ազդել են ԱՄՆ-ում համաճարակի մահերի թվի վրա: Հետազոտությունը հիմնված էր ԱՄՆ ողջ բնակչության տվյալների վրա, ուստի այն ներառական էր այդ առումով: Ռումմը եզրակացնում է.

Այս խաչաձեւ ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ COVID-19-ի խիստ սահմանափակումները, որպես խումբ, կապված են համաճարակի մահացության էական նվազման հետ, ընդ որում վարքագծի փոփոխությունները խելամիտ կերպով ծառայում են որպես կարևոր բացատրական մեխանիզմ:

Այնուամենայնիվ, նվերը ժամանակային պատուհանն է. «Առաջնային հետաքննությունն ընդգրկում է 2-ամյա ժամանակահատվածը 2020 թվականի հուլիսից մինչև 2022 թվականի հունիսը»: Ինչ վերաբերում է նախորդ ամիսներին: Սա կարևոր է, քանի որ Covid-19-ի մահացության առաջին ալիքը մեծապես հարվածել է հյուսիսարևելյան նահանգներին և դուրս է մնացել պատուհանից: Հետագա ալիքները հարվածեցին հարավային և արևմտյան նահանգներին, ուստի այդ ժամանակահատվածում մահացության ավելցուկային ցուցանիշների տատանումները մեծապես ազդվեցին աշխարհագրության վրա, ինչը, հավանաբար, շփոթեցնող գործոն էր: Սա ակնհայտ է Նկար 2C-ում ուսումնասիրության ժամանակահատվածի համար.

Գծապատկեր 2E-ն ներառում է ավելի վաղ շրջանը և հստակ ցույց է տալիս այն ժամանակվա հակադարձ օրինաչափությունը, որտեղ ավելի խիստ NPI-ներ ունեցող պետությունները («միջինից վեր»՝ նարնջագույն գիծ) ունեն շատ ավելի բարձր մահացություն, քան նրանք, որոնք չեն ունեցել:

Ավելի քիչ ծանր միջամտություններ ունեցող նահանգներն ավելի բարձր մահացություն ունեին 2021 թվականի հուլիսից հետո մոտավորապես մեկ ամսվա ընթացքում, ինչը, կարծես, հաշվի է առնում առաջնային հետաքննության պատուհանի գրեթե ողջ տարբերությունը: Պատուհանի վերջում նարնջագույն գիծը կրկին բարձրանում է. ի՞նչ եղավ հետո: 

Հիշեք բրազիլական ուսումնասիրությունը, որը ցույց տվեց, որ Covid-19-ի իմունիզացիայի պաշտպանիչ ազդեցությունը նկատվել է առաջին ախտանիշներից մինչև մեկ տարի անց, բայց մեկ տարի անց ազդեցությունը փոխվել է:

Հաշվի առեք նաև 2020-2022 թվականների ընթացքում Գերմանիայում ավելորդ մահացության գնահատում Կուհբանդների և Ռեյցների կողմից։ Հեղինակները իրավացիորեն ընդունում են, որ «մահացության աճի գնահատականները մեկնաբանելիս պետք է տեղյակ լինել մոդելի և պարամետրերի ընտրության մասին»: 

Իրենց աշխատության վերջին մասերում նրանք 2020 թվականի մարտից ի վեր պատվաստումների դեմ ավելորդ մահացության քարտեզագրում են ժամանակացույցում: Ակնհայտ է, որ կան ավելորդ մահացության գագաթներ և՛ պատվաստումների արշավից առաջ, և՛ հետո, որոնք զգալիորեն աճում են ուսումնասիրության շրջանի վերջում.

Նրանք եզրակացնում են.

2020 թվականին մահացությունների դիտարկված թիվը չափազանց մոտ էր ակնկալվող թվին, սակայն 2021 թվականին մահացությունների դիտված թիվը շատ ավելի բարձր էր ակնկալվող թվից՝ կրկնակի էմպիրիկ ստանդարտ շեղման կարգով, իսկ 2022 թվականին՝ ավելի քան ակնկալվող թվից ավելի քան չորս անգամ էմպիրիկ ստանդարտ շեղումից:

Սա չի կարող մեկնաբանվել որպես պատվաստումների արշավի հաղթանակ: Այն պետք է կանխեր ավելորդ մահերը, բայց չարեց։

Ալեսանդրիան և այլք: հրապարակված Իտալիայի նահանգում COVID-19-ի պատվաստման ընթացքում բոլոր պատճառներով մահացությունների քննադատական ​​վերլուծություն (Պեսկարա), վերավերլուծելով գոյություն ունեցող տվյալների հավաքածուն՝ անմահ ժամանակի կողմնակալությունը շտկելու համար՝ բնակչությունը մեկ ինդեքսի ամսաթվով (1թ. հունվարի 2021) դասավորելով:

Նրանք պարզել են, որ:

Մահվան վտանգի բոլոր պատճառներով գործակիցները միակողմանի վերլուծության ժամանակ պատվաստված մարդկանց համար 1, 2 և 3/4 չափաբաժիններով չպատվաստվածների նկատմամբ համապատասխանաբար եղել են 0.88, 1.23 և 1.21: Բազմփոփոխական արժեքներն էին 2.40, 1.98 և 0.99:

Երրորդ և չորրորդ չափաբաժինների համար վտանգի գործակիցները հաճախ ավելի ցածր են, քանի որ դրանք ամենավերջիններն են, և ինչպես տեսանք բրազիլական ուսումնասիրության մեջ, սկզբնական բարելավումները հետագայում փոխվում են:

Ալեսանդրիան և այլք: ավարտում են իրենց զեկույցը՝ ուսումնասիրելով տարբեր տեսակի շեղումներ, որոնք կարող են ազդել պատվաստումների ուսումնասիրությունների վրա, ներառյալ դեպքերի հաշվառման պատուհանի որոշակի տեսակի կողմնակալությունը, որտեղ պատվաստումից հետո առաջին 10-14 օրվա արդյունքները բացառվում են պատվաստանյութերի խմբից դիտորդական ուսումնասիրություններում՝ առանց վերահսկիչ խմբի համար համարժեքի: Ըստ Ֆունգ և այլքԱյս հիման վրա «միանգամայն անարդյունավետ պատվաստանյութը կարող է էականորեն արդյունավետ թվալ» (48% արդյունավետ այն օրինակում, որը նրանք հաշվարկում են՝ օգտագործելով Pfizer III փուլի պատահական փորձարկման տվյալները):

Վերջնական շոշափումները դնելով իմ վերանայման վրա, այն Տարեգիրք ներքին բժշկության ազատ է արձակվել 2023-2024 XBB.1.5 Covid-19 պատվաստանյութերի արդյունավետությունը երկարաժամկետ հետևողականության ընթացքում Իոաննուի և այլոց կողմից։ Այս ուսումնասիրությունը փորձում է ընդօրինակել վերահսկվող կլինիկական փորձարկումը՝ XBB.1.5-ով պատվաստված անհատներին համապատասխանեցնելով չպատվաստված մասնակիցներին: Եզրակացությունները ոչ ոգեշնչող են. 

SARS-CoV-2-ի հետ կապված մահվան դեմ պատվաստանյութի արդյունավետությունը աստիճանաբար նվազել է, երբ պարզվել է 60, 90 և 120 օր հետո (համապատասխանաբար 54.24%, 44.33% և 30.26%) և նույնիսկ ավելի ցածր է եղել (26.61%), երբ երկարացվել է մինչև հսկողության ավարտը:

Սա ներկայացված է Նկար 3-ում.

Այսպիսով, դեպքերի հաշվառման պատուհանը կարծես 10-րդ օրն է մինչև 210-րդ օրը: Ինչ է տեղի ունենում պատուհանից դուրս, հայտնի չէ: Եթե ​​վատ արդյունքներ գրանցվեն նույնիսկ դեպքերի հաշվառման պատուհանի կողմնակալությամբ, ապա իրականությունը պետք է ավելի վատ լինի:

Մենք վերանայել ենք դիտողական հետազոտությունների ընտրանի: Լավագույն դեպքում, դրանց տվյալները ցույց չեն տալիս պատվաստման համար նյութական առավելություններ, իսկ վատագույն սցենարի դեպքում պատվաստված խմբում մահերն ավելի մեծ են:

Եղել են նաև մի շարք հակափաստարկ ուսումնասիրություններ, որոնցում համաճարակի շրջանում մահացությունը համեմատվում է սպասվող մահացության հետ։ 

  դրանցից առաջինը Վաթսոնի և այլոց կողմից: գնահատվել է, որ Covid-14.4-ից 19 միլիոն մահ է կանխվել պատվաստման առաջին տարում 185 երկրներում՝ հասնելով մոտ 20 միլիոնի՝ ավելորդ մահերը որպես միջոց օգտագործելու դեպքում:

Սրանք արտառոց գործիչներ են, որոնք արտառոց ազդեցություն են ունեցել հանրային երևակայության վրա և հաճախակի են անդրադառնում լրատվամիջոցներում։ Դրանք թարմացվել են վերանայման մեջ Իոաննիդիսը և այլք. Զարմանալի չէ, որ հաշվի առնելով Covid-19-ի պատվաստման նվազող ազդեցությունը, այս հեղինակները հասնում են ավելի պահպանողական թվերի՝ փրկված ավելի քան 2.5 միլիոն կյանքով:

Բայց երկուսն էլ ուսումնասիրում են պարզապես արջուկներ պատվաստանյութի արդյունավետության ցուցանիշները, որոնք նրանք ընդգրկում են իրենց հաշվարկներում, Իոանիդիսի և այլոց հետ: ենթադրելով VE 75% նախնական Omicron և 50% Omicron ժամանակահատվածում: Սրանք ենթադրաբար հիմնված են VE-ի վրա, որը հայտնաբերվել է կլինիկական փորձարկումներում սիմպտոմատիկ համար վԱՐԱԿՆԵՐ, բայց գնահատումների էմպիրիկ հիմք մահացություն կանխված ակնհայտ չէ.

Մոդելավորումը ապացույց չէ և չի հայտնվում ապացույցների վրա հիմնված բժշկության հիերարխիկ բուրգերում (EBM): Եթե ​​դուք ենթադրում եք, որ ձեր բուժումը արդյունավետ է, և հետո հաշվարկեք դրա ազդեցությունը տվյալ բնակչության վրա, դուք անխուսափելիորեն կգտնեք՝ ձեր բուժումն արդյունավետ է: Վարկածը կեղծելի չէ, իսկ պատճառաբանությունը՝ շրջանաձև։

Covid-19 համաճարակի ենթադրյալ ծայրահեղ սպառնալիքը, որը խուճապի է մատնել կառավարություններին արտակարգ միջոցառումների մեջ, մեծ մասամբ ստեղծվել է մոդելավորման միջոցով, որը ենթադրում էր, որ մահերի ծայրահեղ բարձր մակարդակը տեղի կունենա առանց նոր հակաքայլերի: Պանդեմանիան սկսվեց և երբեք չպետք է կրկնվի: Հետադարձաբար, ուղղափառներն այժմ փորձում են ցույց տալ, որ քանի որ մահացության այս հորինված մակարդակները չեն առաջացել, դա տեղի է ունեցել հակաքայլերի պատճառով:

Այս ուսումնասիրություններից ի հայտ են գալիս միջնաժամկետ մահացության երեք հնարավոր սցենարներ.

1. VE = 50-70%
2. VE = 0%
3. VE-ն բացասական է

Առաջին սցենարի էմպիրիկ ապացույցները բացակայում են: Մյուս սցենարներն անընդունելի են։ Սցենար 2-ն անընդունելի է, քանի որ մենք չենք կարող բուժումներ իրականացնել մարդկանց, եթե օգուտ չկա, և նրանք կարող են ենթարկվել անբարենպաստ հետևանքների, իսկ Covid-19 պատվաստանյութերի անբարենպաստ ազդեցությունները անսովոր բարձր են, քանի որ Ֆրայմանը և ալ. ցույց են տվել. 

Արգելափակումների անբարենպաստ ազդեցությունները նույնպես շարունակում են կուտակվել, հատկապես երիտասարդների հոգեկան առողջության և կրթական մակարդակների վրա: Ըստ Ֆերվանա և Վարշնեյ:

Արդյունքները ցույց են տալիս, որ արգելափակումը զգալիորեն և պատճառահետևանքորեն մեծացրել է հոգեկան առողջության հաստատությունների օգտագործումը արգելափակումներ ունեցող շրջաններում՝ համեմատած այն շրջանների հետ, որտեղ նման արգելափակումներ չկան: Մասնավորապես, ռեսուրսների օգտագործումն աճել է 18%-ով այն շրջաններում, որտեղ արգելափակված է, համեմատած 1% անկման՝ առանց արգելափակման շրջանների։ Նաև իգական սեռի բնակչությունը ենթարկվել է ավելի մեծ արգելափակման ազդեցության իրենց հոգեկան առողջության վրա: -ի ախտորոշում խուճապի խանգարումներ և արձագանքը ծանր սթրեսին զգալիորեն ավելացել է արգելափակման պատճառով: Հոգեկան առողջությունն ավելի զգայուն էր արգելափակումների նկատմամբ, քան բուն համաճարակի առկայության նկատմամբ:

Համաճարակի ռազմավարությունը պատմության մեջ հանրային առողջության ամենամեծ փորձն էր: Որպես մարդկային հետազոտությունների էթիկայի հանձնաժողովի նախագահ, ես դեմ կքվեարկեի ցանկացած առաջարկի, որտեղ զուտ օգուտները, ամենայն հավանականությամբ, կլինեն կամ զրո կամ ավելի վատ: Առավելությունները պետք է ակնհայտորեն գերազանցեն ռիսկերը:

Իմ հայրենի քաղաքում՝ Մելբուռնում, Վիկտորիա, ամբողջ բնակչությունը 262 օր սահմանափակվեց տնային կալանքի տակ: Այնուհետև բոլոր «հիմնական աշխատողների» վրա դրվեցին պատվաստման խիստ մանդատներ (և պարզվեց, որ գրեթե բոլոր աշխատողները կարևոր են), իսկ չպատվաստվածները փակվեցին հասարակական վայրերից և դիտվեցին որպես առողջության համար վտանգ: Ինչպես մյուս կղզի երկրները, Ավստրալիան բավականին լավ գործեց այն ժամանակահատվածում, երբ փակեց սահմանները, բայց մեծ ռազմավարությունը չաշխատեց. միջանկյալ NPI ժամանակաշրջանից հետո պատվաստումների ժամանումը չխանգարեց ավելորդ մահացությանը, ինչպես ենթադրվում էր.

Էական սկզբունքը պետք է լինի այն, որ որքան ավելի լուրջ լինեն անհատական ​​ազատության խախտումները, որոնք առաջանում են հանրային առողջության միջոցառումների արդյունքում, այնքան ավելի կոշտ ապացույցներ են անհրաժեշտ դրանց արդյունավետության վերաբերյալ: 

Կառավարությունները չպետք է կարողանան ոտնահարել անհատական ​​ազատությունները, քանի որ կարծում են, որ իրենց միջամտությունները հզորություն աշխատել տեսականորեն, իսկ հետո հետահայաց արդարացնել դրանք վիճակագրական մոգությամբ: