Երեք տարի տևած բանակցություններից հետո, Միջկառավարական բանակցային մարմնի պատվիրակները (ՀՆԱհամաձայնեցվել է տեքստի շուրջ) Համաճարակի համաձայնագիր, որը հիմա քվեարկության է դրվում 78-րդ նստաշրջանումth Առողջապահության համաշխարհային ասամբլեայի (ԱՀԱ) 2025 թվականի մայիսի վերջին։ Այս տեքստը հրապարակվել է այն բանից հետո, երբ բանակցությունները ևս մեկ տարով երկարաձգվեցին՝ մտավոր սեփականության և տեխնոլոգիաների փոխանցման (հոդված 11), «համավարակի հետ կապված առողջապահական արտադրանքի» հասանելիության (հոդված 12) և «մեկ առողջություն» սկզբունքի շուրջ շարունակվող անհամաձայնությունների պատճառով։
24 թվականի ապրիլին բանակցությունները վերջին րոպեի 2025-ժամյա նիստերի շարքի երկարաձգումից հետո, նախագիծը «կանաչ գնով» հաստատվեց, շատ երկրներ հայտարարեցին, որ բանակցությունների միջոցով հասել են հնարավորինս հեռու, և այժմ ժամանակն էր այն քվեարկության դնել։
Համավարակի մասին համաձայնագրի նոր նախագծում կան մի քանի հետաքրքիր տարրեր։ Օրինակ՝ համավարակի մասին համաձայնագիրը նախատեսում է, որ «մասնակից արտադրողները» (դեռևս որոշված չէ) իրենց դեղագործական արտադրության 20%-ը կտրամադրեն ԱՀԿ-ին՝ կեսը որպես նվիրատվություն, իսկ կեսը՝ «մատչելի գներով» (նույնպես որոշված չէ)։ Ակնկալվում է, որ ԱՀԿ-ն և այլ միջազգային գործընկերներ կմիավորեն այս և այլ ռեսուրսները բաշխման համար (բարելավված ձևով)։ ԿՈՎԱՔՍ(նման մեխանիզմը դեռևս որոշված չէ): Բացի այդ, կստեղծվի դեռևս համեմատաբար չսահմանված «Համակարգող ֆինանսական մեխանիզմ» (ՀՖՄ)՝ ինչպես համավարակի մասին համաձայնագրի, այնպես էլ փոփոխված միջազգային առողջապահական կանոնակարգերի (ՄԱՀ) իրականացումը աջակցելու, ինչպես նաև համավարակի դեպքում զարգացող երկրներին լրացուցիչ ֆինանսավորում տրամադրելու համար:
Այս պարտավորությունները հիմնված են Միջազգային առողջապահական արձանագրության (ՄՀԱ) փոփոխությունների վրա, որոնք ուժի մեջ են մտնում 2025 թվականի սեպտեմբերին և որոնք ԱՀԿ գլխավոր տնօրենին լիազորում են հայտարարել «համավարակի արտակարգ իրավիճակ»։ Սա ներկայացնում է միջազգային մտահոգության հանրային առողջապահության արտակարգ իրավիճակի (ՀՀԱԱ) սրում, որտեղ «համավարակի արտակարգ իրավիճակն» այժմ ներկայացնում է «տագնապի ամենաբարձր մակարդակը», որը նախատեսված է ազգային և միջազգային բազմաթիվ արձագանքներ առաջացնելու համար։ 2005 թվականից ի վեր ՀՀԱԱ-ն հայտարարվել է ութ անգամ, այդ թվում՝ ընթացիկ… Mpox բռնկում Կենտրոնական Աֆրիկայում, և դեռևս անորոշություն կա այն մասին, թե արդյոք Mpox-ի նման բռնկումը այժմ նույնպես կհամարվի համավարակի արտակարգ իրավիճակ։ Համավարակի մասին համաձայնագիրը այժմ նաև սահմանում է համավարակի արտակարգ իրավիճակ հայտարարելու առաջին, որոշ չափով շոշափելի հետևանքները, չնայած այդ խթանող ազդեցությունները ներկայումս առավել հստակ են «համավարակի հետ կապված առողջապահական արտադրանքի» մոբիլիզացիայի վերաբերյալ։
Ընդհանուր առմամբ, տեքստը կարդացվում է այնպես, ինչպես կարելի էր սպասել, երբ գրեթե 200 երկրների դիվանագետներ տարիներ շարունակ բանակցել և մանրակրկիտ ուսումնասիրել են յուրաքանչյուր նախադասություն։ Չնայած Միացյալ Նահանգները և Արգենտինան դուրս եկան այս բանակցություններից այս տարվա սկզբին, փաստաթուղթը դեռևս պետք է հաշվի առներ Ռուսաստանի և Ուկրաինայի, Իրանի և Իսրայելի, Հնդկաստանի և Պակիստանի պատվիրակների բազմազան և հաճախ հակասական շահերը, չհաշված Աֆրիկյան խմբի անդամներին, ովքեր մեծ մասամբ համավարակի դեմ համաձայնագիրը համարում էին Աֆրիկայի համար անբարենպաստ գործարք (տե՛ս ստորև)։ Հետևաբար, արդյունքը 30 էջ է, որոնք լի են մտադրությունների մասին անորոշ հայտարարություններով, որոնք հաճախ որակվում են ազգային ինքնիշխանության պահպանման հղումներով՝ ընդդիմությունը չեզոքացնելու փորձով։ Այսպես ասած, «Համաձայնագիրը» հիմնականում խորհրդանշական նշանակություն ունի, քանի որ համաձայնության չհասնելը ամոթալի կլիներ բոլորի համար։
Այնուամենայնիվ, անպարկեշտություն կլինի չհասկանալ, որ համավարակի մասին համաձայնագիրը համախմբում է «համավարակի կանխարգելումը, պատրաստվածությունը և արձագանքը» որպես գլոբալ քաղաքական գործողությունների վերջնական «տարածք», որի նպատակով արդեն ստեղծվել են բազմաթիվ նոր ինստիտուտներ և ֆինանսավորման հոսքեր: Դրա հնարավոր ընդունումը միջազգային իրավունքում անսովոր է համաշխարհային առողջապահության մեջ և ներկայացնում է նման գլոբալ առողջապահական համաձայնագրի ստեղծման միայն երկրորդ դեպքը (Առաջինը ԱՀԿ-ի ծխախոտի դեմ պայքարի շրջանակային կոնվենցիան էր), որն ունի զգալի ռեսուրսներ և քաղաքականություն մոբիլիզացնելու ներուժ:
Օրինակ, ըստ գնահատականները Առողջապահության չափանիշների և գնահատման ինստիտուտի (IHME) կողմից՝ ապագա համավարակներին նախապատրաստվելու ծախսերը 2009-2019 թվականների միջև արդեն ավելի քան քառապատկվել էին, նախքան Covid-19 համավարակը անվիճելիորեն թեման տեղափոխեց միջազգային «բարձր քաղաքականության» ոլորտ։ Համաձայնագրում կառավարությունները պարտավորվում են «պահպանել կամ ավելացնել» այս ֆինանսավորումը համավարակի կանխարգելման, պատրաստվածության և արձագանքման համար և աջակցել դրա իրականացման մեխանիզմներին։ Ինչպես հաղորդվում է։ այլուր REPPARE-ի կողմից, համավարակի դեմ պատրաստվածության համար պահանջվող միջոցները տարեկան կազմում են 31.1 միլիարդ դոլար (համեմատության համար՝ մոտ 8 անգամ) գլոբալ ծախսեր մալարիայի դեմ պայքարի համար), որից 26.4 միլիարդ դոլարը պետք է ստացվի ցածր և միջին եկամուտ ունեցող երկրներից (LMIC), մինչդեռ անհրաժեշտ կլինի հայթայթել 10.5 միլիարդ դոլար նոր արտասահմանյան զարգացման օգնության (ODA): Հավանաբար, ԱՀԿ-ի կողմից այս ODA-ի բաշխման նախընտրելի մեխանիզմը դեռևս չսահմանված CFM-ն է:
Պատվաստանյութերի հավասարություն
Համավարակի մասին համաձայնագրի հայտարարված ուղեցույց սկզբունքը «հավասարությունն» է։ «Հավասարության» վրա կենտրոնացումը հիմնականում պայմանավորված է ԱՀԿ-ի և դրա հետ կապված բարերարների, ՀԿ-ների, գիտական խորհրդատուների և մի քանի ցածր և միջին բիզնես երկրների (հատկապես Աֆրիկայի) կողմից, որոնք հավասարության, հիմնականում «պատվաստանյութերի հավասարության» բացակայությունը համարում են Covid-ի դեմ պայքարի հիմնական ձախողում։ Ավելի աղքատ երկրների ներկայացուցիչները, բայց նաև կարևոր դոնորները, քննադատել են SARS-CoV-2-ի դեմ պատվաստանյութերի անհավասար հասանելիությունը՝ որպես Covid-ի դեմ պայքարի հիմնական ձախողում և Covid-ից մահացության աճի պատճառ։ Այս անհավասար հասանելիությունը անվանվել է «պատվաստանյութերի ազգայնականություն», որը վերաբերում է Covid պատվաստանյութերի պաշարների կուտակմանը բարձր եկամուտ ունեցող երկրներում (ԲԵՀ) համավարակի ընթացքում, ինչը սահմանափակում է պատվաստանյութերի հասանելիությունը ցածր և միջին բիզնես երկրների կողմից։ Օրինակ՝ Համաշխարհային տնտեսական ֆորումը պահանջներ որ պատվաստանյութերի ավելի արդար բաշխումը կփրկեր մեկ միլիոնից ավելի կյանք։
Մինչդեռ Եվրոպայում պատվիրվել են բավարար քանակությամբ Covid պատվաստանյութ՝ ամբողջ բնակչությանը՝ նորածիններից մինչև տարեցներ, պատվաստելու համար ավելի քան երեք անգամ ավարտվել են, և հիմա էլ լինում են քանդել, շատ աֆրիկյան երկրների մուտքը մերժվեց։ Փաստորեն, զարգացող երկրները մեծ քանակությամբ կորոնավիրուսային պատվաստանյութեր ստացան միայն ավելի հարուստ երկրների «լիովին պատվաստվելուց» մի քանի ամիս անց։ Նույնիսկ այն բանից հետո, երբ պատվաստումները համընդհանուր հասանելի դարձան HIC երկրների մեծ մասում մինչև 2021 թվականի ամառ, 2% -ի ներքո Ցածր եկամուտ ունեցող երկրներում ապրող մարդիկ պատվաստվել էին, որոնցից շատերը չինական պատվաստանյութերով էին, որոնք արևմտյան երկրները համարում էին անորակ և, հետևաբար, չէին համապատասխանում ճանապարհորդական թույլտվության պահանջներին։
Համավարակի մասին համաձայնագրի կողմնակիցները կասկածի տակ չեն դնում համընդհանուր պատվաստման հաջողությունը՝ չնայած դրա սահմանափակ և արագ նվազող պաշտպանիչ ազդեցությանը, ինչպես նաև բազմաթիվ հաղորդված անբարենպաստ ազդեցություններին։ Սակայն նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ կորոնավիրուսի պատվաստանյութերը անվտանգ և արդյունավետ են, պատվաստումների մակարդակի գլոբալ համեմատությունները մնում են անհեթեթ։ Բարձր ռիսկի երկրներում Covid-19-ից մահերի մեծ մասը տեղի է ունեցել 80 տարեկանից բարձր մարդկանց մոտ, ինչը ենթադրում է համատեքստից բխող միջամտությունների անհրաժեշտություն՝ առավել խոցելի խմբերի դեպքում։
Ցածր եկամուտ ունեցող երկրների (ՑԵԵ) մեծ մասում այս ռիսկի խումբը կազմում է բնակչության միայն մի փոքր մասը։ Օրինակ՝ Աֆրիկայում միջին տարիքը 19 տարեկան է, ինչը ներկայացնում է համավարակի ռիսկի և արձագանքի բոլորովին այլ պրոֆիլ։ Բացի այդ, արյան անալիզների մետա-վերլուծությունը՝ Բերգերի և այլք։ ենթադրում է, որ 2021 թվականի կեսերին աֆրիկացիների մեծ մասն արդեն իսկ ունեցել էր SARS-CoV-2-ի նկատմամբ վարակից հետո իմունիտետ։ Այնուամենայնիվ, այս փոփոխականներին չնայած, պատվաստանյութերի արտադրողներին խրախուսվել է զանգվածաբար արտադրել պատվաստանյութեր համաշխարհային տարածման համար, նրանց տրվել է արտակարգ թույլտվություն, ազատվել պատասխանատվությունից, շահույթ են ստացել նախնական գնումների պարտավորություններ, և կարողացան ռեկորդային շահույթ ստանալ հարկատուների հաշվին։
Ինչպես հաղորդում է -ը այլուրՀամավարակի դեմ պատրաստվածության համար մեծ ռեսուրսների, մասնավորապես՝ թանկարժեք հսկողության, ախտորոշման, հետազոտությունների և զարգացման, ինչպես նաև կենսաբժշկական հակազդեցությունների արտադրության համար հատկացնելը սպառնում է առաջացնել բարձր այլընտրանքային ծախսեր, քանի որ շատ ցածր միջին և միջին շուկաների երկրներ ստիպված են բախվել այլ, ավելի հրատապ և կործանարար հիվանդությունների բեռի հետ։ Սա, առնվազն, անուղղակիորեն ճանաչվել է շատ աֆրիկյան երկրների կողմից Համավարակի մասին համաձայնագրի բանակցությունների ժամանակ։ Շատերը դիմադրել են «Մեկ առողջություն» սկզբունքի ներառմանը համաձայնագրում՝ պնդելով, որ այն անհասանելի է և առաջնահերթություն չէ իրենց ազգային ռազմավարական առողջապահական ծրագրերում։
Ինչպես վերաձևակերպում է INB-ի աֆրիկացի պատվիրակներից մեկը. «Մենք դժվարանում ենք համակարգված հսկողություն իրականացնել առողջապահության ոլորտում, առավել ևս՝ ինտեգրված հսկողություն տարբեր ոլորտներում»։ Այս մտահոգությունը ոչ միայն ենթադրում է ավելի տեղական ռազմավարությունների անհրաժեշտություն՝ սակավ ռեսուրսների արդյունավետ օգտագործումն ապահովելու համար, այլև այնպիսի ռազմավարությունների անհրաժեշտություն, որոնք ավելի լավ կարտացոլեն համատեքստային կարիքները՝ ավելի մեծ արդյունավետություն և իրական առողջապահական հավասարություն ապահովելու համար, այլ ոչ թե պարզապես «արտադրանքի հավասարություն»։
Այնուամենայնիվ, նույնիսկ եթե ապրանքի հավասարությունը ցանկալի և արդարացված արդյունք է որոշակի դեպքերում, Համավարակի մասին համաձայնագրում ոչինչ չկա, որը երաշխավորում է դա, քանի որ գործնականում սեփական արտադրական հզորություններ չունեցող աղքատ երկրները միշտ կլինեն վերջինը հերթում: Չնայած Համավարակի մասին համաձայնագրի 12-րդ հոդվածում «պաթոգենների հասանելիության և օգուտների համակարգը» (PABS) ձգտում է բարելավել ապրանքի հավասարությունը, ողջամիտ է ակնկալել, որ հարուստ երկրները կբավարարեն իրենց պահանջարկը, նախքան ավելի մեծ քանակություններ տրամադրելը ցածր եկամուտ ունեցող երկրներին կամ ԱՀԿ-ին բաշխման համար (թողնելով այն կախված նվիրատվություններից, ինչը խնդրահարույց դարձավ COVAX-ի ժամանակ): Արդյունքում, դժվար է տեսնել, թե ինչ է բարելավել Համավարակի մասին համաձայնագիրը այս առումով, բացի համավարակի հետ կապված ապրանքների հավասար հասանելիությունը բարելավելուն ուղղված չափազանց թույլ նորմատիվ պարտավորությունների կոդավորումից՝ մի ոլորտ, որի վերաբերյալ երկրներն արդեն լայնորեն կհամաձայնվեին:
Համավարակի դեմ համաձայնագիրը նաև կոչ է անում ավելի մեծ թափանցիկության երկրների և արտադրողների միջև կնքված պայմանագրերի համար։ Այս միջոցառումը դիտվում է որպես մեխանիզմ, որը կարող է բացահայտել պատվաստանյութերի հետ կապված տարածված ազգայնականությունը և շահարկումը, թեև միայն «համապատասխանության դեպքում» և «ազգային կանոնակարգերին համապատասխան»։ Հետևաբար, հարցական է, թե արդյոք նման թույլ ձևակերպումը կխանգարեր ԵՄ հանձնաժողովի նախագահ Ուրսուլա ֆոն դեր Լեյենին լուծել խնդիրը։ միլիարդ դոլարի գործարքներ Pfizer-ի գործադիր տնօրենի հետ չբացահայտված կարճ հաղորդագրությունների միջոցով ո՛չ էլ խանգարեց այլ երկրներին մասնակցել սեփական երկկողմ նախնական գնումների և պաշարների կուտակման գործողություններին։
Իհարկե, ցածր և միջին տնտեսական համագործակցության բանակցողները INB-ում տեղյակ էին այս ամենի մասին, այդ իսկ պատճառով համավարակի մասին համաձայնագրի բանակցությունների թերությունները հիմնականում կենտրոնացած էին մտավոր սեփականության և տեխնոլոգիաների փոխանցման հարցերի վրա: Ըստ էության, զարգացող երկրները չեն ցանկանում հույսը դնել ողորմածության վրա և ցանկանում են ինքնուրույն արտադրել պատվաստանյութեր և թերապևտիկ միջոցներ՝ առանց Հյուսիսի դեղագործական հսկաներին թանկ լիցենզավորման վճարներ վճարելու: Ի տարբերություն դրա, Հյուսիսը անսասան է մնացել մտավոր սեփականության պաշտպանության նկատմամբ իր պարտավորությունների մեջ, ինչպես նշված է TRIPS և TRIPS-Plus, այս իրավական մեխանիզմները համարելով իրենց դեղագործական արդյունաբերության կարևոր պաշտպանություններ։
Որպես «փոխզիջում», համավարակի դեմ համաձայնագիրը պարունակում է համավարակի դեմ պայքարի արտադրանքի «աշխարհագրորեն դիվերսիֆիկացված տեղական արտադրության» և հետազոտությունների ու զարգացման ոլորտում միջազգային ավելի սերտ համագործակցության դրույթներ՝ տեխնոլոգիաների փոխանցումն ապահովելու համար նախատեսված պարզեցված լիցենզավորման ընթացակարգերով։ Սակայն, համավարակի դեմ համաձայնագրում ձևակերպումը հստակ չէ, և ԵՄ-ն պնդել է վերջին րոպեի «... ծանոթագրությունները տեխնոլոգիաների փոխանցման դրույթին՝ ապահովելու համար, որ դրանք ուժի մեջ մտնեն միայն «փոխադարձ համաձայնությամբ»։ Այսպիսով, համավարակի դեմ համաձայնագիրը նման է սովորականի պես գործունեության ամրապնդմանը։
Հսկողություն և մեկ առողջություն
Մինչդեռ «հավասարության» բացակայությունը համավարակի մասին համաձայնագրի կողմնակիցների կողմից ընկալվում է որպես Կովիդյան համավարակի գլխավոր ձախողում, պատասխան, «ձախողում» պատրաստվածություն նաև դիտվում է որպես նոր կորոնավիրուսի ի հայտ գալու և հետագա համաշխարհային տարածման առաջին իսկ պատճառ։ G20-ի կողմից հավանության արժանացած քաղաքականության բառապաշարում գերիշխող է ի հայտ եկող վարակիչ հիվանդությունների (EID) «գոյության սպառնալիքը» վերացնելու նպատակը։ Բարձր մակարդակի անկախ հանձնաժողովԷ, Համաշխարհային բանկըԷ, ՈՎ, Երեցների գործողությունների առաջարկըԵւ Համաշխարհային պատրաստվածության մոնիտորինգի խորհուրդԻնչպես մենք արդեն պնդել ենք այլուր, այս գնահատականները մեծապես հիմնված են թույլ ապացույցներ, խնդրահարույց մեթոդաբանություններ, քաղաքական միջոցների կիրառումը գերազանցություն փորձագիտության նկատմամբ, եւ պարզեցված մոդելավորում, սակայն դրանք անվիճելիորեն մնում էին INB-ի բանակցությունների հիմնական հենասյուները։
Ապագա զոոնոզներին ի պատասխան՝ համավարակի մասին համաձայնագիրը կոչ է անում կիրառել «Մեկ առողջություն» մոտեցումը: Սկզբունքորեն, «Մեկ առողջությունը» արտացոլում է ակնհայտ փաստը, որ մարդու, կենդանիների և շրջակա միջավայրի առողջությունը սերտորեն կապված են: Այնուամենայնիվ, գործնականում «Մեկ առողջությունը» պահանջում է հողի, ջրի, ընտանի կենդանիների և գյուղատնտեսական կենդանիների նպատակային մոնիթորինգ՝ մարդկանց վրա հնարավոր վարակի տարածումը բացահայտելու նպատակով: Ինչպես վերևում նշվեց, «Մեկ առողջություն» ծրագրի ներդրումը պահանջում է ինտեգրված համակարգեր տարբեր ոլորտներում՝ բարդ լաբորատոր հզորություններով, գործընթացներով, տեղեկատվական համակարգերով և պատրաստված անձնակազմով: Արդյունքում, «Մեկ առողջություն» ծրագրի ներդրման ծախսերը... Համաշխարհային բանկի գնահատականներով՝ տարեկան մոտ 11 միլիարդ դոլար, որը կավելանա Միջազգային առողջապահական գրառումների և համավարակի դեմ համաձայնագրի ֆինանսավորման համար ներկայումս անհրաժեշտ 31.1 միլիարդ դոլարին։
Քանի որ ավելի շատ լաբորատորիաներ են փնտրում պաթոգեններ և դրանց մուտացիաները, երաշխավորված է, որ ավելին կհայտնաբերվի։ Հաշվի առնելով չափազանց անվտանգացված ռիսկի գնահատման ներկայիս պրակտիկան՝ կանխատեսելի է, որ ավելի շատ հայտնագործություններ կհամարվեն «բարձր ռիսկային», նույնիսկ եթե մարդիկ դարեր շարունակ առանց լուրջ միջադեպերի համակեցության ապրել են այս պաթոգեններից շատերի հետ, և նույնիսկ եթե աշխարհագրական տարածման ռիսկը ցածր է (օրինակ՝ ռեակցիաներ Mpox-ի նկատմամբ)։ Համավարակի մասին համաձայնագրի տրամաբանությունն այն է, որ գենոմի առաջընթացի հիման վրա «համավարակի հետ կապված առողջապահական արտադրանքը» կարող է արագ մշակվել և տարածվել «ԱՀԿ պաթոգենների հասանելիության և օգուտների բաշխման համակարգի» (ԱՀՀՀ) միջոցով։
Սա մտահոգիչ է առնվազն երեք պատճառով։ Նախ, մեծ ռեսուրսներ կուղղվեն այս ցածր բեռի պոտենցիալ ռիսկերին արձագանքելուն, մինչդեռ մալարիայի նման առօրյա մարդասպանները կշարունակեն ստանալ անբավարար արձագանք։ Երկրորդ, համավարակի մասին համաձայնագրի այս ասպեկտը, անկասկած, կզարգանա իր սեփական իմպուլսի ներքո, որտեղ սպառնալիքի նոր ընկալումները կօրինականացնեն ավելի մեծ հսկողություն, ինչը կբացահայտի ավելի շատ պոտենցիալ սպառնալիքներ՝ արժեթղթավորման և չափազանց կենսաբժշկականացման ինքնաբերաբար շարունակվող ռեգրեսիայի մեջ։ Վերջապես, համավարակի մասին համաձայնագրում ոչ մի տեղ չի նշվում այն փաստի մասին, որ ֆունկցիայի ձեռքբերման վտանգավոր հետազոտությունները կշարունակվեն անցկացվել PABS-ի շրջանակներում ակնկալվող «համավարակի օգուտները» զարգացնելու համար, չնայած կենսաանվտանգության և կենսաանվտանգության պարտավորությունների մասին հիշատակվում են անուղղակիորեն։
Սա ենթադրում է, որ համավարակի մասին համաձայնագրի հետ կապված ռիսկի գնահատումները կենտրոնացած են բացառապես բնական զոոնոզների տարածման դեպքերի վրա՝ անտեսելով ռիսկի այն ոլորտը, որը կարող էր իրականում պատասխանատու լինել վերջին 100 տարվա ամենասարսափելի համավարակի համար։ Այսպիսով, վերջին Covid-19 համավարակը, հավանաբար, կապ չունի համավարակի մասին համաձայնագրի հետ համավարակի նախապատրաստման և կանխարգելման առումով։
Ինֆոդեմիկա
Կովիդային արձագանքի աղետները խաթարել են վստահությունը ԱՀԿ-ի և այլ հանրային առողջապահական հաստատությունների նկատմամբ։ Սա դրսևորվել է համավարակի դեմ պատրաստվածության նկատմամբ ակնհայտ սկեպտիցիզմով։ Օրինակ՝ հարյուր հազարավոր մարդիկ ստորագրել են… միջնորդագրեր նախազգուշացում ԱՀԿ-ի կողմից ազգային ինքնիշխանությունը խաթարելու նպատակով «իշխանության զավթման» մասին: Այս ուղերձները հիմնականում առաջացան այն բանից հետո, երբ սկսեցին շրջանառվել Միջազգային մարդու իրավունքների գրքում առաջարկվող փոփոխությունները, որոնք պարունակում էին բնօրինակ ձևակերպումներ, որոնք թույլ էին տալիս ԱՀԿ-ին համավարակի ժամանակ պարտադիր առաջարկություններ անել ազգային կառավարություններին: Ի վերջո, նման ծրագրերը չիրականացան:
Համավարակի մասին համաձայնագրի մշակողները, կարծես, համաձայնել են նման մտահոգությունների հետ: Հոդված 24.2-ը անսովոր հստակ ձևակերպում է. «ԱՀԿ համավարակի մասին համաձայնագրում ոչինչ չպետք է մեկնաբանվի որպես ԱՀԿ քարտուղարությանը, այդ թվում՝ ԱՀԿ գլխավոր տնօրենին, որևէ լիազորություն տալը՝ ուղղորդելու, կարգադրելու, փոփոխելու կամ այլ կերպ սահմանելու որևէ Կողմի ազգային և/կամ ներպետական օրենքները կամ քաղաքականությունը, ըստ անհրաժեշտության, կամ պարտադրելու կամ այլ կերպ պարտադրելու որևէ պահանջ, որ Կողմերը ձեռնարկեն որոշակի գործողություններ, ինչպիսիք են ճանապարհորդների արգելքը կամ ընդունումը, պատվաստման պարտադիր պահանջներ կամ թերապևտիկ կամ ախտորոշիչ միջոցառումներ սահմանելը կամ կարանտիններ իրականացնելը»:
Գործնականում այս կետը ոչ մի ազդեցություն չունի, քանի որ չկա 24.2 հոդվածով բացառվող մեկնաբանություններին հասնելու միջոց, քանի որ ԱՀԿ-ն պարզապես չունի համապատասխանություն պարտադրելու իրավական իրավասություն: Ոչ դեղագործական միջոցառումների վերաբերյալ, համավարակի մասին համաձայնագրի ստորագրողները պարզապես համաձայնվում են հետազոտություններ անցկացնել դրանց արդյունավետության և պահպանման վերաբերյալ: Սա ներառում է ոչ միայն համաճարակաբանությունը, այլև «սոցիալական և վարքային գիտությունների օգտագործումը, ռիսկերի հաղորդակցությունը և համայնքի ներգրավվածությունը»:
Բացի այդ, պետությունները համաձայնվում են ձեռնարկել «միջոցառումներ՝ բնակչության շրջանում գիտությունը, հանրային առողջությունը և համավարակի վերաբերյալ գրագիտությունը ամրապնդելու համար»։ Այստեղ ոչինչ պարտավորեցնող կամ կոնկրետացված չէ, ինչը երկրներին բավարար տեղ է թողնում որոշելու, թե ինչպես և ինչ չափով կիրառել ոչ դեղագործական միջոցառումներ (լավի կամ վատի համար)։ Դա պարզապես (կրկին) գրավոր ձևակերպում է այն, ինչ պետություններն արդեն անում են՝ մի անհեթեթ վարժություն։
Այնուամենայնիվ, վարքագծային գիտություններին հղումները, հավանաբար, կասկածներ կառաջացնեն ԱՀԿ-ին քննադատողների մոտ։ Մասնավորապես, նրանք, ովքեր մտահոգված են Covid-ի արձագանքով, հիշում են, թե ինչպես վարքագծային գիտնականները խորհուրդ տվեցին բրիտանական կառավարությանը մարդկանց մոտ «զգացողություն ստեղծել»։բավարար չափով անձնական սպառնալիք» և ինչպես Մեծ Բրիտանիայի առողջապահության նախարար Մեթ Հենքոքը կիսվեց WhatsApp-ի զրույցներ այն մասին, թե ինչպես էր նա պլանավորում «տեղակայել» նոր տարբերակի մասին հայտարարությունը «բոլորին վախեցնելու» համար։ Չնայած հանրային առողջապահության մարմինների գործն է հանրությանը ուղղորդելու համար առաջարկություններ տալը, կան դա անելու ազնիվ և ավելի արդյունավետ մեթոդներ։ Հակառակ դեպքում, հանրային անազնվության մասին ընկալումները խաթարում են վստահությունը, ինչը, ըստ համավարակի դեմ համաձայնագրի պաշտպանների, կարևոր է համավարակի դեմ արդյունավետ արձագանքի համար։
Որոշ առումներով, ԱՀԿ-ի կողմից պարտադրված կարանտինների կամ պատվաստումների պարտադիր պահանջների բացահայտ բացառումը հիանալի օրինակ է այն բանի, ինչը ԱՀԿ-ն անվանում է «ինֆոդեմիայի կառավարում»։ ԱՀԿ-ի «Համաճարակների կառավարում» ձեռնարկում ինֆոդեմիան սահմանվում է որպես «տեղեկատվության գերառատություն՝ ճշգրիտ թե ոչ, թվային և ֆիզիկական տարածքում, որը ուղեկցում է սուր առողջապահական իրադարձության, ինչպիսին է բռնկումը կամ համաճարակը»։ Ինֆոդեմիայի կառավարումը նաև ներառվել է վերանայված Միջազգային առողջապահական զեկույցում, որտեղ «ռիսկի հաղորդակցությունը, ներառյալ թյուրիմացության և ապատեղեկատվության դեմ պայքարը» սահմանվում է որպես հանրային առողջապահության հիմնական կարողություն։
Հասկանալի է, որ ինֆոդեմիայի կառավարման քննադատները «ապատեղեկատվությանը անդրադառնալը» ընկալում են որպես գրաքննության էվֆեմիզմ, հատկապես հաշվի առնելով, թե ինչպես են Covid-ի ժամանակ հիմնական պատմությունների դեմ հանդես եկած գիտնականները մի կողմ դրվել և «չեղարկվել»։ Այնուամենայնիվ, «Համաճարակների կառավարում» փաստաթղթում ընդգծված ինֆոդեմիայի կառավարման առաջին սկզբունքը «մտահոգություններին լսելն» է, ինչը, կարծես, արել է նաև համավարակի մասին համաձայնագիրը՝ նախաձեռնողաբար բացառելով այն կարանտինները, որոնք նրանք այդպես էլ չէին կարող օրինականորեն կիրառել։ Մինչդեռ երեք տարի առաջ «զրոյական նախագիծը» դեռևս նախատեսում էր, որ երկրներից ակնկալվում է «պայքարել» ապատեղեկատվության դեմ, այժմ դա հիշատակվում է միայն նախաբանում, որտեղ ասվում է, որ տեղեկատվության ժամանակին փոխանակումը կանխում է ապատեղեկատվության ի հայտ գալը։
Այնուամենայնիվ, ինֆոդեմիայի շուրջ օգտագործվող լեզուն մի շարք մտահոգություններ է առաջացնում, որոնք մնում են չլուծված և պահանջում են ավելի մեծ մտորումներ։
Նախ, անհասկանալի են այն չափանիշները, որոնցով տեղեկատվությունը պետք է գնահատվի որպես ճշգրիտ, և թե ում կողմից։ Չնայած սա գործընթացը թողնում է անորոշ՝ թույլ տալով երկրներին մշակել իրենց սեփական վերահսկողության մեխանիզմները, այն նաև տեղ է թողնում չարաշահումների համար։ Լիովին հնարավոր է, որ որոշ երկրներ (ԱՀԿ-ի աջակցությամբ) կարողանան լռեցնել այլախոհ կարծիքները ինֆոդեմիայի կառավարման քողի տակ։ Նաև հնարավոր է, որ տեղի ունենա առաքելության սողոսկում, որտեղ առողջապահական կամ այլ արտակարգ իրավիճակների ժամանակ «խաղաղությունն ու անվտանգությունը պահպանելու» պատրվակով վերահսկվի նաև առողջապահական կամ այլ արտակարգ իրավիճակների ժամանակ։
Երկրորդ, կա լուրջ ռիսկ, որ տեղեկատվության վատ կառավարումը պատահաբար կբացառի լավ գիտությունը՝ խաթարելով հանրային առողջությունը։ Ինչպես նկատվեց Կովիդի ժամանակ, տարածվեցին հաղորդագրություններ, որոնք հայտարարում էին, որ «գիտությունը հաստատվել է», և հաճախ օգտագործվում էին հավաստի գիտությունը վարկաբեկելու համար։
Երրորդ, ինֆոդեմիայի տրամաբանության մեջ կա մի ենթադրություն, որ հանրային առողջապահության մարմինները և դրանց հետ կապված մարմինները ճիշտ են, որ քաղաքականությունը միշտ հիմնված է առկա լավագույն ապացույցների վրա, որ այդ քաղաքականությունը զերծ է շահերի բախումից, որ այդ մարմիններից ստացված տեղեկատվությունը երբեք չի ֆիլտրվում կամ աղավաղվում, և որ մարդիկ չպետք է իշխանություններից ակնկալեն հիմնավորում ներհատուկ քննադատության կամ ինքնավերլուծության միջոցով: Ակնհայտ է, որ հանրային առողջապահական հաստատությունները նման են ցանկացած այլ մարդկային հաստատության, ենթակա են նույն հնարավոր կողմնակալություններին և թակարդներին:
Համավարակների ապագան և այս համաձայնագիրը
Լոնդոնի տնտեսագիտության դպրոցի Վենհեմը և Պոտլուրուն գնահատում են, որ համավարակի վերաբերյալ համաձայնագրի շուրջ երկարատև բանակցությունները 200 թվականի մայիսի դրությամբ արդեն արժեցել էին ավելի քան 2024 միլիոն դոլար։ Իհարկե, սա միայն մի փոքր մասն է ապագա հիպոթետիկ համավարակներին նախապատրաստվելու համար նախատեսված պետական ծախսերի։ ԱՀԿ-ի, Համաշխարհային բանկի և G20-ի կողմից տարեկան պահանջվող պաշտոնական օգնության չափը կհամապատասխանի տուբերկուլյոզի դեմ պայքարի համար տարեկան ծախսերի մոտ հինգից տասը անգամին։ Հիվանդություն, որը, ըստ ԱՀԿ տվյալների, վերջին հինգ տարիների ընթացքում սպանել է մոտավորապես նույնքան մարդկանց, որքան Covid-19-ը, և շատ ավելի ցածր միջին տարիքում (որը ներկայացնում է կյանքի կորստի ավելի բարձր տարիներ)։
Չնայած համավարակի կանխարգելման, պատրաստվածության և արձագանքման համար տարեկան 10.5 միլիարդ դոլարի զարգացման օգնությունը քիչ հավանական է, որ իրականություն դառնա, նույնիսկ ավելի զգույշ աճը կհանգեցնի այլընտրանքային ծախսերի: Ավելին, այս ֆինանսական պահանջները ի հայտ են գալիս համաշխարհային առողջապահական քաղաքականության շրջադարձային կետում, երբ առողջապահության զարգացման օգնությունը (ԶՕՕ) գտնվում է մեծ ճնշման տակ՝ Միացյալ Նահանգների, Միացյալ Թագավորության, Եվրոպայի և Ճապոնիայի կողմից լուրջ դադարեցումների և կրճատումների պատճառով: Այսպիսով, պակասի աճը պահանջում է առողջապահության ֆինանսավորման ավելի լավ օգտագործում, այլ ոչ թե պարզապես նույնի ավելի շատ օգտագործում:
Բացի այդ, ինչպես ցույց է տվել REPPARE-ըԱՀԿ-ի, Համաշխարհային բանկի և G20-ի կողմից համավարակի ռիսկի մասին մտահոգիչ հայտարարությունները լավ հիմնավորված չեն փորձարարական ապացույցներով: Սա նշանակում է, որ համավարակի մասին համաձայնագրի ամբողջ հիմքը կասկածելի է: Օրինակ, Համաշխարհային բանկը պնդում է, որ տարեկան միլիոնավոր մահեր են գրանցվում զոոնոտիկ հիվանդություններից, չնայած այդ թիվը Covid-400,000 համավարակից կես դար առաջ տարեկան 19-ից պակաս է, որը հաշվարկվել է ներկայիս աշխարհի բնակչության վրա, որի 95%-ը պայմանավորված է ՄԻԱՎ-ով: Այն փաստը, որ այսօր հայտնաբերվում են շատ ավելի շատ նոր հարուցիչներ, քան ընդամենը մի քանի տասնամյակ առաջ,... պարտադիր չէ, որ ռիսկի աճի ապացույց, այլ ավելի շուտ հետազոտությունների նկատմամբ հետաքրքրության աճի և, ամենակարևորը, ժամանակակից ախտորոշման և հաշվետվությունների գործընթացների կիրառման հետևանք։
Շատ առումներով, համավարակի դեմ համաձայնագիրը պարզապես նոր համավարակի արդյունաբերության ֆիգուրային դրսևորում է, որն արդեն ավելի հզորացել է վերջին հինգ տարիների ընթացքում: Սա ներառում է, օրինակ, պաթոգենների հսկողության նախագծեր, որոնց համար Համաճարակի հիմնադրամ 2021 թվականին Համաշխարհային բանկում ստեղծված ծրագիրը արդեն ստացել է 2.1 միլիարդ դոլար դոնորների պարտավորություններից, միաժամանակ ներգրավելով գրեթե յոթ միլիարդ դոլար իրականացման համար (երբ հաշվարկվի լրացուցիչությունը): 2021 թվականին ԱՀԿ համաճարակի կենտրոն բացվեց Բեռլինում, որտեղ ամբողջ աշխարհից ստացված տվյալներն ու կենսաբանական նյութերը հավաքագրվում են որպես համավարակների վաղ նախազգուշացման համակարգ: Քեյփթաունում ԱՀԿ mRNA կենտրոն ձգտում է խթանել միջազգային տեխնոլոգիաների փոխանցումը։
Իսկ 100-օրյա առաքելությունCEPI պետական-մասնավոր գործընկերության միջոցով հիմնականում շարժվող ծրագիրը նպատակ ունի ապահովել, որ պատվաստանյութերը հասանելի լինեն ընդամենը 100 օրվա ընթացքում՝ հաջորդ համավարակի ժամանակ, ինչը պահանջում է ոչ միայն զգալի ներդրումներ հետազոտությունների և զարգացման և արտադրական հզորությունների մեջ, այլև կլինիկական փորձարկումների և արտակարգ իրավիճակներում օգտագործման թույլտվության հետագա արագացում, ինչը պոտենցիալ ռիսկեր է առաջացնում պատվաստանյութերի անվտանգության վերաբերյալ։
Տարբեր համավարակի դեմ պայքարի նախաձեռնությունների բարդ էկոհամակարգը համակարգելու համար, համավարակի դեմ պայքարի համաձայնագրի ստորագրողները պետք է մշակեն «ամբողջ հասարակության» համավարակի դեմ պայքարի ծրագրեր, որոնք, ենթադրաբար, կանտեսվեն իրական ճգնաժամի դեպքում, ինչպես տեղի ունեցավ 2020 թվականին գործող ծրագրերի հետ։ Բացի այդ, նրանցից ակնկալվում է «պարբերաբար հաշվետվություն ներկայացնել Կողմերի համաժողովին՝ քարտուղարության միջոցով, ԱՀԿ համավարակի դեմ պայքարի համաձայնագրի իրենց իրականացման վերաբերյալ»։ ԱՀԿ քարտուղարությունն իր հերթին հրապարակում է «ուղեցույցներ, առաջարկություններ և այլ ոչ պարտադիր միջոցառումներ»։ Սա ենթադրում է, որ համավարակի դեմ պայքարի համաձայնագիրը կսահմանի գլոբալ նորմեր և կձգտի համապատասխանության՝ հրելով, անվանակոչելով և ամոթանք տալով սովորական մեխանիզմների, ինչպես նաև Համաշխարհային ֆինանսական կառավարման խորհրդի կողմից սահմանված պայմանականությունների կամ Համաշխարհային բանկի այլ զարգացման վարկերի միջոցով։ Հենց վերջինիս դեպքում է, որ Կողմերի համաժողովի շրջանակներում մշակված քաղաքականության ընտրությունները կարող են ավելի հարկադրական դառնալ ցածր եկամուտ ունեցող երկրների համար։
Այնուամենայնիվ, այս նոր համաշխարհային համավարակի բյուրոկրատիայի կարևորությունը նույնպես չպետք է գերագնահատել, և համավարակի մասին համաձայնագրի ուժը միանգամից պարզ չէ: Ի վերջո, այն ՄԱԿ-ի համաձայնագրերի երկար ցանկում միայն մեկն է, որոնցից միայն մի քանիսն են, ինչպիսիք են Կլիմայի փոփոխության համաժողովը կամ Միջուկային զենքի չտարածման մասին պայմանագիրը, ստանում ավելի լայն ուշադրություն: Այսպիսով, հնարավոր է, որ և՛ Կողմերի համաժողովը, և՛ համավարակի մասին համաձայնագիրը դառնան քաղաքականապես անգործունակ:
Այնուամենայնիվ, այս չափավոր տեսակետը մեղմացնողը վերոնշյալ երեք քաղաքականության ոլորտների միջև հիմնական նմանությունն է։ Մասնավորապես՝ միջուկային զենքի տարածումը, կլիմայի փոփոխությունը և համավարակները անընդհատ ներկայացվում են որպես «գոյության սպառնալիք», որը խթանում է լրատվամիջոցների լուսաբանումը, հետևանքային քաղաքական մոտիվացիան և շարունակական ներդրումները։ Համավարակի ռիսկի դեպքում պաշտոնական պատմությունները ներկայացնում են անընդհատ աճող համավարակների ապոկալիպտիկ տեսլական (օրինակ, յուրաքանչյուր 20-ից 50 տարին մեկ), անընդհատ աճող ծանրությամբ (միջինում տարեկան 2.5 միլիոն մահ) և անընդհատ աճող տնտեսական ծախսերով (օրինակ՝. 14-ից 21 տրիլիոն դոլար մեկ համավարակի համար, եթե ներդրումներ չկատարվենՀետևաբար, սպասելի է, որ համավարակի դեմ համաձայնագիրը կշարունակի վայելել բարձր քաղաքականության և ներդրումների աճի կարգավիճակ՝ մշտական վախի և անձնական շահերի միջոցով։
Հետևաբար, եթե համավարակի մասին համաձայնագրի նախագիծն ընդունվի 78-րդ նստաշրջանումth Համաշխարհային առողջապահական կազմակերպության (ԱՀԱ) կողմից հաստատված և հետագայում անհրաժեշտ 60 երկրների կողմից վավերացված լինելու դեպքում, դրա արդյունավետության բանալին կլինի այն, թե ինչպես են տարբեր իրավական պարտավորությունները, կառավարման գործընթացները, ֆինանսական գործիքները և «գործընկերային» պարտավորությունները սահմանվում և ներդրվում քաղաքականության մեջ Կողմերի համաժողովի (ԿՀ) միջոցով: Շատ առումներով, Համաձայնագրի մշակողները պարզապես «խփեցին ամենադժվար և վիճելի տարաձայնությունների հարցը»՝ հույս ունենալով, որ ապագա կոնսենսուս կգտնվի ԿՀ-ի ընթացքում:
Այստեղ Կլիմայի և համավարակի դեմ պայքարի համաժողովների (CLIMA COP) և Համավարակի դեմ պայքարի համաժողովների (Pandemia COP) միջև համեմատություններն ու հակադրությունները կարող են օգնել որոշ օգտակար պատկերացումներ քաղել այն մասին, թե ինչպես կարող են զարգանալ համավարակի դեմ համաձայնագրի քաղաքականությունը: Երկուսն էլ դարձել են ոլորտներ՝ զգալի մակարդակի կառավարական և կորպորատիվ շահագրգռվածությամբ, երկուսն էլ օգտագործում են վախը՝ քաղաքական և ֆինանսական գործողություններ խթանելու համար, և երկուսն էլ մեծապես ապավինում են լրատվամիջոցների բնական հակումներին՝ վախ տարածելու և արտակարգ իրավիճակները որպես գերիշխող պատմություններ արդարացնելու համար:
Միացեք խոսակցությանը.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
