Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Ռիսկերի համեմատություն. ճիշտ և սխալ ճանապարհ
համեմատելով ռիսկերը

Ռիսկերի համեմատություն. ճիշտ և սխալ ճանապարհ

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Այժմ, Covid-19-ի հետ կապված երեք տարի անց, համաճարակն ամբողջ աշխարհում նահանջում է։ Այն, ինչ դեռևս բարձր է, դեղագործական մարմիններին ուղարկված հաղորդումների թիվն է` կապված Covid-ի պատվաստումից հետո լուրջ ախտանիշների և վնասվածքների հետ: Շվեդիայում նրանք նույնիսկ շարունակել են աճը հաստատուն տեմպերով անցած տարվա ընթացքում։

Դեռևս 2021 թվականի կեսերից ես փորձել եմ լրատվամիջոցներում բաց քննարկում առաջացնել մի բանի շուրջ, որը վերաբերում է Covid-ի դեմ պատվաստումից հետո լուրջ տառապանքներին, բայց ապարդյուն: Ես հիմա ևս մեկ փորձ եմ անում, ճիշտ է, ուշ փուլում, բայց ապագայում կլինեն համաճարակներ և համաճարակներ, և դեռևս կան մարդկանց մեծ խմբեր ամբողջ աշխարհում, որոնք խորհուրդ են տալիս պատվաստել Covid-ի դեմ:

Լուրջ ախտանիշների և վնասվածքների կանխարգելումն է հիմնական պատճառը, թե ինչու են մարդիկ պատվաստվում հիվանդության դեմ։ Այդ իսկ պատճառով շատ կարևոր է, որ պատվաստված խմբում հետագա լուրջ հիվանդությունների տոկոսն ավելի բարձր չլինի, քան չպատվաստվածների մոտ, երբ սկսվել է հիվանդության դեմ պատվաստումը:

Ուստի ամբողջ պատվաստված խումբը պետք է համեմատվի ամբողջ չպատվաստված խումբը պատվաստումներից կամ վարակվելուց հետո առաջացած լուրջ ախտանիշների և վնասվածքների հետաքննության ժամանակ: Բայց երբ ես ավելի ուշադիր նայեցի, թե իրականում ինչ են համեմատել ավելի մեծ, ամերիկյան առողջապահական մարմնի կողմից CDC-ի կողմից արված հետազոտությունների հետևում գտնվող հետազոտողները, ես հայտնաբերեցի, որ նրանք նախընտրել են ամբողջությամբ համեմատել: տարբեր խմբերը instead.

Նրանց ընտրած համեմատությունն այն էր, որտեղ նրանք դիտարկել են տարբեր լուրջ ախտանիշների և վնասվածքների ռիսկերը Covid-ի պատվաստումից հետո ընդդեմ համապատասխան հիվանդությունների ռիսկերի: վարակվելուց հետո չպատվաստվածների դեպքում՝ չպատվաստված ողջ խմբի համար համապատասխան ռիսկերը դիտարկելու փոխարեն: Սա նշանակում էր, որ հետազոտողները ավելի բարձր ռիսկային ցուցանիշներ են ստացել «պատվաստանյութից հրաժարվելու» տարբերակի համար, քան «պատվաստանյութ ընդունելու» տարբերակի համար։ Բացի այդ, նրանք որոշել էին դիտարկել ռիսկերը հաստատված վարակից հետո, այլ ոչ թե գնահատվելուց հետո, ինչը էլ ավելի փոքր հայտարար տվեց բաժանման մեջ:

Առարկությունը, որ հետազոտողները չեն առաջադրել «պատվաստանյութ ընդունելու» կամ «պատվաստումից զերծ մնալու» ընտրությունից ամենաօպտիմալը որոշելու համար, չի համապատասխանում, քանի որ զեկույցները կարդալիս շատ պարզ է դառնում, որ հեղինակները. Ընդունելի համարեք պատվաստված և վարակված չպատվաստվածների համեմատությունը, հատկապես բոլոր աղյուսակների և գծապատկերների միջոցով, որտեղ այս երկու խմբերից բացի ոչ այլ ոք համեմատվում է: 

Ամերիկյան առողջապահական մարմինները նույնպես չեն շտկել դա՝ ուսումնասիրությունների իրենց ներկայացումներում (Տես այստեղ սլայդ 26 և այստեղ սլայդ 18), և Շվեդիայի Հասարակական Առողջապահության Մարմինը նույնպես անդրադարձել է այս տեսակի ուսումնասիրություններին, տեքստային հատվածներում, որոնք հստակ ցույց են տվել, որ իշխանությունները վավեր են համարել պատվաստված և վարակված չպատվաստվածների համեմատությունը: 

այս նախկինում պարունակում էր հետևյալ տեքստը, որն այժմ հանվել է թարգմանաբար. «Գիտական ​​ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ ավելի մեծ վտանգ կա՝ կապված covid-19-ի հետ, քան պատվաստվելու հետ: Սա նշանակում է, որ պատվաստում ստանալու օգուտը շատ ավելի մեծ է, քան պատվաստանյութից որևէ կողմնակի ազդեցություն ունենալու վտանգը»: Եվ սա «Covid-19-ով հիվանդանալը կապված է ավելի մեծ ռիսկի հետ, քան կապված է Covid-19-ի դեմ պատվաստանյութ ստանալու հետ: Շատ ավելի մեծ ռիսկ կա, որը կապված է լուրջ հիվանդություն ստանալու հետ, որը կարող է վարակել այլ մարդկանց, քան կապված է հիվանդության դեմ պատվաստանյութ ստանալու հետ»:

Երբ ես այնուհետև նայեցի ուսումնասիրությունների արդյունքներին և օգտագործեցի պաշտոնական վիճակագրությունը՝ փոխարենը ճիշտ համեմատություն անելու համար, ես գտա, որ դրանք ցույց են տվել, որ պատվաստումից հետո լուրջ ախտանիշների և վնասվածքների վտանգը շատ անգամ է եղել: ավելի բարձր քան չպատվաստված վիճակում համապատասխան վարակի հետ կապված պայմանների ռիսկը: Ընդհանուր առմամբ, պատվաստումից հետո լուրջ պայմանների վտանգը մոտ 13 անգամ ավելի բարձր է եղել, քան պատվաստումից հրաժարվելու դեպքում, սա տվյալներ.

Պատվաստումից հետո տառապանքների ռիսկի և չպատվաստված վիճակում համապատասխան տառապանքների ռիսկի միջև համարժեք համեմատության պատճառն այն է, որ պատվաստանյութ ընդունելու այլընտրանքը ոչ թե վարակվելն է, այլ չպատվաստված լինելը և, հետևաբար, վարակը վարակելը: , գուցե ոչ։ 

Չպատվաստվածների համար վիրուսային ՌՆԹ/ԴՆԹ ներթափանցելու վտանգը 100 տոկոս չէ, ինչպես պատվաստումների դեպքում, բայց շատ ավելի ցածր: Covid-ի համար ռիսկը տատանվել է մոտ 0.5-ից 15 տոկոսի միջև՝ կախված այն բանից, թե երկրագնդի որտեղ է գտնվում և որ ժամանակահատվածում է եղել այնտեղ (տես. այստեղ, այստեղ, եւ այստեղ). 

Եվ նույնիսկ եթե այդ ռիսկը մեծանում է, եթե մեկը հայտնվում է ավելի բարձր վարակիչ իրավիճակներում, այն դեռ երբեք շատ բարձր չի եղել: Օրինակ, դա գնահատվում որ Շվեդիայի բնակչության միայն մոտ 40 տոկոսն է ունեցել է covid, չնայած արդեն երեք տարի է անցել համաճարակի սկսվելուց։ Պատվաստանյութ ստանալու և վարակ ստանալու միջև որևէ ընտրություն իրականում երբեք չի լինում. հեռու է դրանից, և, հետևաբար, նման համեմատությունը լիովին անտեղի է օգուտ/ռիսկ գնահատման տեսանկյունից:

Ես մտադիր չեմ այստեղ մտնել տեսությունների մեջ, թե ինչու են հետազոտողները և առողջապահական մարմինները բաժանման մեջ չափազանց ցածր հայտարար ընտրել. Ընթերցողներին կթողնեմ այս հարցի վերաբերյալ իրենց եզրակացություններն անել: Ամեն դեպքում, այս համեմատությունը պատվաստումից հետո ծանր ախտանիշների և վնասվածքների և չպատվաստվածների մոտ վարակվելուց հետո համապատասխան տառապանքների միջև պետք է ավարտվի, էլ չեմ խոսում միայն հաստատված վարակի մասին: Եվ դա վերաբերում է ինչպես Covid-19-ին, այնպես էլ ցանկացած ապագա համաճարակի և համաճարակի: Այն, ինչ համարժեք է և միշտ եղել է, պատվաստումից հետո ախտանիշներն ու վնասվածքները համեմատելն է չպատվաստված մարդկանց ամբողջ խմբի համապատասխան պայմանների հետ:

Գիտնականները պետք է դադարեն սխալ համեմատություններ անել, իսկ առողջապահական մարմինները պետք է դադարեն պնդել, որ պատվաստման հետ կապված լուրջ ախտանիշներն ու վնասվածքները «շատ հազվադեպ են»՝ միևնույն ժամանակ բաց թողնելով տեղեկացնել, որ չպատվաստված պետությունում համապատասխան վարակների հետ կապված հիվանդությունների վտանգ կա։ իրականում ավելի ցածր է: Եվ քննադատական ​​հարցը, որը դառնում է այս ուղղման տրամաբանական հետևանքը, և որը մենք պետք է ինքներս մեզ հարցնենք, հետևյալն է.

Եթե ​​մենք, այս ճշգրտումից հետո, նայենք տարբեր համապատասխան ախտանիշներից և վնասվածքներից այն կողմ և համեմատենք դրանք Ընդհանուր Պատվաստումից հետո լուրջ պայմանների տվյալները չպատվաստվածների ընդհանուր տվյալների հետ, հնարավո՞ր է արդյոք, որ պատվաստվածների մեջ հայտնաբերենք հիվանդությունների գերակշռող համամասնություն: Դե, դա միանշանակ հնարավոր է, և Covid-ի դեմ պատվաստանյութի դեպքում արդեն թվերն են առաջին, մեծ Pfizer հետազոտության մեջ. մատնանշեց այդ ուղղությամբ. Եվ եթե այո, ապա մենք պետք է ինքներս մեզ հարցնենք.

Որտե՞ղ է իմաստը պատվաստել մարդկանց և դրանով իսկ աճում է նրանց համար տարբեր տեսակի լուրջ տառապանքներ ձեռք բերելու վտանգը:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Անետ Ստահել

    Անետ Շտահելը կենսաբժշկության մագիստրոսի կոչում է ստացել և Շվեդիայի Սկովդե համալսարանի քաղցկեղի նախկին հետազոտող է: Նա նաև Läkaruppropet-ի (Բժիշկների բողոքարկում) անդամ է, որը շվեդական արձագանք է Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրին:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ