Մենք բոլորս ունենք ծանոթ, եկեք նրան կոչենք Մայք, որը գիտենք, որ երբ նա ինչ-որ բան է ասում, անմիջապես հարցնում ենք ինքներս մեզ՝ «Ինչու՞ է նա դա ասում»:
«Երկինքը կապույտ է», - ասում է Մայքը, և մենք անմիջապես մտածում ենք. «Դե, դա ճիշտ է, բայց ինչու է նա դա բարձրացնում: Ո՞ր անհավանական հայտարարությունն է լինելու հաջորդը: Արդյո՞ք նա ինչ-որ կերպ պատրաստվում է աշխատել այդ ուղղությամբ՝ ինձանից ինչ-որ բան խնդրելու կամ ասելու մի բան, որը տարօրինակ է, պասիվ-ագրեսիվ կամ պարզապես կեղծ: Ինչ էլ որ լինի, դա լինելու է նրա մասին և ի շահ նրա»:
Մայքը քայլող, խոսող հետին մղում է, ճիշտ այնպես, ինչպես այսօրվա լրատվամիջոցները, և դա խնդիր է, որից հնարավոր է երբեք չվերադառնալ, քանի որ, ինչպես Մայքը քո կյանքում, երբեք չես կարող իսկապես վստահել նրանց:
Նույնիսկ եթե, ի զարմանս բոլորի, յուրաքանչյուր հիմնական լրատվամիջոց (ինձ դուր չի գալիս այդ տերմինը. ի՞նչ կասեք հիմնական ստրկամտական լրատվամիջոցների առաջ գնալու մասին: Այն ունի առնվազն նույն սկզբնատառերն ունենալու հավելյալ հարմարություն) դադարեցնել բացահայտ ստեր տպելը և դադարեցնել «փաստերի ստուգումը»: «Ճշմարտությունը մոռացության մատնվեց և նույնիսկ անորոշ հետաքրքիր հարցեր տալը, դեռ կմնա այդ մնացորդային հարցը. «Ինչո՞ւ են նրանք հիմա դա անում»:
Ինչպես այստեղ շատ լավ է նշում Մեթ Թայբին, կար երկարաժամկետ մեդիա էթիկա, որ եթե ինչ-որ բան ճիշտ և կարևոր է, դուք տպում էիք այն, նույնիսկ եթե գիտեիք, որ անձը, ով ձեզ տեղեկություն է տվել, կացնահարված է եղել պատմության թիրախին: Իրականում, թեև մարդկանց արտահոսքի պատճառներից շատերը ազնվական են՝ հանրային ծառայություն, ճշմարտության հարգանք, սուտը ուղղել, մարդկանց տեղեկացնել խնդրի մասին և այլն, պատճառներից մեկը սովորաբար այն է, որ «այդ մարդիկ վերջապես շատ հեռուն գնացին, և ես «Ես իսկապես զայրացած եմ, և ես պատրաստվում եմ արժանիորեն թշվառացնել նրանց կյանքը»:
Թեև դա հետին դրդապատճառ չէ, դա իրականում շատ արտաքին է, այն, այնուամենայնիվ, դեռևս դրդապատճառ է:
Այն, ինչ տեղի է ունեցել վերջին մի քանի տարիների ընթացքում, նպատակաուղղված ոչնչացումն է այն բանի, որը կոչվում էր «Պենտագոնի փաստաթղթերի սկզբունք», որը տեղեկատվության իսկությունը դարձրեց պատմությունը վարելու հարցը որոշելու ամենակարևորը և վերջը:
Այժմ, ըստ Ժանին Զաքարիայի և Օբամայի և Թրամփի կիբերանվտանգության քաղաքականության նախկին տնօրեն Էնդրյու Ջեյմս Գրոտտոյի, «միայն իսկությունը բավարար չէ ինչ-որ բանով աշխատելու համար»: Զեկույցը կարդացեք այստեղ։
Իրականում, այս երկու մեդիա տեսաբանները մասնակցեցին Ասպենի ինստիտուտի էթիկական անբարեխիղճ վարժությանը, որին մասնակցում էին բազմաթիվ լրատվամիջոցներ, քաղաքացիական հասարակության հիմնադրամներ և պետական պաշտոնյաներ, որոնք արվեցին պարզելու, թե ինչպես պետք է լրատվամիջոցները լուսաբանեն «տեսական» ( ոչ, դա չգնելով, ֆեդերալները գիտեին, որ դա իրականում տեղի է ունենալու, ցանկանում էին, որ Բայդենը հաղթեր Թրամփին և ցանկանում էր նախապես լվանալ խնդիրը) պատմություն Հանթեր Բայդենի հետ Ուկրաինայի հետ կապված համակարգչային «կոտրել և թափել» իրավիճակի մասին:
Այս իրադարձությունը տեղի է ունեցել 2020-ի ընտրություններից մի քանի ամիս առաջ, և, զուգադիպությամբ, Հանթեր Բայդենի «դժոխքից նոութբուքի» պատմությունը կոտրելուց շաբաթներ առաջ։ Նյու Յորքի փոստը: Նաև, զուգադիպությամբ, լրատվամիջոցները, կառավարությունը, «հետախուզական համայնքը» (խոսելով նոր անվան անհրաժեշտության մասին…) հետևեցին «վարժության» ժամանակ դրված խաղագրքին։ Պատմության հայտնի խեղդումը վճռորոշ դեր խաղաց Բայդենի հաղթանակում, նույնիսկ զգալի թվով, որոնք բավական էին ընտրությունների արդյունքը փոխելու համար, Բայդենի ընտրողները սոցհարցման մասնակիցներին ասում էին, որ եթե քվեարկեին, չէին քվեարկի նրա օգտին: տեղյակ է ներգրավված մեղադրանքների մասին:
Բոլորը հանուն պայքարի «ապատեղեկատվություն». Վերոնշյալ զեկույցից. «Կոտրե՛ք «Պենտագոնի փաստաթղթերի սկզբունքը». կենտրոնացեք ինչի վրա, բացի ինչից: Ապատեղեկատվության քարոզարշավը դարձրեք պատմության մի մաս, որքան էլփոստը կամ կոտրված տեղեկատվական աղբանոցը: Փոխեք լուրերի արժանահավատության զգացումը, որպեսզի համապատասխանի ներկայիս սպառնալիքին»:
Այսինքն, լրատվամիջոցների նոր գլխավոր ստրկամտական դիրքորոշումն այն է, որ իրենք կորոշեն ոչ միայն իրականությունը, այլև չեն հրապարակի ճշմարտությունը, եթե կարողանան իրենց ինչ-որ կերպ համոզել, որ դա եկել է մեկից, ում նրանք չեն սիրում… կամ ծառայում են:
Այս հայեցակարգը հավաքվել է մինչև 11-ը 2020-ի ընտրությունների համար (և մնում է այնտեղ՝ որպես բառացիորեն աջակցելու հիվանդ, ձախողվող, անհաջող Բայդենին), բայց իր ծնունդն ունեցել է դրանից տարիներ առաջ:
Մամուլի մեծ մասը սերունդների ընթացքում հակված է եղել լինել մի քիչ ազատական, մի քիչ առաջադեմ (ՈՉ այն հոգեբանական ձևով, որը դա նշանակում է այսօր, սակայն), մի քիչ կողմնակի անձի կողմը, մի քիչ փոփոխության կողմը: Այդ ընդհանուր միտումը, որը երբեմն զայրացնում էր պահպանողականներին, բերեց որոշակի օգուտներ՝ հիմք, բանտ նստել պաշտպանելու համար, հավատարմություն ազատ խոսքի սկզբունքներին, ազատ միտք, համոզվելու, որ հասարակությունը գիտի ճշմարտությունը, և բաց հանրություն: հրապարակում, որ յուրաքանչյուրը կարող էր ասել այն, ինչ ուզում էր, քանի որ ի վերջո լավ գաղափարները կհաղթեն վատերին:
Ճշմարտությունը կարող էր այս կամ այն կերպ մի փոքր ստվերված լինել, բայց այն հրապարակային էր, այնտեղ հասարակական երկնակամարում բանավեճի և քննարկման համար:
Դոնալդ Թրամփի վերելքից հետո հիմնական ստրկամիտ լրատվամիջոցները՝ այլևս ոչ կոպիտ, մեկ խմիչք հեռու ցիռոզով հիվանդ լրագրողներից, այլ այժմ պրոֆեսիոնալ «լրագրողներ»՝ բոլոր այն զգայունությամբ և ինքնախաբեությամբ, որ բերում է ստորին վերին միջին խավի անդամակցությունը. ուղղակի հարձակում դրսի ուժից.
Սկզբում տրամադրությունը հետևյալն էր. «Օ՜, սա ծիծաղելի կլինի, օհ, հեյ, այն լավ գնահատականներ է ստանում, որպեսզի մենք կարողանանք շարունակել այս կողմնակի շոուն, մինչև որ նա անխուսափելիորեն պայթի նարնջագույն կրակի գնդակի վրա, և մենք կարողանանք վերադառնալ նորմալ»:
Մեկ տարի անց տեղի ունեցավ անհնարինը, և հիմնական ստրկամիտ լրատվամիջոցները զգացին, որ դա դեր է խաղացել այս պոպուլիստական հրեշի վերելքի գործում և պատրաստվում էին համոզվել, որ դա այլևս չի կրկնվի, ուստի սկսեց «վերամտածել», կներեք, բոլորովին փորոտեց. էթիկական չափանիշները, որոնց նա պահպանվել է սերունդների ընթացքում:
Այն նույնիսկ սկսեց նախապես պլանավորել «նորությունները» պետական կառույցների հետ. Ասպեն ինստիտուտ, կրկին – և այս փոփոխությունները կարող էին շատ հարմար կերպով կապված լինել չար օտար տերության թալանչի հետ, նույնիսկ եթե այդ հիմնավորումը դաժանորեն, նպատակաուղղված կեղծ էր:
Այն այլևս ճշմարտությունը չէր ասի իշխանությանը, այլ սուտ կխոսի հզորների անունից և հոգեբանորեն կհիմնավորեր այդ փոփոխությունը՝ փորձելով համոզել իրենց, որ դա անում են ազգի և աշխարհի ճիշտ և պատշաճ բարօրության համար, մինչդեռ իրականում իրենք էին։ դա անում են ստոր և եսասիրական պատճառներով:
Դուրս եկավ նույնիսկ օբյեկտիվության հավակնությունը՝ անցյալի մասունք, որը չի կարող լինել «նոր նորմալի» մի մասը, քանի որ որոշ բաներ պարզապես չափազանց չար են. «Բոլորը դա գիտեն»:
Դուրս եկավ՝ պատմելով պատմության երկու կողմերը՝ համարելով որևէ մեկին կամ որևէ բան, որը համաձայն չէր խառը կաբալի հետ, որը փորձում է իրեն ներկայացնել որպես ժողովրդավարության պաշտպաններ. Դա դարձավ «երկուսայսիզմի» մեղքը. «Մենք առաջին էջին տափակ հողակտորներ չե՞նք դնում»։
Հասարակական ոլորտում ներգրավված մարդկանց հետ հավասար վերաբերվելով դուրս եկավ, և եթե որևէ մեկը դա նկատեց, նրան մեղադրեցին մտավոր անմիտ հանցագործության մեջ՝ «բա…իզմը»: - «Իսկապե՞ս: Միայն այն պատճառով, որ մենք Հիլարիի մասին պատմություն չենք արել, բայց մենք արել ենք Թրամփի մասին, դուք ջղայինք ունեք կասկածի տակ դնելու մեր ազնվությունը»:
Եկավ «փաստերի ստուգումը», մի գործընթաց, որով հիմնական ստրկամիտ լրատվամիջոցները կարող էին ընտրել ընդդիմության ասած ամենահիմար բաներից և դրանք անվանել սուտ՝ միաժամանակ գտնելով «համատեքստ» և, ի վերջո, մեկ այլ պետական պաշտոնյայի՝ ասելու, որ. ոչ, այն մարդը, ում ծառայում ենք, ասաց, լավ, իրականում ճիշտ է:
Բաց քարոզչության պարզությունը դրսևորեց՝ միայն մեջբերումներ անելով «փորձագետների» հետ, որոնց հետ նրանք արդեն համաձայն են, միայն պրոֆիլավորելով խմբերը, որոնք նրանք պետք է ավելի հայտնի և հզոր լինեն: «Լրագրող» լինելը շատ հեշտ գործ է, եթե միշտ գիտես, թե ինչ ես գրելու, ինչպես ես գրելու, ինչու ես գրելու և ում համար ես գրելու, ոչ նշել, որ դուք պարզապես կարող եք ունենալ PR ֆլակ/անձնական ընկեր ներգրավված գրեք այն ձեզ համար:
Եվ սա հետին լրատվամիջոցների առանցքն է:
Լրատվամիջոցները որդեգրել են հետին նպատակի գաղափարն այն աստիճան, որ դա ավետարան է, բայց երբ հանրությունը կասկածի տակ է դնում, էլ չասած՝ մատնանշում է լրատվամիջոցի սեփական դրդապատճառները, նրանք վրդովված մամուլի կողմից բղավում են նույնքան բարձր և ուժգին, ինչպես գոռում է հոգևորականը։ ներքեւ հերետիկոսություն.
Իսկ հերետիկոսները գարշելի են, նրանց կարելի է արգելել հասարակությունից, համարել անմեղսունակ, իսկ հետո ջախջախել ուրախ լքվածությամբ:
Եվ եթե այս խորամանկ լրատվամիջոցներին թույլ տրվի կանգնել, եթե հերետիկոսները չտիրապետեն եկեղեցուն, եթե չկա մեծ Ռեֆորմացիա, ապա ինչ-որ կերպ հաղթում է Մայքը և «Ինչո՞ւ»: այլևս կարիք չկա հարցնել, քանի որ պատասխանն այլևս նշանակություն չի ունենա:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
