Հետևյալը սկզբնապես էր լույս in Հումանում և վերատպվում է այստեղ թույլտվությամբ։
Քանի որ մենք բոլորս կնախընտրեինք մոռանալ Կովիդյան ճգնաժամը և անցնել առաջ, հետևյալը կարող է արդեն անհետացած լինել մեր կոլեկտիվ հիշողությունից։ Ընդամենը մի քանի տարի առաջ Ավստրալիան հավաքագրեց Կովիդով վարակված քաղաքացիներին, այդ թվում՝ ասիմպտոմատիկ մարդկանց, և ակամա ուղարկեց նրանց կալանավայրեր՝ նրանց կամքին հակառակ։ Ավստրալիայի կարանտինային կենտրոնների տեսանյութերը հայտնվեցին սոցիալական ցանցերում մինչև տեխնոլոգիական գրաքննիչների կիրառումը։ կառավարությունների պահանջով, պարտաճանաչորեն հեռացրեց դրանք ինտերնետից: Ավստրալիայի շատ նահանգապետեր չարաշահեցին իրենց արտակարգ իրավիճակների լիազորությունները. չնայած ոչ բոլոր ավստրալական նահանգներն ընտրեցին լիակատար ավտորիտարիզմ, մի քանիսն այդպես արեցին: Կանադան նույնպես կառուցեց վարակված անձանց համար կալանավայրեր, և Նյու Յորք նահանգը շարունակական իրավական պայքար մղեց դա անելու համար:
Կովիդյան ճգնաժամի ընթացքում ավտորիտար միջոցառումները գերազանցեցին կասկածելի կամ իրական դեպքերի հարկադիր կալանքը։ Ավստրալիայի Բժշկական Ապահովագրության Ապահովագրության Ընկերությունը (MIPS), որը բժշկական անփութության ապահովագրություն է տրամադրում երկրի բոլոր բժիշկներին, իր կայքում հրապարակել է տասներկու պատվիրան բժիշկների համար՝ կարգապահական «ծանուցումներից» խուսափելու համար, որը օրվելյան էվֆեմիզմ է Ավստրալիայի առողջապահության մասնագետների կարգավորման գործակալության կողմից վերահսկվող հետաքննությունների համար, որը բոլոր բժիշկներին վերահսկող կառավարող մարմինն է։ MIPS-ի 9-րդ հրամանը Ավստրալացի բժիշկներին հետևյալ հանձնարարականներն են տվել.
Շատ զգույշ եղեք սոցիալական ցանցերն օգտագործելիս (նույնիսկ ձեր անձնական էջերում), հոդվածներ գրելիս կամ հարցազրույցներին մասնակցելիս: Առողջապահության ոլորտի մասնագետները պարտավոր են ապահովել, որ իրենց տեսակետները համապատասխանեն հանրային առողջապահության ուղերձներին: Սա հատկապես արդիական է մեր ժամանակներում: Արտահայտված տեսակետները, որոնք կարող են համապատասխանել ապացույցների վրա հիմնված նյութին, կարող են պարտադիր չէ, որ համապատասխանեն հանրային առողջապահության ուղերձներին:
Վերջին նախադասությունը ևս մեկ անգամ կարդացեք. «ապացույցների վրա հիմնված նյութ» արտահայտությունը վերաբերում է գիտական հոդվածներին կամ հավաստի բժշկական տեղեկատվության այլ աղբյուրներին: Այսպիսով, եթե ավստրալիացի բժիշկները հիշատակում են հրապարակված ուսումնասիրության արդյունքները, որոնք չեն համապատասխանում «հանրային առողջապահության ուղերձներին», այսինքն՝ իշխանության գլուխ գտնվող հանրային առողջապահության բյուրոկրատների հաստատված տեսակետներին, ապա այդ բժիշկները կարող են կորցնել բժշկությամբ զբաղվելու իրենց կարողությունը: Ուշադրություն դարձրեք, որ սա վերաբերում է նաև «հեղինակող հոդվածներ» բժիշկներին, ինչը նշանակում է, որ եթե բժիշկը հետազոտություն է անցկացնում, և նրա արդյունքները հակասում են «հանրային առողջապահության ուղերձներին», ապա նա ավելի լավ է երկու անգամ մտածի արդյունքները հրապարակելուց առաջ:
Նմանապես, ԱՄՆ-ում, Պետական բժշկական խորհուրդների ֆեդերացիան (FSMB), որը բժշկական լիցենզավորման և բժիշկների կարգապահության հարցերով մարմին է, 2022 թվականի մայիսին ընդունվեց բժշկական սխալ տեղեկատվության վերաբերյալ քաղաքականություն և ապատեղեկատվություն, որը ուղղորդում է բոլոր նահանգային բժշկական խորհուրդներին և երկրի բժիշկներին, որոնց նրանք լիցենզավորում են: Իմ հայրենի Կալիֆոռնիա նահանգը ընդունեց FSMB-ի առաջարկը՝ այս առաջարկությունները օրենքում կոդավորելու 2098 թվականի Ասամբլեայի օրինագծով: Ես մեկնեցի Սակրամենտո՝ այս օրենսդրության դեմ վկայություն տալու, երբ այն քննարկվում էր նահանգային Սենատում:
Օրենքը պետական բժշկական խորհրդին լիազորություններ կտա կարգապահական պատասխանատվության ենթարկել բժիշկներին, այդ թվում՝ զրկել նրանց բժշկական լիցենզիաներից՝ «ապատեղեկատվություն» տարածելու համար, որը օրենքում սահմանվում է որպես հայտարարություններ, որոնք հակասում են ներկայիս գիտական կոնսենսուսին: Իր սեփական կենտրոնական պնդումները հերքելով՝ AB 2098-ի տեքստը Covid-ի մասին երեք հայտարարություն էր անում, որոնք իմ ցուցմունք տալու պահին արդեն հնացած էին, քանի որ գիտությունը անընդհատ զարգանում է: Գիտությունը հիմնված է ապացույցների, այլ ոչ թե կոնսենսուսի վրա, այդ իսկ պատճառով ես իմ ցուցմունքում պնդեցի.
Բժիշկը, որը լռության հրաման ունի, այն բժիշկը չէ, որին կարող ես վստահել: Գիտության և բժշկության մեջ առաջընթացը տեղի է ունենում, երբ բժիշկներն ու գիտնականները մարտահրավեր են նետում ավանդական մտածողությանը կամ հաստատված կարծիքին: Լավ գիտությունը բնութագրվում է ենթադրություններով և հերքումներով, կենսունակ քննարկումներով, բուռն բանավեճերով և նոր տվյալների նկատմամբ բացությամբ: Այսպիսով, ցանկացած կոնսենսուսի «անառարկելի» համարելը կխեղդի բժշկական առաջընթացը: Ավանդական մտածողությանը մարտահրավեր նետող առաջնագծի բժիշկները կարևոր դեր են խաղացել Covid-ի բուժման վերաբերյալ գիտելիքների առաջխաղացման գործում: Բժշկության մեջ՝ Երեկվա փոքրամասնության կարծիքը հաճախ դառնում է այսօրվա խնամքի չափանիշ.
Իմ ցուցմունքից հետո Սենատի հանձնաժողովը խիստ կուսակցական սկզբունքներով քվեարկեց օրինագիծը Սենատի նիստ ուղարկելու համար, որտեղ այն ընդունվեց օրենքի ուժով։ Երեք այլ բժիշկների հետ միասին ես վիճարկեցի այս օրենքը Դաշնային դատարանում՝ «... Հոեգ ընդդեմ Նյուսոմի. Մեր գործով դատավորի կողմից սահմանադրական իրավունքները խախտելու համար օրենքի դեմ նախնական արգելք արձակելուց հետո, նահանգի օրենսդիր մարմինը տեսավ, թե ինչն է ճիշտ և չեղյալ հայտարարեց այն։ Այնուամենայնիվ, այս օրենսդրությունն ընդունելով՝ Կալիֆոռնիայի օրենսդիրները ցույց տվեցին, թե որքան հեռու են նրանք պատրաստ գնալ բժշկի կլինիկական դատողության նկատմամբ կոպիտ իշխանություն գործադրելու համար։
Ինչպե՞ս հասանք այստեղ։ Իտալացի փիլիսոփա Աուգուստո Դել Նոչեն, որը մեծացել է 1930-ականներին և սարսափով հետևել Մուսոլինիի ֆաշիստական ռեժիմի ի հայտ գալուն իր հայրենի երկրում, զգուշացրել է, որ «տարածված այն կարծիքը, որ տոտալիտարիզմների դարաշրջանն ավարտվել է Հիտլերիզմով և Ստալինիզմով, լիովին սխալ է»։ 20-րդ դարում գաղափարախոսությունների արյունալի պայքարին և այդ դարի ավարտին լիբերալիզմի ակնհայտ հաղթանակին ականատես լինելուց հետո, Դել Նոչեն սթափորեն նկատել է.
Տոտալիտարիզմի էական տարրը, համառոտ ասած, կայանում է «կոպիտ իրականության» և «մարդկային իրականության» միջև տարբերությունը չճանաչելու մեջ, որպեսզի հնարավոր լինի մարդուն ոչ փոխաբերականորեն նկարագրել որպես «հում նյութ» կամ որպես «կապիտալ»-ի մի ձև։ Այսօր այս տեսակետը, որը նախկինում բնորոշ էր կոմունիստական տոտալիտարիզմին, ընդունվել է դրա արևմտյան այլընտրանքի՝ տեխնոլոգիական հասարակության կողմից։
Տեխնոլոգիական հասարակություն ասելով նա նկատի չուներ գիտական կամ տեխնոլոգիական առաջընթացով բնութագրվող հասարակություն, այլ հասարակություն, որը բնութագրվում է ռացիոնալության՝ որպես զուտ գործիքային տեսակետով։ Այս տեսակետից մարդկային բանականությունը անկարող է ընկալել այն գաղափարները, որոնք գերազանցում են կոպիտ փորձարարական փաստերը. մենք անկարող ենք բացահայտել տրանսցենդենտալ ճշմարտություններ։ Բանականությունը պարզապես պրագմատիկ գործիք է, օգտակար գործիք մեր կամային նպատակներին հասնելու համար։
Տոտալիտար գաղափարախոսությունները հերքում են, որ բոլոր մարդիկ մասնակցում են ընդհանուր ռացիոնալության: Հետևաբար, մենք չենք կարող իրականում խոսել միմյանց հետ. անհնար է քաղաքավարի խորհրդակցել կամ բանավիճել ճշմարտության համատեղ հետապնդման մեջ: Հիմնավորված համոզումը տեղ չունի: Տոտալիտար ռեժիմները միշտ մենաշնորհում են այն, ինչը համարվում է «ռացիոնալ» և, հետևաբար, այն, ինչ թույլատրվում է հրապարակայնորեն ասել:
Երբ գիտությունը դառնում է կեղծ կրոն՝ փակ և բացառող համոզմունքների համակարգ, մենք գործ ունենք գիտության հետ։
Նման ռեժիմների իշխանությունները ենթադրում են, որ այլախոհ կարծիքները պետք է հիմնավորված լինեն դասակարգային շահերով, կամ ռասայական բնութագրերով, կամ սեռով, կամ ինչ-որ այլ բանով, որը այլախոհները փորձում են պաշտպանել: Դուք չեք մտածում այս կամ այն բանի մասին, որովհետև տրամաբանորեն եք դատել այդ եզրակացությանը. դուք մտածում եք այս կամ այն բանի մասին, որովհետև դուք սպիտակամորթ, հետերոսեքսուալ, միջին խավի ամերիկացի տղամարդ եք և այլն: Այսպիսով, տոտալիտարները չեն համոզում կամ հերքում իրենց զրուցակիցներին հիմնավորված փաստարկներով: Նրանք պարզապես անբարեխղճություն են վերագրում իրենց հակառակորդներին և հրաժարվում են մասնակցել իմաստալից բանավեճի:
20-րդ դարի տոտալիտարիզմները հիմնված էին կեղծ գիտական գաղափարախոսությունների վրա, օրինակ՝ տնտեսագիտության և պատմության մարքսիստական կեղծ գիտության կամ ռասայի և էվգենիկայի նացիստական կեղծ գիտության վրա: Մեր օրերում կեղծ գիտական գաղափարախոսությունը, որը հասարակություններին տանում է դեպի տոտալիտար ուղղություն. գիտնականություն, որից պետք է հստակ տարբերել գիտություն.
գիտություն մեթոդ է, կամ ավելի ճշգրիտ՝ տարբեր մեթոդների հավաքածու, որն ուղղված է բնական աշխարհում դիտարկելի երևույթների համակարգված ուսումնասիրությանը: Խիստ գիտությունը բնութագրվում է վարկածներով, փորձերով, փորձարկումներով, մեկնաբանությամբ, ինչպես նաև շարունակական խորհրդակցություններով ու բանավեճերով: Մի սենյակում դրեք իրական գիտնականների մի խումբ, և նրանք անվերջ կվիճեն տվյալների կարևորության, նշանակության և մեկնաբանության, տարբեր հետազոտական մեթոդաբանությունների սահմանափակումների և ուժեղ կողմերի, ինչպես նաև ընդհանուր հարցերի շուրջ: Դա պայմանավորված է նրանով, որ, հակառակ այն բանին, թե ինչպես է այն հաճախ ներկայացվում հանրությանը, գիտությունը անհերքելի գիտելիքների ամբողջություն չէ: Այն միշտ ժամանակավոր է, միշտ սխալական, միշտ բաց է վերանայման համար:
Գիտնականություն փիլիսոփայական պնդումն է, որը գիտականորեն չի կարող ապացուցվել, որ գիտությունը գիտելիքի միակ վավեր ձևն է: Յուրաքանչյուր ոք, ով նախադասությունը սկսում է «Գիտությունն ասում է…» արտահայտությամբ, հավանաբար, գիտականության ճիրաններում է: Իսկական գիտնականները այսպես չեն խոսում. նրանք նախադասությունները սկսում են այնպիսի արտահայտություններով, ինչպիսիք են՝ «Այս ուսումնասիրության արդյունքները ենթադրում են» կամ «Այս մետա-վերլուծությունը եզրակացրել է…», ընդհակառակը, գիտականությունը քաղաքական կամ նույնիսկ կրոնական գաղափարախոսություն է: «Վաղուց ակնհայտ է, որ գիտությունը դարձել է մեր ժամանակների կրոնը», - նշել է Ջորջիո Ագամբենը, - «այն բանը, որին մարդիկ հավատում են, որին հավատում են»: Երբ գիտությունը դառնում է կեղծ կրոն՝ փակ և բացառող համոզմունքների համակարգ, մենք գործ ունենք գիտականության հետ:
Գիտության բնորոշ առանձնահատկությունը երաշխավորված անորոշությունն է, որը հանգեցնում է մտավոր խոնարհության:
Գիտականության բնորոշ առանձնահատկությունն անհիմն վստահությունն է, որը հանգեցնում է ինտելեկտուալ ամբարտավանության:
Դել Նոսը հասկացավ դա գիտականությունն իր էությամբ տոտալիտար է, մեր ժամանակների համար հսկայական նշանակություն ունեցող խորը ներհայացք։ Որպեսզի հասկանանք, թե ինչու, հաշվի առնենք, որ գիտությունը և տոտալիտարիզմը երկուսն էլ պնդում են գիտելիքի մենաշնորհի մասին։ Գիտականության կողմնակիցը և տոտալիտար համակարգի իսկական հավատացյալը երկուսն էլ պնդում են, որ շատ առողջ բանականության գաղափարներ պարզապես իռացիոնալ են, անստուգելի, ոչ գիտական և, հետևաբար, դուրս են հրապարակայնորեն ասվողի շրջանակից։ Անտիգոնեի պնդումը՝ «Ես պարտականություն ունեմ, որը անջնջելիորեն փորագրված է մարդկային սրտում, թաղել իմ մահացած եղբորը», գիտական հայտարարություն չէ. հետևաբար, գիտության գաղափարախոսության համաձայն, դա պարզապես անիմաստ անհեթեթություն է։ Բոլոր բարոյական կամ մետաֆիզիկական պնդումները հատուկ բացառվում են, քանի որ դրանք չեն կարող ստուգվել գիտության մեթոդներով կամ հաստատվել իշխող կեղծ-գիտական տոտալիտար գաղափարախոսությամբ։ Ուղեցույց շփոթվածների համար, ԷՖ Շումախերը հիանալի կերպով է արտացոլում այս քայլը՝ այն նկարագրելով որպես «մեթոդաբանական հակակրանք նշանակության ավելի բարձր մակարդակների նկատմամբ»։
Իհարկե, բարոյական, մետաֆիզիկական կամ կրոնական պնդումների հարկադիր բացառումը գիտության եզրակացություն չէ, այլ սցիենտիզմի անհերքելի փիլիսոփայական նախադրյալ։ Այն պնդումը, որ գիտությունը գիտելիքի միակ վավեր ձևն է, ինքնին մետաֆիզիկական պնդում է, որը գաղտնի կերպով մտցվել է հետևի դռնով։ Սցիենտիզմը պետք է թաքցնի այս ինքնահերքող փաստը ինքն իրենից, ուստի այն անխուսափելիորեն կեղծ է. անազնվությունը ներդրված է համակարգում, որին հաջորդում են իռացիոնալիզմի տարբեր ձևեր։ Քանի որ սցիենտիզմը չի կարող հաստատվել ռացիոնալ փաստարկի միջոցով, այն փոխարենը հենվում է երեք գործիքների վրա՝ կոպիտ ուժ, քննադատների զրպարտություն և ապագա երջանկության խոստում։ Ի դեպ, սրանք նույն գործիքներն են, որոնք կիրառվում են բոլոր տոտալիտար համակարգերի կողմից։
Իր ներքին հակասությունը տեսադաշտից թաքցնելու համար, գիտության ինքնահերքող նախադրյալը՝ որ գիտությունը գիտելիքի միակ վավեր ձևն է, հազվադեպ է բացահայտորեն արտահայտվում: Դրա փոխարեն, գիտությունը ենթադրվում է անուղղակիորեն, նրա եզրակացությունները բազմիցս պնդվում են որպես քարոզչություն, մինչև այս գաղափարախոսությունը պարզապես դառնում է մեր շնչած օդը: Հանրային քննարկման ուշադիր հսկողությունը թույլ է տալիս միայն այն ապացույցները, որոնք ենթադրաբար հիմնավորված են «գիտության» կողմից, և այս մթնոլորտը խստորեն պահպանվում է: Ինչպես մենք տեսանք Կովիդյան ճգնաժամի ժամանակ, որակական (օրինակ՝ ընտանեկան, հոգևոր) ապրանքները բազմիցս զոհաբերվել են քանակական (օրինակ՝ կենսաբանական, բժշկական) ապրանքներին, նույնիսկ երբ առաջինները իրական էին, իսկ երկրորդները՝ միայն տեսական: Սա գիտության պտուղն է, որը շրջում է մեր արժեքների և առաջնահերթությունների սանդղակը գլխիվայր:
Դժվար կլիներ գտնել ավելի արդյունավետ գաղափարական գործիք տոտալիտար համակարգ պարտադրելու համար, քան «գիտությանը» կամ «մասնագետներին» դիմելը և այդպիսով գիտելիքի ու ռացիոնալության վրա մենաշնորհ հայտարարելը: Իշխանության մեջ գտնվողները կարող են հեշտությամբ ընտրել, թե որ գիտական փորձագետներին են հավանություն տալիս և որոնց՝ լռեցնել: Սա թույլ է տալիս քաղաքական գործիչներին անխուսափելիորեն քաղաքական դատողությունները թողնել «մասնագետներին», այդպիսով հրաժարվելով իրենց սեփական պատասխանատվությունից: Մեկի գաղափարախոսական հակառակորդները սահմանափակված են, նրանց կարծիքները բացառվում են որպես «ոչ գիտական», իսկ նրանց հանրային ձայնը՝ լռեցված՝ առանց կոպիտ ուժի և ֆիզիկական բռնության ռեժիմը պահպանելու անհանգստության: Զրպարտությունն ու հանրային քննարկումներից բացառումը նույնքան արդյունավետ են գործում: Իշխանության մեջ գտնվողները մենաշնորհ են պահպանում այն բանի վրա, ինչը համարվում է ռացիոնալություն (կամ գիտություն). նրանք չեն անհանգստանում խոսել կամ բանավիճել [լրացրեք բաց թողնված տեղը] «բուրժուայի», «հրեայի», «չպատվաստվածի», «դիմակազերծվածի», «հակագիտության», «կովիդ ժխտողի» և այլնի հետ:
Այսպիսով, ճնշող սոցիալական կոնֆորմիզմը ձեռք է բերվում առանց համակենտրոնացման ճամբարների, գուլագների, Գեստապոյի, ՊԱԿ-ի կամ բացահայտ բռնակալ բռնակալների դիմելու: Փոխարենը, այլախոհները գրաքննության և զրպարտության միջոցով սահմանափակվում են բարոյական գետտոյով: Անհամառ անհատները դրվում են քաղաքավարի հասարակության շրջանակներից դուրս և բացառվում լուսավորյալ զրույցից: Քաղաքական տեսաբան Էրիկ Վոգելինը նկատել է, որ տոտալիտարիզմի էությունը պարզապես այն է, որ որոշ հարցեր արգելված ենՀարցեր տալու արգելքը տոտալիտար համակարգում բանականությանը միտումնավոր և հմտորեն մշակված խոչընդոտ է։ Եթե մեկը անհարմար հարցեր է տալիս՝ «Իսկապե՞ս պե՞տք է շարունակենք կարանտինը», կամ «Համոզված ենք, որ այս պատվաստանյութերը անվտանգ և արդյունավետ են», կամ «Ինչո՞ւ խոստացված ուտոպիան դեռ չի հասել», դա չի խթանի բանական քննարկում կամ քաղաքակիրթ բանավեճ։ Դրա փոխարեն, նրան պարզապես կմեղադրեն համավարակը ժխտելու, տատիկին սպանելու ցանկության, գիտությանը հակասող լինելու կամ «պատմության սխալ կողմում» հայտնվելու մեջ։
Այժմ մենք կարող ենք հասկանալ, թե ինչու է Դել Նոչեն պնդում, որ սցիենտիզմի վրա հիմնված տեխնոկրատական հասարակությունը տոտալիտար է, չնայած ակնհայտորեն ավտորիտար չէ՝ բացահայտ բռնի ճնշման ձևերի իմաստով։ Տեխնոկրատական հասարակությունում մարդը հայտնվում է բարոյական համակենտրոնացման ճամբարում, եթե համաձայն չէ կեղծ գիտության հետ։ du jour, պահի գաղափարախոսական միտումը։ Ինչ հարցեր, մտահոգություններ կամ առարկություններ էլ որ մեկը բարձրացնի՝ լինեն դրանք փիլիսոփայական, կրոնական, բարոյական, թե պարզապես գիտական ապացույցների այլ մեկնաբանություն, դրանք չպետք է դիտարկել։
Գիտականությունը, նախքան այն լինելը գերիշխանության տոտալիտարիզմ, ապաքայքայման տոտալիտարիզմ է։ Հիշե՛ք, որ Covid-ի ժամանակ կարանտինները և սոցիալական հեռավորությունը, իրենց անխուսափելի սոցիալական մեկուսացումը, որը հանգեցնում է խորը միայնության, անպայման նախորդել է պատվաստումների պարտադիր պահանջներին և անձնագրերին, երբ բռնաճնշող ռեժիմը իսկապես ճնշել է իրավիճակը։ Այս միջոցառումներից յուրաքանչյուրը հիմնված էր բացառիկ անփույթ տվյալների վրա, որոնք հրապարակայնորեն ներկայացվում էին որպես գիտության միակ հեղինակավոր մեկնաբանություն։ Շատ դեպքերում գիտական խստության պատրվակը նույնիսկ անհրաժեշտ չէր։
Գիտական-տեխնոկրատական ռեժիմում մերկ անհատը՝ վերածված «մերկ կենսաբանական կյանքի», կտրված մյուս մարդկանցից և ամեն ինչից, որը տրանսցենդենտալ է, լիովին կախված է հասարակությունից: Անհատը՝ վերածված ազատ լողացող, անկապ և արմատախիլ արված սոցիալական ատոմի, ավելի հեշտ է մանիպուլյացիայի ենթարկվում, քան խորը սոցիալական և ընտանեկան կապեր ունեցող անձը: Դել Նոչեն զարմանալի պնդում է արել, որ գիտությունը նույնիսկ ավելի շատ է հակադրվում ավանդույթին, քան կոմունիզմին, քանի որ մարքսիստական գաղափարախոսության մեջ մենք դեռևս գտնում ենք մեսիական և աստվածաշնչյան նախատիպեր, որոնք մշուշոտ ներկայացված են ապագա ուտոպիայի խոստման մեջ: Ի տարբերություն դրա, «գիտական հակաավանդականությունը կարող է արտահայտվել միայն այն «հայրենի հողերը» լուծարելով, որտեղ այն ծնվել է»:
Այս գործընթացը մարդկային կյանքի ողջ ոլորտը բաց է թողնում գլոբալ կորպորացիաների և նրանց կողմից կաշառակեր քաղաքական գործակալների գերիշխանության առջև։ Այս գլոբալ ոչ-հասարակության մեջ անհատները արմատապես արմատախիլ են արվում և գործիքավորվում։ Վերջնական արդյունքը, վերջին հաշվով, մաքուր նիհիլիզմն է. «Արժեքների բոլոր հնարավոր հեղինակությունների ժխտումից հետո մնում է միայն մաքուր լիակատար նեգատիվիզմ և այնպիսի անորոշ բանի կամք, որ գրեթե «ոչինչի» է նման», ըստ դել Նոչեի մռայլ նկարագրության։ Սա ակնհայտորեն մի հասարակություն է, որը հարմար չէ ո՛չ իմաստալից մարդկային կյանքի, ո՛չ էլ սոցիալական ներդաշնակության։
Տեխնոկրատական հասարակությունը, որի հանրային աստվածաբանությունը գիտությունն է, գիտական առաջընթացի կամ տեխնոլոգիական առաջընթացի անխուսափելի հետևանքը չէ: Խնդիրը գիտությունը չէ, այլ գիտության՝ որպես միակ վավերական իշխանության սխալ բնութագրումը, գիտության՝ որպես բոլոր գիտելիքների և ամբողջ հասարակության համար բացառիկ գերիշխող սկզբունքի թագադրումը: Այս գաղափարախոսությունը հիմնված է ժամանակակից պատմության որոշակի մեկնաբանության վրա, որը ենթադրաբար ներհատուկ է գիտության հիմնադիր առասպելում: Մեր տեխնոկրատական հասարակության և դրա տոտալիտար սպառնալիքի հիմքում ընկած է ոչ թե գիտության կամ տեխնոլոգիայի հետապնդումը որպես այդպիսին, այլ անցյալի հետ արմատական խզման միջոցով առաջընթացի առասպելը:
Դել Նոչեն այս առասպելը նկարագրել է հետևյալ կերպ. «Ավանդույթի և դրա բոլոր հետևանքների քննադատությունը մղում է պատմության մեջ կտրուկ ճեղքման միլենիալիստական գաղափարը, որը հանգեցնում է արմատապես նոր տեսակի քաղաքակրթության»: Գիտականությունը հիմնված է հեղափոխական ուտոպիական երազանքի վրա, որը ոչնչացնում է նախորդ ամեն ինչ՝ նախապատրաստվելով բոլորովին այլ ապագայի: Ժամանակակից պատմության այս մեկնաբանությունը սկսեց տարածվել արևմտյան երկրներում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո տասնամյակներում, բայց ինչպես ես այստեղ նշել եմ, գաղափարը կտրուկ արագացավ Կովիդյան ճգնաժամի ժամանակ:
Իսկական պատմական գիտակցությունը թույլ է տալիս մեզ կասկածի տակ դնել մեր գիտական-տեխնոկրատական հասարակության կուռքերը: Այս ոչ հասարակությունը կենտրոնացել է բացառապես զուտ նյութական բարեկեցության վրա, որը հասկացվում է որպես կենսունակության աճ և մերկ կենսաբանական կյանքի պահպանում: Այնուամենայնիվ, չկա որևէ «գիտական» բան հում կենսունակությունն ու մերկ կյանքը որպես մեր բարձրագույն բարիքներ ամրագրելու մեջ՝ բոլոր մյուս մարդկային և հոգևոր բարիքների հաշվին: Նմանապես, չկա որևէ «գիտական», և առավել ևս՝ ռացիոնալ բան այնպիսի համընդհանուր մարդկային բարիքների անտեսման մեջ, ինչպիսիք են ընտանիքը, բարեկամությունը, համայնքը, գիտելիքը, գեղեցկությունը, երկրպագությունը, նվիրվածությունը, առաքինությունը և Աստված:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
-
Ահարոն Խերիաթին, Բրաունսթոուն ինստիտուտի ավագ խորհրդական, գիտնական է Էթիկայի և հանրային քաղաքականության կենտրոնում, DC: Նա Հոգեբուժության նախկին պրոֆեսոր է Կալիֆորնիայի համալսարանի Իրվին բժշկական դպրոցում, որտեղ եղել է բժշկական էթիկայի տնօրենը:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
