Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի հոդվածներ » Մասնավոր հատվածի պատվաստանյութի մանդատները հակասում են անվճար ձեռնարկություններին

Մասնավոր հատվածի պատվաստանյութի մանդատները հակասում են անվճար ձեռնարկություններին

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

2021 թվականի ընթացքում բազմաթիվ մասնավոր ընկերություններ պարտավորեցրել են իրենց աշխատակիցներին COVID-19-ի դեմ պատվաստում կատարել՝ համահունչ կառավարության բազմաթիվ քաղաքականությանն ու առաջարկություններին։ Այսպիսով, շատ աշխատողներ ճնշում էին գործադրում կամ պատվաստվելու՝ հակառակ իրենց դատողության, կամ կորցնելու իրենց աշխատանքը: Ի պատասխան՝ բազմաթիվ նահանգային օրենսդիրներ քննարկեցին մասնավոր ընկերություններին այս առումով սահմանափակող օրինագծեր: Սրա արձագանքներից մեկը, ազատ ձեռնարկատիրության տեսանկյունից, այն է, որ մասնավոր ընկերությունները պետք է կարողանան սահմանադրական և աշխատանքային օրենսդրության շրջանակներում սահմանել աշխատավայրի ցանկացած չափորոշիչ, իսկ օրենսդիր մարմինները պետք է հեռու պահեն իրենց ձեռքերը: 

Ես պնդում եմ, որ այս արձագանքը ճիշտ չէ, քանի որ այն բաց է թողնում պատկերի մեծ մասը: 

Ըստ էության, ստատուս քվոն այն չէ, որտեղ մասնավոր ընկերությունները պարզապես ինքնուրույն ընտրություն են կատարում շուկայական տնտեսության պայմաններում: Փոխարենը, շատ ընկերություններ կախված են պետական ​​պայմանագրերից, հարկային արտոնություններից, սուբսիդիաներից և նպաստներից, ինչպես նաև բախվում են բազմաթիվ պետական ​​կանոնակարգերի: Այսպիսով, նրանք խրախուսվում են մնալու կառավարության բարի շնորհներում, ինչը կարող է ներառել COVID-19 մանդատների տրամադրում՝ կառավարության հայտարարություններին համապատասխանեցնելու համար:

Ընկերությունները, թվում է, գտնվում են լուռ և անտեսանելի (օտարների համար) կանոնակարգերի և խրախուսումների մի շարքի ներքո, որոնք հիմնականում հաստատվել են գործադիր ճյուղի գործակալությունների կողմից՝ հետևելու կառավարության «առաջարկություններին»: Լռելյայն կարգավորումը և դրա «առաջարկությունները» արդարացված չեն կառավարության որևէ խելամիտ դերով: Բայց քանի որ այսպիսով կաշկանդված են բավականաչափ ընկերություններ, աշխատողների համար մրցակցային գործընթացը խեղդվում է, խեղաթյուրումով այն ընկերությունների նկատմամբ, որոնք պահանջում են պատվաստանյութեր: Սա խոսում է այն մասին, որ նման ընկերությունները անթափանցիկ են գործում կառավարության փոխարեն, այսինքն՝ նրանք «պետական ​​դերակատարներ» են։ 

Այսպիսով, մասնավոր պատվաստանյութերի մանդատները սահմանափակելու օրենսդիր մարմնի միջամտությունը կարող է շահավետ լինել՝ չեղարկելով գործադիր իշխանության վնասակար լռելյայն կանոնակարգերը: Այս եզրակացությանն եմ հանգում սարսափով. Իմ բնազդն է ընդդիմանալ մասնավոր պայմանագրերի մեջ կառավարության միջամտությանը:

Երկար փորձը ցույց է տալիս, որ նման կարգավորումը սովորաբար վատացնում է իրավիճակը: Այդուհանդերձ, այս իրավիճակում կարելի է դիմել պետական ​​օրենսդրական գործողությունների։ «Ոչինչ չանելը» ազատ ձեռնարկատիրական չէ. այն պարզապես ամրացնում է լուռ կարգավորիչ ճնշման ստատուս քվոն: Օրենսդրական գործողությունները կարող են լինել լավագույն տարբերակը ոչ գրավիչ այլընտրանքների շարքում:  

Ավելին, COVID-19 պատվաստանյութի մասնավոր մանդատները կարող են խախտել աշխատողների գաղտնիության և ինքնավարության վերաբերյալ ընդհանուր իրավունքի դոկտրինները: Վերջիններս հիմնականում համահունչ են ազատ ձեռնարկատիրությանը: Գործատուի կողմից COVID-19 պատվաստանյութի մանդատները ավելին են թվում, քան աշխատողները ողջամտորեն ակնկալում էին իրենց աշխատանքում, այդպիսով խախտելով աշխատանքային պայմանագրերը: 

Աշխատանքային իրավունքի վերաբերյալ վեճերի լուծումը ժամանակատար և ծախսատար է: Աշխատակիցների գաղտնիության/ինքնավարության վերաբերյալ օրենսդրական իրավունքի հաստատումը COVID-19 պատվաստանյութերի վերաբերյալ կարող է ամրապնդել ընդհանուր օրենքը, բայց անհապաղ։ Այնուամենայնիվ, սա նույնպես դժվարություններ ունի, քանի որ կանոնադրական իրավունքը հրաժարվում է ընդհանուր իրավունքի նրբերանգից, որտեղ վերջինս հաճախ հարմարեցված է յուրաքանչյուր գործին: 

Այս փաստարկները մարմնավորվում են ստորև, ինչպես նաև հարակից հարցեր.

Ինչպիսի՞ն պետք է լինի ստատուս քվոն: Ազատության կանխավարկածը

Իմ ելակետն այն է, որ ստատուս քվոն պետք է լինի ազատ ձեռնարկատիրություն: Դրա կարևոր հիմքերից է անհատի ազատության կանխավարկածը։ Սա ենթադրում է, որ անհատները որոշումներ են կայացնում, թե ինչ և ինչպես դա անել, քանի դեռ հարգվում են ուրիշների նմանատիպ իրավունքները: Դրա ցանկալիության պատճառները հայտնի են. կենտրոնական իշխանությունները ոչ գիտելիք ունեն, ոչ էլ խթաններ՝ անհատների համար լավ որոշումներ կայացնելու համար:

Կառավարության առաջնային դերը որոշում կայացնող անհատների միջև փոխգործակցության հեշտացումն է: Սա, ընդհանուր առմամբ, իրականացվում է սեփականության իրավունքի և պայմանագրային իրավունքի հաստատման և կիրարկման միջոցով: Երբ դա անելը խնդրահարույց է, այս հաստատությունները և նրանց կախվածությունը մասնավոր գործողություններից դժվարանում են: 

Օրինակ՝ արտաքին ծախսերն են, օրինակ՝ օդի աղտոտվածությունը, երբ կողմերից մեկը գարշահոտ օդ է պարտադրում մյուսին, ով գործարքի մաս չէ: Թեև կա ազատության կանխավարկած, այն կարելի է հերքել, և սա օրինակ է, որտեղ կարելի է հերքել՝ կառավարության միջամտությամբ: Այնուամենայնիվ, լիարժեք հերքումը պահանջում է գնահատել կառավարության գործողությունների արդյունավետությունը: 

Հարակից օրինակ է վարակիչ հիվանդությունը, որտեղ մի կողմ կարող է վարակվել և վնասել մյուսին: COVID-19-ը այս սցենարի օրինակն է։ Այնուամենայնիվ, նկատի ունեցեք, որ ժամանակակից կյանքը ինչ-որ մակարդակով լի է արտաքին գործոններով, օրինակ՝ գերբնակվածություն, օդի աղտոտվածություն, աղմուկ, ինչպես նաև հիվանդությունների ռիսկի ենթարկվածություն: Բազմաթիվ պրակտիկաներ, ինչպիսիք են երթևեկության կառավարումը, աղտոտվածության սահմանափակումները, աղմուկի կանոնները, անհանգստության մասին օրենքը և գոտիավորումը, ինչպես նաև սոցիալական նորմերը, ծառայում են արտաքին ծախսերը սահմանափակելու, թեև ոչ վերացնելուն:

Քանի դեռ դրանք գտնվում են անհատների ակնկալածի ողջամիտ սահմաններում, կարելի է ենթադրել, որ մարդիկ «իր վրա են վերցնում կյանքի հետ կապված ռիսկը»: Մաքուր օդի, գերբնակվածության և վիրուսով վարակվելու հնարավորություն ակնկալելը խելամիտ չէ:

COVID-19 և կառավարության քաղաքականությունը. Կարո՞ղ է հերքվել ազատության կանխավարկածը:

COVID-19-ի վերաբերյալ բանավեճի իմ գնահատականն այն է, որ ազատության կանխավարկածը չի հերքվել, և հետևաբար կառավարության խիստ քաղաքականությունը, օրինակ՝ արգելափակումները և պատվաստումների մանդատները, արդարացված չեն: Հերքման ստանդարտին համապատասխանելու համար COVID-19-ի համաճարակը պետք է շատ դուրս լինի ակնկալվող ռիսկերի սահմաններից, և COVID-19-ի քաղաքականության ակնկալվող և իրական ազդեցությունները արժանահավատ են և լայնորեն ընդունված: 

Անկախ մեկի տեսակետից, պարզ է, որ COVID-19-ի խնդիրները թեժ վիճելի են։ Հարգելի բժիշկներ, գիտնականներ, հետազոտողներ և վերլուծաբաններ հակադիր դիրքեր են զբաղեցնում։ Լուրջ տարաձայնություններ կան հետևյալի վերաբերյալ. (ii) մեղմացման մեթոդների (օրինակ՝ դիմակավորում, բիզնեսի փակում) և ոչ պատվաստանյութային բուժման արդյունավետությունը. և (iii) պատվաստանյութերի անվտանգությունն ու արդյունավետությունը: 

Մի խոսքով, չկան համոզիչ և լայնորեն ընդունված ապացույցներ, որոնք արդարացնում են մարդկանց առօրյային լայնածավալ ներխուժումը, այսինքն՝ ազատության կանխավարկածը չի հերքվում։ Ազատ հասարակությանը, ինչպես նաև ողջախոհությանը հակասում է, որ կառավարությունը հանձնարարում է պատվաստանյութ ստեղծել, որը հիմնավոր մտահոգություններ ունի շատերի, այդ թվում՝ հեղինակավոր փորձագետների կողմից դրա անվտանգության և արդյունավետության վերաբերյալ: 

Թեև սխալ է, սակայն ի՞նչն է խանգարում կառավարությանը նման մանդատներ տալ։ Սրա մասին է խոսում սահմանադրական օրենքը։ Մասնավոր գործատուների համար COVID-19 պատվաստանյութի դաշնային մանդատները հիմնականում ամրագրվել են: Ինչ վերաբերում է պետական ​​կառավարման մանդատներին, շատ իրավաբաններ կարծում են, որ դրանք սահմանադրական են: Այնուամենայնիվ, Բլեքմենը (2022) պնդում է, որ նախադեպի պատշաճ մեկնաբանումը ենթադրում է հակառակ տեսակետ։

Վերը նշվածը վերաբերում է կառավարության մանդատներին։ Ինչ վերաբերում է մասնավոր կազմակերպություններին: Սեփականատերերը և ղեկավարները, որպես իրենց կազմակերպությունների համար գործող անհատներ, նույնպես ունեն ազատություններ: Արդյո՞ք նրանց պետք է թույլ տրվի պատվաստումների մանդատներ դնել իրենց աշխատակիցների վրա: 

Քաղաքականություն, կարգավորում և Quid Pro Quos

Ինչպես նշվեց վերևում, մասնավոր բիզնեսները կարծես լռելյայնորեն կարգավորվում են կառավարության կողմից նախընտրած քաղաքականություն վարելու համար: Եթե ​​այո, ընկերությունները ընտրություն չեն կատարում՝ օգտվելով իրենց իրավունքներից և ազատությունից: Լռելյայն կարգավորումը դժվար է չափել. լռելյայն ըմբռնումների բնույթը դժվարացնում է դրանք հայտնաբերելը: Այնուամենայնիվ, բարեկամ ընկերությունների համար, որոնք ստանում են նախընտրելի պետական ​​վերաբերմունք՝ բարենպաստ կանոնակարգման, սուբսիդավորման/աջակցության ծրագրերի, շահավետ հարկային վերաբերմունքի կամ պետական ​​պայմանագրերի միջոցով, գոյություն ունի անուղղակի «quid pro quo», այսինքն՝ կա բարեհաճություն ձեռք բերելու «գինը»: Դա գալիս է քարոզարշավի ներդրումների, հարակից քաղաքական աջակցության միջոցով, բայց նաև ձեր բարերարի քաղաքականությանը հանրային աջակցության տեսքով: Ավելին, ոչ բարեկամ ընկերությունները պետք է զգուշանան կարգավորիչների և պետական ​​պաշտոնյաների առաջարկություններին դիմակայելու հետևանքներից:

Արդյունքն այն է, որ լուռ ճնշում է գործադրվում կառավարության առաջարկներն ընդունելու համար։ Քանի որ կառավարության կողմից պատվիրված COVID-19 պատվաստումները տեղին չեն, անշուշտ սխալ է դրանք անուղղակի դրդել կառավարության լուռ ճնշման միջոցով: 

Թեև լռելյայն ճնշման չափը դժվար է գնահատել, սակայն կասկած չկա, որ դաշնային կառավարությունը մեծ գազար է կախում և մեծ փայտ է բռնում մասնավոր տնտեսական գործունեության վրա: Մի կողմ դնելով COVID-19-ի ծախսերի աճը՝ ԱՄՆ կառավարության բյուջեն կազմում է տնտեսության մեկ հինգերորդից ավելին (և կանխատեսվում է, որ կգնա ավելի բարձր՝ զուգորդված հզոր կարգավորող մարմնի հետ: Դրա ազդեցությունը զգալի կախվածություն է ստեղծում կառավարությունից: Նահանգային կառավարության ծրագրերը, հարկերը և կանոնակարգերը ավելացնում են այս վստահությունը: 

Կառավարության վրա հույսը, դրա հետ կապված խթանների հետ մեկտեղ, ամրապնդվեց Կոնգրեսի կողմից 2021 և 2022 թվականներին ավելի շատ ծախսերի և կարգավորող օրինագծերի ընդունմամբ: , ջուլհակն էլ ավելի մեծ է: 

Հնարավոր է, որ որոշ մասնավոր ընկերություններ ընդունեն աշխատողների պատվաստանյութի մանդատները նույնիսկ առանց ճնշման: Ընդունելով դա, մնում է ճիշտ, որ դաշնային և նահանգային կառավարությունները մեծ բյուջետային և կարգավորող լիազորություններ ունեն մասնավոր ընկերությունների նկատմամբ: Անհավանական է, որ այս ուժը էական ազդեցություն ունենա ընկերությունների քաղաքականության վրա:  

Եթե ​​ընկերությունները լռելյայն կատարում են կառավարության հրահանգները պատվաստանյութերի մանդատներ դնելիս, ապա իրավական առումով նրանք «պետական ​​դերակատարներ» են, որոնք, հնարավոր է, հակասահմանադրական են դարձնում իրենց գործողությունները: Կան մասնավոր ընկերությունների ցուցումներ, որոնք գործում են կառավարության օգտին, ինչպես, օրինակ, Բայդենի վարչակազմի համաձայնությունը սոցիալական մեդիա ընկերությունների հետ՝ գրաքննելու COVID-19-ի ելույթը, որը ենթադրվում է վերջերս հնչեցրած ելույթում։ դատավարություն. Այս ապացույցը ցույց է տալիս, որ մասնավոր կազմակերպությունները զգում են կառավարության ճնշումը COVID-19-ի հետ կապված, բայց դա ուղղակիորեն չի կիրառվում գործատուների կողմից COVID-19 պատվաստումների մանդատների վրա ազդեցության վրա: 

Ընդհանուր իրավունքի աշխատանքային պայմանագրերի խախտում

Աշխատանքային իրավունքի ընդհանուր օրենքը սահմանում է օրինական «լռելյայն» աշխատանքային պայմանների համար, որոնք համապատասխանում են աշխատողների ողջամիտ ակնկալիքներին որոշակի աշխատանքի համար: Սա համահունչ է ազատ ձեռնարկատիրությանը, քանի որ ֆիրմաները կարող են առաջարկել պայմաններ, որոնք դուրս են այդ ակնկալիքներից, քանի դեռ դա բացահայտ է: Այսպիսով, ընդհանուր օրենքը թույլ է տալիս կողմերին ազատություն գտնել փոխադարձ նախընտրելի գործողություններ, սակայն պետք է ամրագրվեն տարբերությունները կանխադրվածներից: Սա վերաբերում է նաև աշխատակիցների գաղտնիությանը և ինքնավարությանը: Գործատուները պետք է հիմնավորեն (որպես բիզնեսի անհրաժեշտություն) գաղտնիության/ինքնավարության ցանկացած անսովոր կամ չսպասված ներխուժում:

Նման ներխուժում է պատվաստումը։ Անվտանգ աշխատավայրի պահպանումը օրինական բիզնես շահ է, սակայն դրան հասնելու փորձը COVID-19 պատվաստումների միջոցով այն չէ, ինչ խելամիտ մարդը կակնկալեր՝ հաշվի առնելով պատվաստանյութի անվտանգության և արդյունավետության իրատեսական մտահոգությունները և լայն ընդունելության բացակայությունը: 

Այսպիսով, մասնավոր հատվածի COVID-19 պատվաստանյութի մանդատները կարող են խախտել աշխատավայրի պայմանագրերը, թեև դա պահանջում է ծախսատար և ժամանակատար դատավարություն՝ դա հաստատելու և դրանով աշխատողների համար օգնություն ստանալու համար: 

Օրենսդրական տարբերակներ

Այս հարցում «ձեռքերը հեռու» օրենսդրական մոտեցումը համահունչ չէ ազատ ձեռնարկատիրությանը։ Սա թույլ է տալիս շարունակել լռելյայն կարգավորման գործընթացը, և վարչական մարմիններին հասնել իրենց ճանապարհին, թեև մռայլ: 

Ազատ ձեռնարկատիրությանը համահունչ օրենսդրական մոտեցումը վերացնում է մեծ ծախսերի ավելցուկները, կարգավորող պետությունը, որը խթանում և ճնշում է մասնավոր ձեռնարկություններին ընդունելու կառավարության «առաջարկությունները»: Սա մեծ նախաձեռնություն է և աշխատողներին անհապաղ օգնություն չի տրամադրում:

Միջամտության տարբերակներից մեկը օրենսդրությունն է անմիջապես արգելել մասնավոր հատվածի պատվաստանյութի մանդատները. Նման արգելքները սովորաբար խիստ անընդունելի են ազատ ձեռնարկատիրության տեսանկյունից: Սովորաբար, վատ կանոնակարգերից բացի, ավելի շատ կանոնակարգերը վատթարացնում են իրավիճակը և կարող են նախադեպ հանդիսանալ կառավարության ավելի մեծ դերակատարման համար: Այնուամենայնիվ, այն փոխհատուցում է վարչական մարմինների կողմից արդեն իսկ ներդրված շուկայում առկա լուռ միջամտությունը և անհապաղ օգնություն է առաջարկում աշխատողներին: Դա կարող է լինել ամենաքիչ վատը վատ այլընտրանքների մեջ: 

 Մեկ այլ այլընտրանք է պահանջում լայն մանդատային բացառություններ կրոնական, առողջական կամ խղճի նկատառումներով: Այս երեք ազատված կատեգորիաները ընդգրկում են գրեթե բոլորին և, եթե հեշտ է ձեռք բերել, բիզնեսի մանդատները գրեթե անիմաստ են դարձնում: Այնուամենայնիվ, սա խանգարում է աշխատանքային հարաբերություններին: 

Այնուամենայնիվ, այս տարբերակները կարող են դիտվել որպես աշխատողների գաղտնիության և ինքնավարության մասին կանոնադրական օրենք սահմանող, որը ամրապնդում է ընդհանուր օրենքը: Այս լույսի ներքո նրանք ավելի քիչ առարկելի են: Այնուամենայնիվ, կանոնադրական իրավունքը ներկում է լայն խոզանակով, մինչդեռ ընդհանուր իրավունքը ավելի նրբերանգ է և հարմարեցված տվյալ գործին: Վերջինս կանոնադրական օրենսդրությամբ զերծ է մնացել: 

Մեկ այլ տարբերակ է պատասխանատվության ենթարկել ցանկացած բիզնեսի, որը պարտավորեցնում է պատվաստել պատվաստումների պատճառած վնասների համար: Սա ավելի շատ համահունչ է ազատ ձեռնարկատիրությանը, քանի որ վնաս պատճառողները ստանձնում են իրենց ֆինանսական պատասխանատվությունը: Այնուամենայնիվ, վնասի պատճառի որոշումը հաճախ դժվար է, և խնդրահարույց է ավերիչ բժշկական իրադարձության զոհին ամբողջությամբ փոխհատուցել: Այնուամենայնիվ, սա կարող է բիզնեսներին հետ պահել պատվաստանյութերի պարտադիր պահանջից: 

եզրափակում

Յուրաքանչյուր օրենսդրական այլընտրանք անկատար է։ Սակայն «ոչինչ չանող» օրենսդիր մարմինը ազատ ձեռնարկատիրական չէ. այն ամրացնում է վարչական մարմինների կողմից լուռ կարգավորման ստատուս քվոն: Սա վատ արդյունք է, և դա կանխելու համար նահանգի օրենսդիր մարմնի միջամտությունը կարող է լինել «փոքր չարիքը»:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ