In փոխնախագահի բանավեճըԴեմոկրատական կուսակցության թեկնածու Թիմ Ուոլցը լեփ-լեցուն թատրոնում կրակ է բացել՝ արդարացնելու խոսքի ազատության սահմանափակումները: Ճակատագրի հեգնանքով նա հիշեցնում է լեփ-լեցուն թատրոնում կրակ գոռացող տղամարդու:
Այս արտահայտության պատմությունը վերաբերում է դատավոր Օլիվեր Վենդել Հոլմս կրտսերին 1919 թվականի Գերագույն դատարանի գործով Schenck ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, որտեղ նա ասում է, որ սխալ է «սուտ» բղավել կրակ։ Գործը վերաբերել է պատերազմին բողոքելու իրավունքին։ Շենկ հետագայում հիմնականում տապալվել է:
Այնուամենայնիվ, արտահայտությունը մնացել է.
Երբ մտածում ենք, թե ինչու է լեփ-լեցուն թատրոնում կրակ բղավելը սխալ, տեսնում ենք, թե ինչու է Ուոլսի կոչը քիչ իմաստալից: Նախադրյալ, ահա, բղավողը գիտի, որ կրակ չկա և փորձում է խուճապ առաջացնել:
Պատկերացրեք դա։ Դուք կինոդահլիճում եք, և ձեր դիմացի շարքում կանգնած տղամարդը սկսում է բղավել «Կրակ»:
Ամենայն հավանականությամբ, դուք կենթադրեիք, որ բղավողը անհանգիստ հոգի է, քանի որ դուք չեք տեսնում ծուխ և բոց: Այսօր, երբ դպրոցի կամ գրասենյակի շենքում ահազանգեր են հնչում, խուճապի ենք մատնվու՞մ: Մենք սովոր ենք կեղծ ահազանգերին, նույնիսկ երբ խոսքը վերաբերում է հրդեհի վտանգի մասին:
Նույնիսկ եթե բղավողին հաջողվում է խուճապ առաջացնել, մտածեք, թե ինչպես է առաջանում այդ խուճապը։ Մի քանի թատերասերներ տագնապում են և շտապում դեպի դուռը։ Մյուսները տեսնում են, որ մյուսները խուճապի մեջ են, և դա նրանց ստիպում է խուճապի մատնվել: Այդ խուճապահարները քիչ ժամանակ ունեն հարցնելու՝ իրական վտանգ կա՞։
Բղավողի արարքը խախտում է թատրոնի հետ կնքած պայմանագիրը. Էթիկական առումով նրա արարքը սխալ է, քանի որ վատ է ստել, և վատ է խանգարել շոուն և խուճապ առաջացնել:
Արդյո՞ք բղավողի գործողությունը նման է այն գործունեությանը, որը Վալցը գրաքննություն կկատարի: Լինի դա հանրային առողջության պնդումներ, թե քաղաքական պնդումներ, նմանությունը չնչին է:
Նախ՝ թատրոնում հրդեհ կա, պարզ է։ Մի քիչ ուսումնասիրելուց հետո բոլորը կհամաձայնեն՝ կա՛մ հրդեհ է, կա՛մ չկա։ Բայց այն պնդումները, որ Ուոլսը գրաքննում էր, այդպիսին չեն: Դրանք սոցիալական հարցերի բարդ խնդիրներ են և պահանջում են դատողություն՝ իրերի մրցակցային մեկնաբանությունները դիտարկելուց հետո: Մարդիկ անմիջապես չեն համաձայնի.
Երկրորդ, երբ մարդաշատ թատրոնում տղամարդը կրակ է գոռում, հրատապության զգացում է առաջանում: Ոչ ոք չի ուզում խեղդվել կամ այրվել կրակի մեջ։ Բայց երբ մեկը լսում է փոդքաստ կամ կարդում բովանդակություն ինտերնետում, նա ժամանակ է ունենում խորհրդակցելու ուրիշների հետ և ուսումնասիրելու այլ տեսակետներ: Նա ժամանակ ունի մտածելու։ Մենք սովորում ենք մաղել մրցակցային մեկնաբանությունները և ձևավորել մեր սեփական դատողությունները:
Երրորդ, վիճելի հանրային խնդրի վերաբերյալ տարբեր մարդիկ կշարունակեն տարբեր գնահատականներ ունենալ, նույնիսկ այն բանից հետո, երբ յուրաքանչյուրը երկար ժամանակ է ծախսել խնդրի ուսումնասիրության վրա: Տվեք նրանց քսան տարի, և դեռ նրանք կարող են չհամաձայնվել: Դա խորապես տարբերվում է թատրոնում բռնկված հրդեհից:
Որոշ առումներով Վալցը նման է այն մարդուն, ով կրակ է գոռում մարդաշատ թատրոնում: Մեծ վտանգի մասին պնդելով՝ նա քաղաքական ծրագրով դրդում է մարդկանց ներս ընկնել։
Բայց, լսելով գոռգոռոցը՝ «Փրկենք ժողովրդավարությունը», «Մուրճի ապատեղեկատվությունը գոյություն չունի:— մենք որոշ ժամանակ ունենք խորհրդակցելու, քննարկելու և խորհելու համար՝ օգտագործելով մեր տարողունակ բարոյական և ինտելեկտուալ կարողությունները։
Ոչինչ չի խոստովանում սուտ լինելը, ինչպես գրաքննությունը։
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.