«Մեկ չափսը համապատասխանում է բոլորին» ամեն անգամ ձախողվելու է

Աշխարհի իմ մասում «Սխալ ճանապարհ վերադարձի» նշաններն ասում են, եթե դուք փորձում եք մեքենա վարել մայրուղու վրա՝ սահող ճանապարհով, որը նախատեսված է ավտոմոբիլների համար, որոնք դուրս են գալիս մայրուղուց մյուս ուղղությամբ:

Աշխարհը բախվում է նմանատիպ սցենարի, քանի որ կառավարությունները պատրաստվում են պայքարել հաջորդ համաճարակի դեմ այն ​​մեթոդներով, որոնք հանգեցրել են Covid-19 համաճարակի պարտության: 

Բացառությամբ այն, որ նրանք բոլորը հավատում են հակառակին. նրանք կարծում են, որ դա մեծ հաղթանակ էր, որ միլիոնավոր կյանքեր (որոնք գոյություն ունեն միայն հակափաստարկային վիրտուալ աշխարհում) փրկվեցին, և որ որոշ չնչին բարելավումներ են անհրաժեշտ, որոնք հաջորդ անգամ ավելի լավ արդյունքների կհանգեցնեն: 

Իսկ վոկալի մասնագետները նրանց ասում են, որ հաջորդ անգամը կլինի շուտով։ Մենք հազիվ ենք ավարտել հարյուր տարվա ընթացքում ամենամեծ համաճարակի (ենթադրաբար) ավարտը, և մեզ զգուշացնում են, որ թռչնագրիպը կամ «X հիվանդությունը» մոտ է, և մենք ստիպված կլինենք նորից անել այդ ամենը:

Միևնույն ժամանակ, ապացույցներն ավելանում են, որ Covid-19-ի արձագանքը լավագույն դեպքում անարդյունավետ էր, և վատագույն դեպքում ստեղծեց բազմաթիվ մահեր, որոնք այլապես չէին լինի: Անկախ պատճառներից, ավելորդ մահերը շարունակում են կուտակվել, ավելի ցածր տեմպերով այն երկրներում, որոնք ավելի վաղ գագաթնակետին էին հասել, ինչը հակառակն է այն, ինչ մենք ենթադրում էինք:

Մեզ ասում են, որ կա «գիտական ​​կոնսենսուս», որ կիրառվող մեթոդներն արդյունավետ են և վավերական, բայց դա չի կարող ճիշտ լինել: Անկախ նրանից, թե դուք համաձայն եք նրա գաղափարների հետ, թե ոչ, միայն գոյությունը Բարինգթոնի հռչակագիրը, որը ստեղծվել է աշխարհի երեք ամենաբարձր որակավորում ունեցող համաճարակաբանների կողմից և ստորագրված ավելի քան 16,000 բժշկական և հանրային առողջության գիտնականների կողմից, դրական ապացույց է, որ նման կոնսենսուս չկա: 

Աշխարհի կառավարությունները շտապեցին ընդունել Լոնդոնի տխրահռչակ կայսերական քոլեջի կողմից առաջարկված միասնական ռազմավարությունը: «Զեկույց 9» – կասեցնել SARS-CoV-2-ի տարածումը` նվազեցնելով բնակչության ակտիվության ընդհանուր մակարդակը 75%-ով, որպես միջանկյալ միջոց` մինչև բոլորի համար արդյունավետ պատվաստանյութի մշակումն ու կիրառումը:

Կառավարությունները կիրառեցին այս «տարածումը դադարեցնելու» մակրո ռազմավարությունը մի կետում, որտեղ չկար կիրառվող ոչ դեղագործական միջամտությունների (NPIs) արդյունավետության վերաբերյալ որևէ կոշտ ապացույց: Գիտական ​​գիտելիքների այն ժամանակվա վիճակը չի աջակցում կոնսենսուսին և դեռևս չի պաշտպանում: Շնչառական համաճարակներում և համաճարակներում NPI-ների օգտագործման համապարփակ ակնարկներ, որոնք պատրաստված են ապացույցների վրա հիմնված բժշկության շրջանակներում Covid-19-ի համաճարակին նախորդող տարիներին (այստեղ և այստեղ) եզրակացրել էր, որ միայն թույլ ապացույցներ կան իրենց օգտին (գրիպի համար): 

Ոչինչ չի փոխվել. Կան մի շարք ազգային ակնարկներ Covid-19-ի արձագանքման վերաբերյալ առաջընթացի տարբեր փուլերում: Նրանցից միայն մեկն է հանձնարարել նմանատիպ ապացույցների վրա հիմնված բժշկության վերանայում Շոտլանդական հարցում – և այդ վերանայումը (դոկտոր Էշլի Քրոֆթի կողմից) եկավ նույն եզրակացության, որ միայն թույլ ապացույցներ կան, որ միջոցառումներն արդյունավետ են եղել:

Թեև կան բազմաթիվ անհատական ​​ուսումնասիրություններ, որոնք նպատակ ունեն ցույց տալ, որ միջոցառումները հաջող են եղել, դրանցից յուրաքանչյուրը կախված է մանրակրկիտ ընտրված պարամետրերից և ենթադրություններից, որոնք բաց են գնահատման և հարցականի տակ: Տարբեր համակցությունները տարբեր արդյունքներ են տալիս: Բենդավիդ և Պատել շրջանցեք այս խնդիրը՝ ընտրելով «բազմաշխարհիկ» ռազմավարություն. «Մուլտիվերսի վերլուծությունները բարձրացնում են իմացական խոնարհությունը՝ թուլացնելով հետազոտության նախագծման գործընթացում սուբյեկտիվ ընտրությունների քանակը»: Նրանք գործարկեցին մոտ 100,000 մոդելներ՝ հիմնվելով դիզայնի պարամետրերի հնարավոր տատանումների վրա և պարզեցին, որ.

…Բոլոր մոդելների մոտ կեսը ենթադրում է, որ կառավարության պատասխաններն օգտակար են եղել, իսկ կեսը` ոչ օգտակար երեք ցուցանիշներից որևէ մեկը (խստություն, կառավարության արձագանք և տնտեսական աջակցություն) ուսումնասիրելիս:

Արդյունքը հետևյալն է.

…մենք չենք կարող եզրակացնել, որ կան համոզիչ ապացույցներ, որոնք հաստատում են այն գաղափարը, որ կառավարության արձագանքները բարելավել են Covid-19-ի բեռը, և չենք կարող եզրակացնել, որ կան համոզիչ ապացույցներ՝ աջակցելու այն գաղափարին, որ կառավարության արձագանքները վատթարացրել են Covid-19 բեռը:

Միայն ամուր և հետևողական ապացույցները կարող են արդարացնել այնպիսի ծայրահեղ քաղաքականություն, ինչպիսին է բնակչությանը տնային կալանքի տակ պահելը և ձեռնարկությունների մեծ մասը փակելը:

Բայց կան կրկնվող խնդիրներ, որոնք մենք կարող ենք դիտարկել մակրո-ռազմավարության ամրապնդմանն ուղղված ուսումնասիրությունների հետ կապված: 

Նրանք հաճախ կենտրոնանում են այն ազդեցության վրա, որ ընտրված միջոցը կարող է ունենալ վարակների վրա և պարզապես ենթադրում է, որ ժամանակի ընթացքում վարակների կրճատումը կհանգեցնի ավելի լավ արդյունքների՝ ծանր հիվանդության և մահացության առումով: Այս ենթադրություններն անհիմն են:

Ժամկետային պատուհանը հիմնված է երկու կետերի միջև եղած տարբերության վրա. մեկ ամսաթիվ, երբ NPI-ները ներկայացվում են, և մեկ այլ ամսաթիվ՝ մի քանի ամիս հետո: Բայց սա խոցելի է post hoc ergo propter hoc մոլորության համար. վարակների կրճատումը, այնուամենայնիվ, կարող է տեղի ունենալ առանց միջամտության: Սա հատկապես վերաբերում է համաճարակներին, որոնք ակնհայտորեն հետևում են համաճարակային կորի: Եթե ​​դուք ընտրեք ձեր ելակետային ամսաթիվը դեպի կորի վերևը, ապա, ասենք, վեց ամիս անց ամսաթիվը անխուսափելիորեն ցույց կտա ավելի քիչ վարակներ: Դուք պետք է ցույց տաք, որ միջամտությունը փոխեց համաճարակի կորի ընթացքը, որ երկրորդ ամսաթվի փաստացի մակարդակը ակնկալվող մակարդակից ցածր է: Սա պետք է ակնհայտ լինի գծապատկերում, բայց հազիվ թե երբևէ արվի:

Կան մի շարք մակարդակներ, որոնցում գիտական ​​տվյալները կարող են խեղաթյուրվել կանխակալ և կանխակալ քաղաքականության դիրքորոշման համար:

Առաջին մակարդակում հետազոտությունների թեմաների վերաբերյալ որոշումները կողմնակալ են ֆինանսավորման առկայության և խմբակային մտածելակերպի պատճառով, ինչպես նաև հետազոտության արդյունքները, որոնք այնուհետև զեկուցվում են: Զանգվածային ֆինանսավորումը հասանելի է արտոնագրված դեղագործական միջամտությունների համար, և ստեղծվել է կարծիքի մթնոլորտ, որտեղ դրանք նախընտրելի ռազմավարություններ են համաճարակի դեմ պայքարելու համար: Հետևաբար, Big Pharma-ն ֆինանսավորեց լայնածավալ պատահականորեն վերահսկվող փորձարկումներ (RCT) իրենց պատվաստանյութերի համար: Հայտնի է, որ առևտրային շահերի կողմից ֆինանսավորվող փորձարկումներն ավելի հավանական է, որ հասնեն բարենպաստ արդյունքների, և շատ մեթոդական ձախողումներ են բացահայտվել այս փորձարկումների անցկացման եղանակի վերաբերյալ, օրինակ՝ OpenVAET Josh Guetzkow et al, Պիտեր Դոշին և այլք. և ինչպես հաղորդվում է TrialSiteNews.

Երկրորդ մակարդակում, նույնիսկ երբ առկա են այլընտրանքային բուժման ապացույցներ, այն անտեսվում է: Օրինակ՝ Covid-19-ից առաջ արդեն կար համակարգային վերանայում առկայության դեպքում, որը ցույց է տվել, որ վիտամին D-ն ընդհանուր առմամբ նվազեցնում է շնչառական վարակի վտանգը և հատկապես նրանց համար, ովքեր վիտամին D-ի պակաս ունեն: Բայց սա անտեսվեց։ Այդ ժամանակվանից, ավելի քան 120 ուսումնասիրություն գրեթե բոլորը ցույց են տվել, որ այն զգալիորեն նվազեցնում է մահացության, հոսպիտալացման և հատկապես Covid-19-ից վարակվելու ռիսկը: Կառավարությունները պետք է վիտամին D փոխանցեին իրենց բնակչությանը, բայց դա չարեցին: Փոխարենը նրանք ընտրեցին փորձարարական, չփորձված մեթոդներ. ոչ մի ապացույց չկար, որ ամբողջ բնակչությանը իրենց տներով սահմանափակելը կաշխատի:

Պաշտպանության երրորդ գիծը ձեր նախընտրած միջամտությանը նպաստող պարամետրերով ուսումնասիրություններ մշակելն է: Կրկին ընտրեք ժամանակի մի հատված, որի ընթացքում միջամտությունն աշխատել է, բացառելով այն ժամանակները, երբ այն չի աշխատել: Պատվաստանյութերով Նորման Ֆենթոնը և Մարտին Նիլը դա անվանել են «էժանագին հնարք'

Պաշտպանության չորրորդ գիծը եզրակացությունների հանգելն է, որոնք հիմնավորված չեն բացահայտումներում: Եթե ​​չեք կարող խուսափել ձեզ դուր չեկած բացահայտումների հրապարակումից, ներառեք խմբագրական մեկնաբանություններ՝ դրանք խաթարելու համար: Այսպիսով, ցանկացած փաստաթուղթ, որը ներառում է Covid-19 պատվաստանյութերի համար անբարենպաստ բացահայտումներ, կներառի ստանդարտ պարբերություն այն մասին, որ չնայած այս բացահայտումներին, պարզվել է, որ պատվաստանյութերը զգալիորեն նվազեցնում են հոսպիտալացումը և մահը [չնայած, որ դրանք երբեք չեն նվազեցնում բոլոր պատճառներով մահացությունը։ ] այնպես, որ ցանկացած հակառակ բացահայտում կարող է ապահով կերպով անտեսվել:

Պաշտպանության հինգերորդ գիծը ապացույցների համակարգված վերանայումն է, որպեսզի այն աջակցի ձեր նախընտրած դիրքին: Այստեղ կարևոր ռազմավարությունը ընտրության չափանիշներ հորինելն է, որոնք կփակեն անբարենպաստ հետազոտությունը, կամ կարող եք պարզապես խեղաթյուրել ներառված հետազոտությունը:

Օրինակ, վերցրեք համընդհանուր դիմակի մանդատները: Վերջերս համակարգված վերանայում Դիմակներ և ռեսպիրատորներ՝ շնչառական վարակների կանխարգելման համար Գրինհալգի և այլոց կողմից: (ներառյալ որոշ առաջատար ուղղափառ ձայներ աշխարհի իմ մասից) լավ դեպքի ուսումնասիրություն է: Վերանայումը նախատեսված էր որպես պատասխան արձագանք Ֆիզիկական միջամտությունների Կոքրեյնի վերանայում«Համայնքում դիմակներ կրելը, հավանաբար, քիչ կամ ոչ մի տարբերություն չի թողնում գրիպի նման հիվանդության (ILI)/Covid-19-ի նման հիվանդության արդյունքի վրա՝ համեմատած դիմակներ չկրելու հետ։ 

Գրինհալգ և այլք: Քննադատեք նախորդ ուսումնասիրությունները տարբեր արդյունքների կամ պարամետրերի համադրման համար, այնուհետև շարունակեք և արեք նույնը: Անտառային սյուժեն, որն ամփոփում է դրանց արդյունքները բժշկական դիմակների և առանց դիմակների համար, անորոշ է՝ ցույց տալով արդյունքների բազմազանություն գծի երկու կողմերում, առանց հստակ միտումների, որոնք համահունչ են Բենդավիդի և Պատելի բացահայտումներին:

Ընդհանուր առմամբ, ակնհայտորեն բացասական կլիներ, եթե նրանք ներկայացնեին արդյունքները ԴԱՆՄԱՍԿ ճիշտ սովորել. Այդ ուսումնասիրությունից ստացված թվերը, որոնք նրանք ներառում են Գծապատկեր 3-ի իրենց աղյուսակում, ընդհանուր հետազոտության արդյունքները չեն, այլ ներկայացնում են դիմակ կրող անհատների 9 վարակների ենթախմբային, երկրորդական արդյունքների վերլուծություն՝ դիմակ չունեցող 16-ի դիմաց: Բացի շատ ցածր թվեր ունենալուց, այս ենթախումբը հաշվում էր ինչպես շնչառական, այնպես էլ ոչ շնչառական վարակները. ակնհայտորեն դիմակ կրելը ձեզ պաշտպանում է գաստրոէնտերիտից:

DANMASK-ի հետազոտության ընդհանուր «անվերջնական» եզրակացությունը հիմնված էր 4,862 հետազոտվող ամբողջ բնակչության վրա և ցույց տվեց, որ դիմակ կրողների և դիմակ կրողների միջև տարբերությունը 42-ից 53 է. «Խմբերի միջև տարբերությունը եղել է -0.3 տոկոսային կետ: », և վիճակագրորեն նշանակալի չէ: Եվ հետազոտությունը նախատեսված չէր ցույց տալու, թե արդյոք ծանր հիվանդության կամ մահացության բարելավումներ կան, ինչը մնում է անհայտ:

Գրինհալգի վերանայման մեջ ներառված մյուս հիմնական ուսումնասիրություններից մեկը (ըստ Suess et al.) հիմնված էր տնային տնտեսության ներսում փոխանցման վրա, այլ ոչ թե ընդհանուր բնակչության մեջ:

Այս երերուն հիմքերի վրա հեղինակները եզրակացնում են, որ «դիմակները գործում են»։ Բայց նրանց կողմից վերանայված տվյալները չեն հաստատում այն ​​սցենարը, որը նրանք, ըստ երևույթին, առաջարկում են, և դա հակասություններ է առաջացրել. ընդհանուր մանդատներ ամբողջ բնակչության համար, անկախ նրանից՝ վարակված են, թե ոչ, կամ շփվում են հայտնի վարակված անհատների հետ, թե ոչ, դրսում մշտապես դիմակներ կրելու համար: . Նրանք կարծում են, որ ցույց են տվել, որ «դիմակավորումը արդյունավետ (թեև ոչ կատարյալ) միջամտություն է շնչառական վարակների տարածումը վերահսկելու համար», բայց չեն արել։

Մեծ ճնշում է գործադրվել Կոքրեյնի Համագործակցության վրա՝ փոխելու իրենց վերանայման եզրակացությունները: Հեղինակները ամուր են մնացել, և բացահայտումները չեն փոխվել:

Բայց «գիտական ​​կոնսենսուսը» կներկայացվի որպես «դիմակների աշխատանք», թեև գիտական ​​գրառումը դա չի ցույց տալիս: Ճշմարտությունն այն է, որ «գիտական ​​կոնսենսուսը» հիմնված է կարծիքի վրա, ոչ թե ողջ գիտական ​​տվյալների վրա, և հիմնված է միայն ուղղափառ գիտնականների կարծիքների վրա, որոնք այս դեպքում բուռն վիճարկվում են: Ապացույցները, որոնք հեշտությամբ չեն համապատասխանում գերիշխող կարծիքներին, անտեսվում են՝ կա՛մ դրանց գոյությունն ամբողջությամբ անտեսելով, կա՛մ խմբագրական մեկնաբանությամբ: Սա հաստատման կողմնակալություն է, որը տարածված է եղել հիմնական գիտության մեջ և, հետևաբար, հիմնական լրատվամիջոցներում: 

Ի հակադրություն, չկա Մեծ Բարինգտոնի հռչակագրի համարժեքը թերմոդինամիկայի օրենքների համար, որոնք չեն վիճարկվում: Չի կարող լինել գիտական ​​կոնսենսուս այն հարցերի շուրջ, որոնք վիճելի են և դեռևս քննարկման փուլում են: Կառավարություններին վաճառվեց ուղղափառների վաղաժամ կոնսենսուսը:

Ուղղափառ փորձագետների հոդվածներում հաճախ օգտագործվում է «Մենք հիմա գիտենք» ձևակերպումը: «Մենք հիմա գիտենք», որ դիմակներն աշխատում են, և «մենք հիմա գիտենք», որ NPI-ներն ընդհանուր առմամբ արդյունավետ են շնչառական վարակների տարածումը վերահսկելու համար, մինչդեռ գիտական ​​գրառումները ցույց են տալիս բացահայտումների մեծ բազմազանություն և որակի մեծ բազմազանություն:

Այս ուղղափառ փորձագետները զբաղվում են աստվածաբանության մեջ «ապոլոգետիկայով»: Բացահայտված ճշմարտությունը չի կարող վիճարկվել, բայց ապոլոգիտիկան լավագույն ռացիոնալ փաստարկների որոնումն է, որոնք կաջակցեն բացահայտված ճշմարտությանը:

Հիմնական ենթադրությունը, որի վրա կառուցվել է ողջ մակրո ռազմավարությունը, այն է, որ կառավարությունները պետք է ձգտեն կառավարել կամ վերջ դնել համաճարակի տարածումը կասեցնելու միջոցով: Եթե ​​այս ենթադրությունը հնարավոր չէ հիմնավորել, ապա մակրոստրատեգիան ընկնում է գետնին, և դա չի կարող։ Մումբայի տնակային թաղամասերում բնական փորձ է տեղի ունեցել. Մեկնաբանները ենթադրում էին, որ մահացության մակարդակը այս տնակային թաղամասերում շատ ծանր կլինի՝ մարդաշատ անկարգություններում «սոցիալական հեռավորության» անհնարինության պատճառով:

Փաստացի արդյունքը եղել է հակառակը, ըստ ներկայացված էմպիրիկ տվյալների Մալան և այլք. Թեև վարակի մակարդակն ավելի բարձր էր տնակային թաղամասերում (2020 թվականի հուլիսին՝ բնակչության 54 տոկոսը՝ Մումբայի այլ վայրերում 15.1 տոկոսի համեմատությամբ), մահացության մակարդակն ավելի ցածր էր՝ ընդամենը 0.076 տոկոս՝ այլուր 0.263 տոկոսի համեմատ։ . Այս բացահայտման հետևանքները խորն են: Տնակային թաղամասերի բնակիչները օգտվում էին վարակի ավելի արագ տեմպերից: Ոչ միայն դա, այլև նրանք շահեցին «սոցիալական հեռավորության վրա» չգտնվելուց։ Սա ոչնչացնում է մակրո ռազմավարության գործը:

Մյուս վայրերում վիրուսը շարունակեց տարածվել՝ ավելի դանդաղ։ ԱՄՆ-ում մեծահասակների գրեթե 60%-ը վարակվել էր մինչև 2022 թվականի մայիսին, CDC- ն համազգային առևտրային լաբորատոր հսկողության համակարգ: Եվ մահացությունը շարունակում էր աճել:

Շատ տեսություններ են առաջ քաշվել հակառակորդների կողմից այն մասին, թե ինչպես է Covid-19 համաճարակի կառավարումը դարձել հանրային առողջության աղետ, և ինչու են մարդիկ դրա մասին տրամագծորեն հակառակ տեսակետներ ունեն, այնքանով, որ մենք այլևս չունենք իրականության ընդհանուր տեսակետ այս հարցերի վերաբերյալ: .

Բացատրություններից մեկն այն է, որ դա վախով պայմանավորված զանգվածային հիստերիայի դրվագ էր, ինչպես առաջարկում էր Բագուսը և այլք (2021) կամ զանգվածային գոյացում, ինչպես առաջարկվում է Մատիաս Դեսմեթ. Սա խթանվեց ԶԼՄ-ների լուսաբանման էքսպոնենտալ աճով, որը հիշեցնում է համաճարակի կորը: Վիրուսների հետ կապված թեմաների լուսաբանումն աճել է 55 անգամ մինչև 2020 թվականի ապրիլը, ըստ Նգ և Թան. Հուանգ և Չեն պարզել է, որ 2020 թվականին ամբողջ հաշվետվությունների մեկ քառորդը ծածկել է Covid-19-ը: Համաճարակը դարձավ համաշխարհային հավաքական մոլուցք։

Հանրային առողջապահական ռացիոնալ սկզբունքների խախտման հիմնական գործոնը, որը պաշտպանում է Ռեդդին Քաղաքականության իսպառ ձախողումն է եղել հիմնավոր դասեր քաղել նույնիսկ այն գիտությունից, որն իրականանում է, և թույլ տալ այն փաստը, որ խաղադաշտը թեքված է առևտրային շահերով՝ որոշ քաղաքականության դիրքերը մյուսների նկատմամբ գերադասելու համար:

Քաղաքականության մշակման մեջ գերակշռում է միամիտ ռեալիզմը (համընկնում է գիտության վրա). եթե որոշ գիտնականներ ինչ-որ բան խորհուրդ են տալիս, ոչ մի կառավարություն չի կարող նրանց դեմ կանգնել, քանի որ, երևում է, նրանք օբյեկտիվ իրականություն են ներկայացնում: Աղյուսակի վիճակագրական թվերն ընդունվում են անվանական արժեքով՝ առանց դրանց հաշվարկման գործընթացի հետաքննության, որը ներառում է որոշումներ և ընտրություններ, որոնք կարող են կասկածի տակ լինել, և դրանցից բխող եզրակացությունները նույնպես կարող են կասկածի տակ լինել: Սա կարելի է անվանել ակնհայտ օբյեկտիվության մոլորություն: Ուղղափառ գիտնականները կարծում են, որ իրենք պարզագույն պատերազմի մեջ են գիտության և հակագիտության միջև, բայց ոչ ողջ գիտությունն ու գիտական ​​գրառումների ոչ բոլոր մեկնաբանությունները հավասար արժեք ունեն ուղղորդող քաղաքականության մեջ:

Գիտությունը խեղդված է, որպեսզի այն տրվի քաղաքական գործիչներին, ովքեր որոշում են ստանդարտ գործառնական ընթացակարգերը՝ բոլորին հարմար հիմունքներով, և կառավարությունները այնուհետև օգտագործում են հասարակայնության հետ կապերի տեխնիկան, որպեսզի դա էլ ավելի նվազեցնեն և հասցնեն վաճառվել: ընտրողները։ Իմ Վիկտորիա նահանգում մեդիաներում (արդյունավետ որակական էքզիթ-փոլ) եղան քվեարկության ժամանակ Covid զրոյական ռազմավարության փլուզումից անմիջապես հետո, երբ ընտրողները լրագրողներին ասում էին, որ իրենք քվեարկել են կառավարության օգտին, որն «իրենց անվտանգ է պահել»: համաճարակի ժամանակ։

Վիկտորիայի նահանգի կառավարությունը «անվտանգ էր պահել նրանց»՝ հաստատելով աշխարհի ամենաերկար արգելափակումը՝ հետապնդելով Covid zero-ն, որը երբեք հնարավոր չէր: Կառավարությունը փակել էր սահմանները, ամբողջ բնակչությանը փակել էր տնային կալանքի տակ և ամիսներ շարունակ փակել էր բիզնեսների մեծ մասը: Ավստրալիայի արդյունքները չորս տարի անց նման են համեմատելի երկրներին:

Հեռավոր կղզու երկրում մենք սովոր ենք խիստ սահմանային հսկողության՝ կենդանիների և բույսերի պաթոգեններից զերծ պահելու համար: Մարդու կողմից փոխանցվող պաթոգեններից դուրս պահելը առնվազն ավելի իրագործելի է այն երկրներում, որտեղ դուք կարող եք մեքենա վարել (ձեր պաթոգեններով), և այսպես, Ավստրալիան, Նոր Զելանդիան, Իսլանդիան և Ճապոնիան կարողացան որոշ չափով նվազեցնել մահացության ավելցուկը՝ համեմատած Իտալիայի և ավելի աղքատ երկրների հետ: Արևելյան Եվրոպայի երկրները, բայց միայն 2020 թվականին: Աշխարհագրությունը (ներառյալ մարդկային աշխարհագրությունը) ամենից շատ տուժել են մայրցամաքային ավելի աղքատ երկրները, որտեղ հիմնականում եվրոպական բնակչություն կա: Այնուամենայնիվ, Covid zero-ն անհնար էր նույնիսկ կղզիների համար:

Կառավարությունները չդադարեցրին Covid-19-ի արագ տարածումը աշխարհի մեծ մասում, և համընդհանուր պատվաստումը չավարտեց համաճարակը կամ վերջ չդրեց ավելորդ մահերի կուտակմանը։ Ավստրալացի մեկնաբանները քննադատում էին Շվեդիային նրա ավելի չափավոր մոտեցման համար և բարձրաձայնում մեր ավելի լավ «կատարման» մասին, սակայն չորս տարի անց Շվեդիան ուներ իր տարածաշրջանում մահացության ամենացածր ցուցանիշներից մեկը և Ավստրալիայի հետ մեռած շոգին էր: Տեղացի մեկնաբանները տարօրինակ կերպով լռել են այս մասին:

Ժամանակակից կառավարություններն իրենց տրամադրության տակ ունեն հզոր տեխնիկա՝ սկսած քարոզչությունից, որն օգտագործվում է հանրային «բանավեճում» գերիշխելու համար: Անընդհատ փոփոխվող բյուրոկրատական ​​կանոնների զանգվածային զանգված կիրառվեց առօրյա կյանքը կարգավորելու համար, այդ թվում՝ երբ կարող եք այցելել սրճարաններ, ընկերներ և ընտանիք, որքան ժամանակ կարող եք մարզվել դրսում և նույնիսկ ոտնահարել մարմնի ինքնավարությունը՝ վերջին ապաստանը կառավարության դեմ: Ավստրալացիները սիրում են իրենց համարել որպես կոպիտ անհատապաշտներ, բայց գրեթե բոլորը խոնարհվեցին և ենթարկվեցին կանոններին, կանոններին, որոնք հիմնված էին գիտության վիճելի մեկնաբանությունների վրա: Ինչպե՞ս կարող էր դա տեղի ունենալ: 

Մենք պետք է հիշենք, որ մենք այլևս (Ավստրալիայում) չենք ապրում ծայրամասում գտնվող հեռավոր ֆերմաներում՝ ըմբշամարտելով խոշոր եղջերավոր անասուններով: Ողջ աշխարհում մեզանից շատերն ապրում են խիստ կանոնակարգված հասարակություններում, որոնց համընկնում են կառավարական օրենսդրությունը և կարգավորումը: Նույնիսկ եթե մենք աշխատում ենք մասնավոր հատվածում, մասնավոր ընկերությունները նույնպես մեզ սահմանափակում են բյուրոկրատական ​​կանոնների և գործընթացների շրջանակներում (օրինակ՝ ստանդարտ գործառնական ընթացակարգերը), որոնք քիչ տեղ են թողնում անհատական ​​նախաձեռնության համար: Ողջ աշխարհում մարդկանց մեծ մասն ապրում է բյուրոկրատական ​​բյուրոկրատական ​​կառույցներում և սովոր է ենթարկվել կանոններին, որքան էլ նրանք խելագար լինեն: Մենք բոլորս չափազանց համակերպվող ենք: 

Եվ սա փոխանցվում է առողջապահության մեջ, որը, ըստ էության, հարկադրական է լավագույն ժամանակներում: Դեղագործական քիմիկատները մի քանի ժամով պարտադրում են մարմնի գործառույթները և անկարող են բուժել, կառուցել մեր առողջությունը: Ահա թե ինչու մենք պետք է ընդունենք կապույտ հաբերը օրական երեք անգամ տարիներ շարունակ, քանի որ մենք չենք լավանում: Եվ մենք նույնպես գնում ենք դրան: Քանի որ գիտությունը.

Հիմնական գործոնն այն է, որ մենք ապրում ենք տեխնոլոգիական նորարարության մեծ ժամանակաշրջան, որը շատ օգուտներ է բերել: Բայց դա իր հետ բերում է կողմնակալություն բարձր տեխնոլոգիական լուծումների նկատմամբ, թեև հիմքեր չկան ենթադրելու, որ դրանք անպայմանորեն ավելի արդյունավետ են, քան ցածր տեխնոլոգիական լուծումները: Գիտնականները տիրապետում են վերլուծության տեխնիկական մակարդակին, բայց ոչ նրանք, ոչ էլ նրանց կառավարությունները տիրապետում են ռազմավարական մակարդակին: Առանց բավարար թերահավատության և քննադատական ​​հետաքննության, կողմնակալ տեխնիկական եզրակացությունները մղում են կողմնակալ ռազմավարությունների, և գիտնականները դառնում են փաստաբաններ, իսկ հետո ակտիվիստներ: ԱՀԿ-ի գլխավորությամբ աշխարհը ընդունում է ստանդարտ գործառնական ընթացակարգեր «համաճարակային պատրաստվածության» համար, որոնք շեղում են ռեսուրսները իրական մարտահրավերներից դեպի ապագա համաճարակները «կանխելու» հետագա ապարդյուն փորձեր:

Քաղաքական վերլուծաբանների մեջ գեներալիստների համար կարևոր դեր կա հատուկ շահերի և հեռանկարների փոխհատուցման հարցում: Ոչ մասնագետ քաղաքականություն մշակողները պետք է զգոն լինեն: Գիտական ​​եզրակացություններ կարելի է հորինել, և կառավարության քաղաքականության խորհրդատուները պետք է իրենց սեփական ստուգումները կատարեն այն ամենի վերաբերյալ, ինչ իրենց ասում են՝ փնտրելով ոչ սեկվիտորներ, հռետորական մանիպուլյացիաներ և էժանագին հնարքներ: Համակարգը պետք է աշխատի այնպես, որ մասնագետները լավագույնս բացահայտեն ոչ մասնագետներին, ովքեր լսում են մասնագետների տեսակետների բազմազանությունը (ինչպես դատարանի դահլիճում) և այնուհետև քննադատական ​​հարցում օգտագործում են առավել հիմնավոր կարծիքն ու ապացույցները քաղաքականության մեջ հավաքելու համար: .

Բայց դա անելու համար նրանց ինտելեկտուալ հմտություններ են պետք, որոնք նրանք չեն ստանում բուհերից, ցավով եմ հայտնում: Ենթադրվում է, որ քննադատական ​​հարցումը բարձրագույն կրթության ամենահիմնական հատկանիշներից է և սովորաբար նախատեսված է բարձրագույն կրթության ստանդարտներում ամբողջ աշխարհում: 2020 թվականին աշխարհը բախվեց ճակատագրական ընտրության երկու մակրո ռազմավարությունների միջև։ Ես տեղյակ չեմ աշխարհում որևէ բժշկական ֆակուլտետի մասին, որտեղ այդ ռազմավարական ընտրությունը քննարկվում էր թե այն ժամանակ, թե դրանից հետո, ինչը լուրջ մեղադրանք է մի ոլորտի, որը պետք է ղեկավարեր գիտական ​​բանավեճը:

Ուսանողներին պարզապես չեն սովորեցնում, թե ինչպես քննադատել իրենց կարգապահության առաջատար ենթադրությունները կամ ավանդական մտածողության աջակցող ակադեմիական հոդվածները: Բժշկության ուսանողներին սովորեցնում են, թե ինչպես հասկանալ «գիտությունը», այլ ոչ թե քննադատել այն: Թերահավատությունը պետք է լինի նրանց կանոնավոր մոտեցման մի մասը, սակայն բժշկության մեջ թերահավատության անունը տրվում է միայն նրանց, ովքեր պաշտպանում են ուղղափառությունը՝ քննադատելով այլընտրանքային բժշկության դպրոցները: Փոխանակ մատնանշելու, որ կայսրը հագուստ չունի, նրանք հաղթականորեն հայտարարում են, որ մուրացկանը հագուստ չունի։ 

Ես մնում եմ իմ պնդումին ա նախորդ հոդված«Մենք պետք է վերակենդանացնենք կոլեգիալ բանավեճի ավանդույթը և վերադառնանք գիտելիքի դիալեկտիկական և բազմակարծիք մոդելին»: Փոխարենը «գիտության» ճիշտ մեկնաբանությունը որոշվում է փակ հանձնաժողովներում և հռչակվում հրամանագրով։ 

Կառավարություններին լավ խորհուրդներ չեն տրվում հանրային առողջության և «համաճարակային պատրաստվածության» վերաբերյալ և «կուրացած են գիտությունից»: Այն սկսվում է հիմնախնդրի սահմանումից և մակրո ռազմավարությունից, որը պաշտպանվել, ստեղծվել և իրականացվել է շաբաթների ընթացքում 2020թ. միջնաժամկետ հեռանկարում շնչառական պանդեմիա՝ ի տարբերություն հետազոտական ​​հետազոտությունների ժամանակի աններկայացուցիչ հատվածների: Covid-19-ը շրջեց ամբողջ աշխարհը, չնայած այն դադարեցնելու բոլոր փորձերին: Եվ մենք չունենք էմպիրիկ ապացույց, որ այն դադարեցնելու փորձը նվազեցրել է մահացությունը բոլոր պատճառներով 2020-2022 թվականների ընթացքում: Մոդելավորումը ապացույց չէ. 

Դրական SARS-CoV-2 թեստով մեծ թվով մարդիկ մահացել են այդ ժամանակ։ Սակայն նրանց միայն մի փոքր մասն է չուներ հայտնի «համակցված հիվանդությունները», միայն 6%-ը, ըստ այդմ CDC 2021թ.-ին: Սա մեզ ասում է, որ իրականում խնդիրը եղել է ուղեկցող հիվանդությունները: Մեր տարեցներից շատերն ապրում են վատ վերահսկվող հիպերտոնիայով, գիրությամբ, շաքարային դիաբետով, սրտային հիվանդություններով և այլն: Մի չափավոր անսովոր վիրուս հայտնվեց և նրանցից շատերին դուրս մղեց եզրից: Բայց դա տեղի չէր ունենա, եթե նրանք ի սկզբանե ավելի դիմացկուն լավ առողջություն ունենային: 

Այդ ճկունության ձևավորումը կարևոր նպատակ է հանրային առողջության համար, սակայն այն ստվերվել է պանդեմանիայով: