Վերջերս դիտում էի տեսանյութը»Արդյո՞ք պոպուլիստները ոչնչացնում են ժողովրդավարությունը.ՄԷԳ-ի YouTube-ի ալիքում, որում ՄԷԳ-ի խմբագրական տնօրեն Քրիստիան Նիմիցը հարցազրույց է տվել շվեդ քաղաքագետ Նիլս Կարլսոնին իր շատ քննարկված գրքի մասին։ Դասական լիբերալիզմի վերածնունդ ընդդեմ պոպուլիզմի (2024).
Բացի պոպուլիզմի նկատմամբ վերաբերմունքից, Կառլսոնի գիրքը շատ լավն է, հատկապես այն հարցի քննության հարցում. կարո՞ղ է արդյոք դասական լիբերալիզմը պահպանվել, եթե այն չի պատասխանում մարդկանց իմաստի որոնմանը: Այս հարցը հանգեցնում է այլ հարցերի, և Կարլսոնը խորաթափանցորեն պայքարում է մարտահրավերների հետ:
Պոպուլիզմի վերաբերմունքը, սակայն, ինձ անհանգստացնում է։ Ես իմ կասկածները բազմիցս հայտնել եմ Կառլսոնին, քանի որ ես ու նա հին ու մտերիմ ընկերներ ենք։
Մեր անհամաձայնության հիմքում ընկած է տարբերությունն այն բանի միջև, թե ինչպես է Կարլսոնն ընկալում լիբերալ քաղաքակրթությանը սպառնացող այսօրվա սպառնալիքները և ինչպես եմ ես դրանք ընկալում: Իմ ընկալմամբ՝ «պոպուլիզմ» տերմինը, ամենից առաջ, այժմ այն շարժումների և զարգացումների դեմ ուղղված բառ է, որոնք մարտահրավեր են նետում այսօրվա ամենավտանգավոր և ամենահզոր հակաազատական ուժերին: Այդ ուժերն ավելի վտանգավոր են, քան Խավիեր Միլեյը, Ժաիր Բոլսոնարոն, Դոնալդ Թրամփը, Նայջել Ֆարաջը կամ Վիկտոր Օրբանը։ Նման անհատներին հայհոյում են որպես «պոպուլիստներ»։
Որո՞նք են այսօր ամենահակազատական ուժերը և ինչո՞ւ են դրանք այդքան վտանգավոր ազատական քաղաքակրթության համար։ Դա թողնում եմ որպես տնային հանձնարարություն: Միևնույն ժամանակ, Կառլսոնի վերաբերմունքը պոպուլիզմի նկատմամբ հասնում է հետևյալին. «Պոպուլիզմը վատ է»: Այդ կերպ նրա գիրքը խաղում է ամենավտանգավոր հակաազատական ուժերի ձեռքում։ Կառլսոնն այլ կերպ է մտածում, և դա մեր անհամաձայնության հիմքում է:
Զրույցը սկսում է Նիմիցը` խնդրելով Կարլսոնին սահմանել պոպուլիզմը: Կառլսոնը կազմում է հատկանիշների ցանկ, որոնցից յուրաքանչյուրն անհրաժեշտ է քաղաքական առաջնորդին կամ շարժմանը «պոպուլիստ» անվանելու համար: Հատկանիշներից մեկը վատությունն է, դասական լիբերալ տեսանկյունից: Այսպիսով, Կարլսոն սահմանում է պոպուլիզմը որպես պարտադիր վատ.
Կառլսոնը հիմնավոր պատճառ չի ներկայացնում այդ անհրաժեշտ հատկանիշի համար։ Նա առաջ է քաշում իր սահմանումը և վերջ: Դա իմաստային քայլ է պոպուլիզմի ավելի պայմանական իմաստաբանությունից: Սահմանումը, որը ես տալիս եմ իմ հոդվածում «Մեկ ուրախություն պոպուլիզմի համար«համապատասխանում է վաղեմի իմաստային պայմանականություններին.
Քաղաքական շարժումը պոպուլիստական է, երբ իրեն ներկայացնում է որպես կոռումպացված էլիտաների ընդդիմություն: Այստեղ կարևոր վերնախավերը հատկապես կառավարական կառույցներն են։ Պոպուլիստները ենթադրում են, որ կառավարող դասակարգը ներքաշվել է իշխանության դիրքերում, որ վերնախավերը կապվել են միմյանց հետ՝ ծառայեցնելու իրենց սեփական շահերին, այլ ոչ թե ընդհանուր շահերին, որ նրանք չարաշահել են իրենց լիազորությունները:
Նման բան կա Կարլսոնի խառնուրդում: Այդ բնական սահմանմանը, սակայն, Կառլսոնը ավելացրել է առանձնահատկություններ, որոնք նրան բերում են «վատ պոպուլիզմի»:
Պոպուլիզմի առանձնահատկություններից մեկը, որը ներկայացնում է Կառլսոնը, քաղաքական խմբերին «Մենք ընդդեմ նրանց» ձևավորումն է: Դա հեգնական է, որովհետև Կառլսոնը նույնպես դա անում է. մենք՝ դասական լիբերալները, անպայման վիճում ենք նրանց պոպուլիստների հետ:
Խավիեր Միլեին հաճախ են անվանել պոպուլիստ, և, ըստ ավանդական սահմանման, նա իսկապես այդպես է: Ավելին, Միլեին լայնորեն համարվում է դասական լիբերալ: Միլեի ֆենոմենը և այն հարցը, թե ինչպես է այն տեղավորվում Պոպուլիզմի նկատմամբ Կառլսոնի վերաբերմունքի մեջ, հայտնվում է տեսանյութում: Կարլսոնի համար այդ հարցին պատասխանելու ճիշտ ձևը կլիներ պարզ ասելը, որ իր տերմինաբանությամբ Միլեին պոպուլիստ չէ, քանի որ Միլեին դասական լիբերալ է: Բայց Կառլսոնը դա չի ասում։ Թերևս նա դա չի ասում, քանի որ դա անելը շատ պարզ կդարձնի, որ նա «պոպուլիզմը» բնորոշում է յուրօրինակ կերպով: Ի պատասխան Milei-ի մարտահրավերին՝ Կառլսոնն ասում է, որ հաջողություն է մաղթում Միլեին։ Դա մարտահրավերի անպատասխան է:
Կառլսոնի ներդրումը դասական լիբերալիզմում եղել և շարունակում է մնալ զարմանալի: Նա երկար ժամանակ պայքարել է իրական լիբերալիզմը մարդկանց համար կարևոր դարձնելու մարտահրավերի դեմ: Բոլորը ձգտում են իմաստավորել իրենց արածները: Ինչպե՞ս կարող է դասական լիբերալիզմն իրեն իմաստալից դարձնել մարդկանց համար՝ ոչ միայն համահունչ կամ նույնիսկ համոզիչ, այլ իմաստալից այն առումով, որ մարդիկ պատրաստ են զոհաբերությունների գնալ այն պաշտպանելու համար: Այս հարցերը, որոնք լրացնում են Կառլսոնի գրքի երկրորդ կեսը,, կարծում եմ, սկզբնական ազդակ էին, և գիրքը մշակելիս Կառլսոնը սայթաքեց և մտածեց, որ դասական լիբերալիզմը կանգնած է իր ամենամեծ վտանգի առաջ՝ «պոպուլիզմ» կոչվող մի բանում:
Վերահրատարակվել է Տնտեսական հարցերի ինստիտուտ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
