Մենք իրավամբ ազատվա՞ծ ենք, թե՞ ոչ:

COVID-19-ի պատասխանը հարցեր է բարձրացրել արևմտյան հասարակություններում ազատության վերաբերյալ, որոնք մենք կարծում էինք, որ մի քանի տարի առաջ կարգավորվել են: Արդյո՞ք ազատությունը մեզ թույլատրված կամ տրված է: Թե՞ դա մի բան է, որով մենք ծնվել ենք, որը, հետևաբար, կարելի է միայն հեռացնել: Ինչպիսի՞ն է ստրկության մեջ ծնված երեխան, կամ Սինցզյանում կամ Հյուսիսային Կորեայի ճամբարում ծնված երեխան, կամ ապագա արևմտյան դիստոպիայի թվայնացված, կենտրոնական կառավարվող հասարակությունում ծնված երեխան:

COVID-19-ի միջոցով գայթակղությունը եղել է օգտագործել գիտությունը կամ ապացույցները՝ հակադրվելու մեր իրավունքների վերացմանը: Ինչո՞ւ քոլեջի ուսանողը պետք է ենթարկվի պատվաստանյութի մանդատի, եթե նա արդեն ունի հետվարակման անձեռնմխելիություն, կամ չպատվաստված անձին սահմանափակել են ճանապարհորդությունները, երբ պատվաստվածներն ունեն վարակման ավելի բարձր մակարդակ: Նման մոտեցումները գայթակղիչ են, քանի որ դրանք հիմնված են տրամաբանության վրա և, հետևաբար, դժվար է հերքել: Բայց նրանք ծառայում են նրանց, ովքեր կվերացնեն ազատությունը՝ ամրապնդելով այն հիմնարար պահանջները, որոնք անհրաժեշտ են իրենց բռնակալությունը արդարացնելու համար: Նրանք ամրապնդում են բռնակալի պահանջը, որ ազատությունը տրվում է գործողությունների կամ կարգավիճակի հիման վրա, այլ ոչ թե մարդու ծննդյան պարզ իրականության:

Մենք ազատ ենք, կամ չենք։ Գիտությունն ու տրամաբանությունը չեն կարող լինել այդ ազատության արբիտրները։

COVID-19 ճգնաժամը պետք է արթնանա, ոչ թե ստրկացնի մեզ

COVID-19 պատվաստանյութի մանդատները ընդգծեցին հասարակության կողմից խարսխելու հիմնական ընդունումը մարդու իրավունքներ բժշկական կարգավիճակին: Ինչպես հանրային առողջապահության շատ բժիշկներ, ես ընդունեցի, նույնիսկ աջակցեցի, պարտադիր կերպով կարմրուկի դեմ պատվաստումը դպրոց մուտք գործելու համար: Ի վերջո, կարմրուկը շատերին է սպանում ամբողջ աշխարհում: Ես լավ էի նաև իմ աշխատավայրում հեպատիտ B-ի դեմ պատվաստումներով: Երկու պատվաստանյութերն էլ ընդհանուր առմամբ համարվում են անվտանգ և շատ արդյունավետ թիրախ հիվանդությունը արգելափակելու համար: Իմ բժշկական վերապատրաստումը շեշտում էր, որ նրանք, ովքեր հակապատվաստում էին, հավասարազոր էին հարթ հողակտորներին:

COVID-19-ի հանրային առողջության արձագանքն ուժեղացրեց դա՝ պահանջելով ներարկումներ որպես նախապայման ինչպես մեծահասակների, այնպես էլ երեխաների համար՝ մասնակցելու նորմալ համայնքային գործունեությանը: «Պատվաստման կարգավիճակը» կարգավորում էր «մուտքը» իրավունքներին, որոնք հիմնարար են համարվում Universal-ի համաձայն Հայտարարություն Մարդու իրավունքների, ներառյալ աշխատանքի, ճանապարհորդության, սոցիալականացման և կրթություն ստանալու իրավունքը: Այն նույնիսկ սահմանել է առողջապահական ծառայություններից օգտվելու իրավունքը։ Բժշկական հարկադրանքը ստվերից դուրս է եկել հանրային առողջության հիմնական հոսք:

Պատվաստանյութի մանդատների դեմ պայքարել են տրամաբանությամբ. Ցույց տալով հիվանդության ընդհանուր մանդատի բացարձակ անհեթեթությունը, որն ուղղված է բնակչության հստակ սահմանված խմբին (ծերություն և համակցված հիվանդությունները), դա ոչինչ չի կանգնեցնում տարածել(այսինքն՝ պաշտպանություն չկա ուրիշների համար), և որոնցից շատերն արդեն ավելի լավ պաշտպանված են բնական անձեռնմխելիություն դյուրին փաստարկ է:

Նման ապացույցների և տրամաբանության հետևում շարժումը, որը հակադրվում է COVID-19 պատվաստանյութի մանդատներին, ընդգրկում է բեռնատարների, ռեստորատորների, հիվանդանոցի աշխատակիցների և քաղաքական գործիչներին, որոշ ճանապարհ է անցել՝ հետաձգելու մանդատները: Սակայն առաջընթացը փխրուն է, ինչպես դա ձգտում են այլուր իշխանությունները ուժեղացնել և ընդլայնելը մանդատներ և ամրացնել միջազգային համաճարակի պատրաստվածությունը արդյունաբերություն որը ձգտում է հավերժացնել հարկադրանքը հանրային առողջության ոլորտում: Կրթության մեջ մանդատների հաճախականությունը հաստատությունները պետք է մեզ ասի, որ այս շարժման հիմքում ընկած է ավելի խորը, քան անտրամաբանական և հակագիտությունը:

Տրամաբանության վրա հիմնված փոքր մարտավարական հաղթանակները պատերազմում չեն հաղթի. Եթե ​​առողջապահական ֆաշիզմի հետ պետք է վերաբերվել ինչպես նախորդ դարաշրջանի նացիզմին, ապա առանձնահատուկ տրամաբանական թերությունների ընդգծումը բավարար չի լինի: Նացիզմը մի կողմ դրվեց ոչ թե անտրամաբանականության պատճառով, այլ այն պատճառով, որ այն սկզբունքորեն սխալ էր: Դա սխալ էր, քանի որ այն հավասարապես չէր վերաբերվում բոլոր մարդկանց, և այն դնում էր կենտրոնական իշխանությունը և ընկալվող «կոլեկտիվ բարիքը»՝ վեր դասելով անհատների իրավունքներից և հավասարությունից:

Սա այն բլուրն է, որի վրա մենք պետք է կանգնենք, եթե ցանկանում ենք արգելափակել հանրային առողջության օգտագործումը որպես գործիք՝ պարտադրելու կորպորատիվ ավտորիտար հասարակությունը, որը պատկերացրել են կազմակերպության կողմնակիցները: Մեծ զրոյացում. Սա պայքար է, որը դուրս է հանրային առողջության սահմաններից, այն վերաբերում է մարդու դիրքի հիմնարար կարգավիճակին։ Այն պետք է միանշանակ ժխտի մի խմբի՝ մյուսին վերահսկելու և չարաշահելու իրավունքը։ Ես իրավունք չունեմ բարձր ռիսկի ոչ իմունային դիաբետով հիվանդ 80-ամյա տղամարդուն պարտավորեցնել COVID-19-ի պատվաստանյութ ստանալ։ Ոչ էլ դու:

Ազատությունը ի ծնե իրավունք է, ոչ թե վարձատրություն

Եթե ​​ընդունենք, որ «բոլոր մարդիկ ծնվում են ազատ և հավասար արժանապատվության և իրավունքների մեջ» (Հոդված 1. Համընդհանուր հռչակագիր Մարդու իրավունքների), և որ «մարդ» լինելու մեջ էականորեն արժեքավոր բան կա, ապա պետք է հետևեն որոշակի հետևանքներ: Փորձեր արվեցին դրանք արտացոլելու մեջ թերի Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո մշակված մարդու իրավունքների մասին հռչակագրերը և ավելի վաղ Ժնևի կոնվենցիան: Դրանք արտացոլված են բազմաթիվ կրոնական համոզմունքներում, բայց ոչ միայն իրենց համար: Այս տեսակետը յուրաքանչյուր մարդու համարում է ներքին, հավասար, անչափելի և անկախ արժեք:

Որպես այլընտրանքային մոտեցում՝ նացիզմը ցույց տվեց, թե ինչպես ընկալվող «ընդհանուր բարիքի» վրա հիմնված հարկադրանքի և սահմանափակման հիմնավորումը արագորեն քայքայեց հասարակությունը: Ցեղասպանության ճանապարհը հարթվել է բժիշկները, օգտագործելով հանրային առողջությունը որպես վարագույր սեփական շահի, վախի և ատելության ունակության համար:

Ընդհանուր լավ մոտեցումները մարդկանց, բոլորը կամ մի քանիսը, դիտարկում են որպես կենսաբանության մի շարք, որոնք հիմնված են քիմիական ռեակցիաների բարդ շարքի վրա: Անհատը չունի հիմնարար իրավունքներ, չունի հիմնարար արժեք, բացի ամբոխից: Անհատի ապագան իմաստ ունի միայն այնտեղ, որտեղ այն օգուտ է բերում ամբողջին: Չկա որևէ հիմնարար ճիշտ կամ սխալ, բացի ամբոխի ապագան որոշողների թելադրանքից:

Այս երկուսի միջև ինչ-որ միջին ճանապարհ ընտրելը. մարդիկ մի փոքր առանձնահատուկ են, բայց կարող են արժեզրկվել, երբ հարմար է (ում համար հարմար): Հիմնարար արժեքը չի կարող սահմանափակվել ժամանակի և տարածության մեջ ընդունված որոշումներով:

Իրական հավասարությունը տանում է դեպի մարմնական ինքնավարության հասկացություն. ես չեմ կարող ձեզ անտեսել ձեզ վերաբերող հարցերում: Եթե ​​մարդիկ ինքնիշխանություն ունեն իրենց մարմնի վրա, ապա նրանց չեն կարող ստիպել ձևափոխել այդ մարմինը կամ խախտել այն ուրիշների կողմից: Հարկադրանքը ներառում է սպառնալիքներ՝ հեռացնելու հիմնական իրավունքները, որոնք ապահովում են ինքնավարությունն ու ինքնիշխանությունը, և, հետևաբար, ուժի ձև է: Այն ձգտում է հեռացնել ծննդաբերության իրավունքը՝ մեր էության մի մասը, եթե մենք հավատում ենք, որ որպես մարդիկ՝ մենք ծնվել ենք նման ներքին իրավունքներով: Նման իրավունքներն ու ազատությունները մեզ նշում են որպես ավելին, քան կենսաբանական զանգված, ոչ երբեք ուրիշների կամ ամբոխի բնակարան: Ահա թե ինչու մենք պահանջում ենք անվճար և տեղեկացված համաձայնություն բժշկական պրոցեդուրաների համար, երբ անձը որևէ կերպ ի վիճակի է դա ապահովել:

Հետևաբար, ազատությունը չի կարող պայմանավորվել բժշկական կարգավիճակով կամ բժշկական միջամտության ընտրությամբ։ Եթե ​​մենք ներքուստ ազատ էակներ ենք, մենք ազատություն չենք ձեռք բերում համապատասխանության միջոցով: Հիմնարար իրավունքները Հետևաբար, չի կարող սահմանափակվել՝ ելնելով բժշկական կարգավիճակից (օրինակ՝ բնական անձեռնմխելիությունից) կամ միջամտության ընտրությամբ (օրինակ՝ թեստավորում) կամ չմիջամտելուց: Նման խարանի և խտրականության խթանումը հակասում է այդ իրավունքների ճանաչմանը:

Միայն գիտության վրա հիմնված հակադիր մանդատները ընդունում են ավտորիտարիզմը

Մնում է գայթակղիչ գնալ հեշտ ճանապարհով և հակադրվել COVID-19 պատվաստանյութի մանդատներին՝ ընդգծելով գիտության ակնհայտ թերությունները, որոնց հիմքում պնդվում է: Սա օգտակար գործիք է՝ անտրամաբանական և ստի մատակարարները պետք է բացահայտվեն: Բայց դա կարող է լինել միայն ուրիշների կեղծիքը ցուցադրելու գործիք, այլ ոչ թե համապարփակ լուծման ճանապարհ: Մենք չպետք է կերակրենք հիմքում ընկած հիվանդությանը:

Բնական անձեռնմխելիություն պահանջելը որպես COVID-19 պատվաստանյութի մանդատների միակ բացառում ավելի տրամաբանական չէ, քան այն անտեսելը: Ավելի մեծ տարիքային խմբերի իմունային անդամները դեռ ավելի բարձր ռիսկի տակ են, քան ոչ իմունային առողջ երիտասարդները: Տարիքային ռիսկը տատանվում է մի քանի հազար անգամ (որոնվածը), և ոչ պատվաստանյութերը, ոչ բնական անձեռնմխելիությունը չեն կարող հաղթահարել այս բացը: Արդյո՞ք մենք պարտադրում ենք երիտասարդ մարզուհուն հարվածել, քանի որ նա պատահաբար խուսափել է նախկինում վարակվելուց, մինչդեռ ձևացնում է, որ գեր դիաբետիկ նախկինում վարակված թոշակառուն ազատված է:

Եթե ​​ռիսկը երանգավորելու լինենք, տարիքային ու մարզավիճակի ի՞նչ շեմեր կկիրառվեն, և ո՞վ է դրանք սահմանելու: Ինչպե՞ս է չափվելու բնական անձեռնմխելիությունը: Ի՞նչ տեսակի թեստավորում է կիրառվելու, որքան հաճախակի և ո՞ւմ հաշվին: Արդյո՞ք պատվաստանյութի մանդատներն ավելի ընդունելի կլինեն, եթե հաջորդ համաճարակի համար պատվաստանյութը հասանելի լինի մինչև շատերը բնական անձեռնմխելիություն ձեռք բերեն: Փաստարկը միայն տրամաբանության վրա հիմնելը կերակրում է նրանց կարիքները, ովքեր մեզ կտիրեն, և մեզ ենթարկում են որպես միայն կենսաբանության, այլ ոչ կեցության օրենքներին ենթակա:

Սա ազատություն չէ։ Որքան էլ լավ իմաստով լինի, այն գտնվում է սայթաքուն լանջին, որը տանում է այլուր:

Ազատությունը գին ունի

Սկզբունքորեն, մարդու իրավունքները չեն կարող կախված լինել հանրային առողջապահական պաշտոնյաների համապատասխանությունից: Կամ քաղաքական գործիչներ. Կամ բարերարների ու նրանց սիրելի կորպորացիաների քմահաճույքները։ Այս իրավունքները պետք է լինեն մարդ լինելու անբաժանելի մասը՝ անկախ հանգամանքներից, տարիքից, սեռից, ծագումից, հարստությունից կամ առողջական վիճակից: Կամ մենք, իսկապես, պարզապես բարդ քիմիական կառուցվածքներ ենք, որոնք չունեն իրական ներքին արժեք: Հասարակությունը և յուրաքանչյուր անհատ պետք է որոշի.

COVID-19-ի հանրային առողջության արձագանքը ընդգծում է առողջապահական խնամքի ոլորտում այն ​​ամենի մեծ մասը վերանայելու անհրաժեշտությունը: Անհատական ​​ինքնիշխանությունը հարգելը չի ​​բացառում պատժամիջոցները նրանց նկատմամբ, ովքեր միտումնավոր վնաս են հասցնում, սակայն հասարակության արձագանքը դրան վերահսկելու հրամայականն ընկած է օրենքի հազարավոր տարիների զարգացման հիմքում: Հանցագործության դեպքերը ստուգվում են թափանցիկ, դատարանում.

Անհատական ​​ինքնիշխանության ընդունումը չի բացառում պաշտպանությունը վնասից: Որոշ բարձր ռիսկային երկրներ ներգնա ճանապարհորդության համար պահանջում են դեղին տենդի դեմ պատվաստման ապացույցներ, քանի որ բռնկումը կարող է հանգեցնել բարձր մահացության: Ի հակադրություն, կարմրուկի դեմ պատվաստման դպրոցական մանդատները պահպանվում են, չնայած պատվաստանյութը արդյունավետորեն պաշտպանում է բոլոր նրանց, ովքեր ընտրում են պատվաստվել: Վերջին իրադարձությունների լույսի ներքո մենք պետք է կշռադատենք նման պահանջները թափանցիկ և ուշադիր՝ կանխելով ուրիշներին դիտավորյալ վնասելը, բայց առաջնահերթ պահելով մարդկության անձեռնմխելիության բնական օրենքը:

Երբեմն ուրիշների ազատությունը հարգելը մեզ վրա կարժենա: Մեծամասնությունը կարող է որոշ ժամանակով ռիսկի կուլ տալ: Գործընթացի, օրինականության և օրենքի կոդավորումը, որն արտահայտում է մարդու հիմնական ներքին արժեքը, իմաստությանը ժամանակ է տալիս վախը հաղթահարելու համար: Հենց ապահովագրությունն է ազատ հասարակության անդամներին պահում: Ապահովագրությունը անխուսափելի կրկնվող ծախսն է, որը պաշտպանում է պատահական, բայց անխուսափելի աղետներից: Բժշկաֆաշիստական ​​հասարակության մեջ ստրկացումը կարող է դառնալ առանց ելքի աղետ: Այսպիսով, հակադրվելով դրան, ոչ մի քառորդ չպետք է տրվի: