Մեր կառավարության «Ամբողջ հասարակության» կանոնը

Անցյալ տարի Ջեյքոբ Սիգելը ժամը հաբ ամսագիրը երկար հետաքննող հոդված է հրապարակել գրաքննության-արդյունաբերական համալիրի վերաբերյալ.Ուղեցույց՝ հասկանալու դարի խաբեությունը», որն արժե կարդալ։ Վերջերս նա հրապարակեց մի հոյակապ շարունակական շարադրություն.Իմացեք այս տերմինը. «Ամբողջ հասարակությունը», որը վճռորոշ է մեր ներկայիս քաղաքական և մշակութային պահը հասկանալու և այսօր գործող իշխանության իրական դինամիկան հասկանալու համար: Ես ուզում եմ ներկայացնել այստեղ ընդամենը մի քանի կարևոր կետ այն հատվածից, որը բացվում է.

Ամերիկյան քաղաքականության այսօրվա ձևն իմաստավորելու համար անհրաժեշտ է հասկանալ մի հիմնական տերմին. Այն չկա ԱՄՆ ստանդարտ քաղաքացիական դասագրքերում, սակայն այն կենտրոնական է իշխանության նոր խաղագրքում՝ «ամբողջ հասարակությունը»:

Տերմինը տարածվեց մոտավորապես մեկ տասնամյակ առաջ Օբամայի վարչակազմի կողմից, որին դուր էր գալիս, որ իր անփույթ, տեխնոկրատ տեսքը կարող էր օգտագործվել որպես ծածկ՝ կառավարության համար հասարակական կյանքը վերահսկելու մեխանիզմ ստեղծելու համար, որը լավագույն դեպքում կարելի է անվանել «խորհրդային ոճով»: » Ահա ամենապարզ սահմանումը. «Անհատները, քաղաքացիական հասարակությունը և ընկերությունները ձևավորում են փոխազդեցությունները հասարակության մեջ, և նրանց գործողությունները կարող են վնասել կամ նպաստել իրենց համայնքների ամբողջականությանը: Ամբողջ հասարակության մոտեցումը պնդում է, որ քանի որ այս դերակատարները շփվում են պետական ​​պաշտոնյաների հետ և կարևոր դեր են խաղում հանրային օրակարգի ձևավորման և հանրային որոշումների վրա ազդելու գործում, նրանք նաև պատասխանատվություն են կրում հանրային ազնվությունը խթանելու համար»:

Այլ կերպ ասած, կառավարությունն իրականացնում է քաղաքականություն և այնուհետև «զորագրում» կորպորացիաներին, ՀԿ-ներին և նույնիսկ անհատ քաղաքացիներին դրանք պարտադրելու համար՝ ստեղծելով 360 աստիճանի ոստիկանական ուժ՝ կազմված այն ընկերություններից, որոնց հետ դուք բիզնես եք անում, քաղաքացիական կազմակերպություններից, որոնք ձեր կարծիքով կազմում են։ ձեր կոմունալ անվտանգության ցանցը, նույնիսկ ձեր հարևանները: Գործնականում սա հզոր մարդկանց մի փոքր խումբ է, որն օգտագործում է պետական-մասնավոր համագործակցությունը՝ լռեցնելու Սահմանադրությունը, գրաքննելու գաղափարները, որոնք իրենց դուր չեն գալիս, արգելում են իրենց հակառակորդներին մուտք գործել բանկային, վարկային, ինտերնետ և այլ հանրային հարմարություններ այս գործընթացում: շարունակական հսկողության, անընդհատ սպառնացող չեղարկման և սոցիալական վերահսկողության:

Տոտալիտար համակարգերը կազմում են «ամբողջ հասարակության» մոտեցման կատարելագործված ձևերը: Այստեղ կա լրացուցիչ առանձնահատկություն, որը մենք չպետք է բաց թողնենք.

«Կառավարությունը»՝ նկատի ունենալով ընտրված պաշտոնյաները, որոնք տեսանելի են ամերիկյան հասարակությանը, որոնք կարծես թե իրականացնում են այն քաղաքականությունը, որն իրականացվում է ողջ հասարակության մեջ, վերջնական ղեկավարը չէ: Ջո Բայդենը կարող է լինել նախագահը, բայց, ինչպես այժմ պարզ է, դա չի նշանակում, որ նա ղեկավարում է կուսակցությունը:

Սիգելը բացատրում է ողջ հասարակության մոտեցման պատմական զարգացումը Օբամայի վարչակազմի փորձի ժամանակ «ահաբեկչության դեմ պատերազմում» թեքվելու այն բանի հետ, որը նա անվանում էր CVE՝ հակազդել բռնի ծայրահեղականությանը: Գաղափարը, շատ նման է ֆիլմում պատկերված մինչհանցագործական միավորին Փոքրամասնության զեկույց, պետք է հսկել ամերիկացիների առցանց վարքագիծը՝ բացահայտելու նրանց, ովքեր ապագայում կարող են հանցագործություն կատարել որոշ չճշտված ժամանակներում: Սա, ենթադրաբար, թույլ կտա իշխանություններին ինչ-որ կերպ միջամտել բռնություն իրականացնող անձի առջև։ Նման սխեմայի առանձնահատկություններից մեկն այն է, որ անհնար կլինի ապացուցել, կամ հերքել, որ այն աշխատում է: «Պատկերացրեք բոլոր հանցագործությունները, որոնք չեն եղել, քանի որ մենք դա արել ենք», իրական ապացույց չէ:

Ամեն դեպքում, իրական նպատակներն այլ տեղ են: Ինչպես բացատրում է Սիգելը, «CVE մոդելի իսկական հարատև ժառանգությունն այն էր, որ այն արդարացնում էր համացանցի և սոցիալական մեդիա հարթակների զանգվածային հսկողությունը՝ որպես պոտենցիալ ծայրահեղականներին հայտնաբերելու և ապառադիկալիզացնելու միջոց»: Որովհետև պոտենցիալ «բռնի ծայրահեղականի» հայեցակարգին բնորոշ է, որը դեռևս ոչ մի հանցագործություն չի կատարել, սպառազինված անորոշություն է: Կասկածների ամպ կախված է յուրաքանչյուրի վրա, ով մարտահրավեր է նետում գերակշռող գաղափարական պատմություններին:

Սիգելը շարունակում է.

Սեպտեմբերի 9-ից մեկ տասնամյակ անց, երբ ամերիկացիները հոգնել էին ահաբեկչության դեմ պատերազմից, ջիհադիզմի կամ իսլամական ահաբեկչության մասին խոսելը դարձավ անցանելի և քաղաքականապես կասկածելի: Փոխարենը, Օբամայի ազգային անվտանգության հաստատությունը պնդում էր, որ ծայրահեղական բռնությունը որոշակի գաղափարախոսությունների արդյունք չէ և, հետևաբար, ավելի տարածված է որոշ մշակույթներում, քան մյուսներում, այլ ավելի շուտ իր ազատ լողացող գաղափարական վարակը [որը, ենթադրաբար, կարող է վարակել որևէ մեկին]: Հաշվի առնելով այս քննադատությունները, Օբաման կարող էր փորձել վերջ տալ ահաբեկչության դեմ պատերազմին, սակայն նա նախընտրեց դա չանել: Փոխարենը, Օբամայի նորածին կուսակցական պետությունը հակաահաբեկչությունը վերածեց ամբողջ հասարակության առաջադեմ գործի` իր գործիքները, հատկապես զանգվածային հսկողությունը, ուղղելով ամերիկյան քաղաքացիների և իբր նրանց մեջ թաքնված ներքին ծայրահեղականների դեմ:

Մենք բոլորս դարձանք կասկածյալներ, բոլորս պոտենցիալ վտանգավոր, բոլորս ուշադիր հսկողության կարիք ունեինք: Սիգելը ամփոփում է, թե ինչպես է այս մոտեցումը զարգացել 2014 թվականից ի վեր, և այն կիրառությունները, որոնց կիրառվել է վերջին տարիներին.

Ամբողջ հասարակության տրոփը կարելի է հետևել նրա սկզբնական մասսայականացումից CVE-ի համատեքստը 2014-15 թվականներին այն օգտագործել որպես գրաքննությունը համակարգող մեխանիզմ՝ Դոնալդ Թրամփի վերելքից հետո խուճապ առաջացրեց. Ռուսական ապատեղեկատվություն, ապա որպես սոցիալական մեդիայի ավելացման կոչ սեղմումներ COVID-ի ժամանակ, մինչ օրս, որտեղ այն գործում է որպես կուսակցական պետության ընդհանուր կարգախոս և համակարգող մեխանիզմ, որն ի սկզբանե կառուցվել է Օբամայի կողմից, և որն այժմ գործում է Դեմոկրատական ​​կուսակցության մեքենայի միջոցով, որը նա նախագահում է:

Ամբողջ հասարակության այս մոտեցման տարբեր կրկնությունների ընդհանուրը ժողովրդավարական գործընթացի և ազատ միավորման իրավունքի անտեսումն է, սոցիալական մեդիայի հսկողության ընդունումը և արդյունքներ չտալու կրկնակի ձախողումը: Իրոք, նույնիսկ [Նիկոլաս] Ռասմուսենը [ԱՄՆ Ազգային հակաահաբեկչական կենտրոնի նախկին տնօրենը], պաշտպանելով ողջ հասարակության մոտեցումը, ընդունում է, որ այն «խոստանում է լինել շատ առումներով ավելի խառնաշփոթ, ավելի բարդ և ավելի հիասթափեցնող՝ մատուցման առումով: արդյունքները»։ Այսինքն՝ պետք չէ հույս դնել, որ այն կաշխատի։

Այսինքն՝ մենք չպետք է հույս դնենք, որ այն կաշխատի իր հրապարակային նպատակներն իրականացնելու համար։ Այնուամենայնիվ, այն կարող է շատ արդյունավետ լինել այլ քաղաքական և գաղափարական նպատակներ առաջ տանելու համար.

Ոչ թե նման թերությունները որակազրկում են: Ճիշտ այնպես, ինչպես ընտրողների մոտ որոշակի քաղաքական գործչի վատ դիրքը չի հուսահատեցնում կուսակցությանը նրանց օծելուց, քանի դեռ նրանց կարելի է վստահել իր շահերի սպասարկումը, ամբողջ հասարակության ռազմավարությունը մնում է գրավիչ՝ անկախ դրա արդյունքներից, քանի որ այն ընդլայնում է կուսակցության իշխանությունը նախկինում անկախ ուժային կենտրոնների վրա:

Սա է ողջ հասարակության մոդելի ընդունման իրական պատճառը: Զիգելն ամփոփում է, թե ինչպես է այս մոտեցումը գործում գրաքննության համատեքստում, մի հարց, որի մասին ես լայնորեն գրել եմ այստեղ՝ Մարդկային ծաղկում:

Իսկապես, ամբողջ հասարակությունը քաղաքականության տոտալացնող ձև է: Ինչպես ենթադրում է անունը, այն մերժում է իշխանությունների ավանդական տարանջատումը և պահանջում է քաղաքական մասնակցություն կորպորացիաներից, քաղաքացիական խմբերից և այլ ոչ պետական ​​դերակատարներից: Զանգվածային հսկողությունը մոտեցման հիմքն է, սակայն այն նաև համախմբում է ֆունկցիոներների մի նոր դասի, որոնք ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն աշխատում են կուսակցական շահերի համար: Ահա թե ինչպես է կուսակցությունը իրականացրել իր զանգվածային գրաքննությունը COVID-ի և 2020 թվականի ընտրությունների ժամանակ՝ սոցիալական մեդիայի հարթակներում ներառելով պետական ​​պաշտոնյաներին և կուսակցական միավորված «փորձագետներին» ոչ առևտրային ակտիվիզմի վարձու աշխարհից: Արդյունքը, ինչպես ես նշել եմ ան հետաքննական շարադրանք Անցյալ տարին ամերիկյան պատմության մեջ ներքին զանգվածային հսկողության և գրաքննության ամենամեծ արշավն էր՝ հաճախ գրաքննելով ճշմարիտ և ժամանակին զգայուն տեղեկատվությունը:

Ինչպես ես բացատրեցի Նոր աննորմալ Այս արտասահմանադրական իշխանության գրավմանը նպաստել են հայտարարված արտակարգ դրությունները՝ «բացառիկ վիճակը», որը ենթադրաբար արդարացնում էր վերահսկողության միջոցների ամբողջականացումը: Վերջին պատմությունն ավելի լայն ենթատեքստ է տալիս արտակարգ դրության պայմաններում կառավարման համար: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր «բացառիկ վիճակն» այլևս բացառիկ չէ. և՛ ժողովրդավարական արևմտյան երկրներում, և՛ այլուր, հայտարարված արտակարգ դրությունները հաճախ դարձել են նորմ՝ որոշ երկրներում շարունակվելով տասնամյակներ շարունակ: 1978 թվականին մոտավորապես երեսուն երկիր գործում էր արտակարգ դրության պայմաններում։ Մինչև 1986 թվականը այս թիվը հասավ յոթանասուն երկրի:

Ի պատասխան համաճարակի՝ 124 թվականին 2020 երկրներ արտակարգ դրություն են հայտարարել, ևս մի քանիսը արտակարգ իրավիճակներ են հայտարարել հատուկ նահանգներում և քաղաքապետարաններում։ Նույնիսկ համաճարակից առաջ շատ երկրներ գործում էին սովորական, շարունակական արտակարգ դրության պայմաններում: 2020 թվականի փետրվարի դրությամբ ԱՄՆ-ում եղել են երեսուներկու ակտիվ ազգային արտակարգ իրավիճակներ, որոնք չեն լուծարվել, ամենահինը թվագրվում է երեսունինը տարի առաջ, և յուրաքանչյուրը նորացվել է երկու կողմերի նախագահական վարչակազմերի կողմից:

Անգլո-ամերիկյան երկրներում անցած մի քանի տասնամյակների ընթացքում տեղի ունեցած իրավական փոփոխությունները ճանապարհ հարթեցին, որպեսզի բացառության վիճակը գնալով նորմ դառնա: Ինչպես տեսանք համաճարակի ժամանակ, բացառության վիճակը կենսաբժշկական անվտանգության պետության կողմից գործածվող էական գործիք է։ Իտալացի փիլիսոփա Ջորջիո Ագամբենը, ով լայնորեն ուսումնասիրել է բացառության վիճակը, օգտագործում է «կենսաանվտանգություն» տերմինը՝ նկարագրելու համար կառավարության ապարատը, որը բաղկացած է առողջության նոր կրոնից՝ համակցված պետական ​​իշխանության և դրա բացառության վիճակի հետ. «ապարատ, որը, հավանաբար, իր տեսակի մեջ ամենաարդյունավետը, որ երբևէ իմացել է արևմտյան պատմությունը»:

Հայտարարված արտակարգ դրությունները և խոցելի զոհեր օծված խմբերին փրկելու անհրաժեշտությունը պատրվակ են ապահովում ամբողջ հասարակության մոտեցման իրականացման համար, ինչպես Սիգելը բացատրում է.

Նման ջանքերում տոտալիտար գերակշռումներից խուսափելու համար կուսակցությունը պահանջում է պատճառների անվերջանալի պաշար. արտակարգ իրավիճակներ, որոնք կուսակցական պաշտոնյաները, պետության ֆինանսավորմամբ, օգտագործում են որպես պատրվակ՝ պահանջելու գաղափարական դասավորվածություն պետական ​​և մասնավոր հատվածի կառույցներում: Այս պատճառները գալիս են մոտավորապես երկու ձևով. հրատապ էկզիստենցիալ ճգնաժամ (օրինակները ներառում են COVID- ը և ռուսական ապատեղեկատվության շատ բարձրաձայնվող սպառնալիքը); և զոհերի խմբերը, որոնք ենթադրաբար կարիք ունեն կուսակցության պաշտպանությանը:

Բոլորովին վերջերս, ամբողջ հասարակության քաղաքական մեքենան նպաստեց Ջո Բայդենից դեպի Կամալա Հարիս մեկ գիշերվա շրջադարձին, երբ լրատվական լրատվամիջոցները և կուսակցության համախոհները փող էին հավաքում, երբ դա հանձնարարեցին անել. Դա տեղի է ունեցել ոչ թե ներգրավված թեկնածուների անձերի պատճառով, այլ կուսակցության ղեկավարության հրահանգով։ Փաստացի առաջադրվածները փոխարինելի և ամբողջությամբ փոխարինելի ֆունկցիոներներ են, որոնք սպասարկում են իշխող կուսակցության շահերը։

Հուսալի է պատկերացնել, որ Հարրիսի արտասովոր խելքն ու առաջնորդությունը, որոնք հիմնականում թաքնված էին մինչ այժմ, նրան հնարավորություն տվեցին այդքան արագ «տիրանալ կուսակցությանը», բայց ճշմարտությունն ավելի քիչ դրամատիկ է: Կուսակցությունը հանձնվել է նրան, քանի որ նա ընտրվել է իր ղեկավարների կողմից՝ որպես գործիչ: Այդ իրական ձեռքբերումը պատկանում է ոչ թե Հարրիսին, այլ կուսակցություն-պետությանը։ Հարցը, որ դուք կարող եք ունենալ, այն է, թե ինչպես է հաջողվել ընդամենը մի քանի շաբաթվա ընթացքում առաջադրել նախագահի նոր թեկնածու: Պատասխանն այն է, որ կուսակցությունը վերջին 10 տարիների ընթացքում կրկնակի հնարավորություններ է ունեցել իր ողջ հասարակության ապարատը վերապատրաստելու զանգվածային միջոցառումների արագ համակարգմանը: Սա էր հատուցումը:

Մեզանից նրանց համար, ովքեր չեն ցանկանում իրենց ղեկավարել ամբողջ հասարակության կուսակցություն-պետությունը, հրատապ քաղաքական հարցն այն է, թե ինչպես քանդել այս մեքենան: Անկախ նրանից, թե միջոցը պետք է լինի, այն պետք է ենթադրի իշխանությունների տարանջատման վերահաստատում և կառավարության և քաղաքացիական հասարակության անկախ ինստիտուտների միջև վճռական տարբերությունը: Պետության և կորպորատիվ իշխանության, պետական ​​և ոչ պետական ​​դերակատարների տոտալ միաձուլումը ունի անուն՝ ֆաշիզմ, բառ, որը բառացի նշանակում է «միասին կապել»: Իտալական ֆաշիզմի մասին Մուսոլինիի սեփական նկարագրությունը պարզ էր. «Ամեն ինչ պետության ներսում, ոչինչ պետությունից դուրս, ոչինչ պետության դեմ»:

Այժմ մենք գիտենք նրա նոր անվանումը՝ «ամբողջ հասարակություն»:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ