Միանգամյա ICC փաստաբանը հրաժարվում է

Մենք արագորեն մոտենում ենք համաճարակի բռնկման հնգամյա տարեդարձին, որը սկսեց իմ հիասթափությունը Միավորված ազգերի կազմակերպության համակարգից, որի նվիրյալն էի ամբողջ կյանքի ընթացքում և՛ որպես պրոֆեսոր, և՛ ավագ մասնագետ: 

Իմ գիրքը Միավորված ազգերի կազմակերպություն, խաղաղություն և անվտանգություն հրատարակվել է Cambridge University Press-ի կողմից 2006 թվականին՝ վերանայված և թարմացված երկրորդ հրատարակությամբ 2017 թվականին և ունի Google Scholar-ի ավելի քան 1,000 մեջբերում։ Նրա եզրափակիչ գլուխը ի մի բերեց նախորդ թեմատիկ գլուխների տարբեր թելերը՝ պնդելու, որ ՄԱԿ-ի մարտահրավերն էր հաշտեցնել ռեալիզմը իդեալիզմի հետ, աշխարհը, որտեղ նա իրականում գործում է ավելի լավ աշխարհի իդեալականացված տեսլականով, որին ձգտում է մարդկությունը: Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունը դավաճանեց և՛ իրատեսությանը, և՛ իդեալիզմին իր գործունեության մեջ՝ որպես 2020 թվականին նոր կորոնավիրուսին արձագանքելու գլոբալ առաջատար հեղինակություն: Այն ոտնահարեց մարդու իրավունքների հիմնական սկզբունքները և կարող էր իրականում ավելի երկարաժամկետ վնաս պատճառել հանրային առողջությանն ամբողջ աշխարհում, քան դա: օգնել է կանխել և մեղմել։

Հիասթափության երկրորդ հետևանքը նորովի նայելն էր գլոբալ տաքացման և կլիմայի փոփոխության օրակարգի հիմքում ընկած գիտությանն ու տվյալներին, ենթադրությունների վրա հիմնված մոդելավորմանը, վախի պոռնոգրաֆիայի, անհաջող տագնապային կանխատեսումների բազմաթիվությանը և եռանդուն ջանքերին: լռեցնել, ճնշել, գրաքննել և փոխհատուցել հակասական և այլախոհ հետազոտություններն ու ձայները: Ընդ որում, երկու օրակարգերում էլ կառավարությունները և միջազգային կազմակերպությունները պայմանավորվել են վարձակալությամբ զբաղվող ձեռնարկությունների հետ՝ ստիպելու և ամաչելու մարդկանց՝ փոխել վարքագիծը՝ համապատասխանեցնելով էլիտար քաղաքականության առաջնահերթություններին, կեղծավոր վերնախավերը խախտել են այն կանոնները, որոնք իրենք պարտադրել են հանրությանը, տնտեսական ծախսերը հիմնականում կրել են: այնքան քիչ ապահովված, մինչդեռ հարուստները շահում էին առատաձեռն պետական ​​սուբսիդիաներից և ռիսկերի փոխանցումից հարկատուներին, աղքատ ժողովուրդներին ու երկրներին ավելի են աղքատացել։

Այժմ գալիս է միջազգային քրեական արդարադատության ինստիտուտների նկատմամբ հիասթափության երրորդ փուլը, որտեղ նույնպես պրոֆեսիոնալ միջազգային էլիտաների և տեխնոկրատների մեծամտությունը նրանց տանում է դեպի ինքնիշխան պետությունների յուրացման լիազորություններ՝ քաղաքական հաշվարկված փոխզիջումներ կատարելու համար: Հասկանալու համար, թե ինչու, մենք պետք է վերադառնանք գրեթե 20 տարի հետ, այն ժամանակ, երբ Միջազգային քրեական դատարանի (ՄՔԴ) երդմնակալության գործով դատախազը արձակեց առաջին դրամատիկ ձերբակալման հրամանը գործող պետության ղեկավարի համար: Արդյո՞ք դա ապացուցելու է երեք հարվածների դեպքը, և դուք դուրս եք մնում համաշխարհային կառավարման հարցում:

Հետադարձ հայացք 2005–08 թվականներին. Առաջին դատախազը

Առաջին դեպքը վերապատմելով՝ ես ամբողջությամբ հիմնվում եմ երկու հանրությանը հասանելի փաստաթղթերի վրա, նույնիսկ այսօր, հենց ՄՔԴ-ի և Աշխատանքի միջազգային կազմակերպության (ԱՄԿ) վարչական տրիբունալի կայքերում, որը ՄԱԿ-ի մասնագիտացված գործակալություն է: Այն ստեղծվել է 1946 թվականին՝ որպես 1927 թվականին ստեղծված Ազգերի լիգայի վարչական տրիբունալի իրավահաջորդը։ ԱՄԿ տրիբունալ դատում է տարեկան ավելի քան 150 աշխատակից-գործատու հակամարտություններ, որոնցում ներգրավված են 60 միջկառավարական կազմակերպություններ, ներառյալ ՄՔԴ-ն, որոնք ներառում են շուրջ 60,000 միջազգային քաղաքացիական ծառայողների:

In թիվ 2757 վճիռ Չորեքշաբթի՝ 9թ. հուլիսի 2008-ին Ժնևում, Տրիբունալը վճիռ է կայացրել Շվեդիայի ՄՔԴ հանրային տեղեկատվության խորհրդական Քրիստիան Պալմեի բողոքի վերաբերյալ՝ ընդդեմ ՄՔԴ-ի առաջին դատախազ Լուիս Մորենո-Օկամպոյի կողմից պաշտոնանկ անելու դեմ: Դատավճռի մեծ մասը, ինչպես շուտով կտեսնենք, ձեռնտու չէր դատախազին կամ ՄՔԴ դատավորներին:

Հինգշաբթի օրը Մորենո-Օկամպոն հայտարարություն է տարածել, հաղորդում է որ The Washington Post և PBS ուրբաթ օրը, որ նա Սուդանի նախագահ Օմար Հասան ալ-Բաշիրի նկատմամբ կալանավորման օրդեր կներկայացնի։ Նա պատշաճ կերպով այդպես արեց հուլիսի 14-ին երկուշաբթի օրը։ ԻՔԴ արձակել է հրամանը 4թ. մարտի 2009-ին: Անկախ դատախազի դրդապատճառներից և հաշվարկներից, որոնք մենք պարզելու հնարավորություն չունենք, ժամանակի մոտիկության համընկնումը նշանակում էր, որ երկրի առաջին ղեկավարի մասին լուրերը, որոնք բախվում են ձերբակալության հեռանկարին ՄՔԴ-ի գերակշռող լրատվական լուսաբանման կողմից և ԱՄԿ-ի գտածոն կորել է աղմուկի մեջ։

Timամանակացույցը

ԱՄԿ-ի վճիռը սկսվում է իրադարձությունների մերկ ժամանակացույցով:

20 թվականի հոկտեմբերի 2006-ին Փալմը ներքին բողոք ներկայացրեց ՄՔԴ նախագահին՝ մեղադրելով դատախազին «լուրջ ապօրինի վարքագծի մեջ… բռնաբարության, սեռական ոտնձգության, կամ սեռական հարկադրանքի կամ սեռական բռնության [անվանված անձի] նկատմամբ հանցագործություն կատարելու միջոցով և դրա համար։ ինչու նա պետք է հեռացվի պաշտոնից»։ Նկատի ունեցեք, որ ԱՄԿ-ն չի նշում Պալմեի անունը՝ պարզաբանելով նրան որպես 52-ամյա շվեդ, ով միացել է ICC-ին 6 թվականի հունիսի 2004-ին և մեկ տարի անց զբաղեցրել է հանրային տեղեկատվության խորհրդականի պաշտոնը: Սա ոչ միայն համեմատաբար հեշտ է դարձնում պարզել, թե ով է այդ մարդը: Իրականում, նա ճանաչվել է 2009 թվականին Աֆրիկայի երկու հարգված փորձագետներ Ջուլի Ֆլինթի և Ալեքս դե Վաալի հոդվածում, որը հասանելի է ICC-ի կայքը ուղղակիորեն, որպես հավելված 1-ի առաջին փաստաթուղթ։

Վերադառնալով ԱՄԿ փաստաթղթին, ստեղծվել է ՄՔԴ երեք դատավորներից կազմված խումբ՝ բողոքը քննելու համար: Դեկտեմբերի 8-ին ՄՔԴ-ն Պալմեին տեղեկացրեց, որ ընդունել է կոլեգիայի եզրակացությունը, որ նրա բողոքն ակնհայտորեն անհիմն է: Փալմը որպես հաստատող ապացույց ներկայացրել էր ենթադրյալ զոհի և ՄՔԴ գործընկերոջ [Իվ Սորոբոկիի] հեռախոսազրույցի ձայնագրությունը: ՄՔԴ-ն պահանջել է ձայնագրության բոլոր օրինակները հանձնել ոչնչացման։

23թ. հունվարի 2007-ին ՄՔԴ-ի կադրերի բաժնի ղեկավարը գրեց Փալմեին, որ նրան եռամսյա կասեցում են, մինչ դատախազի բողոքն իր դեմ լուրջ ապօրինի վարքագծի վերաբերյալ հետաքննվում էր: Մարտի 16-ին հաջորդող նամակում Պալմեին տեղեկացվել է, որ դատախազը քննարկում է աշխատանքից ազատման հարցը: Ապրիլի 13-ին Փալմեին ասվել է 11 թվագրված նամակում^th որ նա պաշտոնանկ է արվել։

Մայիսի 1-ին Փալմը բողոքարկեց ներքին Կարգապահական Խորհրդատվական խորհուրդ՝ պնդելով, որ աշխատանքից ազատման գործում առկա են ընթացակարգային և էական թերություններ: Խորհուրդը խնդրեց և ստացավ հանձնաժողովի զեկույցի պատճենը` ուղեկցող խորհրդատվությամբ, որ այն գաղտնի է: Այնուամենայնիվ, խորհրդին խնդրեցին տեղեկացնել և՛ Պալմեին, և՛ Մորենո-Օկամպոյին, որ Պալմեի դեմ չարամիտ կամ չարամտության որևէ բացահայտում չի արվել: Այս մասին խորհուրդը երկու կողմերին տեղեկացրել է մայիսի 26-ին։

Հունիսի 18-ին խորհուրդը միաձայն որոշեց, որ աշխատանքից ազատումը դատավարական թերի է, ինչպես նաև չի հաստատել «ակնհայտ չարամիտ դիտավորության» էական մեղադրանքը։ Ըստ այդմ՝ կոչ է արել չեղյալ համարել աշխատանքից ազատման մասին որոշումը։

Հուլիսի 13-ին դատախազը մերժեց կոլեգիայի առաջարկությունը և վերահաստատեց Պալմեի համառոտ պաշտոնանկությունը։ Այնուհետև Փալմը բողոք է ներկայացրել ԱՄԿ-ին՝ կրկնելով իր բողոքը պատշաճ ընթացակարգերի բացակայության և կամայական աշխատանքից ազատվելու վերաբերյալ և ավելացրել, որ դատախազի կողմից խորհրդի միաձայն հանձնարարականի մերժումը ցույց է տալիս իր պաշտոնանկության պատասխան բնույթը: Նա ԱՄԿ տրիբունալին հորդորեց չեղարկել վիճարկվող որոշումը և նյութական վնասի հատուցում տալ:

Տրիբունալի որոշումը

էջ վերջում ամփոփված որոշման մեջ։ Դատավճռի 7-րդ հոդվածով, Տրիբունալը «չեղարկեց» դատախազի ապրիլի 11-ի (Պալմեի պաշտոնանկությունը) և հուլիսի 13-ի (խորհրդի առաջարկությունը մերժող) որոշումները. Պալմեի աշխատավարձի փոխհատուցում է ստացել այն ժամանակի արժեքը, որը մնացել էր նրա պայմանագրում, գումարած հայրենադարձության դրամաշնորհ և այլ վճարումներ, որոնք վճարվում են, երբ աշխատողը բաժանվում է կազմակերպությունից, գումարած տարեկան 5 տոկոս տոկոսադրույք այդ գումարների վրա. երկու տարվա աշխատավարձի չափով նյութական վնաս և համապատասխան նպաստներ. բարոյական վնաս; և ծախսերը։ Դրամական փոխհատուցման ընդհանուր արժեքը կազմել է 248,000 եվրո:

Հատկապես հետաքրքիր է Տրիբունալի եզրակացությունների հիմքում ընկած պատճառաբանությունը: Դատարանը (ոչ դատախազը) պնդել էր, որ առանձին հարցազրույց է անցկացրել ենթադրյալ տուժողի և դատախազի հետ, և երկուսն էլ «միանշանակ հերքել են» բռնաբարության մեղադրանքը: Տրիբունալը պատասխանել է, որ Պալմեն մեղադրել է «բռնաբարության, սեռական ոտնձգության, կամ սեռական հարկադրանքի կամ սեռական բռնության» ակտի մասին, ինչի համար դատախազը վերցրել է ենթադրյալ տուժողի մեքենայի բանալիները և հրաժարվել է վերադարձնել դրանք, քանի դեռ նա չի տվել սեռական հարաբերության համաձայնությունը ( էջ 3, նկատառում 2): Կարգապահական խորհուրդը կարծես թե եզրակացրել է, որ բռնաբարություն չի եղել, քանի որ ուժ չի կիրառվել (էջ 4, նկատառում 10):

Պալմեն չէր պնդում ուժի կիրառման մասին, այլ այն, որ լրագրողը համաձայնել էր սեռական հարաբերությանը՝ դատախազի կողմից խլված մեքենայի բանալիները վերականգնելու համար: Նա ներկայացրել էր աուդիո ձայնագրություն՝ որպես ապացույց, որում կին լրագրողը «դժգոհ էր և հերքում էր, որ իրեն ստիպել են սեռական հարաբերություն ունենալ, բայց չէր ժխտում, որ համաձայնել է իր բանալիները վերականգնելու համար» (դիտարկում 3): Խորհուրդը ոչ մի փուլում չի քննարկել բողոքատուի կողմից ներկայացված ճշգրիտ փաստացի պնդումը. այն է, որ ենթադրյալ տուժողը համաձայնել է սեռական հարաբերությանը՝ իր բանալիները վերականգնելու համար (էջ 4, նկատառում 7): Տրիբունալը նշել է, որ եթե գանգատարկողը ողջամիտ հիմքերով հավատալով, որ այն ճիշտ է, հայտարարություն է անում, ապա, նույնիսկ եթե պարզվում է, որ հայտարարությունը կեղծ է, այն չի համապատասխանում լուրջ սխալ վարքագծի շեմին (նկատառում 9):

Փալմը բողոքը ներկայացրել է գործընկերոջ տեղեկությունների հիման վրա, ում, անշուշտ, «երկրորդական ապացույցները» «կարող են ապացուցվել քրեական դատավարության ընթացքում», «կախված հանգամանքներից»: Ավելին, ոչինչ չէր ենթադրում, որ «գործընկերը անվստահելի կամ անվստահելի էր, առավել ևս, որ նա այդպես էր հայտնի բողոքատուի կողմից» (էջ 5, նկատառում 11): Ձայնագրված զրույցում լրագրողը «միանշանակ նշել է, որ դատախազը «վերել է [իր] բանալիները» և որ ինքը համաձայնել է սեռական հարաբերությունին՝ «[իրավիճակից] դուրս գալու համար» (էջ 5, նկատառում 11)։ Փալմը «բնութագրել էր դատախազի ենթադրյալ պահվածքը որպես «բռնաբարություն, սեռական ոտնձգություն, կամ սեռական հարկադրանք կամ սեռական բռնություն», որը, հաշվի առնելով տարբեր ազգային օրենքները, տանելիորեն ճշգրիտ է» (էջ 5, նկատառում 10):

Հետևաբար, ՄՔԴ-ի կողմից «ճիշտ չէ» եզրակացնել, որ «բողոքաբերը գործել է «առանց համապատասխան ապացուցողական արժեք ունեցող որևէ ապացույցի»: Նրա վարքից չի կարելի նաև չարամտություն ենթադրել։ «ՄՔԴ-ի դիրքի պաշտպանությունը, մի հարց, որում բողոքատուն օրինական շահեր ուներ, նույնպես պատշաճ նպատակ է, ինչպես նաև այլ նպատակներ, ինչպիսիք են օրենքի պահպանման ապահովումը» (էջ 5, նկատառում 14): «Հետևաբար, այն նյութը, որի վրա հիմնվում է ՄՔԴ-ն, չի արդարացնում այն ​​եզրակացությունը, որ բողոքատուն գործել է չարամիտ դիտավորությամբ» (էջ 6, նկատառում 16): 

ICC-ի և ICC-ի համար նախնական նախնական աջակցություն

2008 թվականի ԱՄԿ որոշումը երկու անգամ առնչություն ունի ընթացիկ իրադարձությունների հետ: Նախ, դա բացատրում է, թե ինչու համընդհանուր միջազգային քրեական արդարադատության որոշ վաղ պաշտպաններ, ովքեր ողջունել էին ՄՔԴ-ի ստեղծումը, սկսեցին լուրջ կասկածներ ունենալ դրա վերաբերյալ: Դատավճիռն օգնեց փոխել իմ կարծիքը ՄՔԴ-ի վերաբերյալ սպառնալիք-օգուտ հավասարման վերաբերյալ: Իսրայելի վարչապետի և պաշտպանության նախկին նախարարի նկատմամբ կալանքի օրդերները 2009 թվականի հիասթափությունը վերածեցին բացահայտ ընդդիմության: Իսրայելի ներկայիս դեպքը չափազանց ծանոթ է Մերձավոր Արևելքի և համաշխարհային գործերի դիտորդներին: Նախկին դեպքը հիմնականում անծանոթ է:

Գրելով է Միջազգային Herald Tribune- ը on 17 Հուլիս 2001Ես տարբերակեցի ակտիվիստների միջև, ովքեր պնդում են «առանց սահմանների արդարության գերակայությունը» և թերահավատների միջև, ովքեր զգուշացնում են «միջազգային անարխիայի մասին, եթե մենք հեռանանք ռեալպոլիտիկից համաշխարհային կարգի պետականության վրա հիմնված համակարգում»։ Թեև առկա է համընդհանուր արդարադատության չարաշահման պոտենցիալ «վրդովիչ և վրեժխնդիր նպատակներով», - եզրակացրեցի ես, աշխարհը «անխուսափելիորեն անցնում էր նախորդ դարերի ազգային անպատժելիության մշակույթից դեպի միջազգային հաշվետվողականության մշակույթ, որն ավելի հարմար է ժամանակակից զգայունությանը»:

Նույն թերթում հրապարակված հոդվածում 16 Օգոստոս 2002Ես նախազգուշացրել եմ, որ նոր գործող ՄՔԴ-ի դեպքում, հավասարակշռության փոփոխությունը հօգուտ մեղադրող կողմի բերում էր «վերափոխում մեղադրյալի իրավունքների պաշտպանությունից մինչև գործը մեղադրող կողմի արտոնություն»: Բացի այդ, «Քրեական իրավունքը, որքան էլ արդյունավետ լինի, չի կարող փոխարինել հանրային կամ արտաքին քաղաքականությանը»:

Այս երկու հոդվածներն էլ հրապարակվել են, երբ ես ՄԱԿ-ի բարձրաստիճան պաշտոնյա էի, այն հերքումով, որ նրանք արտահայտում էին անձնական կարծիքներ: Երրորդ հոդվածը, որը ես ուզում եմ հիշել, տպագրվել է Daily Yomiuri (որն այլևս գոյություն չունի) 12թ. հուլիսի 2007-ին, ՄԱԿ-ից դուրս գալուց անմիջապես հետո, բայց ամփոփելով այն շնորհանդեսը, որը ես արել եմ ճապոնացի պատգամավորների խմբին իմ բաժանումից անմիջապես առաջ: Ճապոնիայի խորհրդարանը քննարկում էր ՄՔԴ-ի վավերացումը այն ժամանակ, ինչը տեղի ունեցավ, և, հավանաբար, իմ ներկայացումն օգտակար էր այդ արդյունքին:

Ես պնդում էի, որ «վայրագության հանցագործությունների ժամանակ մեծ թվով քաղաքացիական անձանց սպանության հանդեպ զզվանքը հանգեցրել է այն նորմերի և ինստիտուտների հանրային և կառավարական աջակցության մեղմացմանը, որոնք պաշտպանում են վայրագության հանցագործությունները կատարողներին միջազգային քրեական պատասխանատվությունից»: ՄԱԿ-ի կանոնադրությունը «երբեք նախատեսված չէր լինել բռնակալի անպատժելիության կանոնադրությունը»: Այնուամենայնիվ, միջազգային քրեական արդարադատությունը դեռևս պահանջում է «զգայուն վճիռներ… ենթադրյալ վայրագության հանցագործների հետապնդումը պետք է հավասարակշռված լինի խաղաղության հեռանկարների և գործընթացի հետևանքների, հետկոնֆլիկտային հաշտեցման անհրաժեշտության և միջազգային, ինչպես նաև ներքին հաստատությունների փխրունության հետ»: .

Գլուխ 5- ը Միավորված ազգերի կազմակերպություն, խաղաղություն և անվտանգություն, որն ի սկզբանե հրապարակվել է, երբ ես դեռ ՄԱԿ-ի բարձրաստիճան պաշտոնյա էի, վերնագրված է «Միջազգային հանցագործության արդարադատություն»: Այն վերլուծել է «օրենքի և քաղաքականության դինամիկ փոխազդեցությունը համընդհանուր արդարության որոնման մեջ»: Ես եզրակացրի, որ թեև ՄՔԴ-ի ստեղծումը նշանավորեց «միջազգային իրավունքի ամենակարևոր առաջընթացներից մեկը», ջանքերի և բանակցությունների շուրջ բանավեճերը «վկայում էին միջազգային հանրության կարծիքների զգալի բաժանման մասին»:

Վերջապես, ես նաև վերահսկեցի երկու միջազգային նախագիծ՝ համագործակցելով Նիդեռլանդների և Իռլանդիայի ինստիտուտների հետ և համատեղ խմբագրեցի արդյունքում ստացված երկու գրքերը, որոնք հրատարակվել են Միավորված ազգերի կազմակերպության համալսարանական հրատարակության կողմից. Ինքնիշխան անպատժելիությունից մինչև միջազգային պատասխանատվություն. Արդարության որոնում պետությունների աշխարհում (2004) եւ Դաժանություններ և միջազգային պատասխանատվություն. անցումային արդարադատությունից դուրս (2007).

Միջազգային քրեական արդարադատության նախագծին վնասելը

Ո՛չ աշխարհի ամենահզոր երկրները, ո՛չ էլ աշխարհի ժողովուրդների մեծամասնությունը ներկայացնող երկրները ՄՔԴ-ի կանոնադրության կողմ չեն: -ից տասը ամենաբազմամարդ երկրներ, ընդամենը երեքն են ԻՀԿ անդամներՆիգերիա, Բրազիլիա և Բանգլադեշ: 100 միլիոնից ավելի բնակչություն ունեցող տասնվեց երկրների խմբում կան նաև Մեքսիկան, Ճապոնիան և Կոնգոյի Դեմոկրատական ​​Հանրապետությունը: Ոչ անդամները կազմում են տասը ամենաբազմամարդ երկրների ակումբների 88 տոկոսը և հարյուր միլիոնանոց երկրների ակումբների 84 տոկոսը: Ինչ վերաբերում է հզոր երկրների խմբին, ապա ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի (P5) մշտական ​​անդամներից միայն երկուսն են, որոնք ընդգրկված են ՄՔԴ-ի մասնակից պետությունների թվում Ֆրանսիան և Մեծ Բրիտանիան:

Դատական ​​ռոմանտիկները արտոնություն են տալիս իրավական գործընթացներին ցանկացած այլ հարցի նկատմամբ: Սա որոշ դեպքերում կարող է խնդրահարույց լինել նույնիսկ ներքաղաքական համակարգերում, որտեղ լավ է հաստատված օրենքի գերակայություն և իշխանության տարբեր ճյուղերի տարանջատում: Նկատի ունեցեք ԱՄՆ Գերագույն դատարանի որոշումը Դոբբս որոշում (24 հունիսի 2022), որը տապալեց 1973 թ Roe v Wade որոշումը։ Հակառակ հիստերիկ անմիջական արձագանքի մեծ մասի, Դոբբս չի արգելել աբորտը. Ավելի շուտ երկու կարևոր հայտարարություն արեց. Խնդիրը վերաբերում էր ոչ թե դաշնային սահմանադրական իշխանությանը, այլ պետական ​​իրավասությանը: Եվ դա ոչ թե դատական, այլ քաղաքական խնդիր էր, որը պետք է լուծվեր պետական-պետական ​​քաղաքական գործընթացներով։ Դատարանը նշել է, որ կանայք ունեն ընտրական և քաղաքական իշխանություն, որը կարող է իրականացվել «հանրային կարծիքի վրա ազդելու, օրենսդիրների վրա լոբբինգի ենթարկելու, քվեարկելու և պաշտոնի համար առաջադրվելու միջոցով»: Այս համատեքստում դատարանը նշել է (էջ 65–66). 

Հատկանշական է, որ քվեարկության համար գրանցված և քվեարկությանը մասնակցած կանանց տոկոսը հետևողականորեն ավելի բարձր է, քան դա անող տղամարդկանց տոկոսը: 2020 թվականի նոյեմբերի վերջին ընտրություններում կանայք, որոնք կազմում են Միսիսիպիի բնակչության մոտ 51.5 տոկոսը, կազմել են քվեարկությանը մասնակցած ընտրողների 55.5 տոկոսը։

Փաստորեն, Դատարանը եզրակացրեց, որ դատական ​​իշխանության քաղաքականացումը՝ դառը վիճարկվող բարոյական համոզմունքները և սոցիալական քաղաքականությունը լուծելու համար, կարող է մեծացնել սոցիալական հակամարտությունը: Դատավորները չպետք է լինեն կենսաէթիկայի դատավորը. Ավելի շուտ, մարդիկ իրենց ընտրված ներկայացուցիչների միջոցով պետք է համապատասխան հավասարակշռություն գտնեն կանանց մրցակցող շահերի, չծնված երեխայի և հասարակության բարոյական կողմնացույցի միջև:

Դատական ​​ռոմանտիզմը հղի է էլ ավելի մեծ ռիսկերով միջազգային հարաբերություններում, որտեղ հակամարտությունները սովորաբար լուծվում են դիվանագիտական ​​բանակցությունների միջոցով և/կամ մարտի դաշտում: Համաշխարհային կառավարության բացակայությունը նաև նշանակում է, որ Համաշխարհային դատարանը և ՄՔԴ-ն կախված են ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդից հարկադիր գործողությունների համար: Սակայն P5-ի կողմից գերակշռող Անվտանգության խորհուրդը արտացոլում է 1945 թվականի ուժային կառուցվածքը և վտանգավոր կերպով չի համապատասխանում իրական աշխարհում իշխանության ներկայիս բաշխմանը: Այն նաև ՄԱԿ-ի համակարգի բարձրագույն քաղաքական մարմինն է։

Պետությունների ղեկավարների քրեական դատավճիռների հակադարձ հետևանքները, որոնք մնում են չկիրառված, վնասում են հենց դատարանների վստահությունը, հեղինակությունը և օրինականությունը: Բաշիրը երբեք չի կանգնել Հաագայի դատարանի առաջ: Աֆրիկայի աճող զայրույթն ու զայրույթը ՄՔԴ-ի նկատմամբ գագաթնակետին հասավ Հարավային Աֆրիկայում, չնայած լինելով ՄՔԴ-ի պետություն, որը հակասում էր իր իսկ դատարաններին՝ հեշտացնելու Բաշիրի հեռանալը երկրից:

Հնդկաստան-Աֆրիկա ֆորումի երրորդ գագաթնաժողովը տեղի ունեցավ 26 թվականի հոկտեմբերի 29-2015-ը Նյու Դելիում, որին ներկա էին Աֆրիկայի 41 կառավարությունների/պետությունների ղեկավարներից 54-ը: Գագաթնաժողովը աֆրիկյան առաջնորդների ամենամեծ հավաքներից մեկն էր օտար երկրում, ինչպես նաև Հնդկաստանում երեք տասնամյակների ընթացքում ամենամեծ դիվանագիտական ​​իրադարձությունը: Ան–ում օպերատոր է japan Times 4 թվականի նոյեմբերի 2015-ին ես գրեցի, որ Բաշիրի ներկայությունը Հնդկաստանի գագաթնաժողովին «մարտահրավեր էր» ՄՔԴ-ի և ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդի համար: «Մակերեսորեն սա նշանակում էր անհարգալից վերաբերմունք օրենքի գերակայության նկատմամբ։ Իրականում դա ընդվզում է միջազգային քրեական արդարադատության նորմատիվ ձեռնարկության դեմ, որը վերածվում է քաղաքական նախագծի»։

Այդ ժամանակից ի վեր ՄՔԴ-ի իշխանության դեմ մարտահրավերը միայն սրվել է տասնամյակի ընթացքում: Նախագահ Վլադիմիր Պուտինսեպտեմբերին ՄՔԴ անդամ երկիր Մոնղոլիա կատարած պաշտոնական այցի ժամանակ ջերմորեն ողջունվել է Ուկրաինայում ենթադրյալ ռազմական հանցագործությունների համար հետախուզվողին: Նա սեղմեց ձեռքը ՄԱԿ-ի գլխավոր քարտուղար Անտոնիո Գուտերեշի հետ BRICS-ի հանդիպում Ռուսաստանի Կազան քաղաքում հաջորդ ամիս և սպասվում է ճանապարհորդել Հնդկաստան շուտով

ՄՔԴ բոլոր 124 անդամ երկրները, ներառյալ ԵՄ 27 անդամները, օրինական պարտավոր են ձերբակալել Նեթանյահուին, եթե նա մեկնի իրենց երկիր։ Իռլանդիան, Դանիան և Նիդեռլանդները, որոնք հյուրընկալում են Հաագայի ՄՔԴ-ն, հայտարարել են, որ կկատարեն ձերբակալության օրդերները: Մեծ Բրիտանիան, ամենայն հավանականությամբ, կանի դա: Գերմանիան «ոչ» է ասել՝ «իր պատճառով». Նացիստական ​​պատմություն. Ի պատասխան ՄՔԴ-ի՝ վարչապետ Վիկտոր Օրբանը Նեթանյահուին հրավիրել է այցելել Հունգարիա։ Մի քանի փորձագետներ Ֆրանսիան եւ UK կարծում են, որ Նեթանյահուի ձերբակալությունը կարող է անօրինական լինել՝ համաձայն իրենց ազգային օրենքների, որոնք անձեռնմխելիություն են շնորհում Իսրայելի կառավարության ղեկավարին, մի պետություն, որը չի ստորագրել Հռոմի կանոնադրությունը (1998), որը ստեղծեց ՄՔԴ-ն:

Վարչապետ Ջասթին Trudeau Նա ասում է, որ Նեթանյահուն կձերբակալվի, եթե նա գա Կանադա. «Մենք պաշտպանում ենք միջազգային իրավունքը և կկատարենք միջազգային դատարանների բոլոր կանոնակարգերն ու որոշումները… Ահա թե ովքեր ենք մենք որպես կանադացիներ»: Ընդդիմության առաջնորդ Պիեռ ՊոլյևրՀարցումներում ավելի քան 20 կետով առաջ անցնելով, պատասխանել է, որ Թրյուդոն պետք է «հեռացվի աշխատանքից» իր «ծայրահեղ» հայացքների համար «ժողովրդավարական ճանապարհով ընտրված կառավարության առաջնորդի դեմ… որը պաշարված է ահաբեկիչների և օտարերկրյա բռնակալների կողմից, որոնք հարձակվում են իր հողի վրա»:

Դեռ այն ժամանակվա ԱԳ նախարար Վեճը շահեց Ալեքսանդր Դաուները կաբինետում ընդդեմ վարչապետ Ջոն Հովարդի և Ավստրալիան միացավ ՄՔԴ-ին: Այն ժամանակ նա կարծում էր, որ համակարգում ներդրվել են բավարար երաշխիքներ՝ կանխելու համար ուժեղ օրենքի գերակայություն ունեցող երկրների դեմոկրատ առաջնորդների չարամիտ և անլուրջ հետաքննությունները, ինչպես դա տեղի է ունենում Իսրայելում: Նա նույնպես եկել է այն եզրակացության, որ դատարանի նկատմամբ բարեխիղճ վերաբերմունքը դավաճանվել է։ Այնուամենայնիվ, այսօրվա լեյբորիստական ​​վարչապետ Էնթոնի Ալբանեզը կրկնել է, որ Ավստրալիան հետևում է դատարանի վճռին որպես «սկզբունքային կետ'

Նախագահ Ջո Բայդենը դատապարտել է որոշումը որպես «վիրավորականԻսկ ԱՄՆ-ը «հիմնովին մերժեց» ձերբակալությունների կոչը։ Թրամփի ազգային անվտանգության հարցերով խորհրդականի թեկնածու Մայք Ուոլցն ասում է, որ ձերբակալության օրդերները չունեն լեգիտիմություն, և աշխարհը կարող է ակնկալել. ուժեղ արձագանք հունվարին ՄՔԴ-ի և ՄԱԿ-ի հակասեմական կողմնակալությանը: Դեկտեմբերի 2-ին Թրամփը նախազգուշացրել է.ամբողջ դժոխքը վճարել Մերձավոր Արևելքում», եթե ՀԱՄԱՍ-ը չազատեր Գազայում մնացած իսրայելցի պատանդներին մինչև հունվարի 20-ին իր պաշտոնավարումը:

Ես դա կասկածում եմ՝ հաշվի առնելով Թրամփի ընդգծված հակակրանքը ՄՔԴ-ի և նրա նախկինների նկատմամբ պատժամիջոցներ ՄՔԴ դատախազի նկատմամբ Ֆատու Բենսուդան 2 թվականի սեպտեմբերի 2020-ին (բարձրացրեց Բայդենի կողմից 2021 թվականի ապրիլին), արևմտյան երկրների մեծամասնությունը զգուշանալու է նրան հակազդելու՝ Նեթանյահուի դեմ գործողություններ ձեռնարկելով: Հետևաբար, ՄՔԴ օրդերները դժվար թե շուտով բերեն Նեթանյահուի կամ Գալանտի ձերբակալությանը: Դրանք կիրառելու փորձերը գրեթե անկասկած կգրավեն Թրամփի թշնամական ուշադրությունը հունվարի 20-ից հետո։