Նվազեցնելով ուժեղացուցիչների անբարենպաստ ազդեցությունները

Նվազեցվում է. Դա հարմար զենք էր այն ամենի դեմ, որը սպառնում էր պաշտոնական Covid-ի պատմությանը: Թերահավատ ձայների նսեմացում, անորոշությունների նսեմացում, հակասական տվյալները:

Վերջերս նկարագրեցի վերջինիս բնորոշ օրինակը Դանիայից. Ահա ևս մեկը՝ Իսրայելից, որը մեզ երկակի հնարավորություն է տալիս. Նախ՝ դիտարկել զգալի անբարենպաստ իրադարձությունների մակարդակը խթանող դոզանից հետո, ինչպես նշված է կառավարության նախաձեռնած հետազոտության մեջ: Երկրորդ՝ դիտարկել այն լեզուն, որն օգտագործել է անանուն հեղինակ(ներ)ը՝ տվյալները նկարագրելու համար: Վաղուց լույս տեսած, բայց բժշկական ամսագրում (դեռևս չհրապարակված) ամփոփագիրը գրված էր եբրայերենով և պարունակում էր 26 սլայդ: Ես փորձեցի առաջարկել ընտրված տեքստի ճշգրիտ թարգմանությունը:

Հարցման թեման կոչվում է «հաղորդված երևույթներ», որը «զեկուցված կողմնակի ազդեցությունների» ամբողջական արտահայտություն չէ (Նկար 1): Ինչպես անգլերենում, սովորաբար ավելացվում է ածական, որը ցույց է տալիս դեղամիջոցի կամ պատվաստանյութի ենթադրյալ կապը:

Հեղինակները տեղյակ են կողմնակի ազդեցությունների թերզեկուցման մասին, թեև պարզ չէ, թե ինչպես են նրանք եզրակացնում թերզեկուցումը հաղորդված տվյալներից (Նկար 2):

Հետազոտության նպատակները հստակ նշված են (Նկար 3): Մի խոսքով, դա պատահական ընտրանք էր Առողջապահության նախարարության տվյալների բազայից՝ բացառելով թվարկված հեռախոսահամար չունեցող անձանց (հասկանալի) և նրանց, ովքեր ունեցել են Covid (ինչու՞): Մասնակիցները պատվաստվել են համակարգված հեռախոսային հարցազրույցից 21-30 օր առաջ, որն անցկացվել է խթանման արշավից 2-3 ամիս առաջ:

Հարցազրույցը լրացրեց 2,000-ից մի փոքր մարդ՝ հավասարապես բաժանված ըստ սեռի: Ես վստահ չեմ, թե ինչու նմուշի չափը շատ ավելի մեծ չէր, ասենք, 20,000, ավելի մոտ պատվաստանյութի փորձարկումներին: Թեմայի կարևորության պակասը. Ռեսուրսների պակաս մի երկրում, որը ծառայում էր որպես Pfizer լաբորատորիա: Անբարենպաստ դրույքաչափերը անճշգրի՞տ եք համարում (փոքր նմուշ):

Ընտրանքը ապահովել է երեք հավասար չափերի տարիքային խմբեր, ինչը նշանակում է, որ ընտրանքի տարիքային բաշխումը պարտադիր չէ, որ համապատասխանի պատվաստված բնակչության տարիքային բաշխմանը: Թեև երբեմն ներկայացվում էին տարիքային հատուկ դրույքաչափեր, ամբողջ բնակչության համար կշռված դրույքաչափ չէր ներկայացվում:

Երկու-երեք ամիս անց հետագա հարցազրույց է անցկացվել 45 կանանցից 59-ի հետ, ովքեր հայտնել են դաշտանի փոփոխության մասին՝ ուժեղացուցիչից հետո: Այս հատվածին կանդրադառնանք ավելի ուշ:

Հարցման արդյունքների վրա ազդում է ոչ միայն հաշվետվության ճշգրտությունը, այլև պատասխանների արագությունը, որը կարող է սահմանվել մեկից ավելի ձևերով: Մեկ սահմանմամբ այն կազմում էր շուրջ 50 տոկոս:

Ընտրված կողմնակի ազդեցությունների արագության միջակայքը գնահատելու համար ես երկու հակադիր ենթադրություն կանեմ չմասնակիցների վերաբերյալ, որոնք նպաստում են պատվաստմանը: Առաջինը ծայրահեղ է.

• Ոչ-մասնակիցների կողմից ոչ մի կողմնակի ազդեցություն չէր զեկուցվի, ուստի ցանկացած դիտարկվող հաճախականությունը պետք է բաժանվի 2-ի: Դուք կարող եք նաև դիտել այս «ուղղումը» որպես պատահական իրադարձությունների հաշվառում:
• Չդիտարկված տոկոսադրույքները չմասնակցողների մոտ նույնական կլինեին, ուստի ցանկացած դիտարկվող հաճախականությունը ճիշտ է:

Ես բացառում եմ այն ​​հնարավորությունը, որ չմասնակցողները զեկուցեին կողմնակի ազդեցությունների մասին ավելի հաճախականությամբ, քան մասնակիցները՝ կրկին պատվաստանյութը պաշտպանելու համար (պահպանողական մոտեցում):

Տվյալների ցուցադրումից առաջ կարճ նախաբան. Պատվաստումները տրվում են հիմնականում առողջ մարդկանց, ովքեր իրենց չեն ներկայացնում որպես խնամք փնտրող հիվանդներ: Հետևաբար, «անվտանգ» չափանիշները շատ ավելի խիստ են, քան հիվանդ հիվանդների բուժման համար: Երկու դեպքում էլ, Անհրաժեշտ է չհամապատասխանել (նախ՝ մի վնասիր) պետք է լինի կառավարող սկզբունք։

Հիմա տվյալները.

Նախ, պատվաստված անձի բախտը պետք է լիներ խուսափել կողմնակի ազդեցություններից (Նկար 4), որոնցից մի քանիսը պաշտոնական ձայներով դասակարգվել են որպես ռեակտոգենություն. Երբեմն դա հանրային առողջության խթանման հաղորդագրություն էր Covid-ի պատվաստանյութերի համար. Դա նշանակում է, որ պատվաստանյութն աշխատում է: Չգիտես ինչու, դա երբեք չի եղել գրիպի դեմ պատվաստանյութի գովազդային հաղորդագրություն:

Նմուշի գրեթե 30 տոկոսում (589/2,049) կամ մոտ 15 տոկոսում՝ ամենապահպանողական ենթադրության դեպքում, կողմնակի ազդեցությունը բավական ծանր էր, որպեսզի դժվարություններ առաջացներ առօրյա գործունեության մեջ: Կրկին կարդացեք վերջին նախադասությունը և պատկերացրեք, որ դրա մեղավորը գրիպի նոր պատվաստանյութն էր՝ հիմնված mRNA-ի վրա: Գնո՞ւմ եք մթերային գնումներ: Ստացեք ձեր գրիպի պատվաստումը այստեղ անվճար և լավ հնարավորություն մի քանի օր անցկացնելու անկողնում կամ աշխատանքից դուրս:

Ավելի կարևոր է, որ պատվաստումից հետո հոսպիտալացումը պետք է չափազանց հազվադեպ լինի, գուցե մեկ միլիոնի միջակայքում կամ ավելին: Դա նախկինում կոչվում էր անվտանգ պատվաստանյութ: Այս ընտրանքի ցուցանիշը եղել է 6/2,049 կամ 150–300 100,000-ի դիմաց (իմ պահպանողական միջակայքը):

Որքանո՞վ է լավ այս փոքր նմուշի գնահատումը:

Քանի որ հոսպիտալացումը հետևում է լուրջ անբարենպաստ դեպքի, մենք կարող ենք ստուգել վերջինիս հետ համընկնում: Մի ամուր վերլուծություն Pfizer պատվաստանյութի պատահական փորձարկումը գնահատել է 18 լուրջ անբարենպաստ իրադարձություն յուրաքանչյուր 10,000-ի հաշվով (180-ը 100,000-ից) պլացեբո խմբից բարձր: Ընդհանուր առմամբ, 150-ի հաշվով 300-100,000 հոսպիտալացումները համադրելի միջակայք են:

Այս ցուցանիշների մեծությունը հասկանալու համար հաշվի առեք 7,000–15,000 հոսպիտալացում Իսրայելում. 60,000–120,000 Մեծ Բրիտանիայում; իսկ ԱՄՆ-ում՝ 200,000–400,000:

Դա չի համապատասխանում անվտանգ պատվաստանյութի չափանիշներին, նույնիսկ նախքան պատվաստանյութի հետ կապված մահվան դեպքերը քննարկելը: Եվ եղել են մահեր, բացառությամբ այն դեպքերի, երբ կարելի է ենթադրել, որ մոնիտորինգի յուրաքանչյուր համակարգում գրանցված բոլոր մահացությունները կեղծ են: Իսրայելում, խթանող մահացության մակարդակը գնահատվում էր 8-ից 17-ը 100,000-ից, գուցե 200-ից 400 մահ:

Ինչպե՞ս են հեղինակները հայտնում հոսպիտալացման տվյալները (Նկար 4 վերևում):

«Պատվաստումից հետո որևէ երևույթ արձանագրածներից մի քանիսը (0.5%, ընդհանուր՝ 6) հոսպիտալացվել են այդ երևույթից հետո։

Անհասկանալի է, թե արդյոք կարմիր տառատեսակն օգտագործվել է վստահություն կամ մտահոգություն ընդգծելու համար: Ես թարգմանեցի առաջին եբրայերեն բառը «քչերի» (չեզոք), բայց այն կարող է ավելի մոտ լինել «քչերին» (վստահություն):

Ամեն դեպքում, ճշմարտությունը պարզ է. եթե պատվաստանյութն անվտանգ լիներ, մենք չպետք է դիտարկեինք ցանկացած հարակից հոսպիտալացում 2,000 նմուշում: Ոչ մեկի փոխարեն վեցը դիտարկելը, պատահական խաղի միջոցով, հորինված առաջարկություն է:

Անբարենպաստ իրադարձությունները բաժանվեցին տեղական, ներարկման տեղում և «ընդհանուր» (ճշգրիտ թարգմանություն), որոնցից մի քանիսը պետք է անվանել «համակարգային»: Հարցվածների մոտ կեսը նշել է առնվազն մեկ ընդհանուր կողմնակի ազդեցություն, որոնցից ամենատարածվածը եղել է թուլությունը/հոգնածությունը (42 տոկոս), գլխացավը (26 տոկոս), մկանների/հոդերի ցավը (25 տոկոս) և 38.0 C-ից բարձր ջերմությունը (15 տոկոս): ) Հատկանշական է, որ 5 տոկոսը հայտնել է կրծքավանդակի ցավ: Սրանք զգալի տոկոսներ են, նույնիսկ եթե բաժանվեն 2-ի:

Հեղինակները հուսադրող կերպով ասում են մեզ, որ «փոքրամասնությունը (4.5%, ընդհանուր 91) հաղորդում է, որ տառապել է առնվազն մեկ նյարդաբանական երևույթ պատվաստմանը մոտ» (Նկար 5): Այն, որ դա մեծամասնություն չէր, լավ նորություն է, բայց այս փոքրամասնությունը համապատասխանում է 2-ից 5-100 պատվաստվողի, իմ պահպանողական ենթադրությունների համաձայն: Դեպքերի գրեթե կեսում կողմնակի ազդեցությունը դեռևս առկա էր հարցազրույցի օրը:

Անհնար է հասկանալ հանրային առողջապահության պաշտոնյաների մտածելակերպը, ովքեր ընդունելի են համարում նման հաճախականությունները առողջ բնակչության զանգվածային պատվաստման համար մի հիվանդության դեմ, որը մոտավորապես նույնքան վտանգավոր է, որքան գրիպը մինչև մոտ 60 տարեկանը, և առողջ տարեցների մոտ: Թերեւս կորոնաֆոբիա նրանց նույնպես չի խնայել։

Երեք սլայդներ ներկայացնում են տվյալներ դաշտանի փոփոխության վերաբերյալ: Ես դեռ հիշում եմ, թե ինչպես սկզբում նսեմացվեց այս անհանգստացնող կողմնակի ազդեցությունը, որը ցույց է տալիս փոփոխված հորմոնալ կարգավիճակը և mRNA պարունակող լիպիդային նանոմասնիկների համակարգային տարածումը: Վաղ անեկդոտները, որոնք հիմնականում տարածվել են սոցիալական ցանցերում, հստակ ուղերձ են հղել՝ հղի կանայք չպետք է պատվաստվեն: Այն անտեսվեց։

Ակնհայտ է, որ հղիության վտանգը լավ հասկացել են նրանք, ովքեր արագ սկսել են սկսել Հաղորդագրություն Ավելացված ժամանակավոր հավաստիացնող հետազոտություն, որն արժանի չէ։ Ոչինչ չի կարող տրամաբանական-բարոյական միտքը վստահեցնել, որ նորմալ հղիության ընթացքում հորմոնների միջամտությունը համապատասխանում է անվտանգ և էթիկական վարքագծի չափանիշներին:

Դաշտանի փոփոխությունների հաճախականությունը հաշվարկվել է 615-18 տարեկան 53 կանանց ընտրանքից (Նկար 6): Կանանց մոտ 10 տոկոսը (5-10 տոկոսը իմ պահպանողական տիրույթի տակ) հայտնել է որոշակի աննորմալություն: Նրանց գրեթե 90 տոկոսը պատվաստումից առաջ նշել է կանոնավոր դաշտան, ինչը նշանակում է, որ շատ դեպքերում դա սխալ չի վերագրվել: Կանանց կեսում աննորմալությունը պահպանվել է հետագա հարցազրույցի ժամանակ: Հավանաբար, նրանք կունենան ևս մեկ հսկողություն, որպեսզի մեզ ասեն երկարատև կամ մշտական ​​անոմալիաների հաճախականությունը երրորդ դեղաչափից հետո: Թերեւս ոչ։

Այս տվյալների ավելի լայն, անհանգստացնող հեռանկար կա: Կարելի է վստահ լինել, որ պատվաստանյութը հասել է ձվարաններին և խախտել է կանացի հորմոնների նուրբ հավասարակշռությունը, քանի որ կլինիկական հետևանքները եղել են անմիջական։ Ինչ վերաբերում է մյուս օրգաններին: Ոչ մի հիմք չկա ենթադրելու, որ mRNA պարունակող լիպիդային նանոմասնիկները խնայել են մնացած բոլոր օրգանները, և եթե այո, ապա ի՞նչ երկարաժամկետ հետևանքներ կարող են լինել: Այն, որ դրանք կարող են վնասել արյունատար անոթների պատերը, արդեն հայտնի է։

Վերջին, բայց ոչ պակաս կարևորը, արձանագրվել է միոկարդիտի մեկ դեպք (Նկար 6, ծանոթագրություն), որը կարող էր լինել այդ վեց հոսպիտալացումներից մեկը: Միոկարդիտի ոչ բոլոր դեպքերն են ախտորոշվում, ուստի մենք չենք կարող բացառել մեկ կամ մի քանի ենթկլինիկական դեպքեր նմուշում: Եթե ​​պատվաստանյութը անվտանգ լիներ, մենք չպետք է դիտարկեինք ցանկացած միոկարդիտի դեպք 2,000 նմուշում: Համենայն դեպս, մինչ այժմ դա լայնորեն ընդունված կողմնակի ազդեցություն է, որը նսեմացվում է Covid-ի հետ կապված միոկարդիտի մասին պնդումներով:

Վերջին սլայդում թվարկվեցին հինգ եզրակացություններ: Թույլ տվեք ավարտեմ վերջինի թարգմանությամբ, որը հաճախ համարվում է տան հաղորդագրություն.

«Որևէ տիպի երևույթ արձանագրածների մեծամասնության մոտ երրորդ դոզանից հետո դրսևորումը նախորդ պատվաստումների համեմատ ավելի ծանր չէր»:

Ես մտածեցի այս հուսադրող հաղորդագրության մի քանի պատասխանների մասին, բայց թերևս դրա կարիքը չկա:

Վերահրապարակվել է հեղինակից Ենթարկ