Երբ երկիրը լայնածավալ կերպով չեղյալ է հայտարարել իր քաղաքացիների վաղուց ընդունված մարդու իրավունքները, իր ժողովրդի վրա դրել է դեղագործական նոր դասակարգ, և իր նահանգներից շատերը ղեկավարել են արտակարգ հրամաններով, խելամիտ է թվում հետ նայել և գնահատել, թե արդյոք այդ ամենը լավ գաղափար էր:
Խելամիտ երկիրը նաև ուշադիր կվերանայի նոր քաղաքականությունները, որոնք հանգեցրին հարստության անհավասարության արագ աճին և ավելորդ մահացության երկարատև թռիչքին: Մինչ շատ երկրներ դեռևս պայքարում են դա անելու համար հասունություն գտնելու համար, Միացյալ Նահանգների Ներկայացուցիչների պալատը հրապարակել է բացահայտումները դեկտեմբերի 2-ին Covid-19 համաճարակի իր 4-ամյա վերանայումըth.
«COVID-19 համաճարակի գործողությունների վերանայումից հետո՝ քաղված դասերը և առաջընթաց ուղին» վերնագրով, այն նախատեսված էր հենց դա անել՝ դասեր քաղել: Նրա 520 էջերը ընդգրկում են բազմաթիվ թեմաներ՝ տարբեր խորությամբ, և կարելի է գտնել կարճ ակնարկ այստեղ. Այն ողջամիտ կերպով ծախսում է բազմաթիվ էջեր հանրային առողջապահության բարձրաստիճան պաշտոնյաների գործողությունների վրա՝ մոլորեցնելու հանրությանը և կառավարություններին: Այն նշում է ամբողջությամբ կանխատեսելի առողջապահական, տնտեսական և սոցիալական վնասները արգելափակման քաղաքականության, ինչպիսիք են աշխատատեղերի և դպրոցների փակումը, և դրանք խթանելու համար օգտագործվող կեղծ հաղորդագրությունները:
Գրված է հանձնաժողովի կողմից, որը գլխավորում է Հանրապետական կուսակցության նախագահ (Բրեդ Վենստրուպ), որը գտնվում է ներկայիս (հեռացող) կառավարության հակառակ կողմում, այն պարունակում է որոշ երկկուսակցական եզրակացություններ և այլ եզրակացություններ, որոնց միայն հանրապետական անդամները, ըստ երևույթին, շահագրգռված են եղել:
Ցավոք, հիմնական հանրային առողջությունը և նույնիսկ ճշմարտությունը դարձել են քաղաքական: Չնայած թարմացնող հստակությամբ և խորությամբ հատվածներին, զեկույցը նաև հաճախ մակերեսային է և անտեսում է հիմնարար խնդիրները: Այն չի կարողանում ապացույցներով գնահատել արգելափակման զանգվածային պատվաստումների պարադիգմի ընդհանուր արդյունավետությունը՝ երբեմն հակասական պնդումներ անելով: Թվում է, թե այն խուսափում է մի քանի բարդ առարկաներից, ինչպիսիք են իատրոգեն վնասը:
Կոմիտեն նշում է Covid-19-ի հավանական լաբորատոր (այսինքն՝ ոչ բնական) ծագումը և այն համարում է ավելի քան մեկ դարի ամենավատ համաճարակը։ Այնուհետև այն անտեսում է հարցերը համամասնությունը Covid-19-ից հետո համաճարակի պատրաստության օրակարգում, հաստատելով համաշխարհային ոչ պետական կազմակերպությունների, ներառյալ ԱՀԿ-ի համար ավելի մեծ լիազորությունների անհրաժեշտությունը՝ ապագա խոշոր բնական բռնկումները հայտնաբերելու և կառավարելու համար: Արդյունքում, գլոբալ բանավեճի որոշ առանցքային ասպեկտների տեղեկացմամբ, որը գերիշխում է միջազգային հանրային առողջության վրա, այն նաև ավելացնում է շփոթությունը:
Այս կարճ ամփոփումը փորձում է ընդգծել զեկույցի որոշ առավել համոզիչ և հակասական կողմերը: Զեկույցի այն հատվածները, որոնք չեն լուսաբանվում այստեղ, նույնպես կենտրոնանում են Էնդրյու Կուոմոյի գործողությունների վրա՝ որպես Նյու Յորքի նահանգապետ, վատնում և խարդախություն պետական միջոցների օգտագործման և կառավարության կողմից հովանավորվող ապատեղեկատվության վրա (առանձին ապրանք): Ներկայացուցիչների պալատի հանձնաժողովի զեկույցը այս մասին թողարկվել է հոկտեմբերին՝ ընդգրկելով 2021-2024 թվականներն ընկած ժամանակահատվածը):
Covid-19-ի ամենահավանական ծագումը. պատահական լաբորատոր արտահոսք
Զեկույցը եզրակացնում է, որ պատահական լաբորատոր արտահոսքը բռնկման ամենահավանական ծագումն է, որը ծագել է չինական Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտից (WIV): Այս ֆունկցիոնալ հետազոտությունը, որը համարվում է SARS-CoV-2 վիրուսը զարգացած և հետագա տարիների գլոբալ ավելորդ մահացության պատճառ, ֆինանսավորվել է ԱՄՆ Առողջապահության ազգային ինստիտուտի (NIH) կողմից ԱՄՆ-ում գործող ոչ առևտրային EcoHealth-ի միջոցով: Դաշինք. Հետազոտությունը ներառում էր SARS-ի նման վիրուսների մանիպուլյացիա: Դրանցից մի քանիսն անցկացվել են BSL2 հաստատություններում, որոնք անբավարար են եղել նման վիրուս պարունակելու համար, ինչպես հաղորդվում է, EcoHealth Alliance-ի իմացությամբ:
Կոմիտեն նաև նշում է, որ այս լաբորատոր ծագումը կասկածվել է հեղինակներից մի քանիսի կողմից, ովքեր գրել են պրոքսիմալ ծագման նամակ 2020 թվականի սկզբին մտադիր էր վերացնել նման ծագման շահարկումները։ Այս «Proximal Origins» թերթը սկզբում մերժվեց ամսագրի կողմից բնություն քանի որ լաբորատոր արտահոսքին բավականաչափ խիստ չհակառակելը: Կոմիտեն նշում է, որ այնուհետև ձևակերպումը ամրապնդվել է, և նամակը ներկայացվել է Բժշկություն Բնություն.
Ֆրենսիս Քոլինզը (ԱԱԱ-ի այն ժամանակվա ղեկավարը) և մյուսները հետագայում վկայակոչեցին Proximal Origins-ը որպես «ապացույց», որ վիրուսը առաջացել է կենդանաբանական տարածման դեպքից և, հետևաբար, ոչ անխոհեմ հետազոտության արդյունք: Այնուհետև, NIH-ի աշխատակիցները զեկույցում նշում են, որ էլեկտրոնային նամակներում համակարգված կերպով սխալ են գրել «Գործառույթի ձեռքբերում» և այլ տերմիններ՝ խուսափելու համար ՏԱԱ-ի ապագա հարցումներից:
Ֆուրինի պառակտման տեղամասի առկայությունը (վիրուսի մակերեսի վրա գտնվող հասկի սպիտակուցի վրա, որը թույլ է տալիս նրան ավելի արդյունավետ կերպով վարակել մարդու շնչառական ուղիների բջիջները և չի հայտնաբերվել որևէ այլ վիրուսի մեջ) համարվում է մարդու մանիպուլյացիայի գրեթե որոշակի ապացույց: գենոմի. Կոմիտեն նաև նշել է, որ WIV-ն օգտագործել է տեխնիկա, որը դժվարացնում է գենետիկական մանիպուլյացիայի հայտնաբերումը: Այնուհետև EcoHealth Alliance-ը չկատարեց իր պարտավորությունը՝ տեղեկացնել NIH-ին փոխանցելիության բարձր աճի (այսինքն՝ ֆունկցիայի շահույթի) ապացույցների մասին, որոնք նշվել են WIV-ի փորձերում: WIV-ը նույնպես չի տրամադրել հիմնական տվյալներ լաբորատոր փորձերի վերաբերյալ: Կոմիտեն գոհ չէր և խորհուրդ տվեց, որ EcoHealth Alliance-ն այլևս երբեք չստանա ԱՄՆ կառավարության ֆինանսավորում:
ԱՀԿ-ն, Չինաստանը, մեղքը և պատասխանատվությունը.
Զեկույցի Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) դերը քննարկող հատվածում կոմիտեն ընդհանուր առմամբ շփոթեցնող մոտեցում է ցուցաբերում: Այն մեղադրում է Չինաստանի կոմունիստական կուսակցությանը (CCP) ԱՀԿ-ի բազմաթիվ ձախողումների համար: Այնուհետև նշվում է, որ ԱՀԿ-ն չունի այն ուժը պարտադրելու համար 2005 Միջազգային առողջապահական կանոնակարգեր (IHR), որոնք նախատեսված էին անդրադառնալ այնպիսի իրադարձությունների, ինչպիսիք են համաճարակները: Ոչ դեղագործական պատասխանը, որին ԱՀԿ-ն աջակցում է (օրինակ՝ արգելափակումներ, դիմակներ, սոցիալական հեռավորություն) խիստ քննադատության է ենթարկվում որպես վնասակար և անարդյունավետ, սակայն զեկույցը նաև առաջարկում է, որ այն պետք է ավելի մեծ ուժ ունենա երկրների վրա՝ ստիպելու տվյալների հրապարակումը և վաղ արձագանքներ պահանջել: որով կոմիտեն ենթադրաբար նկատի ունի արգելափակման տիպի միջոցներ.
«ԱՀԿ-ին ապատեղեկացրել են, մերժել են մուտքը Չինաստան և օգտագործվել որպես CCP-ի անխոհեմ գործողությունների ծածկույթ»: ԱՀԿ-ն ապատեղեկացված է, մերժվել է մուտքը Չինաստան 171)
Դեռ:
«ԱՀԿ-ի արձագանքը COVID-19 համաճարակին սարսափելի ձախողում էր։ Կազմակերպությունը չկարողացավ բավարարել վերը նշված բոլոր նպատակները [առողջապահական արտակարգ իրավիճակներին անդրադառնալու համար]»: (էջ 173)
«Ի տարբերություն Առևտրի Համաշխարհային Կազմակերպության, ԱՀԿ-ն իրական իրավասություն չունի իր անդամ-պետությունների վրա պատժամիջոցներ կիրառելու կամ այլ կերպ ճնշում գործադրելու համար… Նրա համակարգող լիազորությունն ու կարողությունը թույլ են։ Կյանքին սպառնացող համաճարակին միջազգային պատասխան ուղղելու նրա կարողությունը բացակայում է»։ (էջ 187)
Սա հետաքրքիր է, քանի որ կոմիտեն ԱՀԿ-ի լիազորությունների բացակայությունը բնութագրում է որպես խոչընդոտ: «Ռեսուրսներից սպառված» տերմինը նաև անսովոր տերմին է այն մարմնի համար, որն իր ֆինանսավորման կայուն աճ է գրանցել, և այստեղ խորը գիտելիքների պակաս է հուշում:
Զեկույցը շարունակվում է.
«[Covid]-ը հետագայում բացահայտեց IHR-ի խիստ սահմանափակումները և ԱՀԿ-ի ինստիտուցիոնալ սահմանները»: (էջ 187)
«Համաճարակի մասին պայմանագիրը չի անդրադառնում IHR-ի թույլ կողմերին: ԱՀԿ-ի հրաժարումը CCP-ին պատասխանատվության ենթարկել ՄԻՊ-ի խախտման համար գլխավոր խնդիր է համաշխարհային հանրային առողջության պաշտպանության հարցում»: (էջ 188)
Փաստարկն այստեղ, ըստ երևույթին, այն է, որ համաճարակը Չինաստանի մեղքն է, չնայած որ խումբը համարում է, որ WIV-ն աշխատում էր NIH-ի ֆինանսավորմամբ և ԱՄՆ կառավարության կողմից ֆինանսավորվող կազմակերպության (EcoHealth Alliance) հետ համագործակցությամբ: Կարծես կարծում է, որ ավելի ուժեղ ԱՀԿ-ն կկարողանա թելադրել Չինաստանին:
Սա այն նույն ԱՀԿ-ն է, որը Կոմիտեն նշել է, որ ուներ մասնավոր կազմակերպություն (Բիլ և Մելինդա Գեյթս հիմնադրամը) որպես իր երկրորդ խոշորագույն ֆինանսավորողը և համարում է, որ նա քաղաքականապես կրում է CCP-ն: Քանի որ ոչ էլ IHR 2024 Փոփոխություններ or Համաճարակի համաձայնագրի նախագիծ Անդրադառնալով ԱՀԿ-ի վրա քաղաքական ազդեցությանը, անհասկանալի է, թե ինչու ԱՀԿ-ն, որն ունի ավելի մեծ լիազորություններ, բայց Չինաստանի և Գեյթսի հիմնադրամի ազդեցության տակ, ավելի լավ կլինի, քան մեկը, ով չկարողանա իր կամքը պարտադրել այլ ինքնիշխան պետությունների և ժողովուրդների վրա:
Նշվում է, որ նույն ԱՀԿ-ն ուղարկել է իր հետաքննող թիմը Չինաստան՝ հրաժարվելով ներառել ԱՄՆ Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների նախարարության (HHS) թեկնածությունները, սակայն ներառել է EcoHealth Alliance-ի ղեկավար Փիթեր Դազակը: Չնայած չմշակված տվյալների հասանելիությանը և չինացի փորձագետներին շատ սահմանափակ և վերահսկվող մուտք ունենալուն, ԱՀԿ-ն եզրակացրեց.
«Այն տեսությունը, որ վիրուսը եկել է լաբորատորիայից, քվեարկվել է որպես «չափազանց անհավանական» և չի առաջարկվել հետագա հետազոտության համար»: (էջ 185)
Կոմիտեն պնդում է, որ ԱՀԿ-ն պետք է ավելի արագ գործեր, երբ հայտնի դառնար Ուհանում առողջական խնդիրների մասին, և նման ավելի վաղ գործողությունները կկանգնեցնեին կամ մեծապես կսահմանափակեին տարածումը: Թվում է, թե դա չի վերաբերում ապացույցներին առաջ տարածել չնայած ԱՄՆ Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնի (CDC) նախկին տնօրեն Ռոբերտ Ռեդֆիլդի մեջբերումը «2019 թվականի աշնանը Ուհանում և շրջակայքում անսովոր գործողությունների մասին» (էջ 2):
Եթե 2 թվականի աշնանը SARS-CoV-2019-ի լաբորատոր թողարկումը ճիշտ է, ապա ԱՀԿ-ն, որը հայտարարել է Հանրային առողջության միջազգային մտահոգության արտակարգ իրավիճակ (PHEIC) 2019 թվականի դեկտեմբերի վերջին, քան 2020 թվականի հունվարին, հավանաբար քիչ տարբերություն կունենար: Զեկույցը կարծես թե ենթադրում է, որ զգալի մեղմ և ասիմպտոմատիկ դեպքերով աերոզոլացված վիրուսի տարածումը մեծ քաղաքում և գավառում կարող էր ամբողջությամբ դադարեցվել փոխանցման սկսվելուց շաբաթներ կամ ամիսներ անց՝ չտարածվելով Չինաստանում և դրանից դուրս:
«Մինչ ԱՀԿ-ն 19 թվականի հունվարի 30-ին COVID-2020-ը հայտարարեց PHEIC, հիվանդությունը վարակել էր գրեթե 10,000 և սպանել գրեթե 1,000 մարդու 19 տարբեր երկրներում»: (էջ 176)
«BND [Գերմանական դաշնային հետախուզական ծառայությունը] եզրակացրեց, որ ԱՀԿ-ի կողմից PHEIC-ը հայտարարելու ձգձգումը վատնեց մոտավորապես չորսից վեց շաբաթ COVID-19 համաճարակի պոտենցիալ գլոբալ արձագանքը»: (էջ 176)
Այսպիսով, ի՞նչ կփոխվեր այդ 4-6 շաբաթվա ընթացքում, որպեսզի դադարեցվի տարածումը 19 (և անկասկած շատ ավելին, քանի որ թեստավորումը հիմնականում գոյություն չուներ): Արգելափակումները և դիմակները, որոնք զեկույցը (լավ ապացույցների հիման վրա) համարում է անարդյունավետ:
Եվ ավելին Չինաստանում.
«Պոտենցիալ ավելի քան երկու շաբաթ ՔԿԿ-ն պահում էր գլոբալ արձագանքի [վիրուսային գենոմի հաջորդականությունը] բանալին, բայց հրաժարվում էր այն կիսել»: (էջ 181)
Կրկին, ինչպե՞ս դա կօգներ: Արդյո՞ք PCR թեստերը 2 շաբաթ առաջ, կամ պատվաստանյութը նոյեմբերի վերջին, այլ ոչ թե 2020 թվականի դեկտեմբերի սկզբին, զգալի տարբերություն կստեղծեն Covid-19-ից մահացությունների թվի վրա:
Հավանաբար, Չինաստանը, 2019 թվականի աշնանը, կարող էր հայտնաբերել լաբորատոր արտահոսք, որը ազդում էր իր անձնակազմի վրա, անմիջապես մեկուսացրեց բոլոր հայտնի անձնակազմին, նրանց ընտանիքներին և սերտ շփումներին, և կասեցներ տարածումը: Այնուամենայնիվ, որպես աերոզոլացված վիրուս, հավանական է, որ դա անարդյունավետ կլիներ, եթե միջոցներ չձեռնարկվեին հենց արտահոսքի պահին, մինչև առողջ լաբորատոր անձնակազմը չբացահայտված չտարածվեր մեղմ սիմպտոմատիկ վարակների միջոցով: Սա ԱՀԿ-ի պատասխանատվություն չի լինի (մեկը, անշուշտ, հույս կունենա, որ աշխարհը չի գնա այդ ճանապարհով), այլ WIV-ի պատասխանատվությունը:
Այնուամենայնիվ, թեև կոմիտեն հստակ է, որ Չինաստանը և ԱՀԿ-ն ակնհայտորեն գործել են բարեխիղճ բացակայությամբ, համաճարակի պատասխանատվությունը պետք է կիսեն նաև նրանք (օրինակ՝ ԱՄՆ-ում), ովքեր աջակցել են վիրուսի մանիպուլյացիայի հետ կապված ուսումնասիրություններին ոչ համարժեք զսպման ոչ ադեկվատ պայմաններում։ , այնուհետև, ըստ երևույթին, համաձայնության են եկել ապացույցները ծածկելու համար: Թեև ԱԱԱ-ի դերը ընդգծված է այլուր, կոմիտեն ավելի եռանդուն է թվում, որ ընդհանուր մեղքը վերագրվի հեռու, քան տնից ավելի մոտ:
Հաստատված ԱՀԿ-ի համար, որն ունի երկրների նկատմամբ բռնապետական իշխանություն (այսինքն՝ վերցնելով ինքնիշխանություն ազգերից և անհատներից՝ պարտադրելու այն, ինչ այժմ պարզապես առաջարկություններ են ՄԻՀ-ի ներքո), կոմիտեի դիրքորոշումը խիստ անհամատեղելի է թվում զեկույցում ներկայացված մարդու իրավունքների ուշադրության կենտրոնում: ԱՀԿ-ն խթանել է արգելափակումները, և նրա IHR-ը թվարկում է այնպիսի միջամտություններ, ինչպիսիք են սահմանների փակումը և մանդատները, որպես մի բան, որը ԱՀԿ-ն ներկայումս կարող է առաջարկել: Փաստարկը, ինչպես գրված է, այն է, որ այս մարմինը գլոբալ կառավարման ավելի ուժեղ լիազորություններ ունենա երկրների նկատմամբ (օրինակ՝ Չինաստան, և հետևաբար, հետևում է ԱՄՆ-ին):
Արգելափակումներ. Վնասի գերազանցող օգուտի հստակ եզրակացություններ
Զեկույցը դատապարտելի կերպով ամփոփում է արգելափակման ռազմավարությունը հետևյալ կերպ.
«Ի վերջո, խոստացված 15 օրը վերածվեց տարիների, ինչը աներևակայելի վնասակար հետևանքներ ունեցավ ամերիկյան ժողովրդի համար։ Ամենախոցելիների պաշտպանությունը առաջնահերթություն տալու փոխարեն դաշնային և նահանգային կառավարության քաղաքականությունը խրախուսեց կամ ստիպեց միլիոնավոր ամերիկացիների հրաժարվել առողջ, երջանիկ, արդյունավետ և լիարժեք կյանքի կարևոր տարրերից»: (էջ 214)
Եվ լրացուցիչ նշումներ.
«Ցավոք, պարզվում է նաև, որ այն անհատներից շատերը, ովքեր COVID-19-ից ամենաքիչն են եղել լուրջ հիվանդության կամ մահվան վտանգի տակ, անհամաչափորեն բարձր են եղել լուրջ հոգեկան անհանգստություն կրելու վտանգի տակ՝ արգելափակումների հետևանքով»: (էջ 216)
Նման վնասները, իհարկե, սպասելի էին. առաջացած անհանգստությունը, եկամտի կորուստը և սիրելիներից բաժանումը դա կբերի: Զեկույցը շարունակում է քննարկել երիտասարդների շրջանում ինքնասպանության փորձերի և չափից մեծ դոզաների ողբերգական աճը, ինչպես նաև նորածինների և փոքր երեխաների վրա ճանաչողական և զարգացման ազդեցությունը:
Ինչպես խելամտորեն եզրակացնում է զեկույցը.
«Թվում է, որ ամերիկացի ժողովրդին ավելի լավ կարող էր ծառայել այն քաղաքականությունը, որը կենտրոնացած էր առավել խոցելի խավերի պաշտպանության վրա՝ միաժամանակ առաջնահերթություն տալով արտադրողականությանը և նորմալությանը պակաս խոցելիների համար»: (էջ 215)
Սա ԱՀԿ 2019-ի համաճարակային գրիպի մոտեցումն է առաջարկություններ և ուղղափառ և բարոյական հանրային առողջության հետ: Համաճարակի բռնկումը կամ հիվանդության այլ իրադարձությունը պետք է լուծվի նպատակաուղղված և համաչափ՝ խուսափելով վիրուսից վտանգված անձանց վնասից: Այնուամենայնիվ, սա այն չէ, ինչ ԱՀԿ-ն խթանել է 2020 թվականին, կամ կպահանջեր, եթե նրա IHR-ի առաջարկությունները լինեին դառնալ պահանջ որպես բնօրինակ 2022 թ նախագիծը ՄԻՀ փոփոխությունների մեջ նշված է. Ինչպես վերևում, այստեղ դժվար է տեսնել, թե ԱՀԿ-ի ամրապնդումը ինչպես կբարելավի արդյունքները:
Զեկույցը շատ լավ ամփոփում է արգելափակման քաղաքականության տնտեսական վնասների և հարստության վերընթաց կենտրոնացման և այդ քաղաքականության հետ կապված ավելացող անհավասարության մասին՝ ստիպելով փակել փոքր բիզնեսը, մինչդեռ նրանց ավելի խոշոր կորպորատիվ մրցակիցները գործում են (էջեր 376-ից 396): Այն նաև մանրամասնում է ենթադրյալ անհամապատասխանության, խարդախության և անգործունակության մասին ստեղծված հիմնադրամներում այս խնդիրը լուծելու համար: (էջ 146-170 և 357-365):
Դպրոցների փակումը նաև կոչվում է որպես խիստ վնասակար և կանխատեսելիորեն անարդյունավետ միջոցառումների օրինակ: Մասնավորապես, նշվում է, որ CDC-ն ավելի մեծ նշանակություն է տվել Ուսուցիչների ամերիկյան ֆեդերացիային, քան ապացույցներն ու գիտական վերլուծությունները նրա որոշումներ կայացնելիս: Ֆեդերացիան առանձնանում էր երեխաների ֆորմալ կրթությունից խուսափելու ջատագովով, ապահովելով, որ ցածր եկամուտ ունեցող երեխաների ընտանիքները կմնան ավելի ցածր եկամուտ ունեցող փակագծերում հաջորդ կամ երկու սերունդների համար:
Պատվաստում. թույլ ապացույցներ և երկիմաստ եզրակացություններ
«Դոկտ. Վալենսկին տխրահռչակ նախազգուշացրել է, որ «սա դառնում է չպատվաստվածների համաճարակ»: (էջ 219)
Ինչպես և շատ ուրիշներ… Զեկույցում իրավացիորեն կոչ է արվում նրանց պառակտում սերմանելու և հանրությանը մոլորեցնելու համար: Covid-19-ի պատվաստանյութերը երբեք չեն կարողացել զգալիորեն նվազեցնել տարածումը։ Զեկույցում պարզ է նաև, որ դրանք ավելի արդյունավետ չէին ծանր հիվանդությունը կասեցնելու համար, քան հետվարակիչ անձեռնմխելիությունը: Այսպիսով, նույնիսկ մի կողմ թողնելով մարդու իրավունքների և մարմնի ինքնավարության հարցերը, պատվաստանյութի մանդատները, որոնք պարտադրվել էին ԱՄՆ զինված ուժերին և դաշնային կառավարական գործակալությունների աշխատակիցներին, ինչպես նաև բազմաթիվ պետական և մասնավոր սուբյեկտների, անհիմն էին: Նրանք չէին դադարեցնի փոխանցումը, և նրանք, ովքեր մնացին չպատվաստված, պատվաստվածների համար ավելի մեծ վտանգի տակ չէին, քան պատվաստված գործընկեր աշխատակիցները:
Զեկույցում նշվում է նաև պատվաստանյութի անբարենպաստ դեպքերի անսովոր բարձր մակարդակը, ինչպես նաև երիտասարդ չափահասների մոտ միոկարդիտի վաղ իմացությունը, որը, Covid-19-ից նրանց շատ ցածր ռիսկի հետ մեկտեղ, հատկապես ահավոր դարձրեց դպրոցական և քոլեջի մանդատները:
Ընդունելով հանրային առողջության այս զանգվածային զավեշտը, զեկույցն ընդհանուր առմամբ աջակցում է զանգվածային պատվաստումների ծրագրին և պատվաստանյութերի արագ զարգացմանը (Operation Warp Speed): Չնայած այն ողջամտորեն արդարացնում է արագացված զարգացման և թեստավորման հայեցակարգը՝ ի դեմս առողջական զանգվածային սպառնալիքի, այն նաև ընդունում է, որ Covid-19-ի սպառնալիքը համեմատաբար սահմանափակ էր:
Այն չի կարող բացատրել, թե ինչու, նույնիսկ եթե հիվանդության վտանգը սկզբում սխալմամբ գերագնահատվել է, գենետիկական թերապևտիկ բուժման համար սովորաբար պահանջվող հիմնական թեստավորումը, ներառյալ քաղցկեղածինության և տերատոգենության համար, չի արվել: Զեկույցում մասնավորապես նշվում է, որ Covid-ի «պատվաստանյութերը» ավելի լավ են անվանել թերապևտիկ միջոցներ՝ ելնելով իրենց գործողություններից՝ խաթարելով «պատվաստանյութի» տերմինաբանությունը, որը ծիծաղելիորեն օգտագործվում է այս պահանջների շուրջ աշխատելու համար:
Նման փորձարկումները կարող էին լայնածավալ իրականացվել կենդանիների վրա՝ ուշ փուլերում զարգացմանը զուգահեռ և նույնիսկ շատ խոցելի համարվող մարդկանց վաղ տարածմանը: Ցավոք, միակ հասանելի տվյալներ, որը ցույց է տալիս պտղի արատների ավելացում և հղիության ձախողում ներարկված առնետների մոտ՝ համեմատած հսկիչների հետ, չի ընդլայնվում զեկույցում:
Պատվաստանյութի ռազմավարությունն ընդհանուր առմամբ հիմնավորված է հետևյալ կերպ.
«Սակայն կասկած չկա, որ COVID-19 պատվաստանյութերի արագ զարգացումը և թույլտվությունը փրկել են միլիոնավոր կյանքեր։1169» (էջ 302)
Հղումը՝ 1169, զեկույցում միակ հղումն է նման պահանջի համար: Այն առցանց է հաշվետվություն Համագործակցության հիմնադրամի կողմից մոդելային ուսումնասիրության, որը քիչ մանրամասնություններ է տալիս կիրառվող պատվաստանյութի արդյունավետության մասին և ենթադրում է, որ պատվաստանյութերը նվազեցնում են տարբերակների առաջացումը: Այս վերջինը հակասում է այն, ինչ կարելի է ակնկալել պատվաստանյութից, որը չի արգելակում փոխանցումը:
Մոդելը ենթադրում է, որ պատվաստանյութերը մեծապես սահմանափակում են վարակի դեպքերը (և դրանով իսկ փոխանցումը), ինչը կոմիտեն ընդունում է, որ դրանք չեն: Նրա մահացությունը խնայող գնահատականները հիմնված են այն ենթադրության վրա, որ հիվանդացությունը շատ ավելի բարձր կլիներ համաճարակի 2-րդ և 3-րդ տարիներին, քան առաջին տարում՝ խիստ անսովոր համաճարակային կոր՝ սուր շնչառական վիրուսի բռնկման համար: Ուսումնասիրությունը նաև անտեսում է անբարենպաստ իրադարձությունները, ուստի կանխատեսում է Covid-19-ի մահվան նվազում, այլ ոչ թե ընդհանուր մահացության կրճատում (ինչը Pfizer և Ժամանակակից վեցամսյա փորձնական հաշվետվությունները չեն կրճատվել պատվաստումներով):
Այսպիսով, զեկույցի մանրակրկիտությունը կարծես վատ է ընկնում, երբ լուծվում է զանգվածային պատվաստումների խնդիրը: Կարելի է ենթադրություններ անել դրա պատճառների մասին, քանի որ կառավարությունները փոխվում են համաճարակի տարբեր փուլերում։ Բացի մարդու իրավունքների խախտումների լավ վերլուծությունից և պատվաստումներից տուժածներին ուղղված վատ մեխանիզմներից, թվում է, թե խուսափում է առանց մանրակրկիտ փորձարկման զանգվածային բաշխման համար դեղագործական նոր դասի արագ մշակման հիմքում ընկած իմաստության լուրջ վերլուծությունից: Արդյունքում, այն չի կարողանում սկսել այս մասին օգտակար առաջարկություններ կազմել:
Արդյունքում
Զեկույցն անդրադառնում է Covid-19-ի իրադարձության կոնկրետ ասպեկտներին՝ մանրամասնորեն ընդգրկելով մի քանիսը, ինչպիսիք են մոտակա ծագման հակասությունները և կործանարար տնտեսական հետևանքները և անհավասարության աճը արգելափակումների միջոցով: Ի հակադրություն, այն խթանում է Covid-19-ի համար զանգվածային պատվաստումների հայեցակարգը՝ որպես համաճարակի կառավարման մոդել՝ ի հեճուկս նախկին մոտեցումների և առանց աջակցության ամուր ապացույցներ առաջարկելու:
Կոմիտեն Covid-19-ը համարում է կանխատեսելի լաբորատոր վթարի հետևանք, որը հանգեցրել է վերջին 100 տարվա ամենավատ սուր բռնկմանը։ Այն նաև ընդունում է, որ վիրուսը հիմնականում ուղղված էր հիվանդ տարեցներին, և որ ավելի երիտասարդ տարիքային խմբերում մահացությունների մեծ մասը կապված էր արձագանքի, այլ ոչ թե բուն վիրուսի ուղղակի հետևանքների հետ: Այն դատապարտում է մարդու իրավունքների չարաշահումները և հարձակումը մարմնական ինքնավարության վրա մանդատների միջոցով, սակայն նպաստում է արգելափակման հետ կապված միջոցառումների և ճանապարհորդության սահմանափակումների ավելի վաղ սահմանմանը:
Կոմիտեն ձգտում է համաճարակի համար մեղադրել Չինաստանին։ Այնուամենայնիվ, նրանք նաև ընդունում են ԱՄՆ-ում գործող սուբյեկտների դերը վիրուսի հավանական լաբորատոր ծագման և առողջապահական բարձրաստիճան պաշտոնյաների կողմից հետագա ծածկագրման գործում, ինչը, թվում է, թե նրանց նույնպես մեղավոր է դարձնում:
Ինչ վերաբերում է միջազգային քաղաքականությանը, կոմիտեն դատապարտում է ԱՀԿ-ի կողմից խրախուսվող քաղաքականությունը և նշում է նրա ազդեցիկ մասնավոր հատվածի ֆինանսավորումը և ընկալվող աշխարհաքաղաքական գրավումը: Չնայած դրան, այն խթանում է այն գաղափարը, որ ԱՀԿ-ն պետք է ունենա ավելի անմիջական իրավասություն՝ կիրառելու առողջապահական կանոնակարգերը երկրների և նրանց բնակչության վրա՝ ակնհայտորեն գերագնահատելով ինչպես ազգային, այնպես էլ անհատական ինքնիշխանությունը: Կոմիտեն չի կարողանում բացատրել, թե ինչպես ԱՀԿ-ի վնասակար համաճարակային քաղաքականության ավելի ուժգին պարտադրումը զուտ օգուտ կբերի:
Շատերին կհիասթափեցնի նաև մահացության պատճառները չլուծելը, համաճարակի 2-րդ և 3-րդ տարիներին ավելորդ մահացության անսովոր աճը և իատրոգեն վնասների և կլինիկական կառավարման ձախողումների վերաբերյալ շատ սահմանափակ քննարկումները: Զեկույցը հստակորեն անտեսում է ԱՄՆ-ում ֆինանսական խթանների դերը՝ Covid-ին մահվան դեպքերը վերագրելու հարցում: Այն նաև չի կարողանում լուծել այն ցածր առաջնահերթությունը, որը տրվում է այնպիսի հավելումներին, ինչպիսիք են Վիտամին D անհատական իմունային կայունության բարելավման գործում, որը հիմնարար է ապագա բռնկումների կառավարման համար:
Ընդհանուր առմամբ, զեկույցում ասվում է, որ այն իսկապես գրված է հանձնաժողովի կողմից՝ տարբեր օրակարգերով՝ կախված քննարկվող թեմայից: Սա կարող է արտացոլել անխուսափելի քաղաքական նախապատվությունները և վեճերը, որոնք առաջանում են նախընտրական տարվա ընթացքում միմյանց վերջին վարչակազմերի գործողությունները վերլուծող հակառակորդ կուսակցությունների հետ: Այնուամենայնիվ, այն հիասթափեցնող է խորը վերլուծության և համահունչ առաջարկությունների բացակայությամբ: Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում բնակչությանը, նրանց առողջությանը և տնտեսությանը հասցված վնասի կարևոր օրինակներ ներկայացնելով հանդերձ, այն քիչ պարզություն է տալիս առաջ գնալու ավելի լավ ճանապարհի վերաբերյալ:
Կոմիտեի վերջին երկու առաջարկությունները, որոնք հայտնաբերվել են Բրեդ Վենսթրուպի բացման նամակում երկրորդ էջում, այնուամենայնիվ, ապագայի համար ամուր ուղեցույց են տալիս՝ անկախ այլուր առկա երկիմաստություններից.
«Սահմանադրությունը չի կարող կասեցվել ճգնաժամի ժամանակ, իսկ ազատությունների սահմանափակումները անվստահություն են սերմանում հանրային առողջության նկատմամբ»։
«Դեղատոմսը չի կարող լինել ավելի վատ, քան հիվանդությունը, ինչպես, օրինակ, խիստ և չափազանց լայն արգելափակումները, որոնք հանգեցրին կանխատեսելի տառապանքի և խուսափելու հետևանքների»:
Ինչպիսին էլ լինի այն ռիսկը, որ հանրային առողջապահության պաշտոնյաները վերագրում են ցանկացած ապագա հիվանդության իրադարձության, հասարակությունը պետք է պատասխանատու լինի, և յուրաքանչյուր մարդ պետք է ինքնիշխան լինի և ունենա իր առողջության վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու վերջնական իրավունքը: Սա Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո մարդու իրավունքների նորմերի հիմքն է, որը ձևակերպվել է հիմնավոր պատճառաբանությամբ և նախկինում եղել է երկկուսակցական ըմբռնում: Եթե մենք բոլորս կարողանայինք համաձայնել սկսել այնտեղից, մենք կարող ենք մշակել մոտեցում, որի հետ բոլորը կարող են աշխատել:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
