ԱՀԿ-ն երաշխավորում է ինքնիշխանության մտահոգությունը

Մարտի 11-ին իմ հոդվածը, որը քննադատում էր այն, ինչ թվում էր, թե դանդաղ շարժում էր պետական ​​հեղաշրջում Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) կողմից՝ պետություններից առողջապահական լիազորությունները խլելու համար՝ «միջազգային [և տարածաշրջանային] մտահոգություն ունեցող հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակներին նախապատրաստվելու, վաղ նախազգուշացման հսկողություն իրականացնելու և դրանց արձագանքման նպատակով», հրապարակվել է ավստրալիացի. Հեղաշրջումը համաճարակի նոր պայմանագրի և ավելի քան 300 փոփոխությունների ընդարձակ փաթեթի տեսքով էր գործող Առողջապահության միջազգային կանոնակարգում (IHR), որը ստորագրվել է 2005 թվականին և ուժի մեջ է մտել 2007 թվականին, որոնք միասին կոչվում են ԱՀԿ համաճարակի համաձայնագրեր:

Առողջապահության գլոբալ կառավարման ճարտարապետության փոփոխությունների երկու խմբերը, ես պնդում էի, արդյունավետորեն կփոխեն ԱՀԿ-ն տեխնիկական խորհրդատվական կազմակերպությունից, որը առաջարկություններ է առաջարկում վերազգային հանրային առողջության մարմնի, որը կառավարություններին ասում է, թե ինչ անել:

Մայիսի 3-ին, ավստրալիացի հրապարակել է Դոկտոր Էշլի Բլումֆիլդի պատասխանը, ԱՀԿ աշխատանքային խմբի համանախագահ ՄԻՀ-ի փոփոխությունների վերաբերյալ։ Բլումֆիլդը եղել է Նոր Զելանդիայի Առողջապահության գլխավոր տնօրենը 2018–22 թվականներին և ստացել ասպետություն 2024 թվականի Ամանորի պատվավոր ցանկում իր ծառայությունների համար: Նրա ներգրավվածությունը հանրային բանավեճին շատ ողջունելի է:

Հերքելով այն մեղադրանքը, որ ԱՀԿ-ն զբաղվում է պետությունների նկատմամբ իշխանության զավթմամբ, Բլումֆիլդը գրել է, որ որպես ՄԱԿ-ի երբեմնի բարձրաստիճան պաշտոնյա՝ ես «կիմանայի, որ ոչ մի անդամ պետություն չի պատրաստվում զիջել ինքնիշխանությունը, առավել ևս 194 անդամներին»:

Ես խոնարհվում եմ լավ բժշկի բարձր բժշկական գիտելիքների առաջ՝ իմ գոյություն չունեցող բժշկական որակավորումների համեմատ։

Ցավոք, ես նույնը չեմ կարող ասել ՄԱԿ-ի համակարգի, կամ ինքնիշխանության, կամ «Մենք՝ ժողովուրդներս» (ՄԱԿ-ի կանոնադրության առաջին երեք բառերը) հարաբերությունների վերաբերյալ, մի կողմից, և ՄԱԿ-ի սուբյեկտների՝ որպես գործակալների միջև հարաբերությունների վերաբերյալ: մյուս կողմից՝ ժողովուրդների ծառայությունը։ Բժշկական և ոչ թե առողջապահական քաղաքականության հարցերում ես արագ կհայտնվեի իմ խորքից: Ես հարգանքով պնդում եմ, որ ինքնիշխանության հետ կապված խնդիրներով, դոկտոր Էշլին կարող է լինել այն մեկը, ով իր խորքից դուրս է:

Առաջին կետով ես գործուղվեցի ՄԱԿ-ի քարտուղարություն՝ որպես ՄԱԿ-ի բարեփոխումների գծով Քոֆի Անանի ավագ խորհրդական և գրեցի նրա երկրորդ բարեփոխման զեկույցը, որն ընդգրկում էր ՄԱԿ-ի ողջ համակարգը. Միավորված ազգերի կազմակերպության ամրապնդումՕրակարգ հետագա փոփոխությունների համար (2002): ՄԱԿ-ի բարեփոխումների թեման, ինչպես դրա համար, այնպես էլ ինստիտուցիոնալ և քաղաքական խոչընդոտները, որոնք խանգարում են ամենակարևոր բարեփոխումների ձեռքբերումը, կազմում են իմ գրքի հիմնական գլուխը: Միավորված ազգերի կազմակերպություն, խաղաղություն և անվտանգություն (Քեմբրիջի համալսարանի հրատարակչություն, 2006 թ., 2017-ին հրատարակված էականորեն վերանայված երկրորդ հրատարակությամբ):

Ես նաև ներգրավված էի Կանադայում հիմնված մի փոքրիկ խմբում, որը հաջողությամբ ջատագովում էր G20-ի ֆինանսների նախարարների խումբը առաջնորդների մակարդակի խմբի վերածելու համար, որը կարող էր ծառայել որպես ոչ պաշտոնական խմբավորում՝ գլոբալ մարտահրավերների, այդ թվում՝ համաճարակների, միջուկային սպառնալիքների վերաբերյալ համաձայնագրերի միջնորդության համար: ահաբեկչություն և ֆինանսական ճգնաժամեր։ Գրքի համահեղինակ եմ Քսանների խումբ (G20) (Routledge, 2012) այդ նախագծի գործընկեր Էնդրյու Ֆ. Կուպերի հետ:

Երկրորդ կետում ես կենտրոնական դեր խաղացի ՄԱԿ-ի կողմից ինքնիշխանության՝ որպես պետական ​​պատասխանատվության և քաղաքացիների՝ որպես իրավունքների կրողների վերաիմաստավորման վերաիմաստավորման գործում: Սա միաձայն հավանության է արժանացել համաշխարհային առաջնորդների կողմից 2005 թվականին ՄԱԿ-ի գագաթնաժողովում: 

Երրորդ կետով՝ ներս Utopia Lost. Միավորված ազգերի կազմակերպությունը և համաշխարհային կարգը (1995), Ռոզմարի Ռայթեր (նախկին գլխավոր առաջնորդ գրող Times Լոնդոնից) մեջբերել է Ալեքսանդր Սոլժենիցինի՝ ՄԱԿ-ի նկարագրությունը որպես «մի վայր, որտեղ աշխարհի ժողովուրդները հանձնվել են կառավարությունների նախագծերին"(Էջ 85):

Այսպիսով, այո, ես իսկապես ինչ-որ բան գիտեմ ՄԱԿ-ի համակարգի բարեփոխումների և ինքնիշխանության հետ կապված մտահոգությունների կարևորության մասին՝ կապված ՄԱԿ-ի մարմիններին տրված լիազորությունների հետ՝ սահմանելու, թե պետությունները ինչ կարող են և ինչ չեն կարող անել:

Համաձայնելով ստանձնել ԱՀԿ-ի խորհրդատվությունների իրականացումը, պետությունները կստեղծեն համաճարակի կառավարման նոր համակարգ ԱՀԿ-ի իրավասության ներքո և պարտադիր միջազգային իրավունքի համաձայն: Այն կստեղծի ԱՀԿ-ի հետ համագործակցելու և այն ֆինանսավորելու անժամկետ միջազգային իրավունքի պարտավորություն: Սա նույն ԱՀԿ-ն է, որն ունի ոչ կոմպետենտության, վատ որոշումների կայացման և քաղաքականացված վարքագծի պատմություն: Պնդումը, որ ինքնիշխանությունը չի հանձնվում, բանաձև է և օրինական, գործնականում ոչ առարկայական և իմաստալից:

Այն հենվում է գազի լուսավորության ծանոթ տեխնիկայի վրա, որը թույլ է տալիս երկու կողմի համոզիչ ժխտումը: ԱՀԿ-ն կասի, որ միայն խորհուրդներ է տվել: Պետությունները կասեն, որ իրենք միայն իրականացնում են ԱՀԿ-ի հանձնարարականները, քանի որ հակառակ դեպքում նրանք կդառնան սրիկա միջազգային օրինազանցներ: Որոշումների կայացման արդյունքում ստացված կառուցվածքը արդյունավետորեն առանց պատասխանատվության լիազորություններ է տալիս ԱՀԿ-ին՝ միաժամանակ կրճատելով կառավարությունների պատասխանատվությունն իրենց ընտրողների առաջ: Պարտվածները աշխարհի ժողովուրդներն են։

«Ստի լիտանիա» և սխալ պատկերացումներ. Ոչ այդքան արագ.

Բլումֆիլդի ներգրավվածություն հանրային բանավեճին Առողջապահության համաշխարհային կառավարման ԱՀԿ կենտրոնացած ճարտարապետության վերաբերյալ շատ ողջունելի է: Ես գովաբանել եմ ԱՀԿ-ի անցյալի տպավորիչ ձեռքբերումները ավելի վաղ գրություններում, օրինակ՝ համահեղինակ գրքում Համաշխարհային կառավարում և ՄԱԿ. անավարտ ճանապարհորդություն (Indiana University Press, 2010): Ես նույնպես ամբողջ սրտով համաձայն եմ, որ այն շարունակում է շատ լավ աշխատանք կատարել՝ 24/7: 2020 թվականի սկզբին ես կռվեցի ԱՄՆ-ի խմբագրի հետ՝ մերժելու Վուհան լաբորատորիայից հնարավոր վիրուսի փախուստի մասին հղումը՝ ԱՀԿ-ի հակառակը ընդգծող հայտարարությունների պատճառով: Ավելի ուշ ես ներողություն խնդրեցի նրանից իմ միամտության համար։

Մի անգամ դավաճանված, երկու անգամ ամաչկոտ հաղորդագրությունից. «Վստահիր մեզ: Մենք ԱՀԿ-ից ենք, այստեղ ձեզ ապահով պահելու համար»։

Սըր Էշլին պարզապես կրկնում էր ԱՀԿ ղեկավարին: Փետրվարի 12-ին Դուբայում ելույթ ունենալով Համաշխարհային կառավարությունների գագաթնաժողովում, գլխավոր տնօրեն (DG) Թեդրոս Ադհանոմ Գեբրեյեսուսը հարձակվել է « ստի ու դավադրության տեսությունների լիտանիահամաձայնագրի մասին, որոնք «կատարյալ, լրիվ, կտրականապես կեղծ են. Համաճարակի համաձայնագիրը ԱՀԿ-ին որևէ իշխանություն չի տա որևէ պետության կամ որևէ անհատի վրա»:

DG Թեդրոսը և սըր Էշլին չափազանց շատ են բողոքում: Եթե ​​Ավստրալիան ընտրի որպես ինքնիշխան պետություն՝ ստորագրելու դրանք, դա չի նշանակում, որ այդ պահից սկսած արդյունավետ ինքնիշխանության (այսինքն՝ առողջապահական որոշումներ կայացնելու ուժի) կորուստ չկա:

Սա է պատճառը, բոլոր 49 հանրապետական ​​սենատորները «խիստ» կոչ են արել նախագահ Ջո Բայդենին մերժել առաջարկվող փոփոխությունները. Նրանք նախազգուշացնում են, որ «ԱՀԿ-ի իրավասության ընդլայնումն անդամ երկրների նկատմամբ» համաճարակային արտակարգ իրավիճակների ժամանակ, «անհանդուրժելի ոտնահարումներ կհանդիսանա ԱՄՆ-ի ինքնիշխանության նկատմամբ»: Ի հավելումն, 22 Գլխավոր դատախազներ Բայդենին տեղեկացրել են, որ ԱՀԿ-ի գրությունը նոր համաձայնագրերի ներքո չի գործելու իրենց նահանգներում։

Մայիսի 8-ին, Մեծ Բրիտանիան հայտարարել է, որ չի ստորագրի նոր պայմանագիրը եթե չջնջվեն համաճարակի արտադրանքի փոխանցում պահանջող դրույթները: Այն ժամանակվա նախագծի 12.6.բ հոդվածի համաձայն՝ ԱՀԿ-ն կարող էր «օրինականորեն պարտադիր» պայմանագրեր կնքել արտադրողների հետ՝ համաճարակի հետ կապված «ախտորոշիչ, թերապևտիկ կամ պատվաստանյութեր» ստանալու համար։ Դրա տասը տոկոսը պետք է լինի անվճար, ևս տասը տոկոսը՝ առանց շահույթի: Վերջին՝ 22 Ապրիլ Նախագիծը, այս վերջին պահանջը գալիս է 12.3.bi հոդվածում մի փոքր ավելի մեղմ լեզվով:

Մեծ Բրիտանիան ցանկանում է պահպանել բրիտանական արտադրության արտադրանքն օգտագործելու իրավունքը նախ՝ կառավարության գնահատմամբ ներքին պահանջները բավարարելու համար, և միայն այնուհետև դրանք հասանելի դարձնել համաշխարհային բաշխման համար: Նախագիծը, կառավարությունը վախենում է, կխաթարի բրիտանական ինքնիշխանությունը:

Մայիսի 14-ին Ավստրալիայի խորհրդարանի հինգ սենատոր և ինը ներկայացուցիչներ պաշտոնական դիմում գրեցին նամակ վարչապետ Էնթոնի Ալբանեզին խորը մտահոգություն հայտնելով Ավստրալիայի կողմից համաձայնագրերի ստորագրման հավանական հեռանկարի վերաբերյալ, որոնք «ԱՀԿ-ն խորհրդատվական կազմակերպությունից կվերածեն վերազգային առողջապահական մարմնի, որը թելադրում է, թե ինչպես կառավարությունները պետք է արձագանքեն արտակարգ իրավիճակներին, որոնք ԱՀԿ-ն ինքն է հայտարարում»: Եթե ​​ընդունվեն և կիրառվեն Ավստրալիայի օրենսդրության մեջ, նրանք գրում են, որ դրանք ԱՀԿ-ին կտան «անընդունելի իշխանություն, ուժ և ազդեցություն Ավստրալիայի գործերի վրա՝ «արտակարգ իրավիճակներ» հայտարարելու քողի տակ»:

«Իրավաբանորեն պարտադիր» ընդդեմ «Ինքնիշխանության կորուստը» տարբերակում է առանց տարբերության

Նրանք բոլորը չեն կարող մաս կազմել գլոբալ դավադրությանը, որի նպատակն է ստեր տարածել: ԱՀԿ-ն առաջարկում է խիստ նենգ փաստարկ. Սըր Էշլին նույնպես չէր առնչվում իմ փաստարկների էությանը: Նա մերժեց առաջարկվող փոփոխությունների քննադատությունը որպես «ԱՀԿ-ի փորձ՝ ձեռք բերելու իշխանություն՝ թելադրելու երկրներին, թե նրանք ինչ պետք է անեն համաճարակի դեպքում», որպես «սխալ պատկերացում»:

The G20-ի առաջնորդների Բալի հռչակագիրը (2022թ. նոյեմբեր, պարագրաֆ 19) սատարում էր «իրավաբանորեն պարտադիր գործիքի նպատակը, որը պետք է պարունակի ինչպես իրավաբանորեն պարտադիր, այնպես էլ ոչ իրավական պարտադիր տարրեր՝ համաճարակի պլանավորման, պատրաստվածության և արձագանքման (PPR) և IHR-ի փոփոխություններն ուժեղացնելու համար»: 2023 թվականի սեպտեմբերին G20 Դելիի առաջնորդների հռչակագիրը (28:vi) նախատեսում էր «ԱՀԿ-ի հավակնոտ, իրավաբանորեն պարտավորեցնող» համաձայնագիրը «ինչպես նաև փոփոխություններ՝ ավելի լավ իրականացնելու» ՄԻՀ-ը:

Լոուրենս Գոստինը, ակտիվորեն ներգրավված բանակցություններում, համահեղինակ էր ա հաշվետվություն Անցյալ դեկտեմբերին ասվում էր, որ ԱՀԿ-ի ղեկավարությամբ անդրազգային բռնկումների պարունակությունը «կարող է բոլոր պետություններից պահանջել հրաժարվել ինքնիշխանության որոշակի մակարդակից»: Հոդ Reuters-Համաշխարհային տնտեսական ֆորումի հոդված 26 թվականի մայիսի 2023-ին հայտարարեց. «Նոր ավելի լայն տարածում ունեցող համաճարակի համաձայնագրի համար անդամ երկրները համաձայնել են, որ այն պետք է լինի իրավաբանորեն պարտադիր»: 

ԱՀԿ-ն ինքը նկարագրում է IHR-ը որպես «միջազգային իրավունքի գործիք, որն իրավաբանորեն պարտադիր է 196 երկրների համար»: Անցյալ տարի հրապարակեց ա փաստաթուղթ որը ներառում է 4.6 բաժինը «իրավաբանորեն պարտադիր միջազգային փաստաթղթերի» մասին, ինչպիսին է նոր համաճարակի համաձայնագիրը:

Ես ստանում եմ այն ​​փաստարկը, որ ինքնիշխան պետությունները կամավոր համաձայնում են դրան: Իրավական տեխնիկական առումով այն կարող է ավելի ճշգրիտ լինել, քանի որ Լիբի Քլայնն առաջարկում է Ավստրալիայի պատգամավորներին ուղղված իր նամակի նախագծում օգտագործել այնպիսի բառեր և արտահայտություններ, ինչպիսիք են «ինքնավարության զիջումը», «հանրային առողջության վերաբերյալ որոշումների վրա արդյունավետ վերահսկողություն ապահովելը», «ԱՀԿ-ին հանրային առողջության վերաբերյալ որոշումների կայացման աութսորսինգը» կամ «հանրային առողջապահական մեր որոշման օֆշորավորումը. պատրաստում»։ Սա այն օրինական տարբերակումն է, որն արդյունավետորեն կատարում է Բլումֆիլդը:

Այնուամենայնիվ, պարզապես այն պատճառով, որ պետությունները կամավոր պետք է ստորագրեն ԱՀԿ-ի նոր համաձայնագրերը, չի նշանակում, որ համաձայնագրերն ընդունելուց հետո նրանք չեն զիջի ինքնիշխանությունը: Դոկտոր Թեդրոսի և սըր Էշլիի հանդեպ ունեցած ողջ հարգանքով՝ սա առանց տարբերությունների տարբերակում է: Յուրաքանչյուր «իրավաբանորեն պարտադիր» պահանջ կնշանակի Առողջապահության հարցերի վերաբերյալ արդյունավետ որոշումներ կայացնելու լիազորությունների փոխանցում ԱՀԿ-ին: Դա պետական ​​ինքնիշխանության կրճատում է, և դա ժխտելը անազնիվ է։

1945 թվականին Միավորված ազգերի կազմակերպության ստեղծումից ի վեր, պետություններից պահանջվել է ավելի ու ավելի շատ վարվել միջազգային չափանիշներին համապատասխան: Եվ դա ՄԱԿ-ի համակարգն է, որը սահմանում է համապատասխան միջազգային չափանիշների և պետության վարքագծի չափանիշների մեծ մասը:

Օրինակ՝ դարեր շարունակ երկրները բացարձակ իրավունք ունեին ագրեսիվ և պաշտպանական պատերազմներ վարելու՝ որպես ինքնիշխանության ճանաչված և ընդունված հատկանիշ։ 1945 թվականին ընդունելով Միավորված ազգերի կազմակերպության կանոնադրությունը՝ նրանք հրաժարվեցին ագրեսիվ պատերազմներ վարելու իրավունքից։ Ես շատ ուրախ եմ, որ նրանք այդպես վարվեցին: Միայն այն պատճառով, որ ինքնիշխանության այս ասպեկտի հանձնումը եղել է կամավոր, դա չի նշանակում, որ ինքնիշխանության հանձնում չի եղել:

Նմանապես, ստորագրելով Միջուկային զենքի չտարածման մասին պայմանագիրը (NPT), Ավստրալիան և շուրջ 185 նահանգներ զիջեցին միջուկային ռումբ ստեղծելու կամ ստանալու իրենց ինքնիշխան իրավունքը: Կրկին, ես շատ ուրախ եմ, որ նրանք դա արեցին:

Պայմանագրի 10-րդ հոդվածը թույլ է տալիս դուրս գալ եռամսյա ծանուցումից հետո մյուս մասնակից պետություններին և ՄԱԿ-ի Անվտանգության խորհրդին.

Յուրաքանչյուր Կողմ իր ազգային ինքնիշխանությունն իրականացնելիս իրավունք ունի դուրս գալ Պայմանագրից, եթե նա որոշի, որ արտառոց իրադարձությունները վտանգել են իր երկրի գերագույն շահերը:

Ավստրալիան դեռ կարող է հանդես գալ որպես ինքնիշխան պետություն և դուրս գալ NPT-ից, սակայն, արդարացնող իրադարձությունների բացակայության դեպքում, միայն միջազգային իրավունքի համաձայն անօրինական գործելու հեղինակության գնով:

Հյուսիսային Կորեան առաջին անգամ հայտարարեց NPT-ից դուրս գալու մասին 1993 թվականին, դադարեցրեց դուրս գալը, դուրս եկավ 2003 թվականին, 2006 թվականից վեց միջուկային փորձարկում է իրականացրել և ձեռք է բերել մինչև 50 ռումբ. Այդուհանդերձ, ՄԱԿ-ը հրաժարվել է ընդունել դուրս գալը, և դա դեռևս է նշված է ՄԱԿ-ի կայքում որպես NPT անդամ, բացատրական նշումով, որ. «Պայմանագրի մասնակից պետությունները շարունակում են տարբեր կարծիքներ հայտնել NPT-ի շրջանակներում ԿԺԴՀ-ի կարգավիճակի վերաբերյալ»: 

Ինչպես այս երկու կարևոր օրինակները, ԱՀԿ-ի համաձայնագրերի ընդունման դեպքում պետությունները կկորցնեն իրենց ինքնիշխանությունը ազգային քաղաքականության կարգավորումների և առողջության վերաբերյալ որոշումների իրականացման իրավունքի հիմնական մասերը: Դա նրանց ինքնիշխան իրավունքն է այժմ մերժել պայմանագրերը։ Նրանք պետք է այն մարզեն, քանի դեռ ուշ չէ։ Մեծ Բրիտանիայում Brexit-ից հետո հանրաքվեի հետ կապված բարդությունները ցույց են տալիս, թե որքան դժվար կարող է լինել պետության համար վերազգային իշխանությունից ազատվելը, չնայած դա անելու ինքնիշխան իրավունքին:

Այս մտավախությունները և մտահոգությունները փարատելու լավագույն միջոցը կլինի պատասխանատվությունը վերադարձնել այնտեղ, որտեղ գտնվում է հաշվետվողականությունը՝ ազգային կառավարության և խորհրդարանի մոտ: Պետությունները պետք է սովորեն ավելի լավ համագործակցել գլոբալ համաճարակի կառավարման գործում, այլ ոչ թե արդյունավետ որոշումներ կայացնելու լիազորություններ և լիազորություններ հանձնեն չընտրված և անպատասխանատու միջազգային տեխնոկրատներին:

Ջանքը պետք է դրվի անժամկետ

Քաղաքականության երկաթյա օրենք է, որ ցանկացած իշխանություն, որը կարող է չարաշահվել, կչարաշահվի ինչ-որ մեկի կողմից, ինչ-որ տեղ, ինչ-որ ժամանակ ապագայում: Տեխնոկրատի կողմից գերազանցելու ներկայիս օրինակների համար մի նայեք Ավստրալիայի eSafety հանձնակատարին: Նրա օրինակի մեջ իսկապես վախեցնող բանը գիտակցումն է, թե որքան են նրա ջանքերը միտումնավոր արվել ներառված է համացանցը «բյուրոկրատիզացնելու» և վերահսկելու գլոբալ արշավում.

Ավելի մեղմ եզրակացությունն այն է, որ իշխանություններին մի անգամ քաղաքացիների նկատմամբ տրված լիազորությունները շատ ավելի դժվար է հետ կանչել, քան ի սկզբանե նրանց լիազորություններ չտալը: Հետևաբար նահանջելուց հեռու՝ Գրաքննություն-արդյունաբերական համալիրը միաժամանակ ընդլայնվում է՝ ներառելով կառավարման և հանրային քաղաքականության լրացուցիչ ոլորտները և գլոբալացվում:

A հաշվետվություն Լիդսի համալսարանից փաստեց, որ համաճարակները հազվադեպ իրադարձություններ են: Դրանք չեն հաճախակիանում։ Աղքատ երկրների համար նրանց գլոբալ հիվանդությունների ծանրաբեռնվածությունը շատ ավելի ցածր է, քան այն մեծ մարդասպան հիվանդությունները, ինչպիսիք են տուբերկուլյոզը, մալարիան և ՄԻԱՎ/ՁԻԱՀ-ը: Արդյունաբերական զարգացած երկրների համար, ինչպիսին Ավստրալիան է, հիվանդության բեռը զգալիորեն կրճատվել է իսպանական գրիպից հետո՝ բարելավված հսկողության, արձագանքման մեխանիզմի և հանրային առողջության այլ միջամտությունների շնորհիվ:

Արտակարգ իրավիճակ չկա, որն արդարացնում է շտապողական գործընթացը։ Անմիջական դադարը և դանդաղ ու խորհրդակցական գործընթացը կհանգեցնեն ավելի լավ քաղաքականության մշակմանը և առողջապահական քաղաքականության ազգային և գլոբալ ավելի լավ արդյունքների: 

«Դադար մտքի համար, վիճիր ավելի լայն ձգձգման համար, մտածիր ճիշտ: Եվ մի ստորագրեք, քանի դեռ ճիշտ չէ»։ David Frost, ով գլխավորել է Մեծ Բրիտանիայի Brexit-ի բանակցությունները։

Հենց այնպես:

A ավելի կարճ տարբերակ Այս հոդվածը հրապարակվել է Epoch Times Australia-ում մայիսի 17-ին: