Ո՞վ է մեղավոր պատվաստանյութի տատանումների համար:

Թենիսի աստղ Նովակ Ջոկովիչը հայտնի է (կամ, կախված ձեր հեռանկարից, տխրահռչակ) հրաժարվել է պատվաստվել Covid-19-ի դեմ՝ որպես Ավստրալիա մտնելու պայման՝ Ավստրալիայի բաց առաջնությունում խաղալու համար: 

Ջոկովիչի մերժումը դրդեց National Review'S Kevin Williamson և Չարլզ Քուկ միմյանց ներգրավել առցանց բանավեճի մեջ կառավարության կողմից հանձնարարված Covid-ի դեմ պատվաստման արժանիքների վերաբերյալ: Ուիլյամսոնը գտնում է, որ նման մանդատները ավելի քիչ հակասական են, քան Քուքը: Հատկապես այն պատճառով, որ յուրաքանչյուր տղամարդ մտածված և սկզբունքային է, արժե կարդալ նրանց փոխանակումը: Այս հարցը լուրջ խնդիր է և պետք է համապատասխանաբար լուծվի, ինչպես դա արվում է Ուիլյամսոնի և Քուքի կողմից:

Ուիլյամսոն-Քուքի փոխանակումը դրդեց Վաշինգտոնի համալսարանի տնտեսագետ Յան Ֆիլմորին կիսվել ինձ հետ պատվաստումների մանդատների վերաբերյալ իր մտքերով: Ահա մի նամակի մի մասը, որը ես վերջերս ստացել եմ Յանից (որը ես կիսում եմ նրա բարի թույլտվությամբ).

Ես տեսել եմ այն ​​փաստարկը, որ «Դուք նախկինում դեմ չէիք HepA պատվաստանյութի մանդատներին, ուստի ինչու եք այդքան վրդովված Covid-ի դեմ պատվաստանյութը պարտադրելուց»: Դա արդարացի է, և իմ անբավարար պատասխանն այն է, որ թեև նրանք ինձ անհանգստացնում էին, ես բերանս փակ էի, որովհետև թվում էր, թե բոլորը համահունչ են դրան: Որքանո՞վ է վնասակար մանդատը, որին ոչ ոք դեմ չէ հնազանդվել: Դիկիխոտական ​​կթվա սկզբունքային դիրքորոշում ընդդեմ մի մանդատի, որից գրեթե ոչ ոք դեմ չէր (և այն քիչ առարկողները սովորաբար կարող էին այս կամ այն ​​կերպ ազատվել): Պահածոները չէին վնասելու իմ երեխաներին, որովհետև մենք տեղյակ էինք մեր պատվաստանյութերի վերաբերյալ: Եվ ես դրանից ավելի շատ չէի մտածում:

Դե, հիմա մենք ունենք բնակչության ավելի մեծ զանգված, որը չի ցանկանում պատվաստանյութ ընդունել: Կարծում եմ, որ պատվաստանյութերը հիանալի են (մի կողմ դրեք խթանիչները) և պետք է լինեին մեր տոմսը 2021 թվականի սկզբին լիարժեք նորմալ վիճակի վերադառնալու համար: Մարդկանց մեծ մասը համաձայն է ինձ հետ և պատվաստվել է ամիսներ առաջ: Ոմանք համաձայն չեն, և դա ինձ ընդհանրապես չի անհանգստացնում: Նրանք իրենց վրա են վերցնում Covid-ից ծանր հիվանդության կամ մահվան ավելի մեծ ռիսկ և դա նրանց ընտրությունն է! Քանի որ ես պատվաստված եմ, նրանց ընտրությունը՝ հրաժարվել պատվաստումից, ինձ վրա չի ազդում: Սա հատկապես ճիշտ է հիմա, երբ պարզվում է, որ պատվաստանյութերն այնքան էլ արդյունավետ չեն տարածումը կանխելու համար: Որպես տնտեսագետ ես կասեի, որ պատվաստանյութերը հիմնականում վերացրել են Covid-ի արտաքին ազդեցությունները։ Որպես մարդ, ես կասեի, որ պատվաստանյութերը թույլ են տալիս մեզ բոլորիս ինքնուրույն ընտրություն կատարել և զբաղվել մեր գործով:

Ընդհանուր առմամբ, ես զարմացած եմ, թե որքան արագ են մարդիկ հրաժարվում համոզելուց՝ հօգուտ հարկադրանքի: Որոշ մարդկանց չեն համոզում ընդունել պատվաստանյութը, և մենք դրան վերաբերվում ենք այնպես, կարծես իրենք մեղավոր են, որ չեն համոզվել: Գուցե դա է Ձեր մեղքը նրանց չհամոզելու համար։ Բայց ոչ, մենք տալիս ենք հին քոլեջի փորձը հանրային առողջապահական հաղորդագրությունների միջոցով, այնուհետև սկսում ենք մուրճը գցել մանդատներով:

Յանի նամակը իմաստություն է հաղորդում: Հատկապես հիացած եմ նրա պատրաստակամությամբ՝ ընդունելու անորոշությունը Covid-19-ի պատվաստման պարտադիր կատարման հիմնավորման վերաբերյալ՝ հաշվի առնելով այն փաստը, որ կառավարություններն արդեն, տարբեր ձևերով և հանգամանքներով, պահանջում են որոշ պատվաստումներ:

Նա, իհարկե, շարունակում է իր էլ.փոստում առաջարկել մի քանի հիանալի պատճառներ՝ ընդդիմանալու Covid-ի դեմ պարտադիր պատվաստմանը: 

Թույլ տվեք այստեղ առաջարկել լրացուցիչ պատճառներ:

Covid-ի սկզբից գիտնականներն ու բյուրոկրատները, որոնց ԶԼՄ-ները և կառավարությունների մեծ մասը վերաբերվում էին որպես գործնականում անսխալական, սկսեցին ճանապարհորդություն, որը ներառում էր որոշ նշանակալի շրջադարձեր: Էնթոնի Ֆաուչիի 180 աստիճանի ֆլիպերո դիմակ կրելու նպատակահարմարության մասին դրանցից ամենահայտնին է: Նման հակադարձումների լույսի ներքո, ո՞վ կարող է մարդկանց մեղադրել այն բանի համար, որ նրանք թերահավատորեն են վերաբերվում Ֆաուչիի պես պատվաստանյութերի արդյունավետության և անվտանգության վերաբերյալ տրված երաշխիքներին:

Հարակից խնդիր է իշխանության ղեկին գտնվող շատերի կողմից կիրառվող խաբեությունների, խուսանաումների և կիսաճշմարտությունների արձանագրումը: Ֆաուչին և Ֆրենսիս Քոլինզն ակնհայտորեն չէին հայտնում ԱԱԻ-ի դերի մասին, թեկուզ անուղղակիորեն ֆինանսավորելով Ուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտում կատարված հետազոտությունները:.

Շատ ավելի վատ է ջանքերը Ֆաուչին և Քոլինզը կազմակերպելու են գիտնականներին վարկաբեկելու ծրագիր ով գրել է Բարինգթոնի հռչակագիրը. Ինչու չպետք է լինի Լայն հասարակությունը զգուշանա՞ պատվաստումների վերաբերյալ պետական ​​պաշտոնյաների հայտարարություններից, ովքեր վախենում են բաց գիտական ​​բանավեճից: Ինչո՞ւ չպետք է լինի Հասարակությունը խուսափում է հետևել պաշտոնյաների խորհուրդներին, ովքեր ծաղրում են որպես «ծայրագույն» գիտնականներ, ովքեր պաշտոնավարում են Հարվարդի, Օքսֆորդի և Սթենֆորդի գիտական ​​բաժիններում. ծաղր, որը դրդված է ոչ այլ ինչով, քան Քոլինզի և Ֆաուչիի վախը այս նշանավոր գիտնականների հանրային առարկությունների նկատմամբ: ընդհանուր արգելափակումների և ավտորիտար այլ միջոցների աննախադեպ օգտագործումը:

Այնուհետև կան կեղծավորության չափազանց շատ դեպքեր, որոնք կարելի է հաշվել նրանց կողմից, ովքեր բարձրաձայն պնդում էին կովիդի կտրուկ սահմանափակումների վրա: Մեծ Բրիտանիայի վարչապետ Բորիս Ջոնսոնի այժմ տխրահռչակ կուսակցական դարպասը; Գևին Նյուսոմի երեկոն ֆրանսիական լվացքատանը; Նիլ Ֆերգյուսոնի գաղտնի այցը սիրուհու հետ; Մեթ Հենքոքի ոչ սոցիալական հեռավոր կրքոտ գրկախառնությունը վերելակում նրա սիրուհի; Մյուրիել Բոուսերի այցը Դելավեր՝ նշելու Ջո Բայդենի ընտրությունը; Դեբորա Բիրքսի Գոհաբանության 2020-ի այցն իր ընտանիքի հետ; Նենսի Փելոսիի վարսավիրանոցի դրվագը; Սան Ֆրանցիսկոյի քաղաքապետ Լոնդոն Բրիդի առանց դիմակի երեկույթը; Նյու Յորքի քաղաքապետ Բիլ դե Բլազիոն պարում է Թայմս Սքվերում կնոջ հետ 2021 թվականի Ամանորի գիշերը…. Բարձր մակարդակի քաղաքական գործիչների և կառավարության խորհրդականների՝ իրենց պատվերն ու խորհուրդները կատարելուց հրաժարվելու այս ցանկը կարող է ընդլայնվել: Նման ցուցակի լույսի ներքո, արդյոք զարմանալի չէ՞, որ լայն հասարակության ոչ մի քանի անդամներ չեն վստահում կառավարության պաշտոնյաների և նրանց խորհրդականների՝ Covid-ի պատվաստանյութերի անվտանգության և արդյունավետության հաստատումներին:

Եվ ինձ համար հատկապես մեծ են երեք այլ խոսուն իրողություններ վերջին երկու տարիների ընթացքում:

 Մեկը դա է հանրային-առողջապահության-փորձագետների կոնսենսուսը մինչև 2019 թվականի վերջը Համաճարակներով զբաղվելու համար գրեթե ակնթարթորեն անտեսվեցին 2020 թվականի սկզբին: Ավելին, նրանք, ովքեր հրապարակայնորեն շարունակեցին հաստատել այս մինչև 2020 թ. հայհոյվեցին. Ինչպե՞ս կարող է այն, ինչը 2019-ի վերջին կոնսենսուսային տեսակետն էր, վտանգավոր սնահավատություն լինել 2020-ի սկզբին: Անկախ նրանից, թե որ դիրքորոշումն է ճիշտ՝ այն, որը գերակշռում էր մինչև Covid-19-ը, թե այն, որը գերակշռում է դրանից հետո, «պաշտոնական» գիտելիքի գրեթե ակնթարթային շրջադարձը (և դրանից բխող քաղաքականության առաջարկությունները) միայն բավարար պատճառ է, որ շատ մարդիկ կասկածի տակ դնեն։ այսօրվա պաշտոնական առաջարկությունները՝ կապված Covid-ի դեմ պատվաստումների հետ.

Երկրորդ, կառավարությունների և նշանավոր խորհրդատուների մեծամասնությունը մղում է պատվաստումներին, կարծես Covid-ի հետևանքները չունեն շատ հստակ տարիքային բնութագիր: Ես կարող եմ լավ հասկանալ, թե ինչու է աճում պատվաստանյութի տատանումները, երբ հասարակությունը հանդիպում է բարձրաստիճան պաշտոնյաների և խորհրդատուների, ովքեր ճնշում են պատվաստման համար, կարծես Covid-ը նույնքան վտանգավոր է տասնհինգ տարեկանների համար, որքան յոթանասունհինգ տարեկանների համար: Covid-ի տարբեր տարիքային պրոֆիլը ճանաչելու այս ոչ գիտական ​​մերժման պատճառով, ինչո՞ւ պետք է խորհուրդները պատվաստանյութերի վերաբերյալ, որոնք թողարկվում են մարդկանց կողմից, ովքեր հրաժարվում են ճանաչել այս տարիքային պրոֆիլը, համարվեն գիտական:

Նմանատիպ կետի մասին կարելի է նշել Կովիդոկրատիայի կողմից բնական անձեռնմխելիության շարունակական արհամարհումը.

Երրորդ, մեզ՝ ամերիկացիներիս, վերջին 60 տարիների ընթացքում բազմիցս ասվել է, որ մասնավոր ընկերությունները անվստահելի են, եթե դրանք անհամարժեք կերպով կարգավորվեն կառավարության կողմից: Մասնավորապես, մեզ սովորեցրել են չվստահել դեղագործական և բժշկական սարքերին, որոնք մանրակրկիտ ուսումնասիրված և հաստատված չեն Սննդի և Դեղերի վարչության կողմից և պարզվել է, որ դրանք և՛ անվտանգ են, և՛ արդյունավետ: Եվ վերանայման գործընթացը սովորաբար երկար ժամանակ է պահանջում. միջինը՝ տասը տարի.

Այնուամենայնիվ, այն պահից, երբ Covid-19-ը եկավ, հասարակությունը ականատես եղավ նոր կորոնավիրուսի դեմ պատվաստանյութի անսովոր արագ մշակմանը և հաստատմանը: Թեև ես երկար ժամանակ հավատում էի, որ շուկայական ուժերը և խախտման մասին օրենքը բավարար են դեղագործական ընկերություններին ազնիվ և պատասխանատու պահելու համար, ինչը նշանակում է, որ FDA-ի կարիք չկա, իմ տեսակետը նույնպես երկար ժամանակ ծաղրվում էր որպես անխոհեմ: Թեև իմ սեփական հետազոտությունը (օրինակ՝ կա) ինձ վստահեցնում է, որ իմ ստացած «Moderna» պատվաստանյութը, ամենայն հավանականությամբ, զուտ արժեք ունի ինձ համար (63 տարեկան), ես չեմ կարող քննադատել բազմաթիվ մարդկանց, ովքեր նկատել են պատվաստման աննախադեպ արագությունը։ պատվաստանյութերի մշակումն ու հաստատումը, անհանգստանում են, որ այդ դեղամիջոցները բավականաչափ անվտանգ չեն իրենց և իրենց երեխաների օրգանիզմ ներարկելու համար:

Covid-ի դեմ համընդհանուր պատվաստումը այսօր պնդվում է նույն եռանդով, որը դարեր առաջ դրսևորում էին կրոնական մոլեռանդները՝ պնդելով իրենց հատուկ դոգմաների ճշմարտությունները: Խելամիտ մարդիկ, բնականաբար, խիստ կասկածամիտ են նման դոգմատիզմի նկատմամբ և կդիմադրեն դառնալ դրա զոհը:

Եթե ​​կառավարությունները և հանրային առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաները փնտրում են մարդկանց, ովքեր մեղավոր են պատվաստանյութի տատանումների համար, նրանք պետք է միայն նայեն հայելու մեջ:

Այս սյունակը գրվել է ԱՅՐԵ