Որտեղ է գրավել Սիլիկոնային հովիտը:

Բանկերի ձախողումները հակված են ալիքների, և մենք հիմա առնվազն մինի-ալիք ենք ապրում:

Բանկերը ձախողվում են երեք հիմնական պատճառով. 1. Վարկային տրանսֆորմացիա. վարկառուի վարկունակության վատթարացում, սովորաբար անբարենպաստ տնտեսական ցնցումների հետևանքով (օրինակ., անշարժ գույքի կիսանդրին): 2. Ժամկետային ժամկետի փոխակերպում. կարճ փոխառություն, երկարաժամկետ փոխառություն, իսկ հետո տոկոսադրույքների բարձրացման դեպքում խարխլվել: 3. Իրացվելիության փոխակերպումը զուգորդված իրացվելիության էկզոգեն շոկի հետ, դեպի Diamond-Dybvig-ը, որտեղ ավանդատուների հատուկ կարիքները կանխիկի համար հանգեցնում են դուրսբերումների, որոնք գերազանցում են իրացվելի ակտիվները և, հետևաբար, առաջացնում են ոչ իրացվելի ակտիվների հրդեհային վաճառք:

Վերջին երկու ամենաուշագրավ ձախողումները՝ Silicon Valley Bank-ը և Silvergate-ը, համապատասխանաբար 2-ի և 3-ի օրինակներն են: 

Որոշ առումներով SVB-ն ամենաապշեցուցիչն է: Ոչ թե այն պատճառով, որ բանկը ձախողվել է հնաոճ ձևով, այլ այն պատճառով, որ այն ֆինանսավորվում էր հիմնականում ենթադրյալ ֆինանսական բարդ մասնագետների ավանդներով, և գանձապետարանի և Ֆեդերացիայի քաղաքականության զզվելի արձագանքի պատճառով: 

SVB-ն շատ կանխիկ գումար է վերցրել, հատկապես վերջին մի քանի տարիներին: Կանխիկ դրամն այնքան հսկայական էր, որ SVB-ն չկարողացավ գտնել բավականաչափ ավանդական բանկային բիզնես (վարկեր) այն ներծծելու համար, ուստի նրանք շատ գանձապետարաններ գնեցին: Եվ երկարաժամկետ գանձապետարաններ՝ բեռնման համար:

Եվ հետո Փաուելը և Fed-ը կիրառեցին բեռնախցիկը՝ բարձրացնելով տոկոսադրույքները: Պարտատոմսերը վերջին մեկ տարում ընդհատվել են և իրենց հետ տարել SVB-ի հաշվեկշիռը: 

Կրկին հին պատմություն. Եվ հազիվ թե համակարգային ռիսկի նախանշան լինի, քանի դեռ հասունության նման անխոհեմ անհամապատասխանությունները համակարգային չեն: 

SVB-ն Սիլիկոնյան հովտի աստղերի բանկիրն էր, հատկապես VC-ներին և տեխնոլոգիական ընկերություններին: Այս ընկերություններն են, որոնք ահռելի գումարներ են ներդրել չնչին վերադարձի դիմաց: Օրինակ, Ռոկուն, դրեց գրեթե 500 միլիոն դոլար, այո, դուք ճիշտ կարդացիք, 9 թվեր հանգեցրին 5-ի SVB-ին!!! 

Ես նկատի ունեմ. ինչ էֆֆ. Գանձապահը հիմար էր? Որովհետև ո՞վ, բացի հիմարից, այդքան կանխիկ գումար կպահեր մեկ հաստատությունում: (Roku-ն պնդում է, որ իր սարքերը «ձեր տունն ավելի խելացի են դարձնում»: Գուցե նրանք պետք է վարձեին ավելի խելացի գանձապահի և ֆինանսական տնօրենի կամ փոխարինեին դրանք իր սարքերից մեկով): Ջհանդամ, ինչո՞ւ է ընկերությունը այդքան կանխիկ պահում:

Տիեզերքի այս ենթադրյալ տերերից մի քանիսը (ինչպես Պալանտիրը) տեսան պատի վրա գրվածը և ջնջեցին իրենց ավանդները. միայն ուրբաթ օրը ավանդները մեկ քառորդով նվազել են՝ կնքելով բանկի կործանումը: Նրանք, ովքեր դանդաղ էին վազում, հանգստյան օրերին ոռնում էին դեպի բարձր երկինք, որ եթե փրկության ծրագիր չլիներ, տեխնոլոգիական ոլորտում հոլոքոստ կլիներ:

Թեև SVB-ի ձախողման հետևանքով առաջացած համակարգային ռիսկը զրոյական է (կամ եթե ոչ, ապա յուրաքանչյուր բանկ համակարգային կարևորություն ունի), Գանձապետական ​​դեպարտամենտը և Fed-ն արձագանքեցին այս ոռնոցներին և երաշխավորում է բոլոր ավանդները– չնայած FDIC-ի ավանդների ապահովագրության պաշտոնական սահմանաչափը $250,000 է: Գիտեք, Roku-ի ավանդի .05 տոկոսը: 

Սա գնահատելիս չի կարելի անտեսել այն իրողությունը, որ Դեմոկրատական ​​կուսակցությունն ամբողջությամբ հավատարիմ է Սիլիկոնյան հովտին։ Սա սկանդալային սահմաններից դուրս է։ 

Գրավե՞լ Սիլիկոնյան հովիտը, որևէ մեկը:

Ֆինանսների նախարար Ջանեթ Յելենը վիրավորեց մեր հետախուզությունը՝ վստահեցնելով, որ դա փրկություն չէ: Դե, դա հարկատուների օգնության ծրագիր չէ, խստորեն ասած, քանի որ գանձապետարանը չի ապահովում հետնախորշը: Փոխարենը, այն ֆինանսավորվում է վճարունակ բանկերի «հատուկ գնահատմամբ»: Որոնք պատկանում և ֆինանսավորվում են մարդկանց կողմից, ովքեր նաև հարկեր են վճարում: Եվ նման «գնահատումը» ամեն ինչով հարկ է, բացի անունից, քանի որ այն մասնավոր սուբյեկտների ներդրումն է, որը հարկադրված է կառավարության կողմից: 

Դրա քաղաքականության հետևանքները աղետալի են: Նման փրկությունների հետ կապված ողջ խնդիրը բարոյական վտանգ է: Ի՞նչը կխանգարի բանկերին նման անխոհեմ վարքագծին, ինչպիսին արեց SVB-ն, եթե նրանք կարողանան թվացյալ անսահմանափակ ֆինանսավորում ստանալ նրանցից, ովքեր գիտեն, որ իրենք փրկվելու են, եթե ամեն ինչ տանձաձև լինի: 

Եվ այստեղ կարգավորող ձախողումը ցույց է տալիս, որ բանկերի կարգավորումը, չնայած Ֆրանկենդոդի ենթադրյալ «բարեփոխումներին», չի կարող նույնիսկ բռնել կամ սահմանափակել գրքի ամենահին «bet-the-bank» ռազմավարությունը: Անվճար բանկային գործունեությունը` առանց ավանդների ապահովագրություն, ավանդատուների փրկություն, չէր կարող ավելի վատ լինել և, հավանաբար, ավելի լավ կլիներ: 

Ոչ, SVB-ի ձախողումը այստեղ սկանդալը չէ։ Սկանդալը դրան քաղաքական պատասխանն է։ Սա կրկին բացահայտում է, թե որքան գերված է իշխանությունը։ Այս անգամ ոչ թե Ուոլ Սթրիթի, այլ տեխնոլոգիական ընկերությունների և օլիգարխների կողմից, որոնք ներկայումս դեմոկրատների քաղաքական ֆինանսավորման հիմնական աղբյուրն են: 

Մի քանի շաբաթ առաջ Silvergate-ի պատմությունը հյութեղ տեսք ուներ, բայց SVB-ն այն դրեց ստվերում: Silvergate-ը նույնպես կտրուկ աճեց, բայց կրիպտոյի, այլ ոչ թե SV տեխնոլոգիայի հետևում: Այն դարձավ հիմնական բանկիրը բազմաթիվ կրիպտո ֆիրմաների և ձեռնարկատերերի համար: Կրիպտո-փլուզումն ուղղակիորեն չի ազդել Silvergate-ի վրա, սակայն այն կոտրել է նրա ավանդատուներին՝ վերոհիշյալ կրիպտո ընկերություններին և ձեռնարկատերերին: Նրանք հանեցին մեծ քանակությամբ ֆինանսավորում, և դա արեց հնաոճ իրացվելիության անհամապատասխանությունը:

Ավանդական բանկերում ավանդների ֆինանսավորումը «կպչուն» է: Բանկերը, որոնք ապավինում են մեծածախ ֆինանսավորմանը («տաք փող») ավելի խոցելի են վազքի նկատմամբ: Silvergate-ի ֆինանսավորումը ավանդական կպչուն ավանդների ֆինանսավորում չէր, ոչ էլ տաք փող էր մեկ se. Այն փողն էր, որը բավականին լավ էր, քանի դեռ կրիպտոն սառը էր, և այն տաքացավ, երբ կրիպտոն հալվեց:

Սկսվեց վազք, բայց վազքը պայմանավորված էր իրացվելիության շոկով: Պարզ պատմություն, իրոք.

Սիլվերգեյթի ձախողումը սկանդալ չէր. SVB-ի ձախողումը մեկ se սկանդալ չէր (բացառությամբ այն աստիճանի, որ մեր գովաբանված բանկային կարգավորող մարմինները չկարողացան կանխել ձախողման ամենապրոզաիկ տեսակը): 

Կրկին – սկանդալը քաղաքականապես աղտոտված արձագանքն է, որը ապագայում կունենա սարսափելի հետևանքներ, քանի որ պատասխանը գործնականում երաշխավորում է, որ ապագայում ավելի շատ SVB-ներ կլինեն: