Որքա՞ն ժամանակ պահանջվեց, որ նրանք գիտակցեն, որ մարդու իրավունքները կարևոր են:

Քանի որ հիմնական հոսքը արագորեն գիտակցում է, որ 2020 թվականի արգելափակումները աղետալի ձախողում էին, չնայած ժողովրդական լայն աջակցությանը, որը նրանք ենթադրաբար ունեին, երբ դրանք իրականացվեցին, անխուսափելիորեն հարց է առաջանում. - որքան հնարավոր է շուտ ընդդիմանա՞լ այս քաղաքականությանը: Ե՞րբ է տեղին առած «մաքրության թեստը»:

Սովորական անհատի համար այս հարցը պարզապես բարոյական հարց է, և կարելի է պատասխանել գրեթե ամբողջությամբ՝ հիմնվելով այն ժամանակվա սուբյեկտիվ հավատքի վրա: Բայց նրանց համար, ովքեր կարող են պահպանել կամ արժանանալ ղեկավար պաշտոնների, չափանիշը պետք է ավելի բարձր լինի: Իրենց դիրքի ուժով նրանց անձնական դատողությունը և բարոյական խիզախությունը զգալի ազդեցություն ունեն հասարակության բարեկեցության վրա: Այսպիսով, դատողությունն ու քաջությունը կամ դրանց բացակայությունը, որ նրանք դրսևորեցին COVID-ի ժամանակ, զգալի նշանակություն ունեն՝ անկախ նրանից, թե ինչին կարող էին սուբյեկտիվորեն հավատալ այդ պահին։

Արգելափակումների հետ կապված «մաքրության փորձարկման» հարցը, հետևաբար, կարելի է բաժանել այն դեպքում, երբ տվյալ անձը սուբյեկտիվորեն հասկացավ, որ քաղաքականությունը աղետ էր, ինչ արեցին այդ դեպքում և ինչու: Յուրաքանչյուր սցենար պարունակում է հետևանքներ՝ կապված ճգնաժամի ընթացքում նրանց դրսևորած բարոյականության, խիզախության և դատողության վրա, որոնցից վերջինները զգալի նշանակություն ունեն՝ գնահատելու համար, թե ով պետք է պահպանի կամ ստանա ղեկավար դերեր:

1. Նրանք, ովքեր հասկացան, որ արգելափակումները աղետ են և անմիջապես գործեցին դրանք դադարեցնելու համար:

Առաջին կատեգորիայում նրանք են, ովքեր անմիջապես ճանաչեցին, որ արգելափակումները քաղաքականության աղետ են, չնայած քաղաքականության լայն ժողովրդական աջակցությանը, և արեցին այն ամենը, ինչ իրենց ուժի մեջ էր, որպեսզի դադարեցնեն դրանք, նույնիսկ զգալի անձնական ծախսերի վտանգի տակ: Այս անհատները ցուցաբերեցին մեծ բարոյական քաջություն և առողջ դատողություն, և մենք բոլորս ավելի լավ ենք դրա համար:

Բնականաբար, երբ ձևավորվում է կոնսենսուս, որ արգելափակումները աղետ էին, ավելի ու ավելի շատ անհատներ իրենց ներկայացնում են որպես այս կատեգորիայի սկզբից: Այս ռեվիզիոնիզմի մի մասը կարող է չարամիտ լինել, բայց դրա մեծ մասը պարզապես հոգեբանական է: Ռևիզիոնիզմը աստիճանների հարց է. նույնիսկ մեզանից նրանք, ովքեր ի սկզբանե մեծ ջանքեր են գործադրել այս քաղաքականության դեմն առնելու համար, կարող են մի փոքր զարդարել մեր հերոսությունը մեր թոռներին պատմությունը պատմելիս: Իրականում, մարդկանց մեծամասնությունը հակասում էր արգելափակումների վերաբերյալ, նույնիսկ երբ նրանք լռելյայն աջակցում էին նրանց, և իրենց հետադարձ կերպով պատկերելը որպես վաղ արգելափակման հակառակորդներ, չնայած չափազանցված, կարող է պարզապես ընտրովի հիշողություն լինել աշխատանքի մեջ:

Օրինակ, պատմաբանները հաճախ նկատել են, որ չնայած Ֆրանսիայի քաղաքացիների միայն 2 տոկոսն էր պաշտոնապես մասնակցել Դիմադրությանը Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, Ֆրանսիայի քաղաքացիների մեծ մասը պնդում էր, որ աջակցել է Դիմադրությանը պատերազմի ավարտից հետո: Այս ռեվիզիոնիզմի մի մասը կարող էր դրդված լինել խայտառակությունից խուսափելու կամ սոցիալական նպաստների ցանկության պատճառով, բայց դրա մեծ մասը պարզապես հոգեբանական էր: Ֆրանսիացիների մեծամասնությունը կարող էր մասնավոր կերպով ցանկանալ, որ Դիմադրությունը հաջողվի, և գուցե նույնիսկ որոշ փոքր քայլեր ձեռնարկած լինի օգնելու համար, նույնիսկ եթե նրանց ամենօրյա գործողությունները, ընդհանուր առմամբ, օգուտ են բերում նացիստական ​​պատերազմի մեքենային: Զգացմունքային գործոնները կարող էին խելամտորեն ստիպել նրանց ավելի լավ հիշել խիզախության այս փոքրիկ գործողությունները, քան իրենց ամենօրյա վախկոտությունը: Այդպես է նաև արգելափակումները:

2. Նրանք, ովքեր ի սկզբանե ընկել են արգելափակումների պատճառով, բայց գործել են նրանց կանգնեցնելու համար, հենց որ հասկացել են, որ խաբված են:

Երկրորդ կատեգորիայի մեջ են նրանք, ովքեր ի սկզբանե ընկել են արգելափակումների մեջ, բայց շուտով հասկացել են իրենց սխալը և արել են ամեն ինչ, որպեսզի նրանք դա արեցին: Այս կատեգորիան ներառում է հակաշրջափակման ամենահայտնի ակտիվիստներից շատերին, և հակափակման գործը հսկայական օգուտ է քաղել նրանց ներդրումներից:

Զուտ բարոյական տեսանկյունից, ենթադրելով, որ նրանք ազնիվ են, ոչինչ չի բաժանում այս անհատներին առաջին կատեգորիայի մարդկանցից: Ի վերջո, աննախադեպ ահաբեկչության արշավ սանձազերծվել է կառավարությունների կողմից՝ թմբկահարելու աջակցությունը արգելափակումների համար և համոզելու հանրությանը, որ դրանք «գիտությունն» են։ Եթե ​​անհատը սուբյեկտիվորեն հավատում էր, որ այդ ժամանակ փակումներին հետևելը ճիշտ էր, ապա ամեն ինչ արեց նրանց կանգնեցնելու համար, հենց որ նրանք գիտակցեին իրենց սխալը, ապա նրանք բարոյական սխալներ չեն արել:

Ինչպես շատերն են նկատել, այնուամենայնիվ, այն փաստը, որ արգելափակումները աղետ կլինեն, այժմ ճնշող մեծամասնությամբ ակնհայտ է թվում: Եթե ​​ճգնաժամի ընթացքում ավելի շատ առաջնորդներ լինեին առաջին կատեգորիայի մեջ, ապա աղետն ամբողջությամբ կկանխվեր։ Այսպիսով, եթե մեկը պետք է գնահատի երկու այլապես հավասար թեկնածուների առաջնորդի պաշտոնի համար, ապա առաջին կատեգորիայի թեկնածուն կլինի գերազանց ընտրություն, քանի որ նրանք ավելի լավ դատողություն դրսևորեցին աննախադեպ հոգեբանական բլիցի ժամանակ:

Ասել է թե, առաջարկվող շատ քիչ առաջնորդներ կան, որոնք առաջին կատեգորիայի մեջ են: Այդպիսով, մեծ մասամբ հասարակությունը կարծես թե ձգտում է դեպի երկրորդ կատեգորիայի թեկնածուների բերքը: Ron DeSantis- ը երկրորդ կարգի թեկնածուի պարադիգմն է: ԴեՍանտիսը, ըստ երևույթին, օրինական կերպով ընկել է արգելափակման գործողության համար առաջին մի քանի ամիսների ընթացքում, այնուհետև հասկացել է իր սխալը և դարձել հակափակման գործի չեմպիոն: ԴեՍանտիսի դատողությունը կարող է այնքան էլ լավը չլինել, որքան առաջին կատեգորիայի հիպոթետիկ թեկնածուն, բայց, եթե ենթադրենք, որ նա ազնիվ է, բարոյական քաջության առումով նրան մեղադրելու ոչինչ չկա:

3. Նրանք, ովքեր գիտեին, որ արգելափակումները սխալ էին, կամ, ի վերջո, հասկացան, որ դրանք սխալ էին, բայց այնուամենայնիվ աջակցեցին նրանց:

Երրորդ կատեգորիայի մեջ են նրանք, ովքեր գիտեին, որ արգելափակումները սխալ են, կամ, ի վերջո, հասկացան, որ դրանք սխալ են, բայց այնուամենայնիվ աջակցեցին նրանց՝ վախկոտությունից կամ մանկական անձնական շահից ելնելով: Այս կատեգորիան, ըստ երևույթին, ներառում է քաղաքական, ֆինանսական, ակադեմիական և մեդիա էլիտաների մեծ մասը, որոնք տեղում են եղել COVID-ի ողջ ընթացքում: Քանի որ այս գործողությունները բարոյապես անպաշտպան են, կարելի է դրանք անվանել «չար»:

Իրականությունը, սակայն, աստիճանների հարց է, և իրականում բոլորիս մեջ կա այս երրորդ կատեգորիայի մի փոքր մասը: Նարի կա մի մարդ, ով կարող է ասել, որ արել է ամեն ինչ իրենց ուժն է՝ վերջ դնելու արգելափակումներին, կամ որ նրանք չեն ենթարկվել որոշ թելադրանքների, պարզապես այն պատճառով, որ նրանք այդ օրը պայքարելու պատրաստ չէին: Ինչպես Ֆրանսիայում Վիշիի ռեժիմը, այնպես էլ COVID-ի ռեժիմը հնարավոր եղավ ամենօրյա փոքր վախկոտության պատճառով:

Բայց այս փոքրիկ թերացումներից և ոչ մեկը չի կարող համեմատվել քաղաքական էլիտաների չարիքների հետ, ովքեր շնչակտուր պաշտպանում էին այս քաղաքականությունը կամ խթանում գիտական ​​լայն ծածկույթը, որը նրանց հնարավորություն տվեց՝ կարիերիզմի կամ սոցիալական նպատակահարմարության պատճառով: Նրանք, ովքեր ամբողջությամբ պատկանում են այս երրորդ կատեգորիային, ցույց տվեցին անհավատալիորեն վատ դատողություն այն վնասի մասին, որը այս քաղաքականությունը հասցնում էր մեր կյանքի ձևին և բարոյական վախկոտության աստիճան, որը ոչ ոք չէր տեսել մինչև 2020 թվականը: իշխանությունը, և որոշակի հարց կա, թե արդյոք նրանց վրա երբևէ կարելի է հույս դնել ճգնաժամի ժամանակ նույնիսկ անձնական մակարդակով:

Այդուհանդերձ, դեպքերի ճնշող մեծամասնությունում այդ անձինք ոչ մի օրենք չեն խախտել: Քանի որ հակաարգելափակված կոնսենսուսը ամրապնդվում է, պետք է տեղ հատկացվի նույնիսկ այս խոցված հոգիներին ետ բերելու ծոցը: Ի՞նչ ենք վերաբերվում նրանց ուշացած ներողություններին, դրանք պետք է հայտնվեն:

Բարոյական տեսանկյունից՝ ներողություն խնդրելու կշիռն ամբողջությամբ նրա անկեղծության մեջ է: Նույնիսկ այն մարդը, ով չարիք է գործել, կարող է, ի վերջո, լինել ոչ պակաս բարոյապես արդար, քան նա, ով հետևողականորեն եղել է բարու կողմը, if առաջիններին անկեղծորեն հետապնդում էր զղջում իրենց արարքների համար, և այդ զղջումը առաջնորդում էր նրանց վարքը առաջ գնալու համար: Սա բացարձակ հակադրվում է նրանց, ովքեր ներողություն են խնդրում պարզապես սոցիալական նպատակահարմարությունից ելնելով, պատրաստ և պատրաստակամորեն հաջորդ անգամ կրկին աջակցել ամբողջատիրությանը:

4. Նրանք, ովքեր որոշ ժամանակ պաշտպանում էին արգելափակումները, այնուհետև անաղմուկ շահարկում էին պատմական գրառումը, որպեսզի այն թվա, թե նրանք են, ովքեր միշտ դեմ են եղել արգելափակմանը:

Վերջնական կատեգորիայում ստախոսներն են և ուղղակի պատմական ռեվիզիոնիստներ. Սրանք արգելափակման կողմնակիցներն են, ովքեր գոհ լինելով ոչ միայն ֆինանսական և սոցիալական շահերից, որոնք կարող էին ձեռք բերել արգելափակումներին աջակցելով, զգացել են, թե որ կողմն է փչում քամին և նրբորեն շահարկել են պատմական արձանագրությունը՝ հանրությանը համոզելու համար, որ իրականում իրենք են եղել միշտ: հակադրվելով արգելափակումներին՝ իրենց համադրելով առաջին կատեգորիայի մարդկանց համար և ծառայելով իրենց սեփական շահերին թե՛ վերելքի, թե՛ իջնելու ճանապարհին: Այս պահվածքը կարելի է անվանել «սոցիոպաթիա»:

Երրորդ կատեգորիայի և չորրորդ կատեգորիայի տարբերությունն այն է, որ դա պարզապես չար է, շարունակվում է. չարիք՝ առանց զղջման, այժմ բավարարվում է ավելի շատ չարիք գործելով: Ավաղ, մարդկության մեջ միշտ եղել են և կլինեն սոցիոպաթներ, և նրանք անհամաչափ ներկայացված են քաղաքական ղեկավարության պաշտոններում: Մեր ժողովրդավարական ինստիտուտների ամբողջ նպատակը նրանց իշխանությունը հնարավորինս սահմանափակելն է։ Ինչպես միշտ, բոլոր նախազգուշական միջոցները պետք է ձեռնարկվեն այս արարածներին դուրս հանելու և հնարավորինս հեռու պահելու ազդեցության դիրքերից:

Ավաղ, նույնիսկ սոցիոպաթիան հաճախ աստիճանների հարց է, և երբեք ուշ չէ նույնիսկ այս խայտառակ հոգիների համար: Ենթադրելով, որ նրանք ոչ մի օրենք չեն խախտել, եթե նրանք, ի վերջո, ընդունեն իրենց չարագործությունները և զգան, որ իրական զղջում են իրենց արարքների համար, ապա նրանք նույնպես կարող են հետ գցվել: Մինչ այդ, մենք մնացածը պարզապես պետք է անեն սոցիոպաթների հետ այն, ինչ պարկեշտ մարդիկ պետք է անեին հիշատակի ժամանակներից ի վեր. աշխատեք նրանց շուրջը:

5. Արդյո՞ք որևէ մեկը փրկագնումից վեր է:

Այս բոլոր չարիքները՝ վախկոտությունից մինչև մեղսակցություն մինչև պատմական ռևիզիոնիզմ, աստիճանների հարց են: Ավելին, այս արգելափակումները թվում էր, թե գրեթե նախագծված էին մեր քաղաքացիական նորմերն ու ինստիտուտները ջնջելու համար, որպեսզի ի հայտ բերեն սովորական մարդկանց վախկոտությունն ու չարությունը:

Ինչպես ես երկար վիճել եմ, այս քաղաքականությունների հասցրած վնասների մեծությունն այնպիսին է, որ մեր ժողովրդավարությունը չի կարող գոյատևել, քանի դեռ չենք ստացել ամբողջ ճշմարտությունը, թե ինչպես են դրանք առաջացել: Ավելին, այն վնասը, որը կպատճառի քաղաքականությունը, չափազանց հայտնի էր և չափազանց անհավասար, որպեսզի պարզապես ենթադրենք, որ նրանց գլխավոր հրահրողները պետք է լավ մտադրություններ ունենային առանց համապատասխան հարցման. 

Այսպիսով, մեր քաղաքակրթությունը բախվում է նույն բարոյական հանելուկին, որը տասնամյակը մեկ անգամ բախվում էր Նյուրնբերգում դաշնակիցների հետ. Ինչպես հասնել արդարության, երբ մի ամբողջ բնակչություն մանիպուլյացիայի է ենթարկվել՝ բացահայտելու իրենց ամենաչար, նույնիսկ ամենահանցավոր հակումները: ? Պատասխանը, որին եկան դաշնակիցները, այն է, որ նման արտառոց հանգամանքներում պարզապես հնարավոր չէ գնահատել մարդու գործողությունների բարոյականությունը:

Ա.-ի հետ առերեսված պաշտոնյաների թիվը ամբողջական հետաքննություն հետևաբար, պետք է պահել չափազանց փոքր; Ես կառաջարկեի հարցումը սահմանափակել միայն այն պաշտոնյաներով, ովքեր կարող էին ունենալ փաստացի գիտելիքներ որ քաղաքականությունը մշակվել է չարամտությամբ, բայց, այնուամենայնիվ, նպաստել է դրանց դրդմանը: Քաղաքակրթությունը անձեռնմխելի պահելու համար պետք է ներում շնորհել մնացած բոլորին։ Ես կլինեմ առաջինը, ով կխոստովանի, որ նույնիսկ օրինական հետաքննությունից հետո նման պաշտոնյաներ չեն կարող մեղավոր ճանաչվել։ Սակայն հարցումն ինքնին շատ կարևոր է. առանց դրա մենք իրական ժողովրդավարություն չենք ապրում:

Միևնույն ժամանակ, մենք բախվում ենք այն հարցին, թե ինչպես պետք է ստուգել մեր առաջնորդներին՝ և՛ պաշտոնական, և՛ ոչ պաշտոնական, այն բոլոր ավերածությունների լույսի ներքո, որոնց մենք ականատես ենք եղել COVID-19-ին արձագանքման ժամանակ: Եթե ​​դուք, ինչպես և ես, հավատում եք, որ այս հարցի կարևորությունը ներկայումս խավարում է որևէ այլ հարցի կարևորությունը, ապա պետք է ամեն քայլ ձեռնարկել՝ հնարավորինս շուտ և որքան հնարավոր է բարձրաձայն դեմ արտահայտվող առաջնորդներին:

Վերահրապարակվել է հեղինակից Ենթարկ