Որքանո՞վ են արդյունավետ պատվաստանյութերը, որոնք ուղղված են շնչառական վիրուսների դեմ:

Լրատվամիջոցների և «փորձագիտական» փեթակ մտքի համատեղ ջանքերը ստեղծել են հանրության եզակի ընդունելի տեսակետ՝ ի պատասխան սովորական շնչառական վիրուսային սեզոնի՝ պատվաստվե՛ք, թե չէ:

Այդ տրամադրությունը պարզ և խորապես կիսում էր նախագահ Ջո Բայդենը, ով 2021 թվականին երկրին ասաց, որ «չպատվաստված«Դժվար հիվանդությամբ և մահով ձմեռ կկրեին, եթե չանեին այն, ինչ իրենց ասել էին: Թեև Բայդենի խոսքերը ծիծաղելիորեն կեղծ էին մի քանի ամիս անց, լրատվամիջոցները և հանրային առողջապահության նրանց գործընկերները շարունակել են համընդհանուր պատվաստումների նույն ճանապարհը, անկախ նրանից:

Նրանք պարզապես ընդլայնել են այն՝ ներառելով յուրաքանչյուր շնչառական վիրուս՝ Covid-ի հետ մեկտեղ:

Բայց իրականում ինչ է ասում ապացույցների բազան դրա մասին արդյունավետությունը պատվաստումների՞՝ Covid-ը, գրիպը կամ այլ շնչառական վիրուսները դադարեցնելու համար: Իրականում կա՞ արդարացում այս ծայրահեղականության, այս համընդհանուր ուղերձի համար: Կամ, ինչպես շատ ուրիշների դեպքում Covid-ի դարաշրջանի քաղաքականություն և մանդատներ, դա աններելի գերխնդիր է:

Ապացույցների բազան չի արդարացնում շնչառական պատվաստանյութերի ծայրահեղականությունը

A սովորել Ջոն Իոանիդիսից՝ Սթենֆորդի համալսարանի համաճարակաբանության և բնակչության առողջության բժշկության պրոֆեսոր և գիտական ​​հանրության ամենահեղինակավոր և բեղմնավոր հետազոտողներից մեկը, և դոկտոր Վինայ Պրասադը՝ արյունաբան-ուռուցքաբան և Համաճարակաբանության և կենսավիճակագրության ամբիոնի պրոֆեսոր։ Սան Ֆրանցիսկոյի Կալիֆոռնիայի համալսարանը ուսումնասիրեց հենց այս հարցը:

Եվ դա կարևոր է հասկանալ և բացատրել՝ հաշվի առնելով այն ճնշումը, որն այժմ գործադրվում է ամբողջ երկրում առողջապահական հաստատություններում գտնվող անհատների վրա՝ «գրիպի պատվաստում ստանալու համար»: Կամ հաշվի առնելով նաև Pfizer-ի հայտնի մարդկանց անխնա մարքեթինգային արշավները, որոնք հանրությանը խորհուրդ են տալիս միաժամանակ ստանալ իրենց Covid-ի և գրիպի պատվաստումները:

Ուսումնասիրության նպատակն էր «վերլուծել և կասկածի տակ դնել» ԱՄՆ-ում շնչառական վիրուսային պատվաստանյութերի կարևորության շուրջ քաղաքականությունը:

Տարեկան պատվաստումը լայնորեն առաջարկվում է գրիպի և SARS-CoV-2-ի համար: Այս շարադրանքում մենք վերլուծում և կասկածի տակ ենք դնում այս շնչառական վիրուսային պատվաստանյութերի քաղաքականության մշակման գերակշռող մոտեցումը, հատկապես Միացյալ Նահանգներում:

Անմիջապես, իրենց ամփոփագրում, նրանք ընդգծում են ամենակարևոր հարցերից մեկը, թե ինչպես են մինչ այժմ վարվել Covid-ի դեմ պատվաստումները ԱՄՆ-ում:

Շատ փոխանցվող SARS-CoV-2 տարբերակների ի հայտ գալը և պատվաստանյութի հետևանքով առաջացած անձեռնմխելիության թուլացումը հանգեցրին պատվաստանյութի արդյունավետության կտրուկ անկմանը, առնվազն սիմպտոմատիկ վարակի դեմ, և այդ ժամանակվանից ի վեր լայնորեն առաջարկվել են խթանող չափաբաժիններ: Լիցենզավորված թարմացված խթանիչների համար կլինիկական կարևոր արդյունքների համար հետագա պատահական փորձարկումներ չեն իրականացվել:

Փոխանակ իրական պատահական փորձարկումներ իրականացնելու համար՝ գնահատելու, թե արդյոք թարմացված խթանիչ պատվաստումները ժամանակի ընթացքում ավելի արդյունավետ կլինեն, քան պատվաստումների սկզբնական շարքը և նոր տարբերակների դեմ, հանրային առողջապահության պաշտոնյաներն ու կարգավորող մարմինները նվազեցրին ապացույցների ստանդարտը, որոնք նրանք պետք է պահանջեին:

Սա նշանակում է, որ բարձրորակ ապացույցներ պահանջելու փոխարեն, CDC-ն, FDA-ն, Fauci-ն և նրանց գործընկերները փոխարենն ընդունել են «մկների իմունոգենության տվյալները»: Այդ ծիծաղելի չափանիշն այդ ժամանակվանից թարմացվել է՝ ներառելու «դիտորդական ուսումնասիրություններ», բայց դրանք նույնպես հակված են մի քանի խնդիրների, որոնք հեշտությամբ կարող են նվազեցնել ենթադրյալ արդյունքները:

Երկու դեպքում էլ պատվաստանյութի արդյունավետության տարեկան գնահատականները ստեղծվում են դիտողական հետազոտությունների արդյունքում, սակայն դիտողական ուսումնասիրությունները հատկապես ենթակա են շփոթեցման և կողմնակալության: Լավ անցկացված փորձարարական ուսումնասիրությունները, հատկապես պատահականացված փորձարկումները, անհրաժեշտ են գրիպի և COVID-19 պատվաստանյութերի վերաբերյալ մշտական ​​անորոշությունները լուծելու համար:

Այս անորոշությունը տարածվում է գրիպի պատվաստանյութերի արժեքի վրա՝ դրանք ընդունողների համար ցանկալի արդյունքների հասնելու համար: Չնայած տարիներ շարունակ մարքեթինգին, գրիպի տարածումը հասարակության մեջ, նույնիսկ բուժաշխատողների շրջանում, ավանդաբար ցածր է եղել: Որոշ հիվանդանոցներ դիմել են գրիպի պարտադիր պատվաստման՝ ստիպողաբար ընդունելու համար: Բայց ինչո՞ւ։

Իոանիդիսը և Պրասադն իրենց էսսեում քննարկում են 2018 թվականի Կոքրեյնի գրադարանի ակնարկը, որն ընդգրկում է գրիպի պատվաստանյութերի արդյունավետությունը: Սա մինչ Քոքրեյնի գրադարանի վերանայումը հաստատել է, որ դիմակները չեն գործում շնչառական վիրուսների դեմ՝ ընդմիշտ վնասելով նրանց հեղինակությունը դիմակամետ ծայրահեղականների շրջանում: Նրանց 2018 թվականի վերանայումը հավասարապես վնասակար էր հանրային առողջության և դեղագործական ընկերությունների հաղորդագրությունների համար:

2018-ին Քոքրեյնի հեղինակները վերանայեցին գրիպի դեմ պատվաստանյութերը հաստատող ապացույցները: Մասնավորապես, հեղինակները հետազոտել են 50 փորձարկումներ մինչև 65 տարեկան առողջ անհատների, 41 փորձարկումներ առողջ երեխաների և 8 RCT տարեցների (≥65 տարեկան) մոտ՝ համեմատելով գրիպի դեմ պատվաստանյութերը պլացեբոյի հետ կամ առանց միջամտության: Թեև պատվաստանյութերը կարծես թե նվազեցնում են գրիպի նման հիվանդության ռիսկը մեկ սեզոնի ընթացքում (առողջ մեծահասակների մոտ 2.3%-ից մինչև 0.9%, կենդանի թուլացած պատվաստանյութերի դեպքում՝ 17%-ից մինչև 12%, իսկ երեխաների մոտ՝ 28%-ից մինչև 20%, ապաակտիվացված պատվաստանյութերի դեպքում, և 6%-ից մինչև 2.4% տարեցների մոտ), տվյալները շատ սահմանափակ են հոսպիտալացման, մահվան, փոխանցման և աշխատանքից բացակայելու կանխարգելման վերաբերյալ: Օրինակ, պատվաստված առողջ մեծահասակները կարող են ունենալ հիվանդանոց ընդունվելու ռիսկի փոքր նվազում, սակայն վստահության միջակայքը (CI) լայն է և հատում է մեկին (հարաբերական ռիսկ [RR] 0.96, 95%CI 0.85–1.08): Տարեցների համար հոսպիտալացումների վերաբերյալ տվյալներ չկան, և մահացության և թոքաբորբի վերաբերյալ տվյալներ տրամադրող մեկ պատահական փորձարկումը անբավարար էր: Ընդհանուր առմամբ, երեք վերանայումների գնահատականների մեծ մասը գնահատվում է ցածր կամ չափավոր որոշակիության ապացույցներ:

Ըստ էության, չկան բարձրորակ տվյալներ գրիպի պատվաստանյութերի համար, որոնք հատկապես նվազեցնում են ամենակարևոր արդյունքները ծանր հիվանդության կամ մահվան ամենաբարձր ռիսկի տակ գտնվողների համար: Այս ոլորտում ընդամենը մեկ պատահական փորձարկում է եղել, և այն «թերզարգացած» էր: Առողջ մեծահասակների համար կարևոր արդյունքների բարելավման փաստը բառացիորեն զրոյական է: Եվ նույնիսկ այն մի քանի արդյունքները, որոնք ցույց են տալիս օգուտը, ցույց են տալիս սահմանային բարելավումներ առանց այն էլ ցածր դրույքաչափերի:

Այս խնդիրները կրկնվում են տարեկան գնահատման ուսումնասիրություններում, որտեղ տարբեր խմբեր գնահատում են տարբեր արդյունքներ:

Մեկ ուսումնասիրության մեջ գրիպի հետ կապված հոսպիտալացումներից պաշտպանվածությունը 23-41 և ≥18 տարեկան մեծահասակների մոտ համապատասխանաբար կազմում էր 64% և 65%: Մեկ այլ հետազոտության մեջ օրինաչափությունը հակադարձվել է՝ 47% 18-64 տարեկան մարդկանց և 28% 65 և ավելի բարձր տարիքի մարդկանց համար: Ավելին, հաշվի առնելով տվյալների դիտողական բնույթը, գնահատումները կարող են նույնիսկ ավելի անորոշ լինել, քան կարող են հուշել բնորոշ վստահության միջակայքերը:

Սա բավականին հակիրճ կերպով ամփոփում է խնդիրը. հանրային առողջապահական գործակալությունները հիմնվում են հակասական տվյալների վրա, որոնք պարունակում են խորը անորոշություններ, և այնուհետև օգտագործում են այդ տվյալները՝ մանդատներ կամ քաղաքականություն ստեղծելու համար: Դա արատավոր շրջան է, և «Փորձագետները» հրաժարվում են ընդունել՝ վտանգի տակ դնելով իրենց հրապարակային հայտարարությունները:

Կարևոր է, որ վերջին 14-րդ տարում եղել է ընդամենը երեք տարի, որտեղ պատվաստանյութի արդյունավետության գնահատականները գերազանցել են 50%-ը։

Ուրեմն ինչո՞ւ են դրանք նման ինտենսիվությամբ մղվում հասարակության վրա:

Այս նույն խնդիրը տարածվում է Covid-ի խթանման տարեկան չափաբաժինների վրա: Ինչպես գրում են Ioannidis-ը և Prasad-ը, չկա մեկ պատահական վերահսկվող փորձարկում, որը ցույց է տալիս օգուտ խթանող չափաբաժինների նկատմամբ՝ կապված ծանր արդյունքների հետ:

Ոչ մի հրապարակված RCT մինչ օրս չի ուսումնասիրել COVID-19 խթանիչների օգուտները՝ ընդդեմ կլինիկական համապատասխան արդյունքների (ծանր հիվանդություն, հոսպիտալացում և մահ) խթանիչների, և արդյոք հնարավոր օգուտները նույն կերպ են կիրառվում տարբեր խմբերի համար: Անհասկանալի է, թե արդյոք առողջ մեծահասակները, երիտասարդները և նույնիսկ տարեցները օգուտ են քաղում խթանիչներ ստանալուց այժմ, երբ աշխարհում գրեթե բոլորն արդեն նախկինում վարակվել են:

Երբ CDC-ն փորձել է ձեռնարկել իրենց սեփական ապացույցների վերանայումը՝ հիմնավորելու իրենց տարեկան խթանիչների առաջխաղացումը, նրանք դրա համար քիչ բան ունեին ցույց տալու:

…CDC-ի ապացույցների վերանայման և եզրակացության մի քանի ասպեկտներ մտահոգություններ են առաջացնում: Բոլոր գնահատականները համարվում էին կամ «ցածր որոշակիություն» կամ «շատ ցածր որոշակիություն»: COVID-19-ը պարտադիր չէ, որ հաստատվի որպես հոսպիտալացման պատճառ։ Բացարձակ ռիսկը հաշվարկվել է՝ օգտագործելով դիտարկվող ռիսկը մեկ դիտորդական խմբի միջև առկա ապացույցների շարքում: Ռիսկի բացարձակ կրճատումը համեմատաբար ցածր է՝ 186 ավելի քիչ COVID-19 այցելություններ, 53 ավելի քիչ հոսպիտալացումներ և վեց ավելի քիչ մահեր 100,000-ին: Վերջապես, վերանայման մեջ ներառված ուսումնասիրությունները գնահատեցին նախորդ COVID-19 պատվաստանյութի պատվաստանյութի արդյունավետությունը:

Այսպիսով, տարեկան խթանիչները հիմնավորելու համար CDC-ն հիմնվում էր «ցածր» կամ «շատ ցածր որոշակիության» ապացույցների վրա, ուսումնասիրված անհատների միայն մեկ խումբ էր օգտագործվում բացարձակ ռիսկի նվազեցումը հաշվարկելու համար, և նույնիսկ այդ բացարձակ ռիսկի նվազեցումը զգալիորեն ցածր էր: Բացի այդ, նրանք օգտագործել են հնացած ուսումնասիրություններ, որոնք ուսումնասիրել են միայն նախնական պատվաստումների դոզան՝ ենթադրաբար խթանիչների մասին վերանայման մեջ:

Դասական CDC.

Սա ընդգծում է այն հարցը, թե ինչպես են հանրային առողջապահությունը, փորձագետները և լրատվամիջոցները հաղորդակցվել հանրության հետ շնչառական վիրուսի դեմ տարեկան պատվաստումների կարևորության մասին: Պարզապես, նրանք չեն ցուցադրել վերջնական, բարձրորակ ապացույցներ, որոնք ենթադրում են, որ գրիպի կամ Covid-ի տարեկան պատվաստանյութ ստանալը զգալիորեն կնվազեցնի ծանր հիվանդության, հոսպիտալացման կամ մահվան հավանականությունը: Այնուամենայնիվ, նրանք երկուսի համար էլ ընդհանուր առաջարկություններ են տվել, անկախ նրանից:

Այս ամենը միաժամանակ անտեսելով բնական անձեռնմխելիության կարևորությունը երկու հիվանդությունների դեպքում: Նույնիսկ Էնթոնի Ֆաուչին տեսախցիկի առջեւ էր իր ինտելեկտուալ ազնիվ օրերում՝ խոստովանելով, որ գրիպով վարակվելու բնական իմունիտետն ավելի հզոր է, քան ցանկացած պատվաստանյութ:

Ինչ-ինչ առեղծվածային պատճառով, այս մեկնաբանությունները վերջին տարիներին անհետացել են, քանի որ ակտիվացել են ամենամյա համընդհանուր պատվաստումների արշավները:

Չգիտես ինչու։

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ