Վերջերս հանդիպեցի երկու թվիթ, որոնք գրավեցին իմ աչքը:
Ահա առաջինը CDC-ի տնօրենից.
Դիմակները կարող են օգնել նվազեցնել ձեր հավանականությունը # COVID19 վարակը ավելի քան 80% -ով:
— Ռոշել Վալենսկի, MD, MPH (@CDCDirector) Նոյեմբերի 5, 2021
Դիմակները նաև օգնում են պաշտպանվել այլ հիվանդություններից, ինչպիսիք են սովորական մրսածությունը և գրիպը: Առողջ մնալու համար կարևոր քայլեր են դիմակ կրելը` պատվաստվելով հանդերձ: #WeCanDoThis @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD
Եվ ահա երկրորդը՝ մի քանի ամիս առաջ.
Համացանցում շարունակում են շրջանառվել հաղորդագրություններ, որոնք կեղծ պնդում են, որ COVID-19-ից փրկվածները պատվաստումների կարիք չունեն բնական անձեռնմխելիության պատճառով: Փաստորեն, այդ պաշտպանությունը փոփոխական է և երկարատև չէ, ուստի պատվաստանյութերը դեռ խորհուրդ են տրվում: Ահա մեր վերջին հայացքն այս պնդումին: https://t.co/NHiepR24T1
— AP փաստերի ստուգում (@APFactCheck) Սեպտեմբեր 29, 2021
Նրանք միասին ինձ ստիպեցին մտածել. Ի՞նչ ընդհանուր բան ունեն նրանք: Ի՞նչ են մեզ ասում գիտության հանրային հաղորդակցության վիճակի մասին։
Սկսենք դոկտոր Վալենսկու մեկից: Ես չգիտեմ, թե ինչպես դա ասեմ քաղաքավարի կերպով, բայց դա սուտ է և իսկապես անհավատալի:
Նախ, եթե դա ճիշտ լիներ, կնշանակեր, որ դիմակավորումն ավելի արդյունավետ էր, քան J&J պատվաստանյութը (անհավանական): Երկրորդ հերթին, մենք ունենք փաստացի կլաստերային RCT տվյալներ Բանգլադեշից, որոնք ցույց են տալիս 11% (հարաբերական ռիսկի նվազեցում): Դա տեղի ունեցավ զանգվածային դատավարության ժամանակ, որտեղ դիմակները տրամադրվեցին անվճար և խրախուսվեցին: Նույնիսկ այստեղ միայն վիրաբուժական դիմակներն էին աշխատում, իսկ կտորը` ոչ, և չուներ այս ազդեցության չափը: Այն գաղափարը, որ դիմակները կարող են նվազեցնել վարակվելու հավանականությունը 80%-ով, պարզապես չի համապատասխանում իրականությանը, անհավանական է և չի կարող հաստատվել որևէ հավաստի տվյալներով։
Մաթեմատիկոս Ուես Պեգդենն այս մասին ասել է, և Ուեսը ճիշտ է։
Գործակալության ղեկավարը, որը պատասխանատու է ամերիկացիներին ճշգրիտ և վստահելի տեղեկատվություն տրամադրելու միջամտությունների (օրինակ՝ պատվաստանյութերի) մասին, որոնք մենք իրականում գիտենք, որ իսկապես արդյունավետ են, նույնպես չպետք է հորինված քանակական հայտարարություններ անի՝ ի պաշտպանություն վատ փաստարկվածների: https://t.co/DURJNCbFht
— Ուես Պեգդեն (@WesPegden) Նոյեմբերի 5, 2021
Այնուամենայնիվ, որքան ես տեսնում եմ, ոչ մի կազմակերպություն կամ twitter-ը չի ստուգել այս թվիթը և այն ապակողմնորոշող պիտակավորել: Դա կեղծիք է, որը մեզ թույլ է տրված ասել։
Այժմ անդրադառնանք AP-ի փաստերի ստուգման պահանջին: Այստեղ ամեն ինչ հետաքրքիր է դառնում:
Գոյություն ունեն COVID19-ից վերապրածների երկու տեսակ՝ նրանք, ովքեր փաստաթղթավորել են վերականգնում sars-cov-2-ից (կամ PCR, անտիգեն կամ սերոլոգիական + թեստեր) կամ նրանք, ովքեր ինքնուրույն հայտնաբերել են վերականգնում sars-cov 2-ից (ասել են, որ ունեցել են դա):
Երբ խոսքը վերաբերում է նախկին խմբին, մենք վստահորեն գիտենք, որ հավանականությունը, որ նրանք նորից վարակվեն և ծանր հիվանդանան, շատ քիչ է, և շատ ավելի ցածր է, քան այն մարդկանց, ովքեր դեռ չեն ունեցել և չեն ապաքինվել COVID19-ից (սա կոչվում է բնական անձեռնմխելիություն): Դրան աջակցող տվյալները զանգվածային են և միանգամայն որոշակի: Հակամարմինների տվյալները անիմաստ են. մեզ հոգ է տանում, որ իրն ինքնին հիվանդանա:
Այսպիսով, արդյո՞ք այս մարդիկ (ապաքինվածները) ձեռնտու են պատվաստումից: Ներկայիս տվյալները բացառապես դիտողական են, և դա հսկայական խնդիր է: Եթե համեմատում եք ապաքինված մարդկանց, ովքեր որոշել են ստանալ վաքսը և նրանց, ովքեր որոշել են չստանալ այն, դուք համեմատում եք շատ տարբեր տեսակի մարդկանց: Նրանց պահվածքը և ռիսկի դիմելու ախորժակը (մարդաշատ վայրեր դուրս գալը) նույնպես կարող են տարբեր լինել։ Մենք գիտենք, որ երկու խմբերն էլ ունեն կրկնակի վարակման շատ ցածր ցուցանիշներ, սակայն պատվաստանյութի արդյունավետությունը վերականգնվելուց հետո ուղղակի համեմատությունները անհաջող են:
Ճիշտ պատասխանը կլինի ապաքինվածների շրջանում պատվաստումների RCT անցկացնելը: Այն կարող էր ունենալ 3 թեւ: Այլ չափաբաժիններ չկան; 1 դոզան կամ 2 դոզան: Այն կարող է մեծ լինել (ի վերջո, միլիոնավոր մարդիկ ապաքինվել են) և կարող է լինել ծանր հիվանդության տեմպերը փնտրելու համար: Սրա բացակայության դեպքում փորձագետները հիմնականում շահարկում են:
Այսպիսով, ահա թե ինչն է ինձ ցնցում. մենք ապրում ենք մի աշխարհում, որտեղ CDC-ի տնօրենը կարող է ինչ-որ բան ասել, որը կեղծ է, հորինված, և ոչ մի հաստատություն այլ կերպ չի ասի: Միևնույն ժամանակ, փաստերի ստուգման հիմնական, հարգարժան հաստատությունները բառացիորեն որպես փաստ պնդում են մի բան, որը լավագույն դեպքում ապացուցված չէ:
Անկախ նրանից, թե ինչպես եք վերաբերվում այս հարցերին. վտանգավոր ժամանակներ են: Ճշմարտությունն ու սուտը գիտության խնդիր չէ, այլ մշակութային ուժ՝ ճշմարտությունը հռչակելու և սահմանելու կարողություն: Եթե այսպես շարունակվի, մութ ժամանակներ են սպասվում: Մի օր շուտով մեզ կարող է դուր չգալ, թե ով է սահմանում ճշմարտությունը:
Վերահրատարակվել է հեղինակային բլոգ.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
