Վերջերս գնեցի Աարոն Սիրիի նոր գիրքը Վակցինաներ, ԱմենԵրբ թերթում էի էջերը, նկատեցի մի բաժին, որը նվիրված էր պատվաստանյութերի «կնքահոր»՝ դոկտոր Սթենլի Պլոտկինի՝ նրա արդեն հայտնի ցուցմունքին։
Ես տեսել էի սոցիալական ցանցերում շրջանառվող վիրուսային տեսահոլովակներ, բայց մինչև հիմա երբեք ժամանակ չէի հատկացրել ամբողջական տեքստը կարդալու համար։
Սիրիի հարցաքննությունը մեթոդական էր և անկոտրում… անհարմար ճշմարտություններ հանելու վարպետության դաս։
Իրավական դիմակայություն
2018 թվականի հունվարին իմունոլոգիայի ոլորտի ականավոր դեմք և կարմրախտի պատվաստանյութի համամշակող, բժիշկ Սթենլի Պլոտկինը երդման արարողությանը հանձնվեց Փենսիլվանիայում փաստաբան Աարոն Սիրիի կողմից։
Գործը ծագել է Միչիգանում խնամակալության վերաբերյալ վեճից, որտեղ ամուսնալուծված ծնողները համաձայն չէին, թե արդյոք իրենց դուստրը պետք է պատվաստվի: Պլոտկինը համաձայնվել էր հոր անունից վկայություն տալ պատվաստման օգտին:
Հաջորդ ինը ժամվա ընթացքում տեղի ունեցածը, որը արտացոլվել է 400 էջանոց արձանագրության մեջ, անսովոր էր։
Պլոտկինի վկայություն բացահայտեց էթիկական կույր կետեր, գիտական ամբարտավանություն և պատվաստանյութերի անվտանգության տվյալների նկատմամբ անհանգստացնող անտարբերություն։
Նա ծաղրում էր կրոնական հակառակորդներին, պաշտպանում էր մտավոր խնդիրներ ունեցող երեխաների վրա կատարված փորձերը և անտեսում պատվաստանյութերի հսկողության համակարգերի ակնհայտ թուլությունները։
Հակամարտությունների վրա կառուցված համակարգ
Սկզբից ևեթ Պլոտկինը խոստովանեց, որ ներգրավված է արդյունաբերական խճճվածությունների ցանցում։
Նա հաստատեց, որ վճարումներ է ստացել Merck-ից, Sanofi-ից, GSK-ից, Pfizer-ից և մի քանի կենսատեխնոլոգիական ընկերություններից: Սրանք պատահական խորհրդատվական ծառայություններ չէին, այլ երկարատև ֆինանսական հարաբերություններ իր կողմից գովազդվող պատվաստանյութերի արտադրողների հետ:
Պլոտկինը, կարծես, զարմացած էր, երբ Սիրին կասկածի տակ դրեց RotaTeq-ի նման ապրանքների վաճառքից ստացված իր անսպասելի ֆինանսական եկամուտները, և զարմանք հայտնեց ցուցմունքի «տոնի» վերաբերյալ։
Սիրին շարունակեց. «Դուք չէիք կանխատեսում, որ այդ ընկերությունների հետ ձեր ֆինանսական գործարքները կարևոր կլինեն՞»:
Պլոտկինը պատասխանեց. «Կարծում եմ՝ ոչ, ես չհասկացա, որ դա կապ ունի իմ կարծիքի հետ այն մասին, թե արդյոք երեխան պետք է պատվաստվի»։
Ազգային պատվաստանյութերի քաղաքականության ձևավորումը վստահված մարդը ուղղակի ֆինանսական շահագրգռվածություն ուներ դրա ընդլայնման մեջ, սակայն նա այն մի կողմ դրեց՝ այն համարելով անտեղի։
Կրոնական այլախոհության նկատմամբ արհամարհանք
Սիրին հարցեր է տվել Պլոտկինին նրա նախկին հայտարարությունների վերաբերյալ, այդ թվում՝ այն մեկի, որում նա պատվաստանյութերի քննադատներին անվանել է «կրոնական մոլեռանդներ, ովքեր հավատում են, որ Աստծո կամքը ներառում է մահ և հիվանդություն»։
Սիրին հարցրեց, թե արդյոք նա պնդում է այդ պնդումը։ Պլոտկինը վճռականորեն պատասխանեց. «Անկասկած»։
Պլոտկինը չէր հետաքրքրվում էթիկական բազմակարծությամբ կամ տարբեր բարոյական շրջանակների հարմարվողականությամբ։ Նրա համար հանրային առողջապահությունը պատերազմ էր, իսկ կրոնական առարկողները՝ թշնամի։
Նա նաև խոստովանեց, որ պատվաստանյութի արտադրության մեջ օգտագործել է մարդու պտղի բջիջներ, մասնավորապես՝ WI-38-ի, որը բջջային գիծ է, որը ստացվել է երեք ամսական հղիության ընթացքում վիժված պտղից։
Սիրին հարցրեց, թե արդյոք Պլոտկինը հեղինակել է հոդվածներ, որոնք վերաբերում են հյուսվածքների հավաքման համար տասնյակ աբորտների: Պլոտկինը ուսերը թոթվեց. «Չեմ հիշում ճշգրիտ թիվը… բայց բավականին շատ են»:
Պլոտկինը սա համարում էր գիտական անհրաժեշտություն, չնայած շատերի համար, այդ թվում՝ կաթոլիկների և ուղղափառ հրեաների, դա մնում է խորը բարոյական մտահոգություն։
Նման զգայունությունները ընդունելու փոխարեն՝ Պլոտկինը կտրականապես մերժեց դրանք՝ մերժելով այն գաղափարը, որ հավատքի վրա հիմնված արժեքները պետք է ազդեն հանրային առողջապահության քաղաքականության վրա։
Այդ տեսակի բացարձակությունը, որտեղ գիտական նպատակները գերակշռում են բարոյական սահմաններին, այդ ժամանակվանից ի վեր քննադատության է արժանացել ինչպես էթիկայի մասնագետների, այնպես էլ հանրային առողջապահության ոլորտի առաջատարների կողմից։
Ինչպես ավելի ուշ նկատեց NIH-ի տնօրեն Ջեյ Բհատտաչարյան իր 2025 թվականի Սենատի ժամանակ հաստատման լսումնման բացարձակամտությունը խաթարում է վստահությունը։
«Հանրային առողջապահության ոլորտում մենք պետք է համոզվենք, որ գիտության արդյունքները էթիկապես ընդունելի են բոլորի համար», - ասաց նա: «Այլընտրանքային տարբերակներ ունենալը, որոնք էթիկապես չեն հակասում պտղի բջջային գծերին, ոչ միայն էթիկական հարց է, այլև հանրային առողջապահության հարց»:
Անվտանգությունը ենթադրվում է, բայց ապացուցված չէ
Երբ քննարկումը դարձավ անվտանգության թեմա, Սիրին հարցրեց. «Գիտե՞ք որևէ ուսումնասիրության մասին, որը համեմատում է պատվաստված երեխաներին լիովին չպատվաստված երեխաների հետ»։
Պլոտկինը պատասխանեց, որ ինքը «տեղյակ չէ լավ վերահսկվող ուսումնասիրությունների մասին»։
Հարցին, թե ինչու չեն անցկացվել պլացեբո-վերահսկվող փորձարկումներ մանկական սովորական պատվաստանյութերի, ինչպիսին է B հեպատիտը, վերաբերյալ, Պլոտկինը պատասխանեց, որ նման փորձարկումները «էթիկապես դժվար» կլինեն:
Այդ հիմնավորումը, նշեց Սիրին, ստեղծում է գիտական «կույր կետ»։ Եթե փորձարկումները համարվում են չափազանց անբարոյական անցկացնելու համար, ապա ոսկե ստանդարտի անվտանգության տվյալները՝ այնպիսին, ինչպիսին պահանջվում է այլ դեղագործական արտադրանքի համար, պարզապես գոյություն չունեն մանկական պատվաստումների ամբողջական ժամանակացույցի համար։
Սիրին նշեց մեկ օրինակ՝ Merck-ի B հեպատիտի դեմ պատվաստանյութը, որը տրվում էր նորածիններին: Ընկերությունը մասնակիցներին մոնիթորինգ էր արել միայն անբարենպաստ ազդեցությունների համար: հինգ օր ներարկումից հետո:
Պլոտկինը չվիճարկեց դա։ «Հինգ օրը, անշուշտ, քիչ է հետագա գործողությունների համար», - խոստովանեց նա, բայց պնդեց, որ այդ ժամանակահատվածում տեղի կունենան «ամենալուրջ իրադարձությունները»։
Սիրին կասկածի տակ դրեց այն գաղափարը, որ նման նեղ պատուհանը կարող է գրանցել նշանակալի անվտանգության տվյալներ, հատկապես, երբ աուտոիմունային կամ նյարդային զարգացման վրա ազդող գործոնները կարող են շաբաթներ կամ ամիսներ տևել ի հայտ գալու համար։
Սիրին շարունակեց։ Նա հարցրեց Պլոտկինին, թե արդյոք DTaP և Tdap պատվաստանյութերը՝ դիֆթերիայի, փայտացման և կապույտ հազի դեմ, կարող են աուտիզմ առաջացնել։
«Ես վստահ եմ, որ ոչ», - պատասխանեց Պլոտկինը։
Սակայն, երբ նրան ցույց տվեցին Բժշկության ինստիտուտի 2011 թվականի զեկույցը, որը ապացույցները համարում էր «անբավարար՝ ընդունելու կամ մերժելու» ԴՏԱ-ի և աուտիզմի միջև պատճառահետևանքային կապը, Պլոտկինը հակադարձեց. «Այո, բայց հարցն այն է, որ չկան ուսումնասիրություններ, որոնք ցույց կտան, որ դա…» does առաջացնել աուտիզմ»։
Այդ պահին Պլոտկինը ընդունեց մի սխալ միտք՝ ապացույցների բացակայությունը համարելով բացակայության ապացույց։
«Դուք ենթադրություններ եք անում, բժիշկ Պլոտկին», - մարտահրավեր նետեց Սիրին։ «Մի փոքր վաղաժամ կլինի անել միանշանակ, համապարփակ պնդումը, որ պատվաստանյութերը աուտիզմ չեն առաջացնում, այնպես չէ՞»։
Պլոտկինը զիջեց։ «Որպես գիտնական, կասեի, որ ես ապացույցներ չունեմ այս կամ այն կերպ ապացուցելու համար»։
ԿՄՌ
Դատական ցուցմունքը նաև բացահայտեց կարմրուկի, խոզուկի և կարմրախտի (ԿԽԿ) պատվաստանյութի փխրուն հիմքերը։
Երբ Սիրին խնդրեց ապացույցներ ներկայացնել MMR-ի լիցենզավորումից առաջ անցկացված պատահականացված, պլացեբո-վերահսկվող փորձարկումների վերաբերյալ, Պլոտկինը հակադարձեց. «Ասել, որ այն չի փորձարկվել, բացարձակ անհեթեթություն է», - ասաց նա՝ պնդելով, որ այն «լայնածավալ» ուսումնասիրվել է։
Երբ Պլոտկինը ստիպված էր նշել որևէ կոնկրետ դատավարություն, նա չկարողացավ մեկը նշել։ Դրա փոխարեն նա ցույց տվեց իր սեփական 1,800 էջանոց դասագիրքը. «Դուք կարող եք գտնել դրանք այս գրքում, եթե ցանկանում եք»։
Սիրին պատասխանեց, որ ինքը ցանկանում է իրական գրախոսված ուսումնասիրություն, այլ ոչ թե հղում Պլոտկինի սեփական գրքին։ «Այսինքն՝ դուք պատրաստ չեք դրանք տրամադրել», - հարցրեց նա։ «Դուք ուզում եք, որ մենք պարզապես վստահենք ձեր խոսքին՞»։
Պլոտկինը նկատելիորեն հիասթափվեց։
Ի վերջո, նա ընդունեց, որ չի եղել որևէ պատահականացված, պլացեբո-վերահսկվող փորձարկում: «Հիշում եմ, որ չեմ հիշում, որ ուսումնասիրությունների համար վերահսկիչ խումբ լինի», - ասաց նա:
Այս փոխանակումը նախանշեց հանրային քննարկման ավելի լայն տեղաշարժ՝ ընդգծելով վաղուց գոյություն ունեցող մտահոգությունները, որ որոշ համակցված պատվաստանյութեր փաստացի ներառվել են ժամանակացույցում՝ առանց համապատասխան անվտանգության թեստավորման։
Այս տարվա սեպտեմբերին նախագահ Թրամփը անվանել որպեսզի ԿԿԽ պատվաստանյութը բաժանվի երեք առանձին ներարկումների։
Առաջարկը արձագանքում էր Էնդրյու Ուեյքֆիլդի տասնամյակներ առաջ արտահայտած տեսակետին, այն է՝ որ բոլոր երեք վիրուսները մեկ ներարկման մեջ միավորելը կարող է ավելի մեծ ռիսկ ներկայացնել, քան դրանք տարածել տարբեր վայրերում։
Ուեյքֆիլդը զրպարտվեց և հեռացվեց բժշկական գրանցամատյանից։ Սակայն հիմա նույն հարցը, որը մի ժամանակ վտանգավոր ապատեղեկատվություն էր համարվում, պետք է... վերաքննված CDC-ի նոր պատվաստանյութերի խորհրդատվական կոմիտեի կողմից, որը գլխավորում է Մարտին Կուլդորֆը։
Ալյումինե օժանդակ միջոց՝ կույր կետ
Այնուհետև Սիրին դիմեց ալյումինի ադյուվանտների՝ մանկական շատ պատվաստանյութերում օգտագործվող իմունային ակտիվացնող նյութերի օգտագործմանը։
Երբ հարցրին, թե արդյոք ուսումնասիրությունները համեմատել են ալյումին ներարկված կենդանիներին ֆիզիոլոգիական լուծույթ ստացածների հետ, Պլոտկինը ընդունեց, որ դրանց անվտանգության վերաբերյալ հետազոտությունները սահմանափակ են։
Սիրին շարունակեց հարցնել՝ արդյոք մարմնի մեջ ներարկված ալյումինը կարող է հասնել ուղեղ։ Պլոտկինը պատասխանեց. «Ես նման ուսումնասիրություններ չեմ տեսել, ոչ, կամ չեմ կարդացել նման ուսումնասիրություններ»։
Երբ Պլոտկինին ներկայացրին մի շարք հոդվածներ, որոնք ցույց էին տալիս, որ ալյումինը կարող է տեղափոխվել ուղեղ, նա խոստովանեց, որ ինքը չի ուսումնասիրել այդ հարցը՝ ընդունելով, որ կան փորձեր, որոնք «ենթադրում են, որ դա հնարավոր է»։
Հարցին, թե արդյոք ալյումինը կարող է խաթարել երեխաների նյարդաբանական զարգացումը, Պլոտկինը պատասխանեց. «Ես տեղյակ չեմ, որ կան ապացույցներ, որ ալյումինը խաթարում է խոցելի երեխաների զարգացման գործընթացները»։
Ամփոփելով՝ այս փոխանակումները բացահայտեցին ապացույցների բազայի զգալի բացը։
Ալյումինի հիդրօքսիդի և ալյումինի ֆոսֆատի նման միացությունները տասնամյակներ շարունակ ներարկվել են նորածինների մեջ, սակայն ոչ մի մանրակրկիտ ուսումնասիրություն երբևէ չի գնահատել դրանց նյարդաթունավորությունը իներտ պլացեբոյի համեմատ:
Այս հարցը կրկին ուշադրության կենտրոնում է հայտնվել 2025 թվականի սեպտեմբերին, երբ նախագահ Թրամփը գրավադրվող պատվաստանյութերից ալյումինը հեռացնելու համար, և աշխարհի առաջատար հետազոտող դոկտոր Քրիստոֆեր Էքսլին երկարաձգված պահանջում է դրա ամբողջական վերագնահատում։
Կոտրված անվտանգության ցանց
Այնուհետև Սիրին անդրադարձավ պատվաստանյութերի անբարենպաստ իրադարձությունների մասին հաղորդման համակարգի (VAERS) հուսալիությանը, որը Միացյալ Նահանգներում պատվաստանյութերի հետ կապված վնասվածքների մասին հաղորդումներ հավաքելու հիմնական մեխանիզմն է։
Արդյո՞ք Պլոտկինը կարծում էր, որ անբարենպաստ իրադարձությունների մեծ մասը գրանցվել է այս տվյալների բազայում։
«Կարծում եմ… հավանաբար մեծ մասը հաղորդվում է», - պատասխանեց նա։
Սակայն Սիրին նրան ցույց տվեց Հարվարդ Փիլգրիմի կողմից կառավարության կողմից պատվիրված մի ուսումնասիրություն, որը պարզել է, որ պատվաստանյութերի անբարենպաստ ազդեցությունների 1%-ից պակասը հաղորդվում է VAERS-ին։
«Այո՛», - ասաց Պլոտկինը՝ հետ քաշվելով։ «Ես իրականում այդքան էլ չեմ վստահում VAERS համակարգին…»
Սակայն սա նույն տվյալների բազան է, որը պաշտոնյաները պարբերաբար մեջբերում են՝ պնդելու համար, որ «պատվաստանյութերը անվտանգ են»։
Հեգնական է, որ Պլոտկինն ինքը վերջերս համահեղինակել է սադրիչ խմբագրական հոդված New England Journal Բժշկության, զիջելով որ պատվաստանյութերի անվտանգության մոնիթորինգը մնում է խիստ «անբավարար»։
Փորձարկումներ խոցելիների վրա
Վկայության ամենասարսափելի մասը, թերևս, վերաբերում էր Պլոտկինի մարդկային փորձարկումների պատմությանը։
«Դուք երբևէ օգտագործե՞լ եք որբերի՝ փորձարարական պատվաստանյութ ուսումնասիրելու համար», - հարցրեց Սիրին։
«Այո՛», պատասխանեց Պլոտկինը։
«Դուք երբևէ օգտագործե՞լ եք մտավոր հաշմանդամություն ունեցող անձանց փորձարարական պատվաստանյութ ուսումնասիրելու համար», - հարցրեց Սիրին։
«Չեմ հիշում… չեմ ժխտի, որ հնարավոր է դա արել եմ», - պատասխանեց Պլոտկինը։
Սիրին մեջբերեց մի սովորել Պլոտկինի կողմից անցկացված մի հետազոտություն, որի ընթացքում նա փորձարարական կարմրախտի պատվաստանյութեր էր ներարկել «մտավոր հետամնաց» հաստատություններում գտնվող երեխաներին։
Պլոտկինը թեթևամտորեն նշեց. «Լավ, այդ դեպքում… ես դա եմ արել»։
Չկար ո՛չ ներողություն, ո՛չ էլ էթիկական մտորումների որևէ նշան՝ միայն փաստերի փաստացի ընդունում։
Սիրին դեռ չէր ավարտել։
Նա հարցրեց, թե արդյոք Պլոտկինը պնդել է, որ ավելի լավ է փորձարկել նրանց վրա, «ովքեր մարդկային կերպարանքով են, բայց ոչ սոցիալական ներուժով», քան առողջ երեխաների վրա։
Պլոտկինը խոստովանեց, որ գրել է այն։
Սիրին պարզեց, որ Պլոտկինը պատվաստանյութերի հետազոտություններ է անցկացրել նաև բանտարկված մայրերի նորածինների և գաղութացված աֆրիկյան բնակչության վրա։
Պլոտկինը, կարծես, ենթադրում էր, որ նման ուսումնասիրությունների գիտական արժեքը գերազանցում է էթիկական բացթողումները՝ մի վերաբերմունք, որը շատերը կմեկնաբանեին որպես դասական «նպատակը արդարացնում է միջոցները» տրամաբանություն։
Սակայն այդ տրամաբանությունը չի անցնում տեղեկացված համաձայնության ամենահիմնական փորձությունը։ Սիրին հարցրեց, թե արդյոք այս դեպքերում համաձայնություն ստացվե՞լ է։
«Չեմ հիշում… բայց ենթադրում եմ, որ այդպես էր», - ասաց Պլոտկինը։
Ենթադրե՞լ։
Սա Նյուրնբերգից հետո իրականացված հետազոտություն էր։ Եվ Ամերիկայի առաջատար պատվաստանյութերի մշակողը չէր կարող վստահաբար ասել, թե արդյոք պատշաճ կերպով տեղեկացրել էր այն մարդկանց, որոնց վրա փորձարկումներ էր անցկացնում։
Բժշկության ցանկացած այլ ոլորտում նման բացթողումները կհամարվեին որակազրկող։
Ծնողական իրավունքներից պատահական զրկում
Պլոտկինի անտարբերությունը հաշմանդամ երեխաների վրա փորձարկումներ կատարելու նկատմամբ այսքանով չավարտվեց։
Սիրին հարցրեց, թե արդյոք պատվաստանյութից հրաժարված անձը՝ անվտանգության տվյալների բացակայության վերաբերյալ մտահոգությունների պատճառով, պետք է պիտակավորվի որպես «հակավակցինատոր»։
Պլոտկինը պատասխանեց. «Եթե նրանք հրաժարվեին պատվաստվել իրենք կամ հրաժարվեին պատվաստել իրենց երեխաներին, ես նրանց կանվանեի պատվաստումների դեմ անձնավորություն, այո»։
Պլոտկինը պակաս մտահոգված էր այն բանով, որ մեծահասակները իրենք են կատարում այդ ընտրությունը, բայց նա հանդուրժողականություն չուներ այն ծնողների նկատմամբ, որոնք այդ ընտրությունը կատարում են իրենց սեփական երեխաների համար:
«Երեխաների իրավիճակը բավականին տարբեր է», - ասաց Պլոտկինը, - «քանի որ մեկը որոշում է կայացնում ուրիշի փոխարեն և նաև որոշում է կայացնում, որը կարևոր հետևանքներ ունի հանրային առողջության համար»։
Պլոտկինի կարծիքով, պետությունն ավելի մեծ իշխանություն ուներ երեխայի բժշկական որոշումների նկատմամբ, քան ծնողները, նույնիսկ երբ գիտությունը անորոշ էր։
Պլոտկինի ցուցմունքը հանդիսանում է որպես ուսումնասիրության օրինակ այն բանի, թե ինչպես են շահերի բախումները, գաղափարախոսությունը և իշխանության նկատմամբ հարգանքը քայքայել հանրային առողջապահության գիտական հիմքերը։
Պլոտկինը երկրորդական դեմք չէ։ Նրան գովաբանում են, մեծարում և մեծարում։ Այնուամենայնիվ, նա խթանում է այնպիսի պատվաստանյութեր, որոնք երբեք չեն անցել իրական պլացեբո-վերահսկվող փորձարկումներ, անտեսում է շուկայականից հետո հսկողության ձախողումները և խոստովանում է, որ փորձարկումներ է անցկացրել խոցելի բնակչության վրա։
Սա ենթադրություն կամ դավադրության տեսություն չէ՝ սա այն մարդու երդվյալ վկայությունն է, ով օգնել է կառուցել ժամանակակից պատվաստանյութերի ծրագիրը։
Այժմ, որպես առողջապահության նախարար Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսեր վերաբացվում է Ալյումինի օժանդակ նյութերի վերաբերյալ երկար ժամանակ անտեսված հարցերի և երկարաժամկետ անվտանգության ուսումնասիրությունների բացակայության պայմաններում Պլոտկինի մի ժամանակ անձեռնմխելի ժառանգությունը սկսում է քայքայվել։
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, հետաքննող բժշկական լրագրող է ռևմատոլոգիայի գիտությունների թեկնածու, ով գրում է առցանց լրատվամիջոցների և բարձրակարգ բժշկական ամսագրերի համար: Ավելի քան մեկ տասնամյակ նա հեռուստատեսային վավերագրական ֆիլմեր է արտադրել Ավստրալիայի հեռարձակման կորպորացիայի համար (ABC) և աշխատել է որպես ելույթների հեղինակ և քաղաքական խորհրդական Հարավային Ավստրալիայի գիտության նախարարի համար:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
