Պոպուլիստական ​​ալիքը և նրա դժգոհությունները

Վերջին մի քանի տարիներին Արևմուտքի լայն հատվածում պոպուլիստական, հակաիշխանական քաղաքականության կայուն աճ է գրանցվել: Պոպուլիզմն իր պաշտպանների շուրթերով ազատագրում է համաշխարհային տիրապետության լծից։ Նրա քննադատների բերանում դա էժանագին դեմագոգիա է և օրենքի գերակայության ամենամեծ սպառնալիքը, որը մենք տեսել ենք սերունդների ընթացքում: Ճշմարիտ ախտորոշումը պահանջում է վերլուծության այնպիսի ձև, որը կփորփրվի ինչպես պոպուլիստների, այնպես էլ նրանց քննադատների կարգախոսների տակ: 

Սկսենք պոպուլիզմի պարզ սահմանումից. պոպուլիզմը, ընդհանուր առմամբ, կարելի է հասկանալ որպես քաղաքականության մի ոճ, որի առաջնորդները, քաղաքական հակառակորդների քաղաքականությունը պարզապես քննադատելու փոխարեն, իրենց հռետորաբանության մեջ համապատասխանեցնում են « իրական մարդիկ» ընդդեմ իբր կոռումպացված, ամբարտավան և անձեռնմխելի քաղաքական կառույցի: 

Պոպուլիստ առաջնորդները՝ լինի դա Թրամփը, Միլին, Ֆարաջը, Լը Պենը, Օրբանը, թե Մելոնին, հավակնում են նոր տեսակի բարոյական բարձր դիրքի. մինչդեռ ավանդական քաղաքական գործիչները խոստանում են ավելի լավ քաղաքականության արդյունքներ՝ օգտագործելով հռետորական ռազմավարություններ, որոնք կարծես թե ենթադրում են «սովորական քաղաքականություն»: պոպուլիստները, օգտվելով ընտրողների դժգոհության աճող ալիքից, պայքարում են «համակարգի» և նրա ընկերների դեմ և չեն վախենում իրենց ներկայացնել որպես քաղաքական փրկիչներ, որոնք կվերականգնեն կոռումպացված համակարգի ամբողջականությունը (սա գովազդային վիդեո Թրամփի, երեսպատված մեսիական տողերով, ծայրահեղ օրինակ է):

Պոպուլիզմի երկու մրցակից հեռանկարներ

Ընդհանրապես կարելի է հանդիպել արևմտյան ժողովրդավարության համար պոպուլիզմի նշանակության երկու մրցակցային տեսակետների. նախ՝ հենց պոպուլիստների տեսակետը, ովքեր պոպուլիզմը դիտարկում են որպես վաղուց ուշացած «շոկային վերաբերմունք», որը նախատեսված է ամբարտավան քաղաքական էլիտաներին հեռացնելու և քաղաքականությունը «ժողովրդի հետ» կապ հաստատելու համար. » և երկրորդը, պոպուլիզմի քննադատները, ովքեր պոպուլիստական ​​շարժումները դիտարկում են որպես լիբերալ ժողովրդավարության արժեքներին սպառնացող, օրենքի գերակայությունը խաթարող և ազգային ինքնության բացառող ու պարզեցված պատմություններ վաճառող:

Այս երկու տեսակետներն էլ մասամբ ճիշտ են, բայց ոչ մեկը չի ըմբռնում քաղաքական ճգնաժամի իրական խորությունը, որն այժմ բախվում է արևմտյան ժողովրդավարությունների մեծ մասի հետ:

Պոպուլիզմի քննադատները ճիշտ են դատապարտում դրա որոշ տարրեր, ինչպես, օրինակ, ազգային ինքնության բացառող պատմություններ առաջ տանելու նրա միտումը, որն արհեստականորեն բացահայտում է այն փաստը, որ շատ արևմտյան ազգեր, ուզած թե չուզած, այժմ կազմված են տարբեր մշակույթների միախառնումից։ կրոններ և էթնիկ պատկանելություններ: Այնուամենայնիվ, պոպուլիզմը որպես լիբերալ դեմոկրատիայի համար սպառնացող վտանգ դատապարտելով, հակապոպուլիստները կարծես թե ենթադրում են, որ սպառնալիքի տակ գտնվողը` մեր ժողովրդավարական ինստիտուտները, այլապես քիչ թե շատ լավ վիճակում են. այսինքն՝ քիչ թե շատ մասնակցային, ներառական և հանրային շահերին արձագանքող։

Քրոնիկ դիսֆունկցիոնալություն

Բայց սա շունչը կտրող լավատեսական գնահատական ​​է։ Պոպուլիստները, թեև նրանց քաղաքական լուծումները հաճախ շատ բան են թողնում, բայց ճիշտ են մատնանշում մեր տեխնոկրատական ​​քաղաքական ինստիտուտների քրոնիկական դիսֆունկցիաները, որոնք կարծես թե գործում են սովորական քաղաքացիների շահերից մի շարք հարցերի շուրջ՝ ատելության խոսքի մասին օրենքներից հեռու։ և տրանսգենդերային գաղափարախոսությունը կլիմայի քաղաքականությանն ու ներգաղթին:

Դժվար է հերքել, որ Եվրամիությունը տառապում է խորը արմատացած ժողովրդավարական դեֆիցիտից, և որ «կուսակցական կարգապահությունը» շատ արևմտյան ժողովրդավարություններում նշանակում է կարիերայի քաղաքական գործիչների կույր հպատակությունը կուսակցական ղեկավարներին: Եվ ցավալիորեն ակնհայտ է, որ շատ հիմնական կուսակցություններ կորցնում են կապը իրենց ընտրողների բազայի հետ, ինչի վկայությունն է արևմտյան ընտրողների կողմից կուսակցական հավանության արժանացած թեկնածուներից հեռացումը, շատ ամերիկացիների հիասթափությունը իրենց երկկուսակցական համակարգից և կայուն համախմբումը: ամբողջ Եվրոպայում հակաիշխանական կուսակցությունների աջակցությունը:

Իրոք, այսօր աշխարհի շատ մասերում ներկայացուցչական դեմոկրատիան ավելի ճիշտ կբնութագրվի որպես կենտրոնացված օլիգարխիա՝ մի քանիսի իշխանություն, որը կառավարում է շատ հարցեր՝ ելնելով մի քանիսի շահերից, պարբերական ընտրություններով կնիքված: Արևմտյան ժողովրդավարությունների մեծամասնության համար իշխանությունը պատվիրակում է բարձր կենտրոնացված հաստատություններին, որտեղ այն հեշտությամբ գրավվում և շահարկվում է էլիտար դերակատարների կողմից՝ լինեն դրանք կառավարության նախարարներ, օրենսդիրներ, կորպորատիվ լոբբիստներ, թե կուսակցական ղեկավարներ:

Այս իրավիճակը չի շտկվում ներկայացուցիչների պարբերական ընտրություններով, որոնք քաղաքացիների մեծ մասին շատ քիչ կարծիք են հայտնում օրենսդրության բովանդակության, պետական ​​ծախսերի և կառավարության առաջնահերթությունների վերաբերյալ: Էլ չենք խոսում այն ​​փաստի մասին, որ կառավարության քաղաքականությունը հաճախ իրականացվում է լայնածավալ բյուրոկրատիաների միջոցով՝ սահմանափակ օրենսդրական վերահսկողությամբ և իրական ժողովրդավարական հաշվետվողականության քիչ կամ բացակայությամբ: Դժբախտությունը, որում մենք հայտնվել ենք, միայն վատ կամ անպատասխանատու դերասանների պատճառով չէ: Դա նաև նպատակի համար ոչ պիտանի քաղաքական համակարգերի պտուղ է: 

Նույնիսկ եթե քաղաքական էլիտաները ցանկանային լուծել քաղաքացիների խնդիրները, նրանց ձեռքերը հաճախ կապվում էին առնվազն երկու պատճառով:

Նախ, խիստ կենտրոնացված կառավարությունները, որքանով նրանք հիմնվում են ընդհանրացված կանոնների և քաղաքականության վրա, չեն կարող արդյունավետ կերպով հարմարվել լայնածավալ, բարդ և արագ զարգացող հասարակությունների և տնտեսությունների բարդ կարիքներին: Օրինակ, առողջապահության կենտրոնացված կառավարումը կարծես թե ի վիճակի չէ լուծելու բնակչության ծերացման մարտահրավերները և ազգային առողջապահական համակարգերի ակնհայտ դիսֆունկցիաները: 

Երկրորդ՝ ազգային կառավարություններն իրենց տերը չեն: Ընդհակառակը, նրանք խորապես կախված են պետական ​​ֆինանսների և դրամավարկային կարգավորման միջազգային աղբյուրներից, ինչպիսիք են ԱՄՆ-ի Դաշնային պահուստային համակարգը և Եվրոպայում Եվրոպական կենտրոնական բանկը: Եվրոպայում ազգային ինքնիշխանությունը շատ հարցերում ստորադասված է եվրոպական օրենքներին և կարգավորող շրջանակներին: Միացյալ Նահանգներում նահանգային ինքնավարությունը անշեղորեն քայքայվում է ազգային Կոնգրեսի և դաշնային կառավարության անընդհատ ընդլայնվող իրավասությունների պատճառով:

Անդրադառնալով պաթոլոգիաներին

Այսպիսով, ներկայիս ձևավորված ժամանակակից քաղաքականությունները, բացի մի քանի արտոնյալ քաղաքացիների ձեռքում իշխանության կենտրոնացումը դյուրացնելուց, հաշմանդամ են իրենց անշնորհք մասշտաբով և արտաքին դերակատարներից, ինչպիսիք են միջազգային ֆինանսիստները և կենտրոնական բանկերը, իրենց ավանդականները գրագետ և արդյունավետ կերպով կատարելուց իրենց խրոնիկական կախվածությունը: կառավարական և բարեկեցության ապահովման գործառույթներ։

Քանի դեռ նման պաթոլոգիաները չեն լուծվել, մենք կարող ենք ակնկալել, որ ընտրողների հիասթափության և ժողովրդական դժգոհության ցիկլը կշարունակվի՝ լինի դա քաղաքականության պոպուլիստական ​​ոճի, գործադուլների, բողոքի ցույցերի, ընտրված պաշտոնյաների առցանց և օֆլայն չարաշահումների, թե քաղաքացիների և ոստիկանների միջև առճակատման տեսքով: հողի վրա.

Խնդիրն այն է, որ նույնիսկ եթե պոպուլիստները բարձրանան իշխանության, ինչպես մենք տեսել ենք, որ նրանք անում են այնպիսի վայրերում, ինչպիսիք են ԱՄՆ-ը Թրամփի օրոք և Իտալիան՝ Մելոնիի օրոք, սա կայուն ինստիտուցիոնալ բարեփոխումների երաշխիք չէ: Կարճաժամկետ հեռանկարում պոպուլիստական ​​հաղթանակը կարող է սահմանափակել անպատասխանատու կենտրոնացված կառավարման որոշ վնասներ: Բայց այն նաև վտանգում է փոխարինել կենտրոնացված տեխնոկրատիայի պաթոլոգիան դեմագոգիայի վնասաբեր ձևերով, անիրատեսական խոստում տալով, որ քվազի-մեսիական առաջնորդը կտրելու է ողջ բյուրոկրատությունը և մեր խնդիրները կկարգավորի կախարդական փայտիկի ալիքով: 

Նույնիսկ եթե պոպուլիզմը քաղաքական անհաջողություններ է կրում կամ որոշ տեղերում սահմանափակ ձեռքբերումներ է ունենում, հակահամակարգային կամ հակաիշխանական քաղաքականության ախորժակը մեծ թափ է հավաքում արևմտյան շատ երկրներում և դժվար թե շուտով մարի: Քանի որ հիմնական խնդիրը, որին մենք բախվում ենք, ոչ թե մի բուռ անհանգիստ քաղաքական գործիչներ են, այլ քաղաքական համակարգ, որն այլևս պիտանի չէ նպատակին:

Միանգամայն հնարավոր է, որ արևմտյան ժողովրդավարությունների պահանջած բարեփոխման տեսակն ավելի արմատական ​​է, քան այն ամենը, ինչ կամ պոպուլիստները կամ նրանց քննադատները պատրաստ են մտածել: Որովհետև պահանջվում են լայնածավալ ապակենտրոնացված բարեփոխումներ, որոնք խարսխում են քաղաքական և տնտեսական իշխանությունը ոչ թե կենտրոնացված նահանգում, այլ դաշնային համաձայնագրի մեջ մունիցիպալ և շրջանային կառավարությունների և ժողովրդական կառույցների միջև, ինչպիսիք են տեղական քաղաքացիների ժողովները, մասնագիտական ​​միավորումները և աշխատողների կոոպերատիվները: Նման բարեփոխումների պայմաններում հին ազգային քաղաքական իսթեբլիշմենթը կկորցներ իր հզորության մեծ մասը: Բայց այդպես կվարվեին ազգային պոպուլիստ առաջնորդներն ու շարժումները:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ