Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Սուտ, անիծյալ սուտ և պատճառականություն
Սուտ, անիծյալ սուտ և պատճառականություն

Սուտ, անիծյալ սուտ և պատճառականություն

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Ոչ վաղ անցյալում ես կարծում էի, որ հայտնաբերել եմ ամենավատը սխալ մեկնաբանություն Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի վերաբերյալ ուսումնասիրություն, բայց ես հենց նոր հանդիպեցի տիտղոսի մեկ այլ հավակնորդի: Դա սովորել պատվաստումների և ճանապարհատրանսպորտային պատահարների մասին.

Հեղինակները բացատրում են, որ «[Նրանք] ստուգել են, թե արդյոք COVID պատվաստումը կապված է ճանապարհատրանսպորտային վթարի ռիսկերի հետ», և նրանք եզրակացրել են, որ «COVID-ի դեմ պատվաստանյութի երկմտանքը կապված է ճանապարհատրանսպորտային վթարի զգալի աճող ռիսկերի հետ»:

Նրանք շատ ավելին էին նշանակում, քան «կապված»: Նրանք նկատի ունեին, որ պատվաստանյութի տատանումը մեծացնում է ճանապարհատրանսպորտային վթարի ռիսկը, պատճառահետևանքային պնդում, ճիշտ այնպես, ինչպես պնդումը, որ Covid-ի պատվաստանյութերը նվազեցնում են մահվան վտանգը:

Ինչպե՞ս իմանամ, որ դա իրենց պահանջն էր:

Նրանք նշել են, որ ուսումնասիրությունը պատահական փորձարկում չէ, և նրանք օգտագործել են վիճակագրական մեթոդներ՝ դիտորդական ուսումնասիրությունից պատճառահետևանքային կապի վերաբերյալ եզրակացություններն աջակցելու համար:

Նրանց եզրակացությունը կեղծ էր։ Սրանք են ճշմարիտ եզրակացությունները.

1. Նրանց ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս մեկ այլ օրինակ առողջ պատվաստանյութի կողմնակալություն.

2. Նրանց ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ կողմնակալությունը ամենախիստ վիճակագրական մեթոդով վերացնելու ձախողումը:

Թույլ տվեք սկսել ասոցիացիայի ընդդեմ պատճառահետևանքային կապի խափանման դասընթացից:

Ասոցիացիան վիճակագրական երևույթ է։ Պատճառականությունը իրականություն է: Covid-ի ժամանակաշրջանում շատերը լսել են «Ասոցիացիան (պարտադիր չէ) պատճառաբանություն» արտահայտությունը, ինչը ճիշտ է: Բայց երկու գաղափարները կապված են միմյանց հետ. Ինչպե՞ս:

Կապը լավագույնս բացատրվում է պարզ պատճառահետևանքային դիագրամի միջոցով, որտեղ սլաքը նշանակում է պատճառաբանություն:

Երկու մեխանիզմներ կարող են կապ ստեղծել A-ի (օրինակ՝ պատվաստում) և B-ի (օրինակ՝ ճանապարհատրանսպորտային պատահար) միջև:

1) A-ն ազդում է B-ի վրա (պատճառաբանություն)

2) A-ն և B-ն ունեն պատճառ, C (շփոթեցնող)

Եթե ​​Ա-ն անում է Նշում Ազդում են B-ին, սակայն նրանք կիսում են պատճառները, A-ն և B-ն դեռևս կապված կլինեն: Սա պատճառներից մեկն է, թե ինչու ասոցիացիան պարտադիր չէ պատճառահետևանքային կապի մեջ լինել: Պատահականացված փորձարկումը վերացնում է մեր կողմից նշանակված բուժման ցանկացած պատճառ (օրինակ՝ մեկ դեղամիջոցն ընդդեմ մյուսի), բացառությամբ պատահականացման մեխանիզմի: Ահա թե ինչու մեզ անհրաժեշտ են պատահական փորձարկումներ՝ ուժեղ պատճառահետևանքային պնդումներ անելու համար: Խառնաշփոթը վերացել է:

Եվս մեկ կետ. ցանկացած սլաք կարելի է համարել պատճառահետևանքային շղթայի ամփոփում: Օրինակ, C → B կարող էր ներկայացնել Գ → → → Բ.

Վերջ իհարկե։ Կա օվկիանոս բարդ նյութ, բայց դա այն ամենն է, ինչ մենք պետք է իմանանք:

Հոդվածի հեղինակները գիտեն պատճառահետևանքային դիագրամների մասին։ Նրանք ցույց են տալիս մշակված «ուղղորդված ացիկլիկ գրաֆիկ» (ձախ դիագրամ), որը «պատճառահետևանքային դիագրամի» շքեղ անվանումն է։

Զարմանալի է, որ «պատվաստման կարգավիճակը» փոփոխականը չի երևում նրանց դիագրամում, այլ միայն «պատվաստումների տատանում», այն անվանումը, որը նրանք տվել են իրենց վերլուծած իրական փոփոխականին՝ պատվաստված, թե ոչ:

Գիտությունը դատապարտող չէ, ուստի ես «պատվաստանյութի երկմտանքը» փոխարինեցի «որոշմամբ» (պատվաստվե՞լ, թե՞ ոչ), ինչ էլ որ լինեն դրա պատճառները (ճիշտ դիագրամ): Այնուհետև ես ավելացրեցի «պատվաստման կարգավիճակը» (A), որը «որոշման» արդյունքն է։ Երկու փոփոխականները գրեթե կատարյալ փոխկապակցված են: Եթե ​​որոշեմ պատվաստվել, ամենայն հավանականությամբ կպատվաստվեմ։ Նույն կերպ, եթե որոշեմ չպատվաստվել։ Ես անտեսում եմ այն ​​դեպքերը, երբ մարդը ճանաչողականորեն ի վիճակի չէ որոշում կայացնելու կամ պատվաստանյութին կամ ֆիզիկապես պարտադրված ներարկումին հասանելիություն չունի…

Ինչպես տեսնում եք իմ դիագրամում, ոչ մի պատճառահետևանքային սլաք չի կապում «որոշումը» կամ «պատվաստման կարգավիճակը» ճանապարհային վթարի հետ: Ոչ Ա → Բ. Միակ հնարավոր պատճառահետևանքային կապը, որի մասին անհասկանալիորեն ակնարկվում է հեղինակների դիագրամում, Covid-ի միջոցով է՝ չպատվաստված → վարակում → հոգնածություն → վթար. Մենք կարող ենք անտեսել այս շղթան, քանի որ գիտենք, որ պատվաստումը չի նվազեցնում վարակի վտանգը, հնարավոր է. հակառակը.

Այսպիսով, ինչո՞ւ կարող են պատվաստումն ու վթարները կապված լինել:

Մինչ այժմ դուք գիտեք պատասխանը: Նրանք ունեն բազմաթիվ պատճառներ՝ C-ն իմ դիագրամում, որոնցից մի քանիսը չափվել են հետազոտության ընթացքում, իսկ շատերը՝ ոչ: Ելնելով գծապատկերից՝ պատահական փորձարկումը չի գտնի որևէ կապ պատվաստման և ճանապարհատրանսպորտային պատահարի միջև, որևէ ազդեցության ապացույց չկա:

Ինչպես ակնկալվում էր իրենց դիագրամից և իմից, հեղինակներն իսկապես կապ են գտել պատվաստման և վթարի միջև: Թվում էր, թե չպատվաստվածները վթարի ավելի մեծ վտանգի տակ են, քան պատվաստվածները կամ հակառակը. պատվաստումը կարծես թե պաշտպանում է ճանապարհատրանսպորտային պատահարից: Ընդհանուր պատճառներից մի քանիսը գործել են նվազեցնելու ռիսկի տեսք ստեղծելու համար, մինչդեռ մյուսները գործել են հակառակ ուղղությամբ: Բոլոր ընդհանուր պատճառների զուտ ազդեցությունը ստեղծեց կեղծ արդյունավետություն լուրջ ճանապարհային վթարի դեմ:

Դա ևս մեկ օրինակ է առողջ պատվաստանյութի կողմնակալություն, որի մասին տեղյակ են եղել հեղինակները։ Պատվաստվածների ավելի «բարենպաստ հատկանիշները» դարձրել են նրանց քիչ հավանական է ներգրավվել լուրջ վթարի մեջ, որը կարող էր հանգեցնել ճանապարհատրանսպորտային պատահարների մահվան, շատերից մեկը ոչ Covid մահվան պատճառները. Այդ հատկանիշները, որոնք նույնպես դարձրել են նրանց ավելի հավանական է պատվաստվելը, նվազեցրեց վթարի վտանգը, այլ ոչ թե Covid-ի դեմ պատվաստանյութ ընդունելու կամ ընդունելու որոշում:

Ճակատագրի հեգնանքով, հեղինակները ստուգել են առողջ պատվաստանյութի կողմնակալությունը՝ օգտագործելով «բացասական վերահսկողություն» կոչվող մեթոդը: Նրանք ուսումնասիրել են պատվաստումների կապը այլ վերջնական կետերի հետ, որոնց վրա պատվաստման ազդեցություն չի սպասվում: Այնուամենայնիվ, նրանք չկարողացան հասկանալ, որ իրենց ուսումնասիրության վերջնակետը հենց այդ տեսակի վերջնակետն է. Ակնկալվում է, որ ապրիորի պատվաստումը չի ազդի վթարի վտանգի վրա՝ ըստ իրենց սեփական դիագրամի և ողջախոհության: Նրանց գտած «ազդեցությունը» շփոթեցնող կողմնակալություն էր:

Նույնիսկ ավելի զավեշտալի է, որ վնասվածքի կամ տրավմայի համար հոսպիտալացումը համարվում էր ա «բացասական վերահսկողություն» վերջնակետ գրիպի դեմ պատվաստանյութի վերաբերյալ ուսումնասիրությունների համար, բացի ա առանցքային հրապարակում Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի արդյունավետության վերաբերյալ։ (Ես չգիտեմ, թե ինչու նա չի կիրառել այս մեթոդը Covid-ի դեմ պատվաստանյութերի ուսումնասիրությունների համար: I թույլ չի տրվել Հարցնել, խնդրել.)

Չպատվաստվածների մոտ վթարի վտանգը 1.72 անգամ գերազանցում էր պատվաստվածների մոտ, կամ հակառակը. պատվաստումների կեղծ ազդեցությունը ռիսկի հարաբերակցությունն էր 0.58 կամ կեղծ պատվաստանյութի արդյունավետությունը 42%:

Հաշվի առնելով պատճառահետևանքային կապը, հեղինակները փորձել են ճշգրտել գնահատականը մի քանի մեթոդներով և ցույց են տվել տարբեր արդյունքներ: Նրանք ամենախիստ փորձը նկարագրեցին այսպես.

Երկրորդ հակվածության միավորի վերլուծության նպատակն էր խստացնել չպատվաստված անհատը 1-ը-1-ը պատվաստված անհատի հետ և բացառել այն դեպքերը, երբ որևէ անձ ուներ բժշկական ախտորոշում:

Ձեզ անհրաժեշտ չէ վիճակագրություն իմանալ՝ ինտուիտիվ կերպով հասկանալու համար, որ սա իսկապես խիստ մեթոդ է:

Արդյո՞ք նրանք ստացել են ռիսկի հարաբերակցություն 1-ի, իսկական զրոյական էֆեկտի, պատվաստանյութի առողջ կողմնակալությունը վերացնելու իրենց ամենախիստ փորձից: Ոչ, ստացել են 1.63 (ճշգրտված) 1.72-ի փոխարեն (չճշգրտված): Դա այն ամենն է, ինչին հասել է խիստ ճշգրտումը: (Երկու թվերն էլ տեխնիկապես հավանականության գործակիցներ են):

Այսպիսով, երբ կարդում եք նոսր գրականության ակնարկներ պատվաստանյութի առողջ կողմնակալությունը վերացնելու մեթոդների վերաբերյալ, հիշեք պատվաստումների և ճանապարհատրանսպորտային պատահարների մասին այս հոդվածը: Հենվելով չափված փոփոխականների վրա կարող է չկարողանալ հեռացնել կողմնակալությունը, և դա այն ամենն է, ինչ մենք պետք է իմանալ.

Լավագույնը, որ մենք կարող ենք անել այս պահին, բացատրված է այլուր. Այն ամենևին էլ բարդ չէ, թեև կա ավելին ուսումնասիրել. Իրական խնդիրը, որը մենք բախվում ենք, գիտական ​​չէ. ոչ Covid-ի մահվան վերաբերյալ մեզ անհրաժեշտ տվյալները սովորաբար թաքնված են:

Հ.Գ.-ի խմբագիրն էի The American Journal of Epidemiology, և իմ գրառումը պարունակում է մոտ 200 հրապարակումներ, որոնցից մի քանիսը, այսպես կոչված, լավագույն բժշկական ամսագրերում: Վերաձեւակերպե՞մ այս գրառումը, թե՞ ուրիշները թեմայի վերաբերյալ և դրանք ներկայացնել ամսագրի՝ նամականիշը «գրախոսվող» ստանալու համար:

Ես հանձնվեցի վաղուց.

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Միջին



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Էյլ Շահար

    Դոկտոր Էյալ Շահարը համաճարակաբանության և կենսավիճակագրության ոլորտում հանրային առողջության պատվավոր պրոֆեսոր է: Նրա հետազոտությունները կենտրոնացած են համաճարակաբանության և մեթոդաբանության վրա: Վերջին տարիներին դոկտոր Շահարը նաև զգալի ներդրում է ունեցել հետազոտության մեթոդաբանության մեջ, հատկապես պատճառահետևանքային դիագրամների և կողմնակալությունների տիրույթում:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ