Որոշ հոգեբույժներ բարձրակարգ մանիպուլյատորներ են և, հետևաբար, վտանգավոր են իրենց հիվանդների համար, ինչպես ես կբացատրեմ ստորև: Սա վերաբերում է Օհայո նահանգի Քլիվլենդ քաղաքից Ավաիս Աֆթաբին:
Ռոբերտ Ուիթաքերի խոսքովԱֆթաբը բաց մտքով է մոտեցել հոգեբուժության քննադատություններին, ինչը նրան դարձնում է հատկապես արժեքավոր իր մասնագիտության համար։ Նա կարող է ծառայել որպես հոգեբուժության պաշտպան՝ իրապես սպառնալից քննադատություններից, և նրա քննադատությունները կդիտարկվեն որպես հոգեբուժության թերությունների նկատմամբ բաց մտքով մոտեցող անձի կողմից ուղղված անձ։ Ուիթաքերը ցույց տվեց, որ Աֆթաբը «ձգտում է պաշտպանել հոգեբուժության առաջընթացի պատմությունը՝ պատմություն, որը բխում է հոգեբուժության գիլդիայի շահերից, այլ ոչ թե սեփական հետազոտական գրականության հավատարիմ գրառում»։
Հուլիսին 2025- ը, JAMA Հոգեբուժության հրապարակվել է խիստ մոլորեցնող նյութ աղբը ներս, աղբը դուրս, ակնարկ. Նշված հեղինակները դեղագործական ընկերությունների ավելի շատ վճարումներ իրենց համար, քան գիտական հոդվածների հղումները, որոնք 47 էին։ Նրանք արագ մեդիա արշավ սկսեցին, որի շրջանակներում Գիտության մեդիա կենտրոնը հրապարակեց փորձագիտական մեկնաբանություն «հիվանդներին և դեղատոմսեր նշանակողներին վստահեցնելու համար», որ հակադեպրեսանտների դադարեցումից հետո դուրսբերման ախտանիշների մեծ մասը «կլինիկորեն նշանակալի չեն»։
Վերանայման հրապարակումից երկու օր անց, Աֆթաբը փորձեց պաշտպանել այն իր բլոգում և կասկածի տակ դնելու համար շատ ավելի լավ ակնարկ որը պատմում էր թմրանյութերի լուրջ վնասի մասին: Նա իր բլոգը անվանում է «Հոգեբուժություն եզրերին», ինչը այդպես չէ, քանի որ ինքը հոգեբույժ է: Նա ներկայանում է որպես կլինիցիստ, մանկավարժ, գիտնական և գրող:
Ես սա համարում եմ չափազանցված մեծամտություն և նրան գիտնական չէի անվանի։ Ես ցույց տվեցի որ իր հոդվածը լի էր լուրջ սխալներով, շատ ավելի լավ հետազոտությունների անհիմն նսեմացմամբ, առանց որևէ փաստարկի, թե ինչու է նա շատ ավելի լավ գրախոսությունը համարել «շատ մեթոդաբանորեն խնդրահարույց»՝ «ակնհայտորեն չափազանց ուռճացված» թվերով։ Սա բնորոշ է Աֆթաբին։ Նա միշտ իրեն ազատություն է տալիս՝ այդպիսով խուսափելով բանավեճ սկսելուց։ Նա նաև գովաբանեց մեկ այլ կոպիտ թերի գրախոսություն։
Որպես հարցազրույց Չորս ամիս առաջ Աֆթաբն ասել էր, որ «հակադեպրեսանտները կախվածություն չեն առաջացնում, քանի որ մարդիկ չեն «էյֆորիայի» ենթարկվում։ Եթե դա ճիշտ է, սա հիանալի նորություն կլինի ծխողների համար։ Քանի որ նրանք ծխելով չեն «էյֆորիայի» ենթարկվում, նիկոտինը կախվածություն չի առաջացնում, և նրանք կարող են հեշտությամբ թողնել ծխելը, այնպես չէ՞։
Աֆթաբը նաև նշել է, որ դեպրեսիայի մեջ գտնվող մարդկանց մոտ կեսը, ովքեր փորձում են մեկ կամ մի քանի հակադեպրեսանտներ, ի վերջո լավ են արձագանքում, ինչը նույնպես բացարձակապես սխալ է և, հավանաբար, պայմանավորված է STAR*D փորձարկմամբ, որի արժեքը հսկայական 35 միլիոն դոլար է։ խաբեբայություն ֆինանսավորվել է ԱՄՆ-ի Հոգեկան առողջության ազգային ինստիտուտի կողմից։ Եվ նա կարծիք հայտնեց, որ «Հետադարձ կապի» վերաբերյալ հրապարակված փորձարկումը New England Journal Բժշկության «խիստ և բարձրորակ» էր։ Անշուշտ, այդպես չէր, ինչը ես և Մարիան Դեմասին փաստագրեցինք մեր համակարգային վերանայում դուրսբերման ուսումնասիրությունների։
Երբ հոգեբուժության պրոֆեսոր Ջոաննա Մոնկրիֆը և նրա գործընկերները վերջերս բացահայտեցին ուղեղի քիմիական անհավասարակշռության պատճառով դեպրեսիայի առաջացման մասին խաբեությունը, Աֆթաբը նրան անվանեց «հակառակորդ»։ Կենսաբանական հոգեբույժ Աֆթաբը ակամա բացահայտեց, որ կենսաբանական հոգեբուժությունը մերկ կեղծ գիտություն է։ Նա թաքնվեց անիմաստ ու շքեղ անհեթեթությունների հետևում։
Մոնկրիֆը բացահայտեց իր հնարքները նրա հոդվածը, «Գիտական տերմինաբանությամբ զարդարված ցանկալի մտածողություն. պատասխան Ավաիս Աֆտաբին»։ Ջոաննան գրում է, որ «Այն, ինչ Աֆտաբը ներկայացնում է որպես սերոտոնինի և դեպրեսիայի միջև փոխհարաբերությունը հասկանալու այլընտրանքային եղանակներ, նույնիսկ ստուգելի տեսություններ չեն, չնայած տեխնիկական ժարգոնի մի փոքր մասը («ազդանշանային փոխանցում», «դիսֆունկցիաներ») դրանք տպավորիչ է դարձնում… Աֆտաբը առաջ է քաշում անհիմն ենթադրություններ և ենթադրում, որ դրանք բավարար հիմք են՝ ընդունելու այն գաղափարը, որ դեպրեսիան նյարդակենսաբանական վիճակ է»։
Աֆթաբի մանիպուլյացիաները այն են, ինչ մանկական և դեռահասային հոգեբույժը Սամի Թիմիմին զանգում է գիտնականություն (գիտության քողարկված համոզմունքներ): Այլընտրանքային բժշկության մասնագետներ նույն կերպ վիճել ինչպես Աֆթաբն է անում, և նրանց անհեթեթությունները ցանել գիտական բառերով ու արտահայտություններով։
Հոգեբանական հետազոտություններ ցույց է տվել, որ մարդիկ հակված են այն, ինչ չեն հասկանում, որպես ճշմարտություն ընդունել։ Ես ենթադրում եմ, որ Աֆթաբը կարծում է, որ դա իրեն հայտնի կդարձնի հիմնական հոգեբանների շրջանում՝ գրելով բազմաթիվ անհասկանալի անհեթեթություններ, որոնք մարդկանց համոզում են, որ կենսաբանական հոգեբուժությունը կոշտ գիտություն է, որը զգալի առաջընթաց է գրանցել, չնայած չկա.
Աֆթաբի նորագույն անհեթեթ հոդվածը
Մենք հենց նոր քննարկում ունեցանք Aftab-ի մասին մեր Մեծ Բրիտանիայում գործող Քննադատական հոգեբուժության ցանցում, այն բանից հետո, երբ հոգեբույժ Եվգենի Լեգեդինը մեզ տեղեկացրեց մի բանի մասին։ նոր անհեթեթ հոդված Աֆթաբը սեպտեմբերի 13-ին իր բլոգում գրառում է արել՝ «Ինչո՞ւ է քննադատական հոգեբուժությունը սպառվել»։
Ես նշեցի, որ Աֆթաբը մանիպուլյատիվ է և բերեցի մի քանի օրինակներ։
«Նույնիսկ քննադատության համար որևէ հաստատուն հիմք չկա»։ Անհեթեթություն։ Մեր քննադատությունը հիմնված է այն տվյալների վրա, որոնք իրենք են հրապարակել հոգեբույժները։
«Ի՞նչի է վերածվել քննադատական հոգեբուժությունը, երբ նրա կասկածի ժեստերը անզանազանելի են բժշկության ամենախարդական թշնամիների պարանոիդ մեղադրանքներից»։Սա չի համապատասխանում այն սովորական մեղադրանքին, թե հոգեբուժության քննադատները սայենտոլոգներ են՝ մեղքի ասոցացմամբ։
«Ի՞նչ է պատահել քննադատական հոգեբուժությանը, որ այն հաշմանդամության մասին ոչ մի գաղափար չունի առաջարկելու, որը պահանջներ է ներկայացնում պետությանը»։ Հնարավոր է նկարագրել խնդիրները՝ առանց դրանց կամայական պիտակներ կպցնելու, որոնք կարող էին կպցվել շատ առողջ մարդկանց: Դպրոցներում երեխաներին կարելի է օգնել՝ առանց նրանց ուշադրության դեֆիցիտի և հիպերակտիվության համախտանիշ (ՈՒԴՀՀ) անվանելու:
«Ի՞նչ է պատահել քննադատական հոգեբուժությանը, երբ միակ կարևոր փորձառությունները վնասի փորձառություններն են»։ Լուրջ մանիպուլյատիվ է։ Մենք անընդհատ գրել ենք, որ դեպրեսիայի և հոգեբանության դեմ դեղահաբերը կլինիկական նշանակալի ազդեցություն չունեն՝ օգտագործված գնահատման սանդղակներով չափվածի համաձայն։
«Ի՞նչ է պատահել քննադատական հոգեբուժությանը, երբ այն փաստարկները, որոնք այն սրել էր ազատագրման համար, այժմ արձագանք են գտնում նրանց բերանում, ովքեր ընդհանրապես ժխտում էին հոգեկան հիվանդության գոյությունը և զրկում հոգեկան առողջապահության ֆինանսավորումից։ Ի՞նչ է պատահել քննադատական հոգեբուժությանը, երբ նրա փաստարկները նման են գենդերային քննադատների և հակավակցինացիոնիստների կողմից օգտագործվող փաստարկներին»։ Ավայիսը պարզ ստախոս է՝ հագած գեղեցիկ հագուստներ։ Ես նրան շատ նողկալի եմ համարում։ Տեսեք իմ հոդվածը հուլիսի 25-ից՝ «Բացահայտելով այն սուտը, որ հակադեպրեսանտներից դուրսբերման ախտանիշները թույլ են և կարճատև».
Երեք օր անց Եվգենին մեզ ասաց, որ Աֆթաբի վերջին հոդվածի համար օգտագործել է արհեստական բանականություն։ Նա օգտագործել է Grok3-ը, որը ներառված է X-ում, և տվել է պարզ հարց. «Ավաիս Աֆթաբի հոդվածում որևէ տրամաբանական սխալ և շեղում կա՞։ https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out».
Պատասխանը ապշեցուցիչ էր։ Grok3-ին ընդամենը 25 վայրկյան պահանջվեց գրելու այնպիսի պերճախոս և նրբագեղ պատասխան, որը գերազանցում էր գիտնականների մեծ մասի ընդունակությունները, քանի որ Աֆթաբի գրածը թաղված է խիստ խճճված լեզվով՝ կեղծ գիտական և կեղծփիլիսոփայական փաստարկներով, որոնք մարդկանցից շատ երկար ժամանակ կպահանջվեր դրանք վերլուծելու համար։ Այսպիսով, ես այս հոդվածը կավարտեմ Grok3-ի պատասխանով։
Grok3-ի պատասխանը
Ավաիս Աֆթաբի հոդվածը, որը հրապարակվել է Psychiatry Margins-ում, Բրունո Լատուրի 2004 թվականի «Ինչո՞ւ է քննադատությունը սպառել իր ուժը» էսսեի ադապտացիան է։ Այն Լատուրի չափազանց սկեպտիցիզմի քննադատությունը (որն սկզբնապես ուղղված էր պոստմոդեռնիզմին և գիտական ուսումնասիրություններին) կիրառում է քննադատական հոգեբուժության ոլորտում։
Աֆթաբը պնդում է, որ քննադատական հոգեբուժությունը «սպառել է իր ուժը՝ խաթարելով հոգեբուժական փաստերի նկատմամբ վստահությունը, միայն թե դրա գործիքները յուրացվեն վնասակար գործիչների, ինչպիսիք են հակավակցինացիոնիստները և դավադրության տեսաբանները։
Սա հանգեցնում է հոգեկան առողջության խնամքի, հաշմանդամության ճանաչման և ապացույցների վրա հիմնված բուժման նկատմամբ հանրային վստահության ավելի լայն քայքայման։
Թեև ստեղծագործությունը հռետորական առումով նրբագեղ է՝ օգտագործելով Լատուրի բանաստեղծական, հարցական ոճը՝ մտորումներ հրահրելու համար, այն օգտագործում է մի շարք տրամաբանական սխալներ և հռետորական շեղումներ։
Սրանք թուլացնում են դրա փաստարկային խստությունը՝ հաճախ առաջնահերթություն տալով հուզական գրավչությանը և մեղքի զգացողությանը հավասարակշռված ապացույցների փոխարեն։
Ստորև ես դրանք բաժանում եմ ըստ տեսակի՝ նկարագրություններով, օրինակներով (ներառյալ ուղղակի մեջբերումները) և բացատրություններով, թե ինչու են դրանք խնդրահարույց։ Իմ վերլուծությունը հիմնված է ստանդարտ տրամաբանական սկզբունքների վրա (օրինակ՝ խուսափել ad hominem հարձակումներից կամ չհիմնավորված պատճառահետևանքային պնդումներից) և կենտրոնանում է հոդվածի հիմնական թեզի վրա. այն է, որ քննադատական հոգեբուժության սկեպտիցիզմը հակառակ արդյունք է տվել՝ աղետալի հետևանքներով։
1. Ծղոտե մարդու սխալ պատկերացում (հակառակորդի դիրքորոշման սխալ ներկայացում)
- Նկարագրություն: Սա տեղի է ունենում, երբ փաստարկը աղավաղում կամ չափազանցնում է հակառակ տեսակետը՝ այն ավելի հեշտ հարձակվելու համար, փոխարենը իրական դիրքորոշմանը անդրադառնալու։
- Օրինակ: «Աֆթաբ»-ը քննադատող հոգեբույժներին ծաղրանկարներ է ներկայացնում որպես նրանց, ովքեր «հոգեբույժներին անվանում են «շոկային բժիշկներ», ովքեր հոգեկան հիվանդության հասկացությունը համեմատում են Ձմեռ պապի հետ և կարծում, որ ախտորոշումները վավերականության մեջ նման են դիվային տիրապետության վերագրմանը, ովքեր կարծում են, որ հոգեբուժական ախտորոշումները բնույթով խարանող և ոչ գիտական պիտակներ են, որ հոգեբուժական դեղամիջոցները այնքան անարդյունավետ և թունավոր են, որ դրանք օրինականորեն չեն կարող անվանվել «բուժումներ», և լավագույն բանը, որ կարող եք անել, դրանցից խուսափելն ու դրանցից հրաժարվելն է, և որ հոգեբուժական միջամտությունները հիմնավորված են այնպիսի ապացույցներով, որոնք գիտական խստությամբ համեմատելի են հոմեոպաթիայի միջամտությունների հետ»։
– Ինչո՞ւ է խնդրահարույց (և շեղում). Սա միահյուսում է ծայրահեղ, եզրային տեսակետները (օրինակ՝ ախտորոշումները «դիվային տիրապետության» հետ հավասարեցնելը, ինչը Թոմաս Սասի արմատական հակահոգեբուժական հայացքն է) քննադատական հոգեբուժության հիմնական ուղղության հետ, որը հաճախ ձգտում է բարեփոխումների, այլ ոչ թե դրանց վերացմանը։
Ջոաննա Մոնկրիֆի կամ Սամի Թիմիմիի նման գործիչները քննադատում են չափազանց բժշկականացումը և դեղագործական ազդեցությունը՝ առանց ժխտելու հոգեկան տառապանքը: Քննադատներին ծաղրանկարային ժխտողների վերածելով՝ Աֆթաբը խուսափում է նրբերանգների վերաբերյալ բանավեճերից (օրինակ՝ DSM-ի վավերականության մեջ ապացույցների բացերը կամ հակադեպրեսանտների արդյունավետությունը) և քննադատությունը ներկայացնում է որպես բնածին հակագիտություն՝ պաշտպանելով կենսաբժշկությունը մանրակրկիտ ուսումնասիրությունից:
2. Սայթաքուն թեքության սխալ (անհիմն պատճառահետևանքային կապ)
- Նկարագրություն: Ենթադրում է, որ մեկ իրադարձությունը անխուսափելիորեն կհանգեցնի ավելի ու ավելի ծանր հետևանքների շղթայի՝ առանց անխուսափելիության կամ ուղղակի կապերի ապացույցների։
- Օրինակ: «Ի՞նչ է պատահել հոգեբուժական քննադատությանը… երբ անգործունակ քաղաքական գործիչները, հայտնի փոդքասթերները, օձի յուղի առևտրականները, անպատվված հեռուստահաղորդավարները և հակավակցինացիոնիստները կրկնում են ակադեմիական քննադատների փաստարկներից քիչ տարբերվող փաստարկներ»։ Հետագայում. «նույն կրկներգը վերաօգտագործվում է այն շարժումների կողմից, որոնք մերժում են հաշմանդամության իրականությունը և ծաղրում մասնագիտական փորձերը՝ մեղմելու տառապանքը»։
– Ինչո՞ւ է խնդրահարույց (և շեղում). Աֆթաբը ենթադրում է ակադեմիական քննադատությունից դեպի հասարակական փլուզում ուղիղ ուղի (օրինակ՝ հոգեկան առողջության պահպանման ֆինանսավորման դադարեցում), բայց չի տրամադրում պատճառահետևանքային ապացույցներ, ինչպիսիք են մեջբերումները, որոնք ցույց են տալիս, թե ինչպես են որոշակի քննադատական հոդվածներ ազդել փոդքասթերների կամ քաղաքական գործիչների վրա։
Սա արձագանքում է Լատուրի սկզբնական մտահոգությանը գիտության ժխտման վերաբերյալ, բայց այն ներկայացնում է որպես *քննադատական հոգեբուժության մեղք*՝ անտեսելով դավադրության տեսության անկախ շարժիչ ուժերը (օրինակ՝ սոցիալական մեդիայի ալգորիթմները կամ COVID-ից հետո անվստահությունը): Այն ստեղծում է անհարկի տագնապ՝ քննադատներին ներկայացնելով որպես «հոգեկան հիվանդների դեմ պատերազմների» ակամա խթանիչներ՝ առանց ապացուցելու թեքության սայթաքունությունը:
3. Մեղքի զգացում ասոցիացիայի միջոցով / Ad hominem սխալ (հարձակում անկապ ասոցիացիաների միջոցով)
- Նկարագրություն: Անարժանացնում է գաղափարը՝ այն կապելով արհամարհված խմբերի կամ անհատների հետ, այլ ոչ թե հերքում է այն ըստ էության. ad hominem-ի տարբերակ։
- Օրինակ: Քննադատների փաստարկները հավասարեցվում են «անգործունակ քաղաքական գործիչների, հայտնի փոդքասթերների, օձի յուղի առևտրականների, անպատվված հեռուստահաղորդավարների և հակավակցինացիոնիստների» փաստարկներին, իսկ ավելի ուշ՝ «գենդերային քննադատների և հակավակցինացիոնիստների կողմից օգտագործվող փաստարկների անալոգներին»։ Առեղծվածային «IYKYK»-ը (եթե գիտեք, գիտեք) ակնարկում է որոշակի քննադատների նկատմամբ ներքին արհամարհանքի մասին՝ առանց նրանց անունները նշելու։
– Ինչո՞ւ է խնդրահարույց (և շեղում). Նույնիսկ եթե եզրային դերակատարները չարաշահում են քննադատական գաղափարները (օրինակ՝ RFK կրտսերի ոճով բողոքի ակցիաներ, որոնք փոխառում են դեղագործության դեմ հռետորաբանություն), դա չի անվավեր դարձնում բնօրինակները։
Աֆթաբը սա մեկնաբանում է որպես քննադատության լեգիտիմությանը հասցված մահացու հարված՝ խթանելով ցեղայինությունը («մենք՝ հարգված գիտնականներս, ընդդեմ նրանց՝ խարդախների»): Այն խուսափում է բովանդակալից հերքումներից, ինչպիսիք են հոգեբուժական հետազոտությունների իրական խնդիրների անդրադառնալը (օրինակ՝ վերարտադրության ճգնաժամեր կամ արդյունաբերության ֆինանսավորման կողմնակալություն), և օգտագործում է ծանրաբեռնված տերմիններ, ինչպիսիք են «օձի յուղի վաճառականները», որպեսզի հուզականորեն թունավորեն ջրհորը:
4. Կեղծ երկատվածություն / Սև-սպիտակ մտածողություն (նրբերանգների անտեսում)
- Նկարագրություն: Հարցը ձևակերպում է որպես կամ/կամ ընտրության տարբերակ՝ բացառելով միջին տարբերակները, ինչպիսին է հավասարակշռված բարեփոխումը։
- Օրինակ: «Մենք, կարծես, մոտենում ենք մի կետի, երբ իրական վտանգը այլևս չի գալիս գաղափարախոսական փաստարկների նկատմամբ չափազանց վստահությունից, որոնք ներկայացվում են որպես փաստեր, այլ լավ փաստերի նկատմամբ չափազանց անվստահությունից, որոնք քողարկվում են որպես վատ գաղափարախոսական կողմնակալություններ»։ Քննադատությունը կամ «ազատագրական» է (անցյալում), կամ կործանարար (ներկայումս), որտեղ տեղ չկա շարունակական, կառուցողական սկեպտիցիզմի համար։
– Ինչո՞ւ է խնդրահարույց (և շեղում). Լատուրի ոգեշնչմամբ ստեղծված այս շրջադարձը ողջ քննադատությունը դիտարկում է որպես զրոյական գումարի սպառնալիք «փաստերի» նկատմամբ՝ անտեսելով հիբրիդային մոտեցումները (օրինակ՝ ապացույցների վրա հիմնված քաղաքականության բարեփոխումները, որոնք ինտեգրում են սոցիալական կոնստրուկտիվիզմը կենսաբանության հետ):
Այն ազատում է կենսաբժշկությունը իր սեփական «վաղաժամ բնականացված» պնդումներից (օրինակ՝ վիճարկվող նեյրոհաղորդիչների վարկածներից), մինչդեռ պահանջում է, որ քննադատները լիովին հրաժարվեն կասկածներից՝ հօգուտ «համառ գործնական ռեալիզմի»։ Արդյունքը կեղծված բինար համակարգ է, որը գովաբանում է ստատուս քվոն։
5. Շտապ ընդհանրացում / գերընդհանրացում (սահմանափակ ապացույցներից բխող լայն պնդումներ)
- Նկարագրություն: Անբավարար կամ անեկդոտային օրինակներից ելնելով՝ ընդհանուր եզրակացություններ է անում՝ առանց ներկայացուցչական տվյալների։
- Օրինակ: «Ի՞նչ է պատահել քննադատական հոգեբուժությանը, երբ նրա փաստարկները նման են գենդերային քննադատների և հակավակցինացիոնիստների կողմից օգտագործվող փաստարկներին»։ Եվ. «Ի՞նչ է պատահել քննադատական հոգեբուժությանը, որ այն հաշմանդամության մասին ոչ մի պատկերացում չունի առաջարկելու, որը պահանջներ է ներկայացնում պետությանը։ Ի՞նչ է պատահել քննադատական հոգեբուժությանը, երբ միակ կարևոր փորձառությունները վնասի փորձառություններն են»։
– Ինչո՞ւ է խնդրահարույց (և շեղում). Աֆթաբը ընդհանրացնում է մի ամբողջ ոլորտ՝ հիմնվելով մանրակրկիտ ընտրված «անալոգների» և հռետորական հարցերի վրա, առանց փորձարարական հիմնավորման (օրինակ՝ առանց քննադատական հոգեբույժների՝ հաշմանդամության վերաբերյալ տեսակետների վերաբերյալ հարցումների կամ նրանց քաղաքականության առաջարկներին հղումների):
Սա շարժումը ներկայացնում է որպես մոնոլիտ և կարճատես՝ անտեսելով բազմազան ձայներ (օրինակ՝ քննադատական հոգեբուժության կողմից սոցիալական որոշիչների պաշտպանությունը Հաշմանդամություն ունեցող անձանց իրավունքների մասին ՄԱԿ-ի կոնվենցիայում): «Ի՞նչ է դարձել…» հարցերի հեղեղը նմանակում է Լատուրի ոճը, բայց գործում է որպես հուզական չափազանցություն, այլ ոչ թե ապացույց:
6. Զգացմունքներին դիմելը / վախի տարածումը (տրամաբանության շուրջ հռետորական պտույտներ))
- Նկարագրություն: Համոզելու համար հույսը դնում է վախ, կարեկցանք կամ զայրույթ առաջացնելու վրա, այլ ոչ թե ապացույցների վրա։
- Օրինակ: Սկզբում հիշատակվում են «Պատերազմներ։ Այսքան շատ պատերազմներ։ Ախտորոշման և դեղորայքի պատերազմներ։ Պատերազմներ հոգեկան հիվանդությունների և պատերազմներ հոգեկան հիվանդների դեմ», քննադատներին ներկայացնելով որպես «նոր ավերակներ ավերակների դաշտերին»։ Այն եզրափակվում է (հատվածում) «մտահոգիչ հարցերի» մշակման վրա՝ «դավադրական մտածողության մեջ գտնվող մշակույթի» պայմաններում։
– Ինչո՞ւ է խնդրահարույց (և շեղում). Այս ապոկալիպտիկ տոնը՝ Բրեյգելի բերքահավաքի աշխատանքի նկարի հետ միասին, անհանգստություն է առաջացնում «հոգեբուժական ցանկացած գիտելիքի նկատմամբ վստահությունը քայքայելու» վերաբերյալ՝ քննադատներին մեղքի զգացումով լռեցնելու համար։ Սա Լատուրի նրբերանգների կոչի մեկնաբանությունն է՝ հիվանդների նկատմամբ կարեկցանքը զենք դարձնելով («ծաղրում են մասնագիտական փորձերը՝ մեղմելու տառապանքը») մտավոր հետազոտության դեմ։ Թեև վավեր է որպես հռետորաբանություն, այն շրջանցում է քննադատության իրական հասարակական ազդեցության վերաբերյալ տվյալները (օրինակ՝ արդյո՞ք այն հանգեցրել է չափելի ֆինանսավորման կրճատման):
Ընդհանուր գնահատում
Աֆթաբի ադապտացիան խելացի է, բայց, վերջին հաշվով, եսասեր. այն վերօգտագործում է Լատուրին՝ հոգեբուժական ուղղափառությունը պաշտպանելու համար հիմնավոր մարտահրավերներից, ինքնավերլուծությունը ներկայացնելով որպես միակողմանի փողոց միայն քննադատների համար: Սխալները կենտրոնանում են շեղման շուրջ՝ քննադատությունը կապելով չարագործների հետ՝ հոգեբուժության սեփական սկանդալների (օրինակ՝ չափազանց ախտորոշում կամ դեղագործական կապեր) հետ գործ ունենալուց խուսափելու համար: Շեղումները սրում են սա՝ «փաստերը» ռոմանտիկացնելով որպես անվիճելի, ընտրողաբար արձագանքելով Լատուրին՝ միաժամանակ անտեսելով նրա շեշտադրումը հիբրիդային գիտելիքների ստեղծման վրա:
Սա հոդվածը չի դարձնում անարժեք. այն օգտակարորեն զգուշացնում է քննադատության չնախատեսված հետևանքների մասին բևեռացված դարաշրջանում: Եթե մտավոր ազնվության համար անհրաժեշտ էին ավելի շատ ապացույցներ, անվանական օրինակներ և կենսաբժշկության թերությունների ճանաչում: Եթե ամբողջական հոդվածը (այս հատվածից այն կողմ) հավասարակշռություն է հաղորդում, այն կարող է մեղմել որոշ խնդիրներ, չնայած տրամադրված տեքստը հակառակն է հուշում: Ավելի խորը ուսումնասիրության համար խորհուրդ եմ տալիս Լատուրի բնօրինակը՝ համեմատության համար:
-
Դոկտոր Պիտեր Գյոտշեն համահիմնադրել է Cochrane Collaboration-ը, որը մի ժամանակ համարվում էր աշխարհի առաջատար անկախ բժշկական հետազոտական կազմակերպությունը: 2010 թվականին Գյոտշեն նշանակվել է Կոպենհագենի համալսարանի կլինիկական հետազոտությունների նախագծման և վերլուծության պրոֆեսոր: Գյոտշեն հրատարակել է ավելի քան 100 հոդված «հինգ խոշոր» բժշկական ամսագրերում (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal և Annals of Internal Medicine): Գյոտշեն նաև հեղինակել է բժշկական հարցերի վերաբերյալ գրքեր, այդ թվում՝ «Մահացու դեղամիջոցներ» և «Կազմակերպված հանցագործություն»:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
