Վախի սոցիոլոգիա

Որպես իմ գրքի ուսումնասիրության շարունակական մաս, որը պետք է հրատարակվի Բրաունսթոուն ինստիտուտի կողմից, ես վերջերս զրուցեցի սոցիոլոգ դոկտոր Ֆրանկ Ֆուրեդիի հետ, որը հեղինակ է. Ինչպես է աշխատում վախը. Վախի մշակույթը 21-րդ դարում, վախի մշակույթի շարունակականության մասին COVID-19 համաճարակի արձագանքման ժամանակ, և թե ինչու են հիմար մշակութային շարժումները գրեթե միշտ ծագում Կալիֆորնիայում: Խմբագրվել է պարզության և համապատասխանության համար:

ST- Ես շատ ուրախ եմ, որ համաձայնեցիր խոսել ինձ հետ: Ես գիտեմ, որ դուք այստեղ շատ նախագծեր ունեք հորիզոնում, և թվում է, թե շատ տարբեր հետաքրքրություններ ունեք: Բայց ես ուզում եմ վերադառնալ և խոսել ձեր գրքի մասին Ինչպես է աշխատում վախը. Ես խոստովանում եմ, որ ես շատ բան չեմ տեսել այն մասին, թե ինչ եք ասել համաճարակի մասին, և կարդալով ձեր գիրքը, ես հասկացա, որ այնտեղ կան բազմաթիվ թեմաներ, որոնք բացարձակապես կատարյալ են, թե ինչպես բացատրել համաճարակի արձագանքը. այն բաները, որոնք դուք գրել եք այն մասին, թե ինչպես ենք մենք նայեք ռիսկին և վախին: Ես ուզում եմ վերադառնալ և նախ խոսել վախի սահմանումն ուսումնասիրելու ձեր հետաքրքրության մասին և այն մասին, թե ինչպես է այն փոխվել ձեր կարծիքով:

FFԻնձ հետաքրքրեց ոչ այնքան վախը, այլ այն, թե ինչպես է աշխատում վախի շուրջ մշակույթը, որն իրոք այն հատուկ ձևն է, որով անգլո-ամերիկյան հասարակությունները սկսել են դիտարկել ռիսկերը և ընկալել սպառնալիքները և հակումը դեպի այն, ինչ ես անվանում եմ վատագույնը: -Միշտ դեպքի մասին մտածելը մարդկային փորձի գրեթե ցանկացած հարթության հետ կապված: Ինձ հետաքրքրում էր, թե ինչպես է վախը կենտրոնանում երեխաների վրա, այնուհետև մի տեսակ ընդլայնվում այլ ոլորտներում, և ինձ համար պարզ դարձավ, որ եթե նայեք երեխաների շուրջ պատմություններին կամ ահաբեկչությանը կամ շրջակա միջավայրին, թեև նրանք բոլորովին տարբեր են, կառուցվածքային առումով: նրանք ունեն շատ նման օրինաչափություն օգտագործվող լեզվի և խնդրի շրջանակի մեջ: Այսպիսով, դուք տեսնում եք միայն այսբերգի գագաթը, այն փաստը, որ «այս կոնկրետ սպառնալիքն այժմ շատ ավելի մեծ է, քան երբևէ» և կա մի տեսակ պատահական ձև, որով իրերը փոխվում են մի տեսակ էկզիստենցիալ սպառնալիքի: Այսպիսով, խնդիրները, որոնք ունեն տեխնիկական բնույթ, գրեթե անմիջապես դառնում են կյանքի ու մահվան կամ նույնիսկ տեխնիկապես մարդկային գոյության խնդիր: Այսպիսով, դա հիմնականում նշանակում է, որ երբ դուք հասնեք համաճարակին, պատմությունն արդեն գոյություն ուներ այն առումով, թե որքան հեշտ է հասարակական առողջությունը քաղաքականացվել, իսկ քաղաքականությունը դարձել է բժշկական, քանի որ արդեն կա մարդուն անզոր տեսնելու տրամադրվածություն: զբաղվել իրերով. Եվ մենք ունեինք հենց այսպիսի ճակատագրական արձագանք, որը այդ վախի ձևով ներկայացվում է, որտեղ դուք հիմնականում վերակազմավորել եք աշխարհը վիրուսի շարժման շուրջ՝ վիրուսը որոշեց մեր կյանքը, մեր տնտեսությունը, մեր կրթական համակարգը, ինչ էլ որ լինի: Այսպիսով, ես այս ամենի մեջ մի տեսակ շարունակականության գիծ եմ տեսնում:

STԵնթադրում եմ, որ դա այլ կերպ կներկայացնեի, ես կասեի, որ մշակութային միջավայրը հնարավորություն է տվել այս ամենին: Որովհետև ցանկացած ղեկավար ուզում է, - նրանք մտածում էին, թե «ինչ եմ ես անելու, որպեսզի ցույց տամ, որ ես ինչ-որ բան եմ արել և ինչ-որ բան եմ արել, որ ես ձեռնարկել եմ», - դա չպետք է լինի վճռական գործողություն, բայց գոնե. դրա տեսքը, և «մենք զրոյացնելու ենք ռիսկերը»:

FFԴա պարզ էր Բրիտանիայում, որտեղ ի սկզբանե կառավարությունն ուներ ճիշտ բնազդներ համաճարակի վերաբերյալ, դուք գիտեք, թե ինչպես են նրանք արձագանքել, նրանք չէին պատրաստվում անել այն, ինչ անում էին բոլորը: Այնուհետև լրատվամիջոցները բացարձակ հիստերիայի մեջ ընկան, և նրանք հիմնականում աջակցում էին ցանկացածին, ով ցանկանում էր արգելափակել՝ ճնշում գործադրելով կառավարության վրա, ըստ էության, այն փոխվեց գրեթե մեկ գիշերվա ընթացքում և տրվեց այս ճնշմանը, քանի որ վախենում էին, որ եթե ինչ-որ մեկը մահանա, իրենք իրենց մեղքը կվերցնեն: Եվ վախենալով, որ նրանք իսկապես անպարկեշտ կդառնան: Եվ ինչպես գիտեք, առաջացել է այն, ինչ ես անվանում եմ շրջափակման կենսակերպ, որտեղ նույնիսկ այսօր շատ մարդիկ դրական են տրամադրված կարանտինում գտնվելու և փողոց դուրս չգալու վերաբերյալ, և դա իսկապես հիանալի է: Պարտադիր չէ, որ գամ սովորեցնեմ իմ ուսանողներին և մնացած բոլոր պասիվ ռեակցիաներին:

STԲոլոր այն բաներից, որոնցից կարող եք պաշտպանվել՝ ավտովթարներից և ցանկացած տեսակի ռիսկից, պարզապես մնացեք տանը և աշխատեք Zoom-ում: Կարծում եմ, որ դրա մի մասը պայմանավորված է, և դուք դրա մասին խոսում եք ձեր գրքում, անորոշության հետ առնչվող մարդկանց մասին: Ինչո՞ւ են մարդիկ հիմա հատկապես վատ, համեմատած նախկինի հետ:

FFԱնորոշությունը կառավարելի է դառնում ռիսկը հաշվարկելի երևույթի վերածելով, և դա պահանջում է ավելի մեծ գիտելիք՝ ավելի մեծ վստահություն գիտելիքի նկատմամբ և պահանջում է ավելի մեծ վստահություն մարդկային հասարակությունների՝ լուծում գտնելու կարողության նկատմամբ, և ես կարծում եմ, որ տեղի ունեցավ այն, - մինչդեռ պատմականորեն ժամանակակից ժամանակներում անորոշությունը դիտվում էր որպես մի բան, որը նույնպես հուզիչ է, դա պարզապես էթիկական խնդիր չէր: Այն դիտվում էր որպես մի բան, որը մարդկանց հնարավորություն էր տալիս ինքնուրույն ճանապարհ անցնել: Հիմա դա դիտվում է որպես պարզապես վատ, որպես ընդհանրապես բացասական: Եվ, հետևաբար, անորոշությունը դառնում է այնպիսի խնդիր, որից դուք ցանկանում եք խուսափել, փախչել, այլ ոչ թե դիմակայել: Կարծում եմ, որ դա պայմանավորված է վատագույն մտածողության զարգացմամբ կամ այն, ինչ գրքում ես կոչում եմ հնարավոր մտածողություն, այդ հավանականությունները. դուք այլևս չեք կարող աշխատել դրանց հետ: Դուք կարող եք պարզապես ենթադրել, որ վատթարագույնը, այն է, ինչ կարող է սխալ լինել, հավանաբար սխալ կլինի: Եվ դա առավել հստակ արտահայտվում է նախազգուշական սկզբունքի և բնապահպանության միջոցով: Ես նկատի ունեմ նաև առողջությունը. ամբողջ հանրային առողջությունը հիմնովին փոխվել է սկզբից:

STԵվ դուք կարծում եք, որ համաճարակը պարզապես արագացրեց իրադարձությունները մի բանից, ինչն ամեն դեպքում տեղի էր ունենում, դա ծովային փոփոխություն չէ հենց համաճարակի առումով, բայց այն պարզապես գնում էր այս ուղղությամբ և այն մտավ հիպերդրայվի մեջ:

FFԱկնհայտ է, որ երբ ամեն ինչ արագանում է այնպես, ինչպես դա արվում էր համաճարակի ժամանակ, և երբ սրվում են նախկինում գոյություն ունեցող միտումները, դա կարող է լուրջ փոփոխություն ներկայացնել, կամ գոնե այն կարելի է ընկալել, ինչի պատճառով մարդիկ այդքան հեշտությամբ խոսում են նոր նորմալի մասին: Կամ մեծ վերականգնում, որովհետև նրանց թվում է, թե ինչ-որ անսպասելի փոխակերպում է տեղի ունեցել՝ չհասկանալով, որ այդ միտումները վաղուց գոյություն ունեն: Բայց ես կարծում եմ, որ դա մեծ ազդեցություն է ունեցել, քանի որ ծառայեց որպես հայելի, որ հասարակությունը կարողանա տեսնել արդեն իսկ առկա խնդիրները և ամեն ինչ բարձրացրեց այլ մակարդակի։

STԻնչպե՞ս է ստացվում, որ մարդիկ չտեսան կողմնակի վնասի հավանականությունը այն բաներին, որոնք մենք անում էինք: Արդյո՞ք դա ուղղակի ակնթարթային կարճաժամկետ մտածողության հարց է ընդդեմ երկարաժամկետ մտածողության: Ակնհայտորեն, կա փոխզիջում այն ​​ամենի մեջ, ինչ մենք անում ենք:

FF: Այո, կա: Հետաքրքիր երևույթ է, որը, չնայած այն փաստին, որ շատ մարդիկ, ովքեր կարող էին տեսնել, որ տնտեսությունը փլուզվելու է, և դուք իսկապես մեծ, լուրջ աղավաղում կունենաք հատկապես համաշխարհային տնտեսական գործերի մակարդակում: Եվ երեխաների կրթությանը և մնացածին կողմնակի վնաս կա: Կար կաթվածի այս զգացումը, գրեթե կարծես ամեն ինչ պետք է լքվեր, որպեսզի սահմանափակվի վիրուսի վնասը, այնպես որ դա մի տեսակ ֆատալիզմի ծայրահեղ ձև է, որտեղ ճակատագիրը ձեռք է բերում այս գերակայությունը խիստ բժշկականացված ձևով:

STԱնորոշության գաղափարը. մարդիկ չեն կարողանում հաղթահարել դրա հետ, նրանք փորձում են իրենց վստահություն հաղորդել, նույնիսկ եթե դա պարզապես արտաքին տեսքի է: Այդ դեպքում դուք ունեք մարդիկ, ովքեր պատրաստ են մարտահրավեր նետել որոշակիության այս պատրանքին, նրանք թերահավատորեն են վերաբերվում ֆատալիզմին: Բայց հիմա թերահավատությունը վատ բառ է։ Ի՞նչ եք մտածում այդ մասին, այն մասին, թե ինչպես են վերաբերվում մարդկանց, ովքեր թերահավատորեն էին վերաբերվում իրադարձությունների զարգացմանը:

FFԵս շատ եմ գրել թերահավատության պաթոլոգիզացիայի մասին: Դուք գիտեք, թե ինչպես կլիմայական թերահավատները կամ Բրիտանիայում եվրասկեպտիկները՝ թերահավատության ցանկացած ձև, որը նախկինում պատվավոր, ինտելեկտուալ կողմնորոշում էր, բավականին կարևոր գիտության համար, պարզապես վերածվում է այն, ինչ նրանք անվանում են ժխտողականություն և վերածվում այս քվազի-պաթոլոգիայի։ որ պետք է բացահայտել ու դուրս քշել։ Դա մեծ խնդիր է, քանի որ այն փակում է բանավեճն ու քննարկումը: Բայց մյուս խնդիրն այն է, որ կան մարդիկ, ովքեր սկսում են թերահավատորեն վերաբերվել, իսկ հետո դավադիր մեկնաբանություններ են ընդունում կատարվածի վերաբերյալ: Քանի որ նրանք կարող էին տեսնել, որ ինչ-որ բան այն չէ, նրանք չէին ստանում փաստեր կամ ճշմարտություն: Եվ նրանք մի տեսակ շրջվեցին, և դուք մի կողմից ունեք այս շատ ծաղրանկարային բանավեճը, բայց այս մարդիկ դարձան հակավաքս և, գիտեք, ամբողջ բանը գյուտ էր, և վիրուսը գոյություն չուներ, և դուք ունեիք հանրային առողջություն: լոբբին և հիմնականում քաղաքական դասակարգային մշակույթը, բոլոր էլիտաները մի կողմում։ Այսպիսով, շատ անարդյունավետ քննարկում էր շատ քիչ խելամիտ մարդկանց հետ՝ նշելու կյանքը չստորադասելու անհրաժեշտությունը, թույլ չտալու, որ հանրային առողջությունը դառնա ամեն ինչ:

STԵթե ​​դուք օրենքից դուրս եք դնում ողջամիտ բանավեճը, դուք ստանում եք անհիմն բանավեճ, և դուք ունենում եք մի իրավիճակ, երբ դուք պարզապես օգտագործում եք ժխտողականություն տերմինը ոչ միայն դավադրության տեսաբանների, այլև բոլոր նրանց համար, ովքեր համաձայն չեն ձեզ հետ, դուք չեք կարող ողջամիտ բանավեճ վարել:

STԴուք ունեք ձեր գրքի մեկ այլ հատված, որն ինձ շատ է դուր գալիս, որտեղ ասում եք, որ «հետազոտությունները ցույց են տալիս» տերմինը ծիսական հմայքի բնույթ ունի: Ի՞նչ եք մտածում այդ տերմինի մասին և ինչպես է այն օգտագործվել վերջին երկու տարիներին:

FFԲայց դա մի փոքր ավելի է, քան երկու տարի, և այն ստացել է այս քվազի-կրոնական հատկանիշը. դա մոտավորապես նման է «ինչպես Աստված ասաց», իսկ մյուս արտահայտությունը, որն օգտագործվում է «ըստ ապացույցների»: Եվ կա այս ենթադրությունը, որ «հետազոտական ​​շոուները» ոչ միայն փաստերի ամբողջություն են, այլ նաև դեղատոմս, թե ինչպես վարել ձեր կյանքը, որպեսզի այն մտնի վարքի, բարոյականության տիրույթ, և այդ բոլոր բաները բխում են դրանից: Եվ դա բավականին կանոնավոր կերպով օգտագործվում է որպես միջոց՝ խուսափելու քննարկումից այն մասին, թե ինչ եք ուզում անել այս կոնկրետ համատեքստում, քանի որ ինչ էլ որ «հետազոտությունը ցույց տա», կարևորն այն է, թե ինչ եք անում դրա մասին ժամանակի որոշակի պահին: Ինչպես եք դա մեկնաբանում, ինչպես եք արձագանքում դրան: Դա մի բան չէ, որ ցույց է տալիս հետազոտությունը, դա մի բան է, որը տեղի է ունենում քննարկման, բանավեճի և քննարկման միջոցով:

STԳիտական ​​կոնսենսուսի գաղափարը լիովին անիրատեսական է դարձել. մարդիկ շատ շուտ են պահանջում պատասխաններ՝ անցնելով նախնական տպագրված ուսումնասիրություններին, որոնք պարզապես մեկուսացված են, և դուք չեք կարող ասել, որ մեկ կոնկրետ հետազոտություն վերջնական է, երբ մարդիկ իրականում չեն հասկանում, որ գիտական ​​կոնսենսուսը տարիներ է պահանջում: կառուցել. Եվ դա պետք է տեղի ունենա մի շարք անշահախնդիր մարդկանց միջոցով, ովքեր կարող են տարաձայնություններ ունենալ որոշ մասերում, բայց ի վերջո գալիս են ինչ-որ համաձայնության: Կարծում եմ, որ այն նետվել է պատուհանից: 

STԵս սիրում եմ օգտագործել «Անվտանգության արտաքին տեսքը» տերմինը, և ոմանք այն անվանում են «համաճարակային թատրոն», բայց կարծում եմ, որ քաղաքական գործիչները և նրանց որոշումները մշակույթից ներքև են: Նրանք պարզապես արտացոլում են մշակույթը, երբ մարդիկ պահանջում են որոշակիություն. նրանք պետք է դա տան իրենց: Եվ երբ նրանք չեն կարողանում դա տալ նրանց, նրանց տալիս են դրա պատրանքը: Որովհետև դա մշակույթի մի մասն է: Կարծում եմ, որ այդ պատճառով էլ շատ բաներ արվեցին՝ հաշվի առնելով հանրության պահանջները, և անվտանգության այս մշակույթն այժմ ստացել է գրեթե ամեն ինչի ձևը: Քոլեջներում կան ուսանողներ, որոնց չի կարելի վիճարկել իրենց կարծիքը, և հիմա մենք շրջում ենք և խոսում նաև վարակիչ հիվանդությունների մասին:

FFԱյո, չնայած մշակույթը պարզապես երկնքից չի ընկել: Դա շահագրգիռ խմբերի, քաղաքական գործիչների, այս բոլոր մարդկանց ձեռքբերումն էր, որոնց համար սա դարձավ աշխարհը հասկանալու հարմար միջոց և հետաքրքիր է, իմ կյանքի ընթացքում, վերջին 25, 30 տարիների ընթացքում, թե ինչպես կարելի է տեսնել կայուն ընդլայնումը: այն հարցը, որը ներառում է անվտանգությունը, որպեսզի անվտանգությունն այնուհետև ավելի ու ավելի է ենթարկվի հայեցակարգի սողմանը, և այն ձեռք բերի որոշակի թափ, դա մի բան է, որին շատ մարդիկ դառնում են մեղսակից: Մարդիկ պետք է սոցիալականացվեն և կրթվեն այս ձևով մտածելու համար: Տեսեք, թե ինչպես են երեխաները սովորում դպրոցներում, ինչպես են դաստիարակվում, և ինչպես են ասում, որ իրենք խոցելի են և անզոր, և մենք ունենք հատուկ կարիքներ և այս բոլոր տարբեր բաները, ուստի նրանց բառացիորեն վերաբերվում են որպես հիվանդների, այլ ոչ թե հիվանդ մարդկանց: անկախ վարքագծի ներուժ: Հետևաբար, զարմանալի չէ, որ երբ նրանք դառնում են երիտասարդ տղամարդիկ և կանայք, նրանք շատ գիտակցում են անվտանգության բացակայության մասին, նույնիսկ շատ ապահով միջավայրում: Այն գաղափարը, որ համալսարանի անվտանգությունը դարձել է այս մեծ խնդիրը: Համալսարաններն աշխարհի ամենաապահով վայրն են, սակայն այն նման է ջունգլիների, որտեղ դուք ձեր կյանքը վերցնում եք ձեր ձեռքը:

STԿարծում եմ, որ ձեր ասածն այն է, որ առաջնորդները կարող են օգտվել դրանից, սա ի օգուտ նրանց է, նրանք կարող են ցույց տալ, որ անում են մի բան, որը կարող է ցույց տալ, որ իրենք քայլեր են ձեռնարկում, և սա մի տեսակ ինքնակատարում է, հավերժական ցիկլ՝ փորձելով գտնել ավելի շատ բաներ, որոնցից կարող եք «ապահով լինել»: Ինչպե՞ս դուրս գանք այդ ցիկլից: Կա՞ որևէ մշակութային արձագանք, որը կարող է տեղի ունենալ:

FFՉեմ կարծում, որ մշակութային արձագանքները երբևէ արդյունք են տալիս: Հակազդեցությունը երբեք այնքան ուժեղ չէ, որքան այն, ինչին նա արձագանքում է: Դա է խնդիրը վերջին 20 կամ 30 տարիների ընթացքում: Նրանք իսկապես ջղայնանում են և ասում են, բավական է: Բայց առաջին հերթին պետք է արմատական ​​վերասահմանում, թե ինչ է մարդը: Երկրորդ՝ մենք պետք է փոխենք երեխաներին դաստիարակելու և նրանց սոցիալականացնելու ձևը, քանի որ յուրաքանչյուր սերունդ, որը ես գիտեմ, որքան երիտասարդ է սերունդը, այնքան ավելի ռիսկային է դառնում: Նրանք այնքան ավելի են ենթարկվում և ընկղմվում այս «անվտանգ տարածության» հեռանկարի մեջ: Եվ դա նրանց անհատականության հետ կապված որևէ բանի պատճառով չէ, այլ պարզապես կրթված ու սոցիալականացված և կրթական համակարգի կողմից գրեթե անզոր դարձած ձևով: Այնուհետև այն ավելի ամրապնդվում է, երբ դուք գնում եք համալսարան, այնպես որ, ես կարծում եմ, որ դա իսկապես կարևոր ոլորտ է, քանի որ դուք պետք է մարտահրավեր նետեք, թե որտեղ են այս բոլոր իսկապես վատ բաները սկսվում կյանքի վաղ շրջանում: Այսպիսով, այո, դա մեծ աշխատանք է, և մարդիկ հակված են հաճախ թերագնահատելու, թե որքան է դա տարածված և որքան մշակութային աջակցություն ունի:

STԴա հիանալի կերպով տանում է դեպի հաջորդ բանը, որը ես ուզում էի հարցնել: Արևմտյան աշխարհում կա՞ ինչ-որ տեղ, որը խուսափում է այս մշակույթից, որին հաջողվել է խուսափել դրանից կամ գոնե նվազեցնել այս տեսակի անվտանգության, վախի մշակույթը:

FFԱմեն անգամ, երբ ես ուսումնասիրում եմ այն, ինչպես տեսնում եմ, այն միշտ սկսվում է Կալիֆորնիայում:

ST:

FFԼուրջ, այս բոլոր հիմար բաները միշտ սկսվում են այնտեղ, և հետո դրանք արտահանվում են դեպի արևելյան ծովափ, այնուհետև Միացյալ Նահանգների մնացած մասը ներգրավվում է, իսկ հետո գնում է Կանադա: Վեց ամիս անց այդ զգացմունքները ներմուծվում են Անգլիա, Բրիտանիա և, ի վերջո, Հյուսիսային Եվրոպա, իսկ հետո աստիճանաբար, գուցե մեկ կամ երկու տարի անց, նրանք տեղափոխվում են հարավային Եվրոպա և, հնարավոր է, Արևելյան Եվրոպա: Բայց կա ժամանակավոր տարբերակում, անգլո-ամերիկյան աշխարհն ամենավատն է, և դրա ներսում կան տարբերություններ: Բայց բանն այն է, որ ամերիկյան փափուկ ուժի գլոբալ դերի պատճառով այն նույնիսկ սկսել է ազդել Չինաստանի և Հնդկաստանի միջին խավի վրա, այնպես որ, եթե գնաք Շանհայ կամ Մումբայ, կգտնեք, հատկապես բարձր կրթված մարդկանց, և երեխաները նման են Սան Ֆրանցիսկոյի միջավայրի վատ նմանակմանը: Այն տարածվում է Netflix-ի միջոցով՝ այս բոլոր տարբեր բաների և մշակութային մոդելների միջոցով:

FFԵս շատ ժամանակ եմ անցկացրել Իտալիայում և Արևելյան Եվրոպայում: Ես ամեն տարի երեք ամիս անցկացնում եմ Իտալիայում, երեք ամիս՝ Հունգարիայում։ Դա իմ աշխատանքի մի մասն է: Իսկ այնտեղ ավելի լավ է, հաճելի է տեսնել ավելի հանգիստ միջավայր: Բայց դուք իսկապես կարող եք տեսնել նույնիսկ այնտեղ, որ այն գնալով ավելի ու ավելի տարածված է դառնում: Բայց Ամերիկան ​​իր դասի մեջ է: Անհավատալի է, երբ տեսնում եմ ամերիկացիներին, նրանց պահվածքը։ Ես այս կետը գրքում նշեցի, գիտե՞ք, ես Բրուքլինում եմ և խոսում եմ մի քանի հին ընկերների հետ, և ասում եմ. «Ես գնում եմ մի շիշ գինի բերելու», իսկ նրանք ասում են. ապահով, Ֆրենկ»։ Եվ ես առաջին անգամ եմ լսում այդ արտահայտությունը։ Կարծես մի երկու բլոկ գնալը սպառնալիք է լինելու իմ գոյության համար։ Պարզապես այդ ողջ գիտակցությունը խորապես փոխում է ամերիկյան անձնավորությունը մի տեսակ կոպիտ անհատականիզմից մի շատ, շատ տարբեր բանի:

ST:Այո, բացարձակապես: Ես ստորագրում եմ հեռախոսազանգ մեկ այլ վիճակում գտնվող մեկի հետ ինչ-որ բիզնեսի մասին, որը ես հոգում եմ, հատկապես համաճարակի ժամանակ, մարդիկ ստորագրում են որպես «Լավ, ապահով եղիր»: Եվ դա ինձ կխենթացնի: Եվ նաև, այն, ինչ ես սիրում եմ ասել, այն է, որ դա ամերիկյան ոչ պաշտոնական կարգախոսն է, որ «այն, ինչ կարելի է անել, պետք է չափազանցված լինի»: Կարծում եմ, որ դա մի բան է, որում մենք լավ ենք, մի բան, որը փոքր քանակությամբ կարող է բավականին օգտակար լինել և այն հասցնել այն քանակի, որը լիովին հակաարդյունավետ է:

STԻնչ եք ասում Կալիֆորնիայից սկսվող և աշխարհով մեկ տարածվող իրադարձությունների մասին: Կա՞ արդյոք դա քանակականացնելու որևէ միջոց: Սա միայն ձեր կարծիքն է, թե՞ կարող եք նայել Google Analytics-ին և պարզել:

FFՎստահ եմ, որ դու կարող ես: Հիշում եմ, երբ ես գրեցի «Թերապիայի մշակույթ» գիրքը, դուք նկատում եք, որ Կալիֆորնիայում ինքնագնահատականի մասին այս բոլոր թուլացումները վերանում են, ես պարզապես նկատեցի, որ հաճախ մտահոգություններ են հայտնվում հատկապես միջանձնային թեմաների վերաբերյալ: Եթե ​​դուք ցանկանաք բոլոր այս տարբեր նոր խուճապների ցանկը, վստահ եմ, որ կկարողանաք լուծել այն: Մի անգամ ես հետազոտական ​​նախագիծ արեցի ամերիկացի հետազոտող սոցիոլոգի հետ, որը կոչվում էր Ջոել Բեսթ, և մենք դիտարկում ենք սա՝ սոցիալական խնդրի հայտնագործությունը: Քանի որ այն սովորաբար ճանապարհորդում է Ամերիկայից Եվրոպա, միակ բանը, որ տարբերվում էր, այն էր, երբ ես ուսումնասիրություն արեցի ահաբեկման գաղափարի գյուտի վերաբերյալ: Այն, ինչ դուք ունեք նախքան ձեր ծնվելը, ահաբեկումը նախկինում եղել է միայն այն, ինչ անում էին երեխաները միմյանց նկատմամբ: Բուլինգի խնդիր չկար։ Եվ հետո այն դառնում է երեխաների հետ կապված այս հսկայական խնդիրը, իսկ այնուհետև մեծերի շրջանում դառնում է այս հիմնական խնդիրը աշխատավայրում: Դուք ինֆանտիլացնում եք այս բոլոր մարդկանց։ Այն սկսվեց Շվեդիայում և Շվեյցարիայում այնտեղի արհմիությունների կողմից՝ հիմնականում օգտագործելով աշխատավայրում ահաբեկումը որպես մարդկային ռեսուրսների դերը բարձրացնելու միջոց, այնուհետև այն գնաց Ամերիկա և բավականին արագ ընդունվեց: Դա միակն էր, որի մասին կարող էի մտածել, որ սկսվել է Եվրոպայում, իսկ մնացած ամեն ինչ այլ ուղղությամբ էր:

STԱյո, դա իսկապես հետաքրքիր է:

FFՄյուս օրինակը Կալիֆորնիայում 1980-ականների սատանայական չարաշահման հիստերիան է: Կարծում եմ, կարելի է նայել այս բաներից մի քանիսին:

STՈւրեմն ի՞նչ եք կարծում, Հոլիվուդը դրա գլխավոր խթանն է, քանի որ դա Կալիֆոռնիայում է:

FFԿարծում եմ, դա կապված է այն փաստի հետ, որ մինչև վերջերս մարդիկ տեղափոխվում էին Կալիֆոռնիա՝ վերջերս հաստատված մարդկանց բարձր մակարդակով, դուք գիտեք, որ շատ շարժուն, արմատախիլ արված, մասնատված բնակչությամբ, բայց ես կարծում եմ, որ ինչ-որ բան պետք է լինի: ուրիշ. Գուցե դա այն ոլորտն է, որտեղ առավել կայացած են մշակութային առավել էլիտար անհատները:

STՀետաքրքիր է, որ դուք նշեցիք Շվեդիան, քանի որ ես հակված եմ մտածել, որ սկանդինավյան երկրները, համաճարակին իրենց արձագանքի առումով, շատ ավելի անփույթ էին, քան մնացած Եվրոպան և Անգլոսֆերան: Ես զգում եմ, որ դա նրանց մշակույթի արտացոլումն է: Նրանք ընդգծել են անձնական պատասխանատվությունը։ Նրանք չեն վարվել այնպես, կարծես իրենց երեխաներին վտանգի տակ են դնում: Նրանք բաց էին պահում դպրոցները, նույնիսկ այն վայրերը, որոնք փակվում էին, երկար ժամանակ չէին փակվում: Դա ինձ ստիպում է մտածել, երբ ես մի քանի տարի առաջ Դանիայում էի, և ես այնտեղ հետազոտական ​​ելույթ ունեցա, և ես ընթրեցի մի գործընկերոջ հետ, և նա բերեց Դանիայից մի զույգի օրինակը, որը եկել էր Միացյալ Նահանգներ։ Նահանգներում և ընթրում էին Նյու Յորքի ռեստորանում, նրանք իրենց երեխային դրեցին մանկասայլակի մեջ, և նրանք երեխային թողեցին դրսում՝ մայթեզրի մանկասայլակի մեջ, որպեսզի նա կարողանա նայել կողքով անցնող մարդկանց: Եվ նրանք ձերբակալվեցին իրենց երեխային վտանգի ենթարկելու համար, ինչը Դանիայում շատ տարածված պրակտիկա էր: Նրանք դեռևս տարակուսած էին, թե ինչու են ամերիկացիներն այդքան տարված անվտանգության և երեխաների դեմ հանցագործություններով, թեև վիճակագրությունը չէր ապացուցում դա: Դուք խոսում եք Շվեդիայից եկող ահաբեկչության մասին, բայց միևնույն ժամանակ թվում էր, որ այդ երկրները մի փոքր այլ տեսակետ ունեին: Այսպիսով, եթե դուք կարող եք ինձ տալ ձեր մտքերը այդ մասին:

FFՉէ, կարծում եմ դու ճիշտ ես։ Այնտեղ իմ սիրելի երկիրը Դանիան է։ Դանիան շատ ավելի քիչ ռիսկային է: Նորվեգիան իսկապես քաղաքականապես կոռեկտ է, տարված է շրջակա միջավայրով: Շվեդիան մեջտեղում է։ Ֆինլանդիան լավ է: Մերձբալթյան երկրները՝ Էստոնիան, լավ են: Շվեդիան նախկինում շատ ավելի լավն էր, քան հիմա։ Այն դեռևս ակնհայտորեն չի ներշնչում նույն տեսակի անվտանգության մշակույթը, չնայած ես կարծում եմ, որ ամեն ինչ փոխվում է դեպի վատը: Եվ դուք պետք է հիշեք, որ Շվեդիայի արձագանքը համաճարակին մեծ մասամբ պայմանավորված էր մեկ մարդու պահվածքով։ Գլխավոր բժիշկը հրաժարվեց գլորվել, և նա իսկապես դիմացավ և ուներ մեծ հեղինակություն: Այսպիսով, Ամերիկայում հեշտ է պատկերացնել, որ Ֆաուչիի պես ինչ-որ մեկը իրեն նման է, նա կարող է մեծ ազդեցություն ունենալ: Եվ նա շատ լավ օրինակ ծառայեց, և, իհարկե, շատ քննադատության արժանացավ, հատկապես չորս-հինգ ամիս անց, և նա իրեն պահեց: Լավն այն էր, որ Շվեդիան շատ կարևոր դեր ուներ, քանի որ Շվեդիայում կար բավականաչափ մարդկանց զանգված, ովքեր աջակցեցին այդ որոշմանը և հրաժարվեցին ենթարկվել բոլոր ճնշումներին: Այն բոլոր քննադատությունները, որոնք Շվեդիան ստացավ Եվրոպայի ամենուր, ուղղակի զարմանալի էր:

STՃիշտ է, և ես զգում եմ, որ Շվեդիայից դուրս շատ ավելի վատ էր, քան ներսից, և դուք միշտ կարող եք կարդալ պատմություններ այն մարդկանց մասին, ովքեր քննադատում են երկրի ներսում: Բայց ես զգում եմ, որ մեծ մասամբ մարդիկ սատարում էին փակումների և դպրոցների փակման բացակայությանը:

STԴուք սոցիոլոգ եք, բայց թվում է, թե դուք չունեք սոցիոլոգների մեծամասնության ավանդական տեսակետները, քանի որ դուք գնահատում եք անհատական ​​իրավունքներն ավելի շատ, քան կոլեկտիվ բարիքը, ուստի ես ուզում եմ իմանալ, թե ինչն է ձեզ առաջնորդել այս ճանապարհով, և նաև, ինչպես է ձեր աշխատանքը ընդունվում ձեր հասակակիցների կողմից:

FFՄինչև վերջերս, բավականին լավ: Ես բավականին լավ համբավ ունեմ Բրիտանիայում ակադեմիական միջավայրի առումով: Վերջերս այն շատ ավելի բացասական էր, շատ թշնամական վերաբերմունք այն ամենի նկատմամբ, ինչի մասին ես գրում էի: Եվ աշխարհում կան մասեր, որտեղ իմ գրածներն իսկապես հավանում են, ինչպես Ֆինլանդիան: Ես նոր եմ վերադարձել այնտեղից, նոր են այնտեղ թարգմանել իմ գրքերից մեկը։ Իտալիա, Հոլանդիա, Ավստրալիա, վայրեր, որտեղ դա իսկապես լավ է: Բայց դուք պետք է հիշեք, որ այն, ինչ ես անում եմ, հակասում է գերիշխող մշակույթի հատիկին, որովհետև ես գրում եմ նաև քաղաքական նյութերի մասին, և հատկապես այս պահին ես շատ բան եմ անում մշակութային պատերազմների և այն մասին, թե ինչպես Ինքնության քաղաքականությունը, տրանսգենդերիզմը և այս բոլոր բաներն օգտագործվում են բավականին սարսափելի ձևով երեխաներին խառնաշփոթ անելու համար, և այդ պատճառով ինձ բավականին հետաքրքրել է դա: Ակնհայտ է, որ դա այնքան էլ տարածված չէ իմ հասակակիցների շրջանում: Բայց ես ազդեցություն եմ թողնում ավելի լայն հասարակության վրա և ունեմ որոշակի հետևորդներ: Բայց խնդիրն այն է, որ ինչպես են իրերը բևեռացված են, դուք կամ ունեք ռիսկային, ինքնության, անվտանգ տարածության կողմը: Եվ հետո դուք ունեք հակառակը, որը համարյա ծաղրանկար է, գրեթե ծայրահեղ ռեակցիոն՝ դրան արձագանքելու ձևով: Իրոք, չկա այն, ինչ ես կանվանեի հին դպրոցի լիբերալ մոտեցում աշխարհի նկատմամբ, որը հակված է բավականին սահմանափակ լինելու: Շատ հուզիչ է ապրել հուզիչ ժամանակներում, եթե կարող ես այլընտրանքային հայացք առաջարկել աշխարհին:

FF- Օրինակ, Ի գրել է հոդված- կա մի ամսագիր, որը կոչվում է Հասարակություն Ամերիկայում՝ սոցիալական հեռավորության վրա՝ զարգացնելով իմ գաղափարները դրա հետ կապված: Այն հսկայական ազդեցություն ունեցավ նույնիսկ հասակակիցների շրջանում: Այսպիսով, իմ գրքերից մի քանիսը բավականին լավ են ստացվել, բայց դա դեռ որոշ ժամանակ շատ աննշան կարծիք է լինելու:

STԱյսպիսով, դուք պատասխանել եք, թե ինչպես են ընդունում ձեր համոզմունքները ձեր հասակակիցների կողմից, բայց դուք այնքան էլ չհասաք «ծագման պատմությանը», ինչպես օրինակ՝ ինչպես հասաք այն կետին, երբ ձեր համոզմունքները ձեզ մղեցին դեպի սոցիոլոգիա և ձեր անցյալը:

FFՍա մի տեսակ ճամփորդություն էր, որովհետև ուսանողական տարիներին ես առնչվում էի ծայրահեղ ձախերի հետ, ինչը ինձ շատ էր դուր գալիս, ես շատ բան սովորեցի այդ գործընթացում: 1980-ականների ինչ-որ պահի ես հասկացա, որ ձախ-աջ տարբերակումն իսկապես անօգուտ էր, և որ շատ առումներով մեր ժամանակի իսկապես մեծ հարցերը չէին այն, ինչ նախկինում վիճում էին ձախերը, այլ շատ առումներով անհատի նկատմամբ դիրքորոշում ունենալու մասին: իրավունքները, հանդուրժողականության և ազատության արժեքները շատ ավելի լուրջ ընդունելով և առանց դրա մասին մտածելու, ես հիշում եմ, որ արթնացա և հասկացա, որ իմ հայացքներն աստիճանաբար այլ ուղղությամբ են շարժվել, ինչպես և շատ մարդիկ, որոնց հետ ավելի վաղ շփվել եմ ձախակողմյան կողմում: - նրանք բոլորն էլ նման եզրակացություններ արեցին: Նրանք բոլորը գնացին տարբեր ուղղություններով, բայց ես քիչ թե շատ այնպիսին եմ, ինչ ես կանվանեի «պատասխանատու ազատատենչ»: Ես ատում եմ օգտագործել այդ պիտակը, քանի որ կան բաներ, որոնք ես ինձ չէի անվանի, ինչպես ամերիկյան (ազատականություն), ինչպես Պատճառ ամսագիր. Օրինակ, ես նույն հավատը չունեմ շուկայական մեխանիզմի նկատմամբ, ինչ նրանք, կարծում եմ, որ դա պետք է մի փոքր փոփոխվի: Բայց անձնական հարցերում, մարդու վարքագծի և ազատության հետ կապված հարցերում ես ազատ խոսքի աբսոլուտիստ եմ: Հենց դա էլ ինձ տեղափոխեց իմ ուղղությամբ։ Հիշում եմ, որ ես նախկինում դատապարտվում էի ձախերի կողմից, քանի որ 1970-ականներին ես միակ համալսարանի պրոֆեսորն էի Անգլիայում այն ​​մարդկանց դեմ, ովքեր ցանկանում էին ռասիստ կամ առանց հարթակ ֆաշիստների չհարթակել: Ես ասացի, եթե նրանք ռասիստ են կամ ֆաշիստ, ապա գտեք նրանց դեմ վիճելու միջոց, այլ ոչ թե բյուրոկրատական ​​մեթոդ գտնել նրանց փակելու համար: Այդ ժամանակ ես հասկացա, որ ես նրանց նման չեմ:

STՀիմնականում, երբ ձախերը հրաժարվեցին իրենց խոսքի ազատությունից, դուք հեռացաք դրանից:

FFՇատ, շատ արագ: