Վարչական պետության անատոմիա. HHS ⋆ Բրաունսթոուն ինստիտուտ

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Շատերը եկել են այն համոզման, որ եթե դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչին կա՛մ հրաժարական տա, կա՛մ հեռացվի Ալերգիայի և վարակիչ հիվանդությունների ազգային ինստիտուտի (NIAID) տնօրենի պաշտոնից, ապա ամբողջ COVID-ճգնաժամի խնդիրը՝ քրոնիկ, ռազմավարական և մարտավարական վարչական գերակայությունը, անազնվությունը: ԱՄՆ Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների դեպարտամենտի (HHS) սխալ կառավարումը և էթիկական խախտումները կլուծվեն:

Այս տեսության համաձայն՝ դոկտոր Ֆաուչին պատասխանատու է այն քաղաքականությունների համար, որոնք մշակվել են ՁԻԱՀ-ի ժամանակ, իսկ հետո ծաղկել են COVID ճգնաժամի ժամանակ, և երբ ուռուցքը հեռացվի, հիվանդը կվերականգնվի:

Ես համաձայն չեմ. Բժիշկ Ֆաուչին ներկայացնում է ախտանիշ, այլ ոչ թե HHS-ում առկա խնդիրների պատճառը: Դոկտոր Ֆաուչին, ով միացավ HHS-ի բյուրոկրատիային՝ որպես Վիետնամի նախագիծից խուսափելու միջոց և անձնավորում է այդ ժամանակաշրջանից ի վեր արագացած վարչական խնդիրներից շատերը, պարզապես կփոխարինվի NIAID-ի մեկ այլ տնօրենով, որը կարող է նույնիսկ ավելի վատթարանալ: Հիմնական խնդիրը կառավարման այլասերված բյուրոկրատական համակարգն է, որը լիովին մեկուսացված է ընտրված պաշտոնյաների գործառական վերահսկողությունից:

The "վարչական պետ», ընդհանուր տերմին է, որն օգտագործվում է նկարագրելու համար արմատացած կառավարման ձևը, որը ներկայումս վերահսկում է Միացյալ Նահանգների դաշնային իշխանության գրեթե բոլոր լծակները, հնարավոր բացառությամբ Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանի (SCOTUS): Roe v Wade-ի վերաբերյալ SCOTUS մեծամասնության որոշման վաղաժամ արտահոսքը կորպորատիվ մամուլի դաշնակիցներ ըստ էության վարչական պետության կողմից կանխարգելիչ գործադուլ էր՝ ի պատասխան իր իշխանությանը սպառնացող գործողության:

Սպառնալիքը, որը մեղմացվում էր, սահմանադրական տրամաբանությունն էր, որի վրա հիմնված էր իրավական փաստարկը, այն է, որ ԱՄՆ Սահմանադրությամբ հատուկ չսահմանված իրավունքներ սահմանելու լիազորություն, որպես առանձին նահանգների դաշնային բաճկոններ: ԱՄՆ-ի ժամանակակից պատմության ամենավիճելի քաղաքական թեմաներից մեկի քաղաքական ծածկույթի ներքո սա ընդամենը հերթական բախումն էր, որը ցույց է տալիս, որ արմատացած բյուրոկրատիան և կորպորատիվ լրատվամիջոցներում նրա դաշնակիցները կշարունակեն դիմակայել իր իշխանության և արտոնությունների սահմանադրական կամ օրենքով սահմանված սահմանափակումներին: .

Վերահսկողության կամ վերահսկողության ցանկացած ձևի դիմադրությունը եղել է հետևողական բյուրոկրատական վարքագիծ Միացյալ Նահանգների կառավարության ողջ պատմության ընթացքում, և այս միտումն արագացել է Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ավարտից հետո: Բոլորովին վերջերս, վարչական պետությանը սպառնացող սահմանադրական այս որոշակի սպառնալիքը վավերացվել է Արևմտյան Վիրջինիայի ընդդեմ շրջակա միջավայրի պաշտպանության գործակալության գործով, որտեղ դատարանը որոշել է, որ երբ դաշնային գործակալությունները որոշումներ են ընդունում լայնածավալ տնտեսական և քաղաքական հետևանքներով, կանոնակարգերը ենթադրաբար անվավեր են, քանի դեռ Կոնգրեսը չէ: հատուկ արտոնել է գործողությունը: Այս որոշմամբ նորագույն պատմության մեջ առաջին անգամ սահմաններ սկսեցին դրվել Դաշնային բյուրոկրատիայի ներսում չընտրված ավագ ադմինիստրատորների իշխանության ընդլայնման վրա։

Վարչական պետության իրավական հիմքը.

Վարչական իրավունքը հիմնված է երկու հորինվածքի վրա. Առաջինը՝ չպատվիրակության դոկտրինը, պատկերացնում է, որ Կոնգրեսը օրենսդիր իշխանությունը չի պատվիրակում գործակալություններին: Երկրորդը, որը բխում է առաջինից, այն է, որ վարչական պետությունն այսպիսով իրականացնում է միայն գործադիր իշխանություն, նույնիսկ եթե այդ իշխանությունը երբեմն օրենսդրական կամ դատական տեսք ունի: Այս հորինվածքները պահանջվում են Սահմանադրության ֆորմալիստական ընթերցմամբ, որի Սահմանադրական դրույթները թույլ են տալիս միայն Կոնգրեսին օրենք ընդունել, իսկ նախագահին՝ միայն օրենքը կատարել: Այս ֆորմալիստական ընթերցումը պահանջում է մեզանից որպես պրակտիկա ընդունել հակասահմանադրական պատվիրակությունը և դրանից բխող իշխանությունների տարանջատման խախտումը` միաժամանակ ձևացնելով որպես դոկտրինի հարց, թե խախտում տեղի չի ունենում:

Չպատվիրակելու դոկտրինը վարչական իրավունքի սկզբունք է, ըստ որի Կոնգրեսը չի կարող իր օրենսդրական լիազորությունները պատվիրակել այլ կառույցների: Այս արգելքը սովորաբար ներառում է Կոնգրեսի լիազորությունները վարչական մարմիններին կամ մասնավոր կազմակերպություններին պատվիրակելը:

In JW Hampton ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, 276 US 394 (1928), Գերագույն դատարանը պարզաբանեց, որ երբ Կոնգրեսը գործակալությանը տալիս է կարգավորելու հնարավորություն, Կոնգրեսը պետք է գործակալություններին տա «հասկանալի սկզբունք», որի վրա հիմնվեն իրենց կանոնակարգերը: Այս ստանդարտը դիտվում է որպես բավականին մեղմ և հազվադեպ, եթե երբևէ, օգտագործվել է օրենսդրությունը տապալելու համար:

In ALA Schechter Poultry Corp. ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, 295 US 495 (1935), Գերագույն դատարանը վճռեց, որ «Կոնգրեսին չի թույլատրվում հրաժարվել գահից կամ փոխանցել ուրիշներին այն հիմնական օրենսդրական գործառույթները, որոնք այդպիսով իրեն վերապահված են»:

"Հեծանակ հարգանք»

Ամենակարևոր սկզբունքներից մեկը վարչական օրենսդրություն«Chevron deference»-ը տերմին է, որը ստեղծվել է կարևոր դեպքից հետո, Chevron USA, Inc. ընդդեմ բնական ռեսուրսների պաշտպանության խորհրդի, Inc., 468 US 837 (1984), հղում կատարելով վարչական գործողություններին տրված դատական հարգանքի դոկտրինին:

Chevron-ի հարգանքի դոկտրինն այն է, որ երբ օրենսդրական պատվիրակությունը վարչական մարմնին որոշակի հարցի կամ հարցի վերաբերյալ բացահայտ չէ, այլ ավելի շուտ անուղղակի, դատարանը չի կարող կանոնադրության իր մեկնաբանությունը փոխարինել վարչական մարմնի կողմից տրված ողջամիտ մեկնաբանությամբ: Այլ կերպ ասած, երբ կանոնադրությունը լռում է կամ երկիմաստ է կոնկրետ հարցի վերաբերյալ, դատարանի համար հարց է, թե արդյոք գործակալության գործողությունը հիմնված է կանոնադրության թույլատրելի կառուցման վրա:

Ընդհանրապես, Chevron-ի հարգանքը վայելելու համար, գործակալության կողմից երկիմաստ կանոնադրության մեկնաբանությունը պետք է թույլատրելի լինի, որը դատարանը սահմանել է որպես «ռացիոնալ» կամ «ողջամիտ»: Գործակալության կողմից կանոնադրության որոշակի կառուցման ողջամիտությունը որոշելիս, այդ վարչական մեկնաբանության տարիքը, ինչպես նաև Կոնգրեսի գործողությունները կամ անգործությունը ի պատասխան այդ մեկնաբանության, կարող են օգտակար ուղեցույց լինել:

Դատական սպառնալիքներ վարչական պետությանը

Վարչական իրավունքի այս երկու հիմնական դոկտրինների շուրջ ընթացիկ բանավեճերում ընդգրկված ոչ մեկը չունի վարչական պետությունն ամբողջությամբ ապակառուցելու ուժ: Սակայն ընթացիկ բանավեճերն ու որոշումները կարող են նպաստել չընտրված ադմինիստրատորների լիազորությունների, հայեցողության և անկախության որոշ սահմանադրական սահմանափակման: Միասին, վերջերս և սպասվող Գերագույն դատարանը կարող է օգնել վերականգնել սահմանադրական պետությունը, որն ավելի սերտորեն համապատասխանում է հիմնադիրների սկզբնական մտադրությանն ու տեսլականին:

Շատ քչերն են գնահատում, որ այս խնդիրները ընկած են Գերագույն դատարանում նշանակելու վերաբերյալ վերջին որոշումների հիմքում: Գերագույն դատարանում Թրամփի առաջին երկու նշանակումները՝ Նիլ Գորսուչը և Բրետ Քավանոն, վարչական իրավունքի ոլորտում երկրի առաջատար դատաիրավական մտքերից էին, և Սպիտակ տան խորհրդական Դոն Մաքգանը հասկացրեց, որ դա պատահականություն չէր: Նույն կերպ Թրամփի նշանակումները ստորին դատարաններում, որոնք ներառում էին վարչական իրավունքի փորձագետներ, ինչպիսիք են DC Circuit-ի Նեոմի Ռաոն և Գրեգ Կացասը և Հինգերորդ շրջանի Էնդրյու Օլդհեմը:

COVID ճգնաժամը և վարչական վիճակը

COVID ճգնաժամի պատմության կամարը ներառում է կորպորատիվ շահերի լայն շրջանակի, գլոբալիստների և վարչական պետության միջև դավաճանական պլանավորում (Իրադարձություն 201); հետագա վարչական պետության մեղքը քողարկելու ջանքերը ճգնաժամի ստեղծման գործում; որին հաջորդում է հանրային առողջապահության քաղաքականության, որոշումների կայացման և հաղորդակցության կոպիտ սխալ կառավարում, որոնք գործում են նախորդ պլանավորման նիստերի հետ համընթաց: Պլանավորում-արձագանքման այս անգործունակ զուգավորումը բոլորի համար բացահայտեց, որ ԱՄՆ Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների նախարարությունը դարձել է առաջատար օրինակ, որը ցույց է տալիս այս այլասերված, կոռումպացված և անպատասխանատու կառավարման համակարգի գործնական հետևանքները:

Սա առավել ակնհայտորեն դրսևորվում է արտակարգ բժշկական դրության պահպանման դեպքում, որը HHS-ի չինովնիկներին տալիս է սահմանադրական սահմանափակումները շրջանցելու գրեթե անսահմանափակ լիազորություններ, չնայած ակնհայտ ապացույցին, որ այլևս բժշկական շտապ օգնություն չկա: Պաշտոնական հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակի նենգության պահպանումը անհրաժեշտ է եղել ինչպես իշխանությունը պահպանելու, այնպես էլ ԱՄՆ կառավարության պայմանագրային եկամուտը այն կորպորացիաների համար, ովքեր անպարկեշտ շահույթներ են ստացել «Արտակարգ իրավիճակների օգտագործման լիազորված» բժշկական հակաքայլերի վաճառքից, որոնք թույլատրվել են շրջանցել երկար- սահմանել կարգավորող, բիոէթիկական և իրավական պատասխանատվության նորմեր: Պետական և մասնավոր հատվածի համագործակցությունը, որը նախկինում երբեք չէր տեսել ԱՄՆ-ը, ինչը ստիպում է Պատերազմի շահամոլություն, որի դեմ պայքարում էր Հարի Թրումենը նման է մանկական խաղի.

Գոյություն ունի կազմակերպչական պարադոքս, որը թույլ է տալիս հսկայական ուժ կուտակել նրանց կողմից, ովքեր բարձրացել են HHS-ի քաղաքացիական գիտական կորպուսի գագաթնակետին: Այս չինովնիկները գրեթե աննախադեպ հասանելիություն ունեն դեպի հանրային դրամապանակ, տեխնիկապես զբաղված են գործադիրի կողմից, բայց նաև գրեթե ամբողջությամբ պաշտպանված են գործադիր իշխանության հաշվետվողականությունից, որը հանձնարարված է կառավարել նրանց, և, հետևաբար, այս չինովնիկները հաշվետու չեն նրանց, ովքեր իրականում վճարում են իրենց գործունեության համար օրինագծերը (հարկ վճարողները): Այնքանով, որքանով այս ադմինիստրատորները կարող են ենթարկվել իրենց պարտականություններին, այդ պատասխանատվությունն անուղղակիորեն բխում է Կոնգրեսից:

Նրանց կազմակերպչական բյուջեները կարող են կա՛մ մեծացվել, կա՛մ կրճատվել հաջորդ ֆինանսական տարիների ընթացքում, սակայն հակառակ դեպքում նրանք հիմնականում պաշտպանված են ուղղիչ գործողություններից, ներառյալ աշխատանքի դադարեցումը, եթե որևէ լուրջ բարոյական խախտում չկա: Մաքիավելյան իմաստով այս ավագ ադմինիստրատորները գործում են որպես Արքայազն, յուրաքանչյուր դաշնային առողջապահական ինստիտուտ գործում է որպես կիսաինքնավար քաղաք-պետություն, և ադմինիստրատորները և նրանց համապատասխան պալատականները գործում են համապատասխանաբար:

Այս անալոգիան ավարտելու համար Կոնգրեսը գործում է այնպես, ինչպես Վատիկանը 16-րդ դարում, երբ յուրաքանչյուր արքայազնը պայքարում էր ֆինանսավորման և իշխանության համար՝ շահելով ազդեցիկ արքեպիսկոպոսների բարեհաճությունը: Որպես այս անալոգիայի վավերացում, մենք ունենք C-SPAN-ում դիտարկվող թատրոնը ամեն անգամ, երբ փոքրամասնության կոնգրեսականը կամ սենատորը հարցնում է վրդովված գիտական ադմինիստրատորին, ինչպես որ բազմիցս նկատվել է Կոնգրեսի ցուցմունքների ժամանակ Էնթոնի Ֆաուչիի ամբարտավան փոխանակումներով:

Իր գլուխգործոցում «Լավագույնն ու ամենապայծառը՝ Քենեդի-Ջոնսոնի վարչակազմերըԴեյվիդ Հալբերշտամը մեջբերում է New York Times-ի թղթակից Նիլ Շիհանի մեջբերումը՝ ցույց տալու վարչական պետության դերը սարսափելի վատ որոշումների շարքում, որոնք հանգեցրին 20-րդ դարի ԱՄՆ պետական քաղաքականության ամենամեծ ձախողումներից մեկին՝ Վիետնամի պատերազմին: Հետադարձ հայացքով՝ սխալ կառավարման, քարոզչության, նախկին էթիկական նորմերը կասեցնելու պատրաստակամության և խրոնիկ ստի միջև զուգահեռները, որոնք սահմանում են այդ մահացու ֆիասկոն, էականորեն նման են նրանց, որոնք բնութագրում են COVIDճգնաժամային արձագանքը: Եվ ինչպես ներկայում, ԱՄՆ հետախուզական հանրության թաքնված ձեռքը հաճախ երկրորդ պլանում էր՝ միշտ ճեղքելով ընդունելի վարքագծի սահմանները։ Մեջբերումներ անելով Հալբերշտամից և Շիհանից;

«Քանի որ գաղտնի գործողությունները խաղի մի մասն էին, որոշ ժամանակաշրջանում բյուրոկրատիայի բարձր մակարդակներում, մասնավորապես, երբ ԿՀՎ-ն դարձավ ավելի հզոր, աստիճանաբար ընդունվեց գաղտնի գործողությունները և կեղտոտ հնարքները՝ որպես նորմալ դիվանագիտական-քաղաքական մանևրների մաս: ; ավելի ու ավելի բարձր պետական պաշտոնյաները դառնում էին կոոպտացված (քանի որ նախագահի անձնական օգնական ՄակՋորջ Բանդին կվերահսկեր ինչպես Քենեդիի, այնպես էլ Ջոնսոնի գաղտնի գործողությունները՝ այդպիսով ինչ-որ իմաստով ստանալով նախագահի հավանությունը): Դա արտացոլում էր այն հիասթափությունը, որը զգացել էին ազգային անվտանգության մարդիկ, բոլորը՝ մասնավոր մարդիկ, տոտալիտար հասարակության արտաքին քաղաքականությանը համապատասխանեցնելու մեջ, որն այնքան ավելի մեծ ազատություն էր տալիս իր պաշտոնյաներին և թվում էր, թե այնքան քիչ էր ստուգում սեփական ղեկավարներին: Ներսում լինելը և գաղտնի գործողություններին հակադրվելը կամ կասկածի տակ առնելը համարվում էր թուլության նշան: (1964թ.-ին ԿՀՎ-ի մի երիտասարդ պաշտոնյայի, որը մտածում էր, թե արդյոք մենք իրավունք ունե՞նք փորձել որոշ սևամորթ գործողություններ հյուսիսում, գործակալության երրորդ մարդ Դեսմոնդ Ֆիցջերալդն ասաց. «Մի եղիր այդքան թաց. «- Դասական հին դպրոցում մեկի՝ խաղի իրական կանոնները իմացողի ավելի մեղմ ասածը, կասկածի տակ դնելով կանոնների ճշգրտությունը:) Քենեդու վարչակազմի կողմից գաղտնի գործողությունների ընդունումն էր, որ Ադլայ Սթիվենսոնին հասցրեց ամենացածր պահի: Խոզերի ծոցի ժամանակ իր կարիերայի մասին, հատուկ ամոթ, քանի որ նա ՄԱԿ-ում կանգնել ու ստել էր բաների մասին, որոնք ինքը չգիտեր, բայց որոնք, իհարկե, կուբացիները գիտեին: Գաղտնի գործողությունները հաճախ առաջ էին անցնում վարչակազմից և իրենց հետ քաշում վարչակազմին, ինչպես ցույց էր տվել Խոզերի ծոցը. քանի որ պլանավորումն ու ուսուցումն ավարտված էին, մենք չէինք կարող այդ ազատասեր կուբացիներին ասել, որ ամեն ինչ ավարտված է, կարո՞ղ ենք, վիճեց Ալեն Դալլսը։ Նա իր հետ ներքաշել էր այնպիսի հասարակական մարդկանց, ինչպիսին Նախագահն էր, այդ կոնկրետ աղետի մեջ: Այն ժամանակ Ֆուլբրայթը վիճել էր դրա դեմ, ոչ միայն պնդում էր, որ այն կձախողվի, ինչը բավական հեշտ էր ասել, բայց նա անցել էր սրանից այն կողմ, և լինելով հանրային մարդ, մտավ ամենահազվագյուտ փաստարկները՝ դրա դեմ փաստարկը: բարոյական հիմքերը, որ հենց այսպիսի բաներ անելու մեր դժկամությունն էր, որ մեզ տարբերում էր Խորհրդային Միությունից և առանձնահատուկ դարձնում, արժեր ժողովրդավար լինել: «Եվս մեկ կետ պետք է նշել Կաստրոյի տապալմանն անգամ քողարկված աջակցության մասին. դա հակասում է այն պայմանագրերի ոգուն և, հավանաբար, նաև տառին, որոնց կողմ է Միացյալ Նահանգները և ԱՄՆ-ին. ներքին օրենսդրությունը։ . . . Այս գործունեությանը նույնիսկ քողարկված աջակցություն ցուցաբերելը կեղծավորության և ցինիզմի հետ մեկտեղ, որի համար Միացյալ Նահանգները մշտապես դատապարտում է Խորհրդային Միությունը ՄԱԿ-ում և այլուր: Այս կետը չի կորչի մնացած աշխարհի, ոչ էլ մեր սեփական խղճի համար»,- գրել է նա Քենեդին:

Այս մարդիկ, հիմնականում մասնավոր, գործում էին մի մակարդակի վրա, որը տարբերվում էր Միացյալ Նահանգների հանրային քաղաքականությունից, և տարիներ անց, երբ New York Times-ի լրագրող Նիլ Շիհանը կարդաց պատերազմի ողջ վավերագրական պատմությունը, այդ պատմությունը, որը հայտնի է որպես Պենտագոնի փաստաթղթեր, նա: Ամենից առաջ մեկ տպավորություն կթողներ, այն էր, որ Միացյալ Նահանգների կառավարությունն այն չէ, ինչ նա կարծում էր. Կարծես գոյություն ունենար ԱՄՆ ներքին կառավարություն, որը նա անվանեց «կենտրոնացված պետություն, շատ ավելի հզոր, քան որևէ այլ բան, որոնց համար թշնամին ոչ թե պարզապես կոմունիստներն են, այլ ամեն ինչ՝ սեփական մամուլը, սեփական դատական համակարգը, սեփական Կոնգրեսը, օտար և բարեկամ կառավարությունները, այս ամենը պոտենցիալ հակառակորդ է։. Այն գոյատևել և հարատևել էր իրեն,- շարունակեց Շիհանը,- հաճախ հակակոմունիզմի հարցը որպես զենք օգտագործելով իշխանության մյուս ճյուղերի և մամուլի դեմ, և վերջապես. այն չի գործում անպայման ի շահ Հանրապետության, այլ ավելի շուտ իր նպատակների, իր հավերժացման համար. այն ունի իր սեփական ծածկագրերը, որոնք բավականին տարբերվում են հանրային ծածկագրերից: Գաղտնիությունն իրեն պաշտպանելու միջոց էր ոչ այնքան օտար կառավարությունների սպառնալիքներից, որքան սեփական բնակչության բացահայտումից՝ իր իրավասության և իմաստության մեղադրանքով։»: Յուրաքանչյուր հաջորդ վարչակազմ, նշել է Շիհանը, զգույշ է եղել, երբ պաշտոնավարել է, որպեսզի չբացահայտի իր նախորդի թույլ կողմերը: Ի վերջո, ըստ էության, նույն մարդիկ էին ղեկավարում կառավարությունները, նրանք ունեին շարունակականություն միմյանց հետ, և յուրաքանչյուր հաջորդ վարչակազմ հայտնվեց գրեթե նույն թշնամիների հետ: Այսպիսով, ազգային անվտանգության ապարատը պահպանեց իր շարունակականությունը, և յուրաքանչյուր հեռացող նախագահ հակված էր համախմբվել յուրաքանչյուր գործող նախագահի կողմը»:

Կազմակերպչական մշակույթի զուգահեռներն անսովոր են և, ինչպես նախկինում քննարկվել է, ծաղկել են ազգային կենսապաշտպանական ձեռնարկությունը կառավարելու անհրաժեշտության քողի ներքո: Սկսած 2001 թ.Ամերիտրաքս«Սիբիրախտի սպորը «հարձակվում է», HHS-ն ավելի ու ավելի է հորիզոնական կերպով ինտեգրվում հետախուզական համայնքին ինչպես նաեւ Department of Homeland անվտանգության ձևավորել առողջապահական անվտանգության պետություն՝ «կոնսենսուս» ձևավորելու և գործադրելու հսկայական կարողությամբ՝ համատարած քարոզչության, գրաքննության, «ստիպելու» տեխնոլոգիայի և «Զանգվածային ձևավորման» հիպնոսի գործընթացի միտումնավոր մանիպուլյացիայի միջոցով՝ օգտագործելով սկզբնապես մշակված մեթոդների ժամանակակից հարմարեցումները։ Դոկտոր Յոզեֆ Գեբելս.

Վարչական պետությունը և շրջված տոտալիտարիզմը

»Տերմինըշրջված տոտալիտարիզմԱռաջին անգամ ստեղծվել է 2003 թվականին քաղաքական տեսաբան և գրող դոկտոր Շելդոն Ուոլինի կողմից, իսկ հետո նրա վերլուծությունը ընդլայնվել է Քրիս Հեջեսի և Ջո Սաքոյի կողմից 2012 թվականին իրենց գրքում «Կործանման օրեր, Ապստամբության օրեր»: Ուոլինն օգտագործեց «շրջված տոտալիտարիզմ» տերմինը՝ լուսաբանելու ամերիկյան քաղաքական համակարգի տոտալիտար ասպեկտները և ընդգծելու իր կարծիքը, որ ժամանակակից ամերիկյան դաշնային կառավարությունը նմանություններ ունի պատմական գերմանական նացիստական կառավարության հետ:

Հեջեսը և Սակոն հիմնվել են Ուոլինի ըմբռնումների վրա՝ ընդլայնելու շրջված տոտալիտարիզմի սահմանումը, նկարագրելու մի համակարգ, որտեղ կորպորացիաները կոռումպացրել և տապալել են ժողովրդավարությունը, և որտեղ մակրոտնտեսությունը դարձել է քաղաքական որոշումներ կայացնող առաջնային ուժը (ոչ թե էթիկան, Մասլոուի կարիքների հիերարխիան կամ vox populi): Շրջված տոտալիտարիզմի պայմաններում ամեն բնական ռեսուրս և կենդանի էակ դառնում է ապրանքային և շահագործվում խոշոր կորպորացիաների կողմից մինչև այն աստիճան փլուզում, որպես ավելցուկ սպառողականություն և սենսացիոնիզմ հանգստացնել և շահարկել քաղաքացիություն իրենց ազատությունները զիջելու և կառավարությունում իրենց մասնակցությանը:

Շրջված տոտալիտարիզմ հիմա այն է, ինչին հանձնվել է Միացյալ Նահանգների կառավարությունը, ինչպես Վոլինը զգուշացրել էր, որ կարող է պատահել շատ տարիներ առաջ իր գրքում «Ներառված ժողովրդավարություն»: Վարչական պետությունը ԱՄՆ-ը վերածել է «կառավարվող ժողովրդավարության», որը ղեկավարվում է բյուրոկրատիայի կողմից, որը չի կարող պատասխանատվության ենթարկվել ժողովրդի ընտրված ներկայացուցիչների կողմից։ Երբեմն կոչվում է 4-րդ իշխանություն, այս հրեշը կոչվում է նաև «խորը պետություն», քաղաքացիական ծառայություն, կենտրոնացված պետություն կամ վարչական պետություն:

Քաղաքական համակարգերը, որոնք վերածվել են շրջված տոտալիտարիզմի, չունեն ավտորիտար առաջնորդ, փոխարենը ղեկավարվում են բյուրոկրատների ոչ թափանցիկ խմբի կողմից: «Առաջնորդը» հիմնականում սպասարկում է իրական բյուրոկրատական վարչական ղեկավարների շահերը։ Այլ կերպ ասած՝ չինովնիկ-վարչարարների չընտրված, անտեսանելի իշխող դասակարգը կառավարում է երկիրը ներսից։

Վարչական պետության հետ համագործակցող կորպորատիստ (ֆաշիստ):

Քանի որ գիտությունը, բժշկությունը և քաղաքականությունը երեք թելեր են, որոնք հյուսված են հանրային քաղաքականության միևնույն կտորի մեջ, մենք պետք է աշխատենք երեքը միաժամանակ շտկելու ուղղությամբ: Համաշխարհային կորպորատիվների կողմից քաղաքական համակարգերի կոռուպցիան թափանցել է մեր գիտության, բժշկության և առողջապահության համակարգերը:

Կորպորատիվ շահերի կողմից գիտության և բժշկության այլասերումն ընդլայնում է իր հասանելիությունը. դա կործանարար է և անլուծելի: Կորպորատիվ շահերի կողմից կարգավորող մարմինների գրավումը տարածված է մեր քաղաքականության, կառավարական գործակալությունների և ինստիտուտների ողջ տարածքում: Կորպորատիստները ներթափանցել են իշխանության բոլոր երեք ճյուղերը։

Կորպորատիվ-հանրային համագործակցությունները, որոնք դարձել են այդքան թրենդային, ունեն մեկ այլ անուն, այն Ֆաշիզմ է, որը քաղաքագիտական տերմին է՝ կորպորացիաների և պետության շահերի միաձուլման համար: Ըստ էության, լարվածությունը հանրապետության և նրա քաղաքացիների շահերի միջև (որը Ջեֆերսոնը կարծում էր, որ պետք է լինի առաջնային), և բիզնեսի և կորպորացիաների ֆինանսական շահերը (Հեմիլթոնի իդեալը) չափազանց հեռու է գնացել կորպորացիաների և նրանց միլիարդատեր սեփականատերերի շահերին: ընդհանուր բնակչության ծախսերը.

Շրջված տոտալիտարիզմի զարգացումը հաճախ պայմանավորված է առանձին բյուրոկրատների անձնական ֆինանսական շահերով, և շատ արևմտյան ժողովրդավարական երկրներ ենթարկվել են այս գործընթացին: Բյուրոկրատները հեշտությամբ ենթարկվում են կորպորատիվ շահերի ազդեցությանը և համագործակցությանը՝ դաշնային աշխատանքից հետո հզոր աշխատատեղերի գրավման («պտտվող դուռ») և օրենսդիր մարմինների գրավման պատճառով, որոնք սպասարկում են թաքնված կորպորատիվ շահերը:

Բրիտանական բժշկական ամսագրում հրապարակված հետաքննական հոդվածում վերնագրված «FDA-ից մինչև MHRA. դեղերի կարգավորիչներ են վարձու?», թղթակից Մարյան Դեմասին փաստագրում է գործընթացները, որոնք խթանում են պետական-մասնավոր գործընկերության զարգացումը վարչական պետական ապարատչիկների և կորպորացիաների միջև, որոնք նրանք վարձատրվում են կարգավորելու և վերահսկելու համար: Համատեղման գործընթացը խթանող հինգ տարբեր մեխանիզմներ են հայտնաբերվել գործնականում բոլոր վեց առաջատար բժշկական արտադրանքը կարգավորող գործակալություններում (Ավստրալիա, Կանադա, Եվրոպա, Ճապոնիա, Մեծ Բրիտանիա և ԱՄՆ).

Արդյունաբերության վճարներ. Արդյունաբերության փողերը հագեցնում են աշխարհի առաջատար կարգավորող մարմինները: Կարգավորողների բյուջեի մեծ մասը, հատկապես այն մասը, որը կենտրոնացած է դեղերի վրա, բխում է ոլորտի վճարներից: Վեց կարգավորող մարմիններից Ավստրալիան ուներ արդյունաբերության վճարներից բյուջեի ամենաբարձր մասնաբաժինը (96%) և 2020-2021 թվականներին հաստատեց դեղագործական ընկերության յուրաքանչյուր 10 դիմումից ավելի քան ինը: Ավստրալիայի թերապևտիկ ապրանքների վարչությունը (TGA) կտրականապես հերքում է, որ իր գրեթե բացառիկ կախվածությունը դեղագործական արդյունաբերության ֆինանսավորման վրա շահերի բախում է (COI):

ԱՄՆ-ում PDUFA-ի երեք տասնամյակների վերլուծությունը ցույց է տվել, թե ինչպես է կախվածությունը արդյունաբերության վճարներից, նպաստում ապացույցների ստանդարտների անկմանը, ի վերջո վնասելով հիվանդներին: Ավստրալիայում փորձագետները կոչ են արել ամբողջությամբ վերանայել TGA-ի կառուցվածքն ու գործառույթը՝ պնդելով, որ գործակալությունը չափազանց մոտ է դարձել արդյունաբերությանը:

ԱՄՆ Նյու Ջերսի նահանգի Ռոուեն համալսարանի սոցիոլոգ Դոնալդ Լայթը, ով տասնամյակներ է անցկացրել դեղերի կարգավորումը ուսումնասիրելով, ասում է. Այնուհանդերձ, այն ընկերությունների վճարներից ֆինանսավորվելը, որոնց արտադրանքը պետք է գնահատվի, շահերի հիմնարար բախում է և ինստիտուցիոնալ կոռուպցիայի վառ օրինակ»:

Լայթն ասում է, որ թմրամիջոցների կարգավորիչների հետ կապված խնդիրը համատարած է: Նույնիսկ FDA-ն՝ ամենալավ ֆինանսավորվող կարգավորիչը, հայտնում է, որ դեղերի գնահատման համար իր ֆինանսավորման 65%-ը ստացվում է արդյունաբերության օգտագործողների վճարներից, և տարիների ընթացքում օգտագործողների վճարներն ընդլայնվել են մինչև ջեներիկ դեղամիջոցներ, կենսանմաններ և բժշկական սարքեր:

«Դա հակառակն է վստահելի կազմակերպություն ունենալուն, որը անկախ և խստորեն գնահատում է դեղերը: Նրանք խստապահանջ չեն, անկախ չեն, ընտրողական են և թաքցնում են տվյալները: Բժիշկներն ու հիվանդները պետք է գնահատեն, թե որքան խորն ու լայնորեն չի կարելի վստահել դեղերի կարգավորող մարմիններին, քանի դեռ նրանց գրավում է ոլորտի ֆինանսավորումը»:

Տորոնտոյի Յորքի համալսարանի թմրամիջոցների քաղաքականության հետազոտող Ջոել Լեքշինը ասում է. «Մարդիկ պետք է իմանան ցանկացած ֆինանսական COI-ի մասին, որ ունեն խորհուրդ տվողները, որպեսզի կարողանան գնահատել, թե արդյոք այդ COI-ները ազդել են իրենց լսած խորհուրդների վրա: Մարդիկ պետք է կարողանան վստահել այն, ինչ լսում են հանրային առողջապահության ոլորտի պատասխանատուներից, իսկ թափանցիկության բացակայությունը քայքայում է վստահությունը»:

Վեց հիմնական կարգավորող մարմիններից միայն Կանադայի դեղորայքի կարգավորիչները կանոնավոր կերպով խորհուրդ չէին փնտրում անկախ կոմիտեից, և նրա գնահատող թիմը միակն էր, որը լիովին զերծ էր ֆինանսական COI-ներից: Եվրոպական, ճապոնական և Մեծ Բրիտանիայի կարգավորիչները հրապարակում են անդամների ցուցակը՝ իրենց ամբողջական հայտարարագրերով առցանց՝ հանրային հասանելիության համար, մինչդեռ FDA-ն դատում է COI-ները հանդիպում առ հանդիպում հիմունքներով և կարող է հրաժարվել անդամների մասնակցությունը թույլ տալով:

Համաշխարհային կարգավորող մարմիններից միայն երկուսը՝ FDA-ն և PMDA-ն, սովորաբար ստանում են հիվանդների մակարդակի տվյալների հավաքածուներ: Եվ ոչ էլ ակտիվորեն հրապարակեք այս տվյալները: Վերջերս ավելի քան 80 պրոֆեսորներից և հետազոտողներից բաղկացած խումբը, որը կոչվում էր Հանրային առողջության և բժշկական մասնագետների թափանցիկության համար, դատի է տվել FDA-ին բոլոր այն տվյալներին հասանելի լինելու համար, որոնք գործակալությունը օգտագործել է Pfizer-ի Covid-19 պատվաստանյութի արտոնագրման համար: (տեսնել այստեղFDA-ն պնդում էր, որ գործակալության վրա ծանրաբեռնվածությունը չափազանց մեծ է և խնդրեց, որ իրեն թույլատրվի հրապարակել համապատասխան խմբագրված փաստաթղթեր՝ ամսական 500 էջ արագությամբ, արագություն, որը կպահանջի մոտավորապես 75 տարի: Թափանցիկության ջատագովների հաղթանակի համար դա չեղարկվեց ԱՄՆ Դաշնային դատարանի դատավորի կողմից՝ որոշելով, որ FDA-ին պետք է ութ ամսվա ընթացքում հանձնի համապատասխան կերպով խմբագրված բոլոր տվյալները: Pfizer-ը փորձեց միջամտել՝ ապահովելու համար, որ «Տեղեկությունները, որոնք ազատված են ՏԱ ակտի համաձայն հրապարակումից, անտեղի չհրապարակվեն», սակայն նրա խնդրանքը մերժվեց:

Արագ հաստատումներ. 1980-ականների և 1990-ականների ՁԻԱՀ-ի ճգնաժամից հետո ԱՄՆ-ում ներդրվեցին PDUFA-ի «օգտատերերի վճարները»՝ լրացուցիչ անձնակազմի ֆինանսավորման նպատակով, որոնք կօգնեն արագացնել նոր բուժումների հաստատումը: Այդ ժամանակվանից ի վեր մտահոգություն կա այն ձևով, թե ինչպես է այն ձևավորել կարգավորիչ վերանայման գործընթացը, օրինակ՝ ստեղծելով «PDUFA ամսաթվեր», FDA-ի համար դիմումները վերանայելու վերջնաժամկետներ և մի շարք «արագացված ուղիներ»՝ արագացնելով դեղերը շուկա: Պրակտիկան այժմ համաշխարհային նորմ է։

Այսօր բոլոր հիմնական կարգավորիչները առաջարկում են արագացված ուղիներ, որոնք օգտագործվում են նոր դեղերի հաստատման զգալի մասում: 2020 թվականին ԱՄՆ-ում դեղերի հաստատման 68%-ը կատարվել է արագացված ուղիներով, 50%-ը՝ Եվրոպայում և 36%-ը՝ Մեծ Բրիտանիայում: Լոնդոնի Քինգս քոլեջի բժշկական և քաղաքական սոցիոլոգ Քորթնի Դևիսն ասում է, որ ընդհանուր հարկումը կամ դեղագործական ընկերության գանձումը ավելի լավ տարբերակ կլիներ կարգավորող մարմիններին ֆինանսավորելու համար: «PDUFA-ն ամենավատ տեսակի պայմանավորվածությունն է, քանի որ այն թույլ է տալիս արդյունաբերությանը ձևավորել FDA-ի քաղաքականությունն ու առաջնահերթությունները շատ ուղղակի ձևով: Ամեն անգամ, երբ PDUFA-ն վերահաստատվում էր, արդյունաբերությունը նստում էր սեղանի շուրջ՝ վերանայելու իր ֆինանսավորման պայմանները և որոշելու, թե կատարողականի որ չափանիշներով և նպատակներով պետք է գնահատվի գործակալությունը: Հետևաբար, FDA-ի կենտրոնացումը հաստատման ավելի արագ և արագ որոշումներ կայացնելու վրա, նույնիսկ այն դեղերի համար, որոնք չեն գնահատվում որպես թերապևտիկ կարևոր հիվանդների համար»:

Կարգավորիչ-արդյունաբերության պտտվող դուռը: Քննադատները պնդում են, որ կարգավորող մարմինները ոչ միայն ստեղծվում են գործակալությունների ֆինանսավորման, այլև անձնակազմի համալրման միջոցով: «Պտտվող դուռը» տեսել է, որ գերատեսչությունների շատ պաշտոնյաներ ի վերջո աշխատում կամ խորհրդատվություն են ստանում նույն ընկերություններում, որոնք իրենք կարգավորել են:

FDA-ում, որը սովորաբար համարվում է աշխարհի գլխավոր կարգավորող մարմինը, 10-ից 2006 թվականների ընթացքում իր նախկին հանձնակատարներից ինը զբաղեցրել են դերեր՝ կապված դեղագործական ընկերությունների հետ, իսկ նրա 2019-րդ և ամենավերջինը՝ Սթիվեն Հանը, աշխատում է Flagship Pioneering-ում: ընկերություն, որը հանդես է գալիս որպես նոր կենսադեղագործական ընկերությունների ինկուբատոր:

Ինչպես Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնների (CDC), այնպես էլ Առողջապահության ազգային ինստիտուտի (NIH) դեպքում կան նաև ուղղակի ֆինանսական կապեր, որոնք կապում են կորպորացիաներին, մարդասեր կապիտալիստ հասարակական կազմակերպություններ (ինչպիսիք են Բիլ և Մելինդա Գեյթս հիմնադրամը), և վարչական պետությունը։ Ես և ձեր նմանները չենք կարող «տալ» դաշնային կառավարությանը, քանի որ դաշնային ձեռքբերման կանոնակարգի համաձայն դա համարվում է անտեղի ազդեցություն գործադրելու վտանգ: Բայց CDC-ն ստեղծել է շահույթ չհետապնդող կազմակերպություն»CDC հիմնադրամ»: Ըստ CDC- ի սեփական կայքը,

«Ստեղծված Կոնգրեսի կողմից որպես անկախ, շահույթ չհետապնդող կազմակերպություն՝ CDC հիմնադրամը միակ կազմակերպությունն է, որը Կոնգրեսի կողմից լիազորված է մոբիլիզացնել բարեգործական գործընկերներին և մասնավոր հատվածի ռեսուրսները՝ աջակցելու CDC-ի առողջության պաշտպանության կարևոր առաքելությանը»:

Նմանապես, ԱԱԻ-ն ստեղծել է «Ֆհիմնադրամը Առողջապահության ազգային ինստիտուտի համար», ներկայումս գլխավորում է գլխավոր գործադիր տնօրեն դոկտոր Ջուլի Գերբերդինգը (նախկինում CDC-ի տնօրեն, այնուհետև Merck Vaccines-ի նախագահ, այնուհետև հիվանդների գլխավոր տնօրեն և գործադիր փոխնախագահ, Բնակչության առողջություն և կայունություն Merck and Company-ում, որտեղ նա պատասխանատվություն էր կրում Merck-ի ESG գնահատականի համապատասխանության համար): Դոկտոր Գերբերդինգի կարիերան ներկայացնում է գործի պատմություն, որը ցույց է տալիս վարչական պետության և կորպորատիվ Ամերիկայի միջև կապերը:

Կոնգրեսի կողմից հաստատված շահույթ չհետապնդող այս կազմակերպությունները տրամադրում են միջոց, որով բժշկական-դեղագործական համալիրը կարող է գումար փոխանցել NIH և CDC՝ ազդելու ինչպես հետազոտական օրակարգերի, այնպես էլ քաղաքականության վրա:

Եվ հետո մենք ունենք ամենաուժեղ կապերը, որոնք կապում են շահույթ հետապնդող բժշկական-դեղագործական համալիրը CDC-ի և NIH-ի աշխատակիցների և ադմինիստրատորների հետ՝ Bayh-Dole ակտը:

Վիքիպեդիան ներկայացնում է համառոտ ամփոփում.

Բայհ-Դոլի ակտ կամ արտոնագրային և ապրանքային նշանների մասին օրենքում փոփոխություններ կատարելու մասին օրենքը (Փաբ. Լ. 96-517, դեկտեմբերի 12, 1980 թ.) Միացյալ Նահանգների օրենսդրություն է, որը թույլատրում է կապալառուներին տիրապետել գյուտերի, որոնք բխում են դաշնային կառավարության կողմից ֆինանսավորվող հետազոտություններից: Երկու սենատորների հովանավորությամբ, Birch Bayh Ինդիանայի և Բոբ Դոլ Կանզասի ակտն ընդունվել է 1980 թվականին, ծածկագրված է 94-ում Վիճակ 3015 թ., իսկ 35 թ USC § 200–212, և իրականացվում է 37-ով CFR 401 դաշնային ֆինանսավորման պայմանագրերի համար կապալառուների հետ և 37 CFR 404՝ դաշնային կառավարությանը պատկանող գյուտերի լիցենզավորման համար:

Բայհ-Դոլի կողմից կատարված առանցքային փոփոխությունն այն ընթացակարգերն էին, որոնցով դաշնային կապալառուները, որոնք ձեռք էին բերել գյուտերի սեփականությունը դաշնային ֆինանսավորմամբ, կարող էին պահպանել այդ սեփականությունը: Մինչ Բայհ-Դոլի օրենքը, Գնումների դաշնային կանոնակարգը պահանջում էր արտոնագրային իրավունքի դրույթի օգտագործումը, որը որոշ դեպքերում դաշնային կապալառուներից կամ նրանց գյուտարարներից պահանջում էր պայմանագրով արված գյուտերը հանձնել դաշնային կառավարությանը, եթե ֆինանսավորող գործակալությունը չորոշեր, որ հանրային շահն ավելի լավն է: մատուցվում է թույլ տալով կապալառուին կամ գյուտարարին պահպանել հիմնական կամ բացառիկ իրավունքները: Առողջապահության ազգային ինստիտուտը, Ազգային գիտական հիմնադրամը և Առևտրի դեպարտամենտը ծրագրեր էին իրականացրել, որոնք թույլ էին տալիս շահույթ չհետապնդող կազմակերպություններին պահպանել գյուտերի իրավունքները ծանուցման դեպքում՝ առանց գործակալության որոշում պահանջելու: Ի հակադրություն, Bayh-Dole-ը միատեսակ թույլ է տալիս շահույթ չհետապնդող կազմակերպություններին և փոքր բիզնեսի կապալառուներին պահպանել սեփականությունը պայմանագրով արված գյուտերի վրա, որոնք նրանք ձեռք են բերել, պայմանով, որ յուրաքանչյուր գյուտ ժամանակին բացահայտվի, և կապալառուն ընտրի պահպանել սեփականությունը այդ գյուտի նկատմամբ:

Bayh-Dole-ի հետ կապված երկրորդ առանցքային փոփոխությունը դաշնային գործակալություններին լիազորելն էր բացառիկ արտոնագրեր տրամադրել դաշնային կառավարությանը պատկանող գյուտերին:

Թեև ի սկզբանե նախատեսվում էր խթաններ ստեղծել դաշնային ֆինանսավորվող ակադեմիայի, շահույթ չհետապնդող կազմակերպությունների և դաշնային կապալառուների համար՝ պաշտպանելու գյուտերը և այլ մտավոր սեփականությունը, որպեսզի հարկատուների ներդրումների մտավոր արտադրանքները կարողանան նպաստել առևտրայնացմանը, Bayh-Dole-ի պայմաններն այժմ նույնպես կիրառվում են: դաշնային աշխատակիցներին, ինչը հանգեցնում է զանգվածային անձնական վճարումների կոնկրետ աշխատակիցների, ինչպես նաև այն գործակալություններին, մասնաճյուղերին և ստորաբաժանումներին, որոնց համար նրանք աշխատում են:

Սա այլասերված խթաններ է ստեղծում դաշնային աշխատողների համար՝ սատարելու կոնկրետ ընկերություններին և կոնկրետ տեխնոլոգիաներին, որոնք նրանք ներդրել են մրցակից ընկերությունների և տեխնոլոգիաների համեմատ: Այս քաղաքականությունը հատկապես նենգ է այն դեպքում դաշնային աշխատողներ ովքեր դեր ունեն հետազոտության ֆինանսավորման բաշխման ուղղությունը որոշելու հարցում, ինչպիսին է Դոկտոր Էնթոնի Ֆաուին.

Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

Robert Malone

Ռոբերտ Վ. Մելոունը բժիշկ և կենսաքիմիկոս է: Նրա աշխատանքը կենտրոնանում է mRNA տեխնոլոգիայի, դեղագործության և դեղերի վերաօգտագործման հետազոտությունների վրա: Դուք կարող եք գտնել նրան Ենթարկ և Գետտր
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները