Պատվաստանյութի արդյունավետության վերջնական աղյուսը

Երկու առանցքային աղյուս, կարծես, արդեն ընկել են COVID պատվաստանյութերի պատմությունից՝ մեկը վարակների դեմ դրանց ֆանտաստիկ արդյունավետության մասին, և մեկը՝ դրանց հիանալի անվտանգության մասին: Այնուամենայնիվ, մի համառ պատմողական աղյուս կարծես կանգ է առել, ինչը շատերին ստիպում է հավատալ, որ պատվաստանյութերի խթանող չափաբաժինները ի վիճակի են երկարաժամկետ պաշտպանություն ապահովել ծանր հիվանդություններից և մահերից (չնայած նրանց անկարողությունը պաշտպանել վարակներից):  

Բայց արդյո՞ք այս աղյուսը իսկապես այդքան ամուր է: Արդյո՞ք գոյություն ունեցող գիտական ​​գրականությունն իսկապես աջակցում է այն գաղափարին, որ պաշտպանության երկու տեսակները միմյանցից անկախ են. ծանր հիվանդություններից և մահերից պաշտպանությունը ինչ-որ կերպ բարձր մնաց, մինչդեռ վարակներից պաշտպանությունը անհետացավ: 

In մեր նոր հոդվածը Ամերիկյան բժիշկների և վիրաբույժների ամսագիր, դոկտոր Յաֆա Շիր-Ռազը, դոկտոր Շայ Զակովը, դոկտոր Փիթեր Մաքքալոն և ես նպատակ ունեինք այս հարցերին պատասխանել զուտ գիտական ​​տեսանկյունից: Մենք իրականացրել ենք երեք տեսակի աղբյուրների ներկայացուցչական տվյալների խիստ վերանայում. (1) Pfizer-ի և Moderna-ի նախնական կլինիկական փորձարկումները, (2) պատվաստանյութի չորրորդ չափաբաժնի վերաբերյալ ավելի ժամանակակից ուսումնասիրությունները և (3) համաճարակի հանրաճանաչ վահանակները: վիճակագրություն. 

Այս համեմատաբար կարճ հոդվածում (դա արձագանքում է տեսանյութ, որը ես պատրաստել եմ այս թեմայով), ես չեմ կարողանա ներկայացնել մեր ամբողջ բացահայտումները։ Այնուամենայնիվ, ես ուզում եմ ձեզ համտեսել մեր վերանայումը, օգտագործելով երեք օրինակ, սկսած Pfizer-ի հիմնադիր կլինիկական փորձարկումից:  

Pfizer-ի կողմից Կլինիկական փորձարկումներում մահացությունների թիվը 

Կարելի է (սխալ) ենթադրել, որ իմ վերը ներկայացված հիմնական հարցին արդեն տրվել է Pfizer-ի 3-րդ փուլի պատասխանը՝ պատահական վերահսկման փորձարկումը, որը թույլ է տվել FDA-ին տրամադրել իր արտակարգ իրավիճակների թույլտվությունը՝ օգտագործելու COVID պատվաստանյութերը [1]: 

Ի վերջո, պատահական վերահսկվող փորձարկումները համարվում են որ ոսկու ստանդարտ կենսաբժշկական հետազոտություններում: Այնուամենայնիվ, այս կարևոր կլինիկական փորձարկումը մեզ իրականում ոչինչ չսովորեցրեց պատվաստանյութերի՝ ծանր հիվանդություններից և մահերից պաշտպանվելու ունակության մասին: Մասնավորապես վերջինի համար Pfizer-ը զեկուցեց, որ ներարկումներից 6 ամիս անց բոլոր պատճառներից մահացությունների թվի մեջ էական տարբերություն չկար պատվաստանյութ ստացած խմբի և պլացեբո ստացած հսկիչ խմբի միջև [2]: 

Ավելին, իրենց ուսումնասիրության բաց պիտակի փուլում, երբ կույր վիճակը դադարեցվեց, և պլացեբո ստացող մասնակիցները կարող էին ընտրել իրական պատվաստանյութը, Pfizer-ը արձանագրեց մահվան հինգ լրացուցիչ դեպք, և դրանք բոլորն էլ տեղի ունեցան պատվաստանյութ ընդունած մարդկանց շրջանում: . Այլ կերպ ասած, այս առանցքային կլինիկական փորձարկումներում գիտությունը չի պաշտպանել այն գաղափարը, որ պատվաստանյութերը պաշտպանում են մահերից: Իրականում, ոմանք կարող են պնդել, որ գիտությունը կարևոր նախազգուշացում է տվել այս պատվաստանյութերի վերաբերյալ: 

Ժամանակակից դիտողական հետազոտություններ չորրորդ դոզայի մասին

Առանց պաշտոնական կլինիկական փորձարկումների հստակ ապացույցների, մենք պետք է դիմենք ավելի քիչ ուժեղ հետազոտական ​​նախագծերին, որոնք ուսումնասիրում էին պատվաստանյութերը իրական կյանքում՝ դիտողական, բայց ոչ փորձարարական միջոցառումների միջոցով: Իհարկե, դիտողական ուսումնասիրությունները պետք է ուշադիր մեկնաբանվեն, քանի որ դրանք խոցելի են իրական կյանքի կողմնակալությունների նկատմամբ, ինչպիսիք են թեստավորման անհավասար մակարդակները, երբ չպատվաստված մարդիկ ստիպված էին թեստավորել COVID-19-ի համար, մինչդեռ պատվաստված մարդիկ ազատված էին այդ թեստերից [3-5]: 

Այնուամենայնիվ, մենք որոշեցինք վերանայել բոլոր դիտողական հետազոտությունները, որոնք անցկացվել են չորրորդ դոզայի արդյունավետության վերաբերյալ և հրապարակվել են մոտավորապես այն ժամանակ, երբ FDA-ն թույլատրեց այս երկրորդ խթանիչը: Դուք չեք զարմանա, որ այս ուսումնասիրությունները ի հայտ են եկել Իսրայելից՝ «աշխարհի լաբորատորիայից», ինչպես անվանում են Pfizer-ի պաշտոնյաները [6]: Իսրայելն առաջին երկիրն էր, որը հաստատեց այս երկրորդ խթանիչի կառավարումը (նույնիսկ մինչև FDA-ի պաշտոնական թույլտվությունը) և Իսրայելն առաջինն էր, ով ուսումնասիրեց այս խթանիչի արդյունավետությունը իրական կյանքում: 

Դիտորդական ուսումնասիրությունը նշված է FDA-ի նորությունների հաղորդագրության մեջ

Առաջին իսրայելական ուսումնասիրությունը, որը ես ցանկանում եմ բերել այստեղ, նշված է FDA-ի նորությունների հաղորդագրության մեջ, որը հայտնում է պատվաստանյութի չորրորդ չափաբաժնի օգտագործումը սկսելու նրանց թույլտվության մասին [7]: Այս նորությունների հաղորդագրության մեջ FDA-ն առանց աչք թարթելու հայտարարեց, որ չորրորդ դոզան «բարելավում է պաշտպանությունը դեմ դաժան COVID-19″ (համարձակ ավելացված է): որտեղի՞ց գիտեն։ Միակ գիտական ​​հղումը, որը նրանք բերեցին այս պարզ պնդումը հաստատելու համար, «Շեբա» բժշկական կենտրոնի իսրայելական հետազոտությունն էր, որը չեն տալիս է լավ արդյունավետության արդյունքներ: Բացի այն, որ այս ուսումնասիրությունն ուղղակիորեն չի անդրադարձել ծանր հիվանդությանը, դրա հեղինակները եզրակացրել են, որ իրենց բացահայտումները հուշում են, որ երկրորդ խթանիչը «կարող է ունենալ միայն սահմանային օգուտներ» [8]: Սրանք իրենց խոսքերն են, իմը չեն: 

Խոշոր դիտողական հետազոտություն, որը պնդում էր, որ ցույց է տալիս արդյունավետությունը ծանր հիվանդության դեմ 

Այսպիսով, ի՞նչ ապացույցներ կարող են լինել այս FDA-ի ուղղակի հայտարարության հետևում ծանր հիվանդության դեմ արդյունավետության մասին: Նորությունների թողարկումը, ինչպես նշվեց նախկինում, չի բերում լրացուցիչ արդյունավետության ուսումնասիրություններ, որոնց վրա կարելի է հիմնվել, բայց մենք գտանք մեկ այլ իսրայելական հետազոտություն, որը հրապարակվել է FDA-ի կողմից չորրորդ դեղաչափի թույլտվությունից մեկ շաբաթ անց [9]: Այս մեծ ուսումնասիրության ընթացքում հեղինակները զեկուցել են, որ չորրորդ դոզան արդյունավետ է մնում ծանր հիվանդությունների դեմ՝ դրա ընդունումից վեց շաբաթ անց, մինչդեռ վարակների դեմ դրա արդյունավետությունը սկսել է նվազել մոտավորապես հինգերորդ շաբաթից, այն աստիճան, որ ութերորդ շաբաթվա ընթացքում արդյունավետությունը վարակների դեմ։ ամբողջովին անհետացել է. Իմ տեղեկություններով, սա առաջին դեպքն էր, երբ հետազոտողները զեկուցեցին արդյունքներ, որոնցից ընթերցողները կարող են եզրակացնել, որ չորրորդ դոզայի արդյունավետությունը ծանր հիվանդության դեմ գերազանցում է վարակների դեմ դրա արդյունավետությունը: 

Այս վերջին պնդումը բացատրելու և դրա վավերականությունը գնահատելու համար ես պետք է մի գիտական ​​քայլ հետ կատարեմ և խոսեմ հիմնարար հետազոտական ​​հայեցակարգի մասին, որը կոչվում է. պայմանական հավանականություն. Տեսականորեն ասած, երբ ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ տվյալ պատվաստանյութն արդյունավետ է դեմ վԱՐԱԿՆԵՐ, նրանք նաև սովորաբար ստանում են ծանր հիվանդության դեպքերի կրճատված քանակ իրենց բուժման խմբերում՝ համեմատած իրենց հսկիչ խմբերի հետ: Դիտարկենք, օրինակ, հետազոտության սցենարը, երբ պատվաստանյութերի խմբի 10 մասնակիցներ վարակվել են վիրուսով, համեմատած վերահսկիչ խմբի 100 մասնակիցների հետ: 

Այս թվերը կարող են մեկնաբանվել որպես վարակների դեմ բարձր արդյունավետության լավ նշան: Այնուամենայնիվ, ի՞նչ կլինի, եթե պատվաստանյութի խմբի 1 վարակված մասնակիցներից 10-ի մոտ ծանր հիվանդություն առաջանա՝ համեմատած վերահսկիչ խմբի 10 մասնակիցներից 100-ի հետ: Այս սցենարում չմշակված թվերի տարբերությունը, 1-ը ընդդեմ 10 ծանր հիվանդության դեպքերի, կարող է տպավորիչ թվալ, բայց ճշմարտությունն այն է, որ այս թվերը պարզապես վարակների դեմ պատվաստանյութի արդյունավետության կողմնակի արդյունք են, քանի որ այս հիպոթետիկ հետազոտության երկու խմբերն էլ 10 տոկոսով ծանր են եղել: հիվանդության դեպքեր մեջ այն մասնակիցները, ովքեր ստացել վարակված վիրուսով. Բայց ի՞նչ կկատարվի այն դեպքերում, երբ պատվաստանյութը չի կարողանում պաշտպանել վարակներից, ինչպիսին է այն իրավիճակը, որին մենք բախվում ենք այսօր, երբ պատմության առաջին աղյուսն արդեն ոչնչացվել է: Կմնա՞ պաշտպանությունը ծանր հիվանդություններից: 

Միակ միջոցը ապացուցելու, որ պատվաստանյութերը պաշտպանում են ծանր հիվանդություններից, որոնք գերազանցում են վարակների դեմ իրենց արդյունավետությունը, ցույց տալն է, որ պայմանական հավանականություն ծանր հիվանդության պատվաստանյութերի խմբում (այսինքն՝ ծանր հիվանդության տոկոսն այն մասնակիցների շրջանում, ովքեր էին վարակակիր) զգալիորեն ցածր է հսկիչ խմբում ծանր հիվանդության պայմանական հավանականությունից:

Այժմ, երբ մենք հասկանում ենք պայմանական հավանականության այս կարևոր հայեցակարգը, կարող ենք վերադառնալ՝ ուսումնասիրելու այս մեծ ուսումնասիրության մանրամասները, որոնք պնդում էին, որ ցույց են տալիս պատվաստանյութերի արդյունավետությունը ծանր հիվանդությունների դեմ: Առաջին բանը, որ մենք պետք է իմանանք այս հետազոտության մասին, այն է, որ, ինչ-ինչ պատճառներով, ծանր հիվանդության հետևողական շրջանը տևել է մինչև պատվաստումից հետո վեցերորդ շաբաթը, մինչդեռ վարակների հետագա շրջանը տևել է երկու շաբաթ ավելի երկար՝ մինչև ութերորդը։ շաբաթ. Սա նշանակում է, որ այս հետազոտության հիմնական պնդումը սահմանափակվում է բացառիկ նեղ ժամանակով, սկսած հինգերորդ շաբաթից, երբ վարակների դեմ արդյունավետությունը սկսեց նվազել և ավարտվում վեցերորդ շաբաթում, երբ դադարեցվեց ծանր հիվանդության մոնիտորինգը: 

Բայց ավելի կարևոր է, որ նույնիսկ եթե մենք անտեսենք այս խիստ սահմանափակումը, երբ ես և իմ համահեղինակները ուսումնասիրեցինք հոդվածում ներկայացված տվյալները, մենք հայտնաբերեցինք, որ պայմանական հավանականություն Ծանր հիվանդությունը իրականում չէր տարբերվում այս հետազոտության բուժման և վերահսկիչ խմբերի միջև: Վարակված մասնակիցների մոտ 1 տոկոսը, երկու խմբերում էլ, զարգացել է ծանր հիվանդություն: 

Ակնհայտ է, որ նման արդյունքները չեն կարող օգտագործվել՝ հերքելու ողջամիտ և պարզ ենթադրությունը, որ հինգերորդ շաբաթից սկսած վարակների դեմ պատվաստանյութերի արդյունավետության նվազեցմանը հաջորդել է ծանր հիվանդությունների և մահացության դեմ պատվաստանյութերի արդյունավետության համարժեք նվազում, նույնիսկ եթե այդ նվազումը: տեղի է ունեցել երկու շաբաթ անց, ինչը միջին ժամանակն է, որ ծանր հիվանդությունը զարգանա վիրուսի առաջին ախտանիշներից [10]: 

Ցավոք սրտի, ծանր հիվանդությունը երկու շաբաթ անց, որն ըստ էության յոթերորդ շաբաթում է, չի դիտարկվել այս հետազոտության մեջ, չխոսելով տասներորդ շաբաթվա մասին, որն իսկապես ամենահետաքրքիր ժամանակն է, քանի որ այն արտացոլում է այն ժամանակահատվածը, երբ պատվաստանյութերը չեն ապահովում: պաշտպանություն վարակներից. 

Եզրափակում

Եզրափակելով, այս կարճ հոդվածում ես բերեցի երեք օրինակ, որոնք մարտահրավեր են նետում թվացյալ համաձայնության գաղափարին, որ խթանող դոզաներն ի վիճակի են երկարաժամկետ պաշտպանություն ապահովել ծանր հիվանդություններից և մահից: Երեք օրինակները, իհարկե, մեր ամբողջական հոդվածի միայն մի փոքր մասն են կազմում, և ես ձեզ կոչ եմ անում վերանայել մեր բերած ամբողջ ապացույցը: Ամերիկյան բժիշկների և վիրաբույժների ամսագիր. 

Խնդրում եմ իմացեք, որ ես չեմ պնդում, որ մեր հոդվածը կարող է փոխարինել առկա բոլոր ապացույցների համապարփակ համակարգված վերանայմանը: Այնուամենայնիվ, գիտական ​​դիսկուրսում մեկ «սև կարապ», ինչպես անվանել է Կարլ Պոպերը, մեկ բացասական օրինակ, որը չի համապատասխանում տեսությանը, կարող է կեղծել համընդհանուր պահանջը. և ես խոստանում եմ ձեզ, որ մեր հոդվածում ներկայացված են բազմաթիվ սև կարապներ, որոնք քանդում են պատվաստանյութի արդյունավետության այս վերջին աղյուսը: 

Գրականության մեր ըմբռնմամբ, այսօր բժշկական պատմությունը, որը պնդում է, որ խթանող չափաբաժինները կանխում են ծանր հիվանդությունները և մահերը, չնայած վարակներից պաշտպանվելու ձախողմանը, չունի գիտական ​​աջակցություն: Հետևաբար, մենք կոչ ենք անում անաչառ հետաքննել որոշումների կայացման գործընթացները և համաշխարհային առողջապահական քաղաքականությունները, որոնք իրականացվել են COVID ճգնաժամի ընթացքում, հատկապես հաշվի առնելով այն, ինչ մենք այսօր գիտենք այս քաղաքականության բացասական հետևանքների և պատվաստանյութերի բազմաթիվ ռիսկերի մասին։

Մատենագիտություն 

1. Polack, FP, et al., BNT162b2 mRNA Covid-19 պատվաստանյութի անվտանգությունն ու արդյունավետությունը. New England Journal of Medicine, 2020 թ.

2. Thomas, SJ, et al., BNT162b2 mRNA Covid-19 պատվաստանյութի անվտանգությունն ու արդյունավետությունը 6 ամսվա ընթացքում: New England Journal of Medicine, 2021 թ. 385(19): p. 1761-1773 թթ.

3. Լևի, Ռ. և Ա. Վոլլ, Pfizer-ի Covid-19 պատվաստանյութի գնահատված արդյունավետության հետ կապված մտահոգություններ Իսրայելում երկու լայնածավալ դիտողական ուսումնասիրություններում. 2021, Բրիտանական բժշկական ամսագիր (BMJ): Վերջին անգամ վերցված է 9 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին, սկսած՝  https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.

4. դի Լեգո, Վ., Մ. Սանչես-Ռոմերո և Ա. Պրսկավեց, COVID-19 պատվաստանյութերի ազդեցությունը դեպքերի մահացության մակարդակի վրա. բեկումնային վարակների մոնիտորինգի կարևորությունը: Ինֆեկցիոն հիվանդությունների միջազգային ամսագիր. IJID: Ինֆեկցիոն հիվանդությունների միջազգային ընկերության պաշտոնական հրապարակում, 2022 թ. S1201-9712(22)00197-7.

5. Haas, EJ, et al., mRNA BNT162b2 պատվաստանյութի ազդեցությունը և արդյունավետությունը SARS-CoV-2 վարակների և COVID-19 դեպքերի, հոսպիտալացումների և մահերի դեմ Իսրայելում համազգային պատվաստումների արշավից հետո. դիտորդական ուսումնասիրություն՝ օգտագործելով ազգային հսկողության տվյալները: The Lancet, 2021 թ. 397(10287): p. 1819-1829 թթ.

6. Բիրնհակ, Մ., Ո՞վ է վերահսկում Covid-ի հետ կապված բժշկական տվյալները: Հեղինակային իրավունք և անձնական տվյալներ: IIC – Մտավոր սեփականության և մրցակցության իրավունքի միջազգային վերանայում, 2021 թ. 52(7): p. 821-824 թթ.

7. FDA, Կորոնավիրուսի (COVID-19) թարմացում. FDA-ն թույլատրում է երկու COVID-19 պատվաստանյութերի երկրորդ խթանիչ դեղաչափը տարեց և իմունային անբավարարված անձանց համար. 2022, ԱՄՆ Սննդամթերքի և դեղերի վարչություն, նորությունների թողարկում՝ 29 թվականի մարտի 2022-ից: Վերջին վերցված է 30 թվականի մարտի 2022-ին՝ https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.

8. Regev-Yochay, G., et al., Covid-19 mRNA պատվաստանյութի չորրորդ դոզայի արդյունավետությունը Omicron-ի դեմ. New England Journal of Medicine, 2022 թ.

9. Bar-On, YM, et al., Պաշտպանություն BNT162b2-ի չորրորդ դոզայով Omicron-ից Իսրայելում: New England Journal of Medicine, 2022 թ.

10. Wang, W., J. Tang և F. Wei, Չինաստանի Ուհան քաղաքում 2019 թվականի նոր կորոնավիրուսի (2019-nCoV) բռնկման թարմացված պատկերացումները: Բժշկական վիրուսաբանության ամսագիր, 2020 թ. 92(4): p. 441-447 թթ.