Տեխնոլոգիա և բռնակալություն, որն ավելի վատ է, քան բանտը 

«Մեծ ուրիշի սպառնալիքը» (Ջորջ Օրուելի «Մեծ եղբոր» վրա իր պիեսով) քաղաքական-տեսական գրության նշանավոր ստեղծագործության մեջ՝ Շոշանա Զուբոֆ, լակոնիկ. հասցեներ նրա գրքի հիմնական խնդիրները, Վերահսկիչ կապիտալիզմի դարաշրջան - Պայքար հանուն մարդկային ապագայի իշխանության նոր սահմանին (Նյու Յորք: Public Affairs, Hachette, 2019), բացահայտորեն կապելով այն Օրուելի հետ 1984. 

Հատկանշական է, որ այն ժամանակ նա ընթերցողներին հիշեցրեց, որ Օրուելի գոլը 1984 բրիտանական և ամերիկյան հասարակություններին նախազգուշացնելն էր, որ ժողովրդավարությունը պաշտպանված չէ տոտալիտարիզմից, և որ «տոտալիտարիզմը, եթե չպայքարվի դրա դեմ, կարող է հաղթել ամենուր» (Օրվել, մեջբերված Զուբոֆի կողմից, էջ 16): Այլ կերպ ասած, մարդիկ բացարձակապես սխալվում են իրենց համոզմունքում, որ իրենց գործողությունների տոտալիտար վերահսկողությունը զանգվածային հսկողության միջոցով (ինչպես պատկերված է. 1984«Մեծ եղբայրը հետևում է քեզ» կարգախոսով) կարող էր միայն թողարկել էին, և նա չի հապաղում նշել այս սպառնալիքի աղբյուրն այսօր (էջ 16).

19 տարի շարունակ մասնավոր ընկերությունները, որոնք կիրառում են աննախադեպ տնտեսական տրամաբանություն, որը ես անվանում եմ հսկողության կապիտալիզմ, առևանգել են ինտերնետը և դրա թվային տեխնոլոգիաները: Այս նոր տնտեսագիտությունը, որը հայտնագործվել է Google-ում 2000թ.-ին, գաղտնի կերպով պնդում է, որ անձնական մարդկային փորձը որպես ազատ հումք վարքագծային տվյալների թարգմանության համար: Որոշ տվյալներ օգտագործվում են ծառայությունները բարելավելու համար, բայց մնացածը վերածվում են հաշվողական արտադրանքների, որոնք կանխատեսում են ձեր վարքագիծը: Այս կանխատեսումները վաճառվում են նոր ֆյուչերսների շուկայում, որտեղ հսկողության կապիտալիստները վստահություն են վաճառում այն ​​ձեռնարկություններին, ովքեր որոշել են իմանալ, թե մենք ինչ ենք անելու հետո: 

Առայժմ մենք գիտենք, որ նման զանգվածային հսկողությունը պարզապես նպատակ չունի, եթե երբևէ ունեցել է, հետևել և կանխատեսել սպառողների վարքագիծը՝ շահույթը առավելագույնի հասցնելու նպատակով. հեռու դրանից. Ընդհանուր առմամբ հայտնի է նրանց, ովքեր գերադասում են տեղեկացված մնալ գլոբալ զարգացումների մասին, և ովքեր դրա համար չեն ապավինում միայն ժառանգական լրատվամիջոցներին, որ Չինաստանում նման զանգվածային հսկողությունը հասել է այն աստիճանի, որ քաղաքացիներին հետևում են հասարակական վայրերում անթիվ տեսախցիկների միջոցով։ , ինչպես նաև սմարթֆոնների միջոցով, այն աստիճան, որ նրանց վարքագիծը գործնականում ամբողջությամբ վերահսկվում և վերահսկվում է: 

Զարմանալի չէ, որ Համաշխարհային տնտեսական ֆորումի (ՀՏՖ) անդամ Կլաուս Շվաբը թույլ չի տալիս հնարավորություն անցնել գովասանք Չինաստանը որպես մոդել, որին պետք է ընդօրինակեն այլ երկրներ։ Հետևաբար, չպետք է զարմանա, որ հետաքննող լրագրող Ուիթնի Ուեբը, ակնարկելով նաև Օրուելի նախախնամությունը, ուշադրություն է հրավիրում 2020 թվականին Միացյալ Նահանգներում (ԱՄՆ) մշակված զանգվածային հսկողության և Օրուելի դիստոպիկ հասարակության պատկերման ապշեցուցիչ նմանությունների վրա։ 1984, առաջինը հրապարակվեց 1949- ում: 

Որպես հոդված «Տեխնո-բռնակալություն. Ինչպես է ԱՄՆ ազգային անվտանգության պետությունն օգտագործում կորոնավիրուսը՝ Օրուելյան տեսլականը իրագործելու համար», նա գրել է.

Ազգանուն տարի կառավարական հանձնաժողովը կոչ արեց ԱՄՆ-ին որդեգրել AI-ի վրա հիմնված զանգվածային հսկողության համակարգ, որը շատ ավելին է, քան օգտագործվում է ցանկացած այլ երկրում՝ արհեստական ​​ինտելեկտում ամերիկյան հեգեմոնիան ապահովելու համար: Այժմ, «խոչընդոտներից» շատերը, որոնք նրանք նշում էին որպես դրա իրականացումը կանխող, արագորեն վերացվում են կորոնավիրուսային ճգնաժամի դեմ պայքարի քողի տակ:

Ուեբը շարունակում է քննարկել ամերիկյան կառավարական մարմինը, որը կենտրոնացած էր այն ուղիների ուսումնասիրության վրա, որոնց միջոցով արհեստական ​​ինտելեկտը (AI) կարող է նպաստել ազգային անվտանգության և պաշտպանության կարիքներին, և որը մանրամասներ է ներկայացրել «կառուցվածքային փոփոխությունների» վերաբերյալ, որոնք ամերիկյան հասարակությունը և տնտեսությունը պետք է ձեռնարկեն, որպեսզի կարողանան պահպանել տեխնոլոգիական առավելությունը Չինաստանի նկատմամբ։ Համաձայն Ուեբի՝ համապատասխան կառավարական մարմինը խորհուրդ է տվել ԱՄՆ-ին հետևել Չինաստանի օրինակին՝ վերջինիս գերազանցելու համար, մասնավորապես՝ կապված AI-ի վրա հիմնված տեխնոլոգիայի որոշ ասպեկտների հետ, որոնք վերաբերում են զանգվածային հսկողությանը: 

Ինչպես նա նաև նշում է, հսկողության տեխնոլոգիայի ցանկալի զարգացման վերաբերյալ այս դիրքորոշումը հակասում է ամերիկացի հայտնի քաղաքական գործիչների և պետական ​​պաշտոնյաների (անհամապատասխան) ​​հրապարակային հայտարարություններին, որ չինական AI-տեխնոլոգիական հսկողության համակարգերը զգալի սպառնալիք են ներկայացնում ամերիկացիների կենսակերպի համար): Այնուամենայնիվ, չխանգարեց նման հսկողության գործողության մի քանի փուլերի իրականացումը ԱՄՆ-ում 2020 թվականին: Ինչպես հայտնի է հետադարձ հայացքից, նման իրականացումը ձեռնարկվել և արդարացվել է որպես Covid-19-ին ամերիկյան պատասխանի մաս: 

Սրանցից ոչ մեկը, իհարկե, նորություն չէ. մինչ այժմ հայտնի է, որ Covid-ը պատրվակ էր սահմանելու և իրականացնելու դրակոնյան հսկողության միջոցներ, և որ AI-ն դրա անբաժանելի մասն է եղել: Այն կետը, որը ես ուզում եմ նշել, այնուամենայնիվ, այն է, որ չպետք է խաբվել մտածելով, որ վերահսկողության ռազմավարությունները կավարտվեն դրանով, և ոչ էլ, որ Covid-ի կեղծ պատվաստանյութերը վերջինն են կամ վատթարագույնը, քան աշխարհի հավանական կառավարիչները: կարող են մեզ պարտադրել, որպեսզի գործադրենք այն ամբողջական վերահսկողությունը, որին նրանք ցանկանում են հասնել. վերահսկողության այնպիսի մակարդակ, որը կնախանձեր Օրուելի «Մեծ եղբայր» հորինված հասարակությունը: 1984. 

Օրինակ, քննադատորեն մտածող մի քանի մարդիկ ահազանգել են այն տագնապալի փաստի մասին, որ լայնորեն գովազդված Կենտրոնական բանկի թվային արժույթները (CBDC) տրոյական ձիեր են, որոնցով նեոֆաշիստները առաջնորդում են հասարակության և աշխարհի «մեծ վերափոխման» ներկայիս փորձը: տնտեսությունը նպատակ ունի լիակատար վերահսկողություն ձեռք բերել մարդկանց կյանքի վրա։ 

Սկզբում առաջարկվող անցումը կոտորակային պահուստային դրամական համակարգից թվային արժույթի համակարգին կարող է խելամիտ թվալ, հատկապես այնքանով, որքանով դա խոստանում է անկանխիկ հասարակության (ապամարդկային) «հարմարավետությունը»: Ինչպես նշել է Նաոմի Վուլֆը, այնուամենայնիվ, վտանգված է ավելին, քան սա: Ժողովրդավարությանը «պատվաստանյութի անձնագրերի» սպառնալիքի քննարկման ընթացքում նա գրում է (Ուրիշների մարմինները, All Seasons Press, 2022, էջ. 194):

Այժմ կա նաև համաշխարհային մղում դեպի կառավարության կողմից կառավարվող թվային արժույթներ: Թվային արժույթով, եթե դուք «լավ քաղաքացի» չեք, եթե վճարում եք ֆիլմ դիտելու համար, չպետք է դիտեք, եթե գնում եք ներկայացման, ապա չպետք է գնաք, որը պատվաստանյութի անձնագիրը կիմանա, քանի որ դուք պետք է սկանավորեք այն ամենուր, որտեղ էլ որ գնաք, այդ դեպքում ձեր եկամտի հոսքը կարող է փակվել կամ ձեր հարկերը կարող են ավելացվել կամ ձեր բանկային հաշիվը չի գործի: Սրանից հետդարձ չկա։

Ինձ մի լրագրող հարցրեց. «Իսկ եթե ամերիկացիները չընդունեն դա»:

Եվ ես ասացի. «Դուք արդեն խոսում եք մի աշխարհից, որն անհետացել է, եթե դա հաջողվի դուրս բերել»: Որովհետև եթե մենք չմերժենք պատվաստանյութի անձնագրերը, ընտրություն չի լինի։ Որդեգրելուց հրաժարվելու նման բան չի լինի։ Կապիտալիզմ չի լինի. Ազատ հավաք չի լինի. Գաղտնիություն չի լինի: Ընտրություն չի լինի այն ամենում, ինչ ուզում ես անել քո կյանքում:

Եվ փախուստ չի լինի։

 Մի խոսքով, սա մի բան էր, որից վերադարձ չկար։ Եթե ​​իսկապես կար «բլուր մեռնելու համար», սա էր: 

Այս տեսակի թվային արժույթն արդեն օգտագործվում է Չինաստանում, և այն արագորեն զարգանում է այնպիսի երկրներում, ինչպիսիք են Բրիտանիան և Ավստրալիան, նշելով միայն մի քանիսը:

Վոլֆը միակը չէ, ով զգուշացնում է այն վճռական հետևանքների դեմ, որոնք թվային արժույթների ընդունումը կունենա ժողովրդավարության համար: 

Ֆինանսական գուրուները, ինչպիսիք են Քեթրին Օսթին Ֆիթսը և Մելիսա Կումեյը, երկուսն էլ ազդարարել են, որ անհրաժեշտ է չտրվել ստերին, հորդորներին, սպառնալիքներին և ցանկացած այլ հռետորական ռազմավարությունների, որոնք նեոֆաշիստները կարող են կիրառել՝ ստիպելու նրան մտնել այս թվային ֆինանսական բանտը: Ան–ում հարցազրույց որտեղ նա հմտորեն ամփոփում է գլոբալիստների հետ «պատերազմում» լինելու ներկայիս իրավիճակը, Կումեյը զգուշացրել է, որ դեպի թվային անձնագրերի ձգտումը բացատրում է փոքր երեխաներին «պատվաստելու» փորձը։ en masseԵթե ​​նրանք չկարողանան դա անել մեծ մասշտաբով, նրանք չէին կարող երեխաներին ներգրավել թվային կառավարման համակարգ, և վերջինս, հետևաբար, չէր աշխատի: Նա նաև ընդգծել է, որ կատարելուց հրաժարվելը այս թվային բանտի իրականություն դառնալուց կասեցնելու միակ միջոցն է: Մենք պետք է սովորենք ասել «Ոչ»:

Ինչու՞ թվային բանտ և շատ ավելի արդյունավետ, քան Օրուելի դիստոպիան Օվկիանիայի հասարակությունը: Վոլֆի գրքից վերևում գտնվող հատվածն արդեն ցույց է տալիս, որ թվային «արժույթները», որոնք կցուցադրվեն ձեր Կենտրոնական Համաշխարհային բանկի հաշվում, Նշում եղիր փող, որը կարող ես ծախսել այնպես, ինչպես հարմար է; ըստ էության, նրանք կունենան ծրագրավորվող վաուչերների կարգավիճակ, որոնք կթելադրեն, թե ինչ կարող ես և ինչ չի կարելի անել նրանց հետ: 

Դրանք պարտքից ավելի վատ բանտ են, որքան էլ որ վերջինս անդամալույծ լինի. եթե չխաղաս դրանք թույլատրելիի վրա ծախսելու խաղը, կարող ես բառացիորեն ստիպել քեզ ապրել առանց սննդի կամ կացարանի, այսինքն՝ ի վերջո մեռնել: Միաժամանակ թվային անձնագրերը, որոնց մի մասն են լինելու այս արժույթները, ներկայացնում են հսկողության համակարգ, որը կգրանցի այն ամենը, ինչ անում եք և որտեղ էլ որ գնաք: Սա նշանակում է, որ սոցիալական վարկային համակարգն այնպիսին է, ինչպիսին գործում է Չինաստանում և ուսումնասիրվել է դիստոպիկ հեռուստասերիալներում, Սեվ հայելի, կներկառուցվի դրա մեջ, որը կարող է ձեզ ստիպել կամ կոտրել:  

Ի նրան Սոլարի զեկույցըՕսթին Ֆիթսն, իր հերթին, մանրամասնում է, թե ինչ կարելի է անել «CBDC-ները դադարեցնելու համար», որը ներառում է հնարավորինս կանխիկի օգտագործումը, անալոգայինի օգտին թվային գործարքների տարբերակներից կախվածությունը սահմանափակելը և փոխարենը լավ տեղական բանկերի օգտագործումը: բանկային բեհեմոթներից, ֆինանսական հզորության ապակենտրոնացման գործընթացում, որն էլ ավելի ամրապնդվում է փոքր տեղական բիզնեսին աջակցելով խոշոր կորպորացիաների փոխարեն: 

Մարդը չպետք է պատրանք ունենա, որ դա հեշտ կլինի, սակայն: Ինչպես մեզ սովորեցրել է պատմությունը, երբ բռնապետական ​​ուժերը փորձում են իշխանություն ձեռք բերել մարդկանց կյանքի վրա, վերջիններիս կողմից դիմադրությունը սովորաբար հանդիպում է ուժի կամ դիմադրության չեզոքացման ուղիների:

Ինչպես Լենա Պետրովան ՌեպորտաժՍա վերջերս ցուցադրվեց Նիգերիայում, որը աշխարհի առաջին երկրներից մեկն էր (որը մեկ այլ երկիր է Ուկրաինան), որը ներկայացրեց CBDC-ները, և որտեղ ի սկզբանե շատ մեղմ արձագանք կար բնակչության կողմից, որտեղ մարդկանց մեծ մասը նախընտրում է կանխիկ գումար օգտագործել (մասամբ այն պատճառով, որ շատերը չեն կարող իրենց թույլ տալ սմարթֆոններ): 

Նիգերիայի կառավարությունը դիմել է կասկածելի նենգությունների, ինչպես օրինակ՝ քիչ փող տպելով և մարդկանց խնդրելով հանձնել իրենց «հին» թղթադրամները «նորերի» փոխարեն, որոնք իրականություն չեն դարձել: Արդյունքը? Մարդիկ սովամահ են լինում, քանի որ նրանք կանխիկ գումար չունեն սնունդ գնելու համար, և նրանք չունեն կամ չեն ցանկանում CBDC-ներ, մասամբ սմարթֆոնների պակասի և մասամբ այն պատճառով, որ նրանք դիմադրում են թվային արժույթներին: 

Դժվար է ասել, թե արդյոք նիգերիացիների կասկածները CBDC-ների վերաբերյալ արմատավորված են նրանց գիտակցությամբ, որ թվային անձնագիրն ընդունելուց հետո, որի մի մասը կկազմեն այս արժույթները, կառավարությանը թույլ կտա ամբողջական հսկողություն և վերահսկողություն իրականացնել բնակչության վրա: Ժամանակը ցույց կտա, թե արդյոք նիգերիացիները կընդունեն այս օրուելյան մղձավանջը պառկած վիճակում։

Ինչն ինձ բերում է այն կարևոր փիլիսոփայական կետին, որը հիմնված է զանգվածային հսկողության միջոցով բռնապետական ​​իշխանության մղմանը դիմակայելու վերաբերյալ ցանկացած փաստարկի հիմքում: Ինչպես յուրաքանչյուր լուսավոր մարդ պետք է իմանա, կան տարբեր տեսակի ուժեր: Իշխանության նման բազմազանություն է ամփոփված Էմանուել Կանտի լուսավորության նշանաբանի մեջ, որը ձևակերպված է նրա հայտնի 18-ում.^th-դարի ակնարկ, «Ինչ է լուսավորությունը:«Կարգախոսն ասում է.Sapere aude!» և թարգմանվում է որպես «Քաջություն ունեցիր մտածել ինքդ քեզ համար» կամ «Համարձակվիր մտածել»: 

Կարելի է ասել, որ այս կարգախոսը համապատասխանում է Բրաունսթոունի ինստիտուտի գործունեության ներդրողներին: Հետևաբար, քննադատական ​​ինտելեկտուալ ներգրավվածության վրա շեշտադրումն անփոխարինելի է: Բայց արդյո՞ք դա բավարար է: Ես կպնդեի, որ թեև խոսքի ակտերի տեսությունը ճշգրիտ կերպով ցույց է տվել՝ ընդգծելով լեզվի պրագմատիկ կողմը, որ խոսելը (և կարելի է գրել գրելը) արդեն «ինչ-որ բան անելն է», կա «անելու» մեկ այլ իմաստ: 

Սա է դրա իմաստը պաշտոնակատար այն իմաստով, որը կարելի է հանդիպել դիսկուրսի տեսության մեջ, որը ցույց է տալիս խոսելու (կամ գրելու) և գործելու միահյուսվածությունը՝ լեզվի ուժային հարաբերությունների ներծծման միջոցով: Սա ենթադրում է, որ լեզվի օգտագործումը միահյուսված է գործողությունները որոնք գտնում են իրենց հարաբերակցությունը (ներ)ը խոսելու և գրելու մեջ: Սա համատեղելի է Հաննա Արենդի համոզմունքի հետ՝ աշխատանքի, աշխատանքի և գործողության (բաղադրիչները) vita activa), գործողություն – ուրիշների հետ բանավոր շփումը, լայնորեն քաղաքական նպատակներով, մարդկային գործունեության ամենաբարձր մարմնացումն է:

Փիլիսոփաներ Մայքլ Հարդտը և Անտոնիո Նեգրին կարևոր լույս են սփռել Կանտի միջև կապի հարցի վրա.Sapere aude!» և գործողություն. Իրենց մոգական եռերգության երրորդ հատորում, Կառավարություն (Քեմբրիջ, Մասաչուսեթս, Հարվարդի համալսարանի հրատարակչություն, 2009, մյուս երկու հատորները՝ Ամպիր և ԲազմությունՆրանք պնդում են, որ թեև Կանտի «հիմնական ձայնը» ցույց է տալիս, որ նա իսկապես տրանսցենդենտալ մեթոդի լուսավորչական փիլիսոփա էր, ով բացահայտեց օրենքի կառավարվող ֆենոմենալ աշխարհի որոշակի իմացության հնարավորության պայմանները, բայց նաև գործնական կյանքի ենթադրությամբ։ պարտաճանաչ հասարակական և քաղաքական պատասխանատվություն, Կանտի ստեղծագործության մեջ կա նաև հազվադեպ նկատվող «փոքր ձայն»: 

Սա, ըստ նրանց, մատնանշում է ժամանակակից ուժային համալիրի այլընտրանքը, որը հաստատում է Կանտի «գլխավոր ձայնը», և դա հանդիպում է հենց նրա կարգախոսում, որը ձևակերպված է վերը նշված լուսավորության մասին կարճ էսսեում։ Նրանք նաև պնդում են, որ գերմանացի մտածողը մշակել է իր կարգախոսը երկիմաստ ձևով. մի կողմից՝ «Հանդգնիր մտածել» չի խաթարում նրա խրախուսանքը, որ քաղաքացիները հնազանդորեն կատարում են իրենց տարբեր առաջադրանքները և վճարում են իրենց հարկերը ինքնիշխանին։ Ավելորդ է շեշտել, որ նման մոտեցումը հավասարազոր է սոցիալական և քաղաքականի ամրապնդմանը ստատուս քվոն. Բայց մյուս կողմից, նրանք պնդում են, որ Կանտն ինքն է ստեղծում այս լուսավորական հորդորը կարդալու բացվածքը (էջ 17). 

[...] ընդդեմ հացահատիկի. «համարձակվել իմանալ» իրոք նշանակում է միևնույն ժամանակ նաև «իմանալ համարձակվել»: Այս պարզ շրջադարձը ցույց է տալիս ինքնավար մտածելու, խոսելու և գործելու համար պահանջվող համարձակությունն ու քաջությունը, ռիսկերի հետ մեկտեղ: Սա մանր Կանտն է, համարձակ, հանդուգն Կանտը, որը հաճախ թաքնված, ստորգետնյա, թաղված է նրա տեքստերում, բայց ժամանակ առ ժամանակ բռնկվում է կատաղի, հրաբխային, խանգարող ուժով։ Այստեղ բանականությունն այլևս պարտականության հիմքը չէ, որն աջակցում է կայացած սոցիալական իշխանությունին, այլ անհնազանդ, ըմբոստ ուժ, որը ճեղքում է ներկայի ամրությունը և բացահայտում նորը: Ի վերջո, ինչո՞ւ պետք է համարձակվենք մտածել և խոսել ինքներս մեզ համար, եթե այդ կարողությունները պետք է անմիջապես լռեցվեն հնազանդության դնչկալով: 

Այստեղ չի կարելի մեղադրել Հարդտին և Նեգրիին. Վերևում նշեք, որ դրանք ներառում են «դերասանությունը» այն բաների շարքում, որոնց համար «համարձակվելու» համար անհրաժեշտ է քաջություն: Ինչպես նախկինում մատնանշեց Քննադատական ​​տեսության և նրանց մեկնաբանության մեջ Կանտի գործողության հարցում, մինչև իր էսսեի ավարտը, Կանտը բացահայտում է իր փաստարկի արմատական ​​հետևանքները. որոնք ղեկավարում են քաղաքացիների գործողությունները, վերջիններիս կողմից այլևս նման միապետին ենթարկվելու պարտավորություն չկա։ 

Այլ կերպ ասած, ապստամբությունն արդարացված է, երբ իշխանություններն իրենք չեն գործում ողջամտորեն (որը ներառում է էթիկական ռացիոնալության դրույթները), այլ, ենթադրաբար, անհիմն, եթե ոչ ագրեսիվ, քաղաքացիների նկատմամբ: 

Դրա մեջ դաս կա, քանի որ գործելու անխուսափելի անհրաժեշտությունը, երբ հավանական ճնշողների հետ ռացիոնալ վեճը ոչ մի տեղ չի տանում: Սա հատկապես այն դեպքն է, երբ ակնհայտ է դառնում, որ այդ ճնշողները հեռակա շահագրգռված չեն մտքերի խելամիտ փոխանակմամբ, այլ համառոտ կերպով դիմում են տեխնիկական ռացիոնալության ներկայիս անհիմն մարմնավորմանը, այն է՝ AI-ի կողմից վերահսկվող զանգվածային հսկողությանը՝ ամբողջ բնակչությանը ենթարկեցնելու նպատակով: 

Նման գործողությունները կարող են լինել «պատվաստումներից» հրաժարվելու և CBDC-ներից հրաժարվելու ձևը, սակայն գնալով ավելի ակնհայտ է դառնում, որ պետք է համատեղել քննադատական ​​մտածողությունը գործողությունների հետ՝ ի դեմս անբարեխիղճ գլոբալիստների հպատակության անխնա ռազմավարությունների: