Տեխնոկրատները և ավտորիտարիզմը

[Հետեւյալը մի հատված է Թոմաս Հարինգթոնի գրքից. Փորձագետների դավաճանությունը. Կովիդը և հավատարմագրված դասը.]

Մշտական ​​կոչերի այս օրերին կարևոր է ականջալուր լինել «փորձագետների» խորհրդին Կորոնավիրուսի տարածման վերաբերյալ՝ հիշելու տեխնոկրատիայի հայեցակարգի և ավտորիտարիզմի պրակտիկայի միջև ինտիմ պատմական կապերը։

Հենց որ իսկապես ներկայացուցչական ժողովրդավարության իդեալը տեղափոխվեց եվրոպական և ամերիկյան կյանքի կենտրոն 19-րդ դարի վերջին։^th դարում, նրանք, ովքեր պետք է կորցնեն իշխանությունը այս նոր սոցիալական կարգի ներքո, սկսեցին քարոզել ժամանակակից գերագույն իմաստության գալուստը, որը գերազանցում է վեճերը, որը կխնայի մեզ բոլորիս ներհատուկ խառնաշփոթությունն ու անարդյունավետությունը ժողովրդի կողմից և նրա համար:

Հետաքրքիր է, որ Իսպանիան առանցքային դեր է խաղացել այս գաղափարական հոսանքի զարգացման գործում:

1920-ականների և 1930-ականների ընթացքում այն ​​ստացավ «հակախորհրդարանականություն» անվամբ հայտնի ձև, որը գտնում էր, որ ռազմահայրենասերների միայն պայծառատես դասակարգը, որը չսահմանափակված է գաղափարախոսությամբ, կարող է երկիրը փրկել կուսակցական քաղաքականության հետևանքով առաջացած անշարժությունից և կոռուպցիայից:

Երբ իսպանական քաղաքացիական պատերազմից և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո համազգեստով տղամարդկանց սոցիալական փրկության գաղափարը կորցրել էր իր նախկին փայլը, ժողովրդին իրենցից փրկելու այս ջանքերն իրենց ուշադրությունը տեղափոխեցին զինվորականներից դեպի գիտության մարդիկ, որոնք լայնորեն հասկացվում էին: . Տեխնոկրատ տերմինն առաջին անգամ լայն կիրառություն գտավ 1950-ականների վերջին, երբ իսպանացի բռնապետ Ֆրանցիսկո Ֆրանկոն իր երկրի տնտեսության կառավարումը վստահեց ծայրահեղ աջակողմյան կաթոլիկ կազմակերպության մի խումբ մտածողների։ Opus Dei.

Այս մարդիկ, ովքեր նախագծում էին նատիվիստական ​​պրոտեկցիոնիզմի քաղաքականությունից դեպի օտարերկրյա ներդրումների վրա ավելի կենտրոնացած քաղաքականություն, շատ բաներ էին: Բայց գաղափարախոսություն չունեցող մարդիկ՝ չէին։ Դա, սակայն, չխանգարեց ռեժիմին և նրա բազմաթիվ նոր բանկիր ընկերներին ամբողջ աշխարհում՝ ներկայացնելու դրանք հենց այսպես: Եվ, ցավոք, շատ արտաքին դիտորդներ հավատացին դրան:

Տեխնոկրատական ​​մտքի կենտրոնական գաղափարն այն էր, և կա, որ տվյալների վրա հիմնված գիտական ​​գիտելիքների մեջ կա հստակություն, որը եթե շշալցվի և ճիշտ բաշխվի, մեզ կազատի բոլոր տեսակի աղմկոտ և անարդյունավետ բանավեճերից:

Այնուամենայնիվ, այս հիանալի գրավիչ կառուցվածքի և՛ անցյալ, և՛ ներկա ջատագովները հակված են մոռանալ մի շատ կարևոր բան. որ նրանք, ովքեր տվյալներ հավաքում և մեկնաբանում են դրանք սոցիալական էակներ են, որոնք, հետևաբար, նաև քաղաքական էակներ են և, հետևաբար, ըստ սահմանման, ոչ օբյեկտիվ են։ նրանց ընտրությունը և «փաստերի» տեղակայումը։ 

Սա հասարակության համար վնասակար է դարձնում նրանց քաղաքականությունից վեր լինելու դիրքը: Ինչո՞ւ։ Որովհետև դա մեզ բոլորիս դնում է անուղղակիորեն ընդունելու նրանց իմաստությունը որպես չեզոք և աննկատելի, նույնիսկ եթե նրանք ակտիվորեն ներգրավում են այն բոլոր տեսակի իմացաբանական և գաղափարական կողմնակալություններով:

Թերևս չկա դրա ավելի հստակ օրինակ, քան ինտերնետը այսպես կոչված «կեղծ լուրերից» և «բռնություն հրահրելու» ենթադրյալ ջանքերից ազատելու վերջին արշավները։ 

Ինչ վերաբերում է այստեղ հիշատակված առաջին նպատակին, պետք է հիշել, որ ճշմարտությունը, հատկապես ճշմարտությունը սոցիալական բույն արարքներում և քաղաքական դիրքերում գոյություն ունի միայն մոտավոր ձևով: 

Կամ ավելի պարզ ասած, շատ կոնկրետ նյութական իրողությունների հիմնական հաստատումների աշխարհից դուրս, 100 տոկոսանոց իրական նորություն գոյություն չունի: Ավելի շուտ, կա մեկնաբանական հնարավորությունների մի սպեկտր՝ կապված այս կամ այն ​​երևույթի վերաբերյալ տարբեր դերակատարների կողմից հնչեցվող պնդումների ճշմարտացիության հետ։ Իրերի էությանը լուրջ հասնելը միշտ համեմատաբար անկարգ ու անորոշ գործ է, որը հազվադեպ է հանգեցնում անառարկելի եզրակացությունների:

Եվ, այնուամենայնիվ, մենք այժմ ունենք ընկերություններ, որոնք կապված են ԱՄՆ-ԵՄ-Իսրայել ռազմական և բիզնես ուժի առանցքի հետ, որոնք մեզ ասում են, որ ունեն ալգորիթմներ, որոնք կարող են մեզ ազատել այդ բնածին խառնաշփոթից՝ վերացնելով «կեղծ լուրերը» մեր էկրաններից:

Իսկապե՞ս կարծում եք, որ նրանք որևէ հետին նպատակ չունեն այս ենթադրյալ ծառայությունը մեզ առաջարկելու: Իսկապե՞ս կարծում եք, որ իրենց ալգորիթմներում «կեղծության» և «ապատեղեկատվության» օպերատիվ հասկացությունները որևէ կերպ, գուցե նույնիսկ մեծ չափով, չեն շփոթվի այն գաղափարների հետ, ովքեր այս ուժային կազմաձևման ներկայացուցիչները կարծում են, որ կարող են խաթարել իրենց առանձնահատկությունները: ռազմավարական նպատակներ.

Ինչ վերաբերում է մեզ ատելության խոսքից և բռնության հրահրումից ազատելու նպատակին, արդյո՞ք իրականում օբյեկտիվորեն ճշմարիտ է, իսկապես, երբևէ կարելի՞ է որոշել, որ օբյեկտիվորեն ճշմարիտ է, որ համացանցում գովասանք երգելը, ասենք, Հեզբոլլահին, ի սկզբանե ավելի շատ խթան է: բռնություն, քան գովաբանել ԱՄՆ-ի բանակը և նրա մահկանացու ուժերը այն ձևերով, որոնք գրեթե պարտադիր են դարձել մեր հանրային վայրերում և տոնակատարությունների համար:

Թեև դուք կամ ես կարող ենք այդպես չընկալել, հարավային Լիբանանում տեղակայված կիսառազմական խումբն ամբողջ աշխարհում շատերի համար հերոսական դիմադրության ուժ է, որը պայքարում է իրենց հողի և իրենց ապրելակերպի նկատմամբ սերիական ոտնձգությունների դեմ:

Եվ հետո կա հաշմանդամների ու սպանվածների թվի ոչ այնքան փոքր հարցը: Երբ մենք նայում ենք վիճակագրությանը կողք կողքի, նույնիսկ կասկածի ստվեր չի մնում, թե ով է ավելի շատ մարդկանց սպանել կամ հաշմանդամացրել Մերձավոր Արևելքում: ԱՄՆ-ի բանակն այնքան անհեթեթորեն առաջ է անցել ահաբեկչության մեկ հայտնի սահմանումից օգտվելու այս խաղում՝ օգտագործելով «բռնություն կամ բռնության սպառնալիք, հատկապես քաղաքացիական անձանց նկատմամբ, քաղաքական նպատակներ հետապնդելու համար», դա նույնիսկ ծիծաղելի չէ:

Բայց վերջին անգամ լսեցի, որ ոչ մի ալգորիթմ չէր մշակվում կիբերտարածության բնակիչներին փրկելու նրանցից, ովքեր լիովին գովաբանում էին մեր առաջնությունը սպանող մեքենան: Սա, նույնիսկ այն դեպքում, երբ նրա առցանց կուսակցականները օգտագործում են հիպերագրեսիվ և էթնիկապես վիրավորական արտահայտություններ՝ արդարացնելու նախկին սպանությունները կամ օրհնելու նորի կատարումը:

Եվ այդուհանդերձ, երկու մարտական ​​ուժերի այս խիստ անհամապատասխան վերաբերմունքը, որը կարելի է բացատրել միայն գործողությունն իրականացնողների ներկառուցված գաղափարական հակումներով, մեզ հետևողականորեն ներկայացվում է վերը նշված տեխնիկական չեզոքության լեզվով:

Այն, որ երկրում մարդկանց մեծամասնությունը, ըստ երևույթին, ընդունում է այս թափանցիկ կաղ տեխնոկրատական ​​ներողությունը՝ համապարփակ դիսկուրսի վերահսկողության համար, թերևս ամենասարսափելի կողմն է:

Եթե ​​մենք իսկապես շահագրգռված ենք ժողովրդավարությամբ, մենք չենք կարող պասիվ կերպով զիջել տեխնոկրատական ​​կառավարման էթոսին, որը մեր ծույլ ու վախկոտ քաղաքական գործիչները և նրանց մեդիա ծառայողները հիմա անխնա խրում են մեզ վրա: