Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Փլուզվող ռեժիմ. դասեր հասարակական և հումանիտար գիտությունների համար

Փլուզվող ռեժիմ. դասեր հասարակական և հումանիտար գիտությունների համար

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

ԱՄՆ-ում «Twitter Files»-ի և Միացյալ Թագավորության «Lockdown Files»-ի վերջին բացահայտումները բացահայտեցին անհանգստացնող հարաբերություններ հայտնի գիտական ​​հաստատությունների, պետության, սոցիալական մեդիա ընկերությունների և ավանդական լրատվամիջոցների միջև, որոնք ձևավորեցին մեր արձագանքը COVID-19-ին: Ժողովրդավարական ինստիտուտների վրա ազդեցությունը կունենա քաղաքական և սոցիալական հետևանքներ, որոնք կտևեն համաճարակից շատ հեռու: 

Հիմնական խնդիրը ծագում է հապճեպ մշակված «գիտական ​​կոնսենսուսից» COVID-19 ճգնաժամի առաջին օրերին, որը պարտադրեց սոցիալական վերահսկողության աննախադեպ և ծանր միջոցներ՝ նոր և խիստ վարակիչ շնչառական վիրուսի դեմ պայքարելու համար: Թեև հեշտ է պատեհապաշտություն վերագրել նման հաստատությունների մի քանի դերակատարների, սակայն ավելի խորը մտահոգություն կա: Արագ և համապարփակ «գիտական ​​կոնսենսուսին» քննադատող կենսաբժշկական գիտնականների լռությունն ու լռությունը վկայում է ոչ միայն գիտության, այլև բուն ակադեմիայի և նրա դերի մասին, որն ապահովում է ժողովրդավարական ինստիտուտների գոյատևումը: 

Չնայած COVID-19-ը անհերքելի առողջապահական արտակարգ իրավիճակ էր, այն կառավարելու համար իրականացված սոցիալական արձագանքները ստեղծեցին տնտեսական, սոցիալական և քաղաքական ճգնաժամերի մի պարույր, որը պահանջում էր բոլոր ակադեմիական առարկաների, մասնավորապես սոցիալական և հումանիտար գիտությունների քննադատական ​​ներգրավվածությունը՝ հավասարակշռելու հնարավոր վերահսկողությունը: և միակողմանի կենսաբժշկական և տեխնոկրատական ​​լուծումների վտանգները համաշխարհային ճգնաժամի ժամանակ: 

Հասարակական և հումանիտար գիտությունները, այնուամենայնիվ, հիմնականում բացակայում են հանրային խոսակցությունից, և երբ առկա են, ականավոր գիտնականները հիմնականում հավանություն են տվել լայնածավալ միջամտություններին, որոնք զրկել և մարգինալացրել են բնակչության մեծ հատվածներին՝ հանուն նրանց պաշտպանության: Մեր հետհամաճարակային աշխարհում մենք կարծում ենք, որ սոցիալական և հումանիտար գիտությունները պետք է վերականգնեն իրենց քննադատական ​​ոգին և անկախությունը՝ հաշվի առնելով իրենց դերն այս ժամանակահատվածում:

Նախնական COVID-19 ճգնաժամային արձագանքման ժամանակ մեզ ասացին, որ մեզ միայն անհրաժեշտ է «հետևել գիտությանը», և դրանով ենթադրվում էր, որ մենք պետք է ենթարկվեինք մոդելավորման վրա հիմնված և տվյալների վրա հիմնված փաստարկների հսկայական շարքին, որոնք առաջ քաշեցին ազդեցիկ անձի կողմից: համաճարակաբանների թիվը՝ նոր հայտնաբերված կորոնավիրուսը վերացնելու, զսպելու և կառավարելու համար՝ սանձազերծելով համաշխարհային առողջապահական արտակարգ իրավիճակ։ Սոցիալական նորարարություն ի հայտ եկավ թե՛ մոդելավորման սցենարներից, և թե՛ ինտերնետ տեխնոլոգիաների հայտնվելուց, որոնք թույլ տվեցին մարդկանց աշխատել և սովորել տնից, առողջ և հիվանդ մարդկանց մասշտաբային կարանտինների հնարավորությունը խոստանում էր արմատապես նվազեցնել և նույնիսկ վերացնել նոր կորոնավիրուսը: 

Այս նորամուծությունը սոցիալական բառապաշարի մեջ մտավ որպես «արգելափակում»՝ հասկացություն, որը նախկինում օգտագործվում էր քաղցկեղային հաստատություններում կամ դպրոցական կրակոցներում: Անշուշտ, «արգելափակման» փաստարկները չեն առաջացել Եվրոպայի կամ Հյուսիսային Ամերիկայի ակադեմիական կամ հանրային առողջապահական հաստատություններից: Չինաստանում վարակի վերահսկման տրամաբանության ներքո ներդրվելուց հետո այն դարձավ մոդել, որին պետք է հետևեն կառավարությունները ողջ աշխարհում, թեև շատ ազդեցիկ հանրային առողջապահության մասնագետներ քննադատում էին այդ երկրում իրենց առաջին պարտադրումը, միայն մի քանի շաբաթների ընթացքում արմատապես և կտրուկ շրջելու ընթացքը: . 

Այս արագ ինստիտուցիոնալ իզոմորֆ մտածելակերպի ներքո հարուստ ժողովրդավարական երկրների քաղաքացիները թեւակոխեցին ճգնաժամային կառավարման նոր փուլ, որն առաջարկում էր ազդեցիկ գիտական ​​ցանցերի կողմից առաջադրված տեխնոգիտական ​​փաստարկներ: «Արգելափակումները» պատահական միջամտություններ էին, առանց հստակ սահմանման, թե ինչ են նշանակում արգելափակումները գործնականում. օրինակ, քանի՞ մարդ պետք է մնա տանը և այդքան երկար համարվի «չափելիորեն հաջողված արգելափակում»: Արդյո՞ք միջամտությունը փոխվում է, եթե դրա նպատակները կենտրոնանում են որոշակի աշխատատեղերի վրա, այլ ոչ թե ուրիշների, և շաբաթից շաբաթ, երբ այդ միջամտությունները անցնում են անորոշ փուլերի: Որո՞նք են դրա չափելիության հետևանքները, երբ կառավարությունները փոխում, ընդլայնում և կրճատում են նման միջամտության շրջանակն ու տևողությունը: 

Չնայած հայեցակարգային հստակության բացակայությանը, «արգելափակումները» ներկայացվեցին որպես տեխնոկրատական ​​լուծում, որը մոդելավորման գիտությունները տրամադրեցին վիրուսաբաններին, համաճարակաբաններին: և բժշկությունն ինքը՝ մեզ «փրկելու» համար: Կարևոր չէր, որ Չինաստանի զրոյական-COVID մոդելից դուրս արգելափակումները այդքան շատ բացեր թողեցին: Մինչդեռ գիտնականներն ու մեդիա փորձագետները կծաղրեն և սխալ կբնութագրեին Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը մոտենալով որպես «թող պոկվի», արգելափակումների նախընտրելի կոնսենսուսային մոտեցումն ավարտվեց որպես «թող հոսում»՝ արհեստականորեն և ժամանակավորապես ճնշելով վիրուսը, բայց դեռ թույլ տալով, որ այն շրջանառվի ավելի ցածր մակարդակներում: Նույնիսկ Չինաստանը, որը վերջին պահողն էր, անխուսափելիորեն ընդունեց իրենց մոտեցման ձախողումը և մի օրից մյուսը փոխեց ընթացքը և հանեց բոլոր սահմանափակումները այն բանից հետո, երբ զանգվածային բողոքի ցույցերը ցնցեցին երկիրը:

Սրանցից ոչ մեկը չի արտադրվում 20/20 հետադարձ հայացքով: 2020 թվականի մարտին առողջապահական, ինչպես նաև սոցիալական և հումանիտար գիտությունների գիտնականները հարուստ կրթաթոշակներ ունեցան՝ հասկանալու առողջապահական և սոցիալական բարդ խնդիրների մաքսիմալիստական ​​լուծումների բացասական երկարաժամկետ ազդեցությունը: Հետևաբար, տեսնելով, թե ինչպես է ստացվել համաձայնությունը համաճարակի ժամանակ, չպետք է անտեսել սոցիալական և հումանիտար գիտությունների դերը: 

Հասարակական գիտություններից ստացված գիտելիքները շատ ավելի նրբերանգ հեռանկար էին առաջարկում, թե ինչպես վարվել համաճարակի հետ: Այս ավանդույթի ակնառու օրինակ էր փիլիսոփա Ջորջիո Ագամբենի դերը՝ որպես հասարակական մտավորական՝ քննադատելով Իտալիայի COVID-19-ի արձագանքը: Թեև շատ հարգված և ազդեցիկ է կրիտիկական հումանիտար և հասարակական գիտություններում, Ագամբենի պատմականորեն տեղեկացված քննադատական ​​մտահոգությունները COVID-19-ի կանոնակարգերի վտանգների վերաբերյալ նրան դարձրեցին անձը ոչ գրատա իր իսկ ակադեմիական հասակակիցների շրջանում, ովքեր նրան անվանեցին վտանգավոր, ծերունի և անտեղի: Ագամբենի բացառումը քաղաքավարի COVID-19 հասարակությունից նախազգուշացում էր ակադեմիայի ցանկացած քննադատական ​​ձայնի համար, հատկապես նրանց, ովքեր չունեն պաշտոններ: 

Հասարակական և հումանիտար գիտությունների գիտնականները ավանդաբար իրենց դիրքավորել են որպես կենսաբժշկական գիտության ամբարտավանության, լայնածավալ տեխնոկրատիաների և պետության ընդհանուր և հարկադիր իշխանության քննադատների: Որպես բժշկական մարդաբան և սոցիոլոգ, մենք երկուսս էլ գալիս ենք հասարակագիտական ​​առարկաներից, որոնք մինչև COVID-19 ճգնաժամը քննադատում էին այն ամենը, ինչ մենք ի վերջո անքննադատորեն ընդունում և անում էինք համաճարակի ընթացքում: 

Առողջության սոցիալական որոշիչ գործոնների վերաբերյալ հսկայական գրականությունը, որը սոցիալական գիտությունների հիմնական հենարանն է, մեզ սովորեցրել է կասկածամիտ լինել առանձին հիվանդությունների փոխանցման վրա նեղ կենտրոնանալու և ավելի լայն սոցիալական, քաղաքական և տնտեսական ենթատեքստերի վրա, որոնք ձևավորում են խոցելիությունը: Դա այդպես է, քանի որ մեր ոլորտներում քանակական և որակական ուսումնասիրությունները (այնքան շատ են, որ դժվար է ընտրել մի քանի մեջբերումներ) պարբերաբար մատնանշում են լայնածավալ միջամտությունների ձախողումները, որոնք հրաժարվում են հաշվի առնել տեղական իրողությունները, և թե ինչպես են դրանք այդքան հաճախ առաջացնում: կասկածների, վրդովմունքի և հակազդեցության պայմաններ: 

Սոցիալական մեկուսացումը և միայնությունը համարվում էին հանրային առողջության լուրջ խնդիրներ, մինչդեռ հուսահատության հիվանդությունները մատնանշում էին հիմքում ընկած սոցիալական պայմանները որպես հրատապ մտահոգություն: «Տեղեկատվության դեֆիցիտի մոդելի» շրջանակներում հանրային առողջապահական միջոցառումները մերժող մարդկանց տեսնելու փոխարեն՝ նրանց որպես ապատեղեկացված կամ չարամիտ անմիտներ անվանելով, մեր ավանդույթների գիտնականները փորձեցին կարեկցաբար հասկանալ դիմադրության նրանց պատճառները. այս պատճառները հաճախ արմատավորված են ճանաչելի և չափելի նյութական պայմաններով և ոչ թե գաղափարախոսություններով: Տեղեկանալով նման կրթաթոշակների և պատմական տվյալների հզորությունից՝ մենք քննադատում էինք հանրային առողջության արշավները՝ հիմնված մարդկանց ցանկացած խմբի մեղադրելու, ամաչելու և խարանելու վրա: 

Մենք հասկացանք, որ վերևից ներքև և վերմակ հանրային առողջության միջամտությունները, որոնք պահանջում են պատժիչ կիրառում, հաճախ հակառակ արդյունք են տալիս և ուժեղացնում մարգինալացումը: Մեր ոլորտներում վարակիչ հիվանդությունների փոխանցման քրեականացման կամ ոստիկանության կողմից իրականացվող ջանքերը ուղղված էին հանդիմանության: 

Մինչև այդ գաղտնիք չէր, որ պետության կողմից խոշոր մասնավոր կորպորացիաների հետ դաշինքների հետ կապված լայնամասշտաբ ինտերվենցիաների ըմբռնման հիմքում ընկած այս զգայունությունը պայմանավորված էր չկարգավորված կապիտալիզմի սոցիալ-քաղաքական հետևանքներով։ Ինչպես հայտնի է, հասարակական և հումանիտար գիտությունների ակադեմիկոսները հաճախ «ձախ» են հենվում քաղաքական սպեկտրի վրա: 

Եվ այսպես, զարմանալի չէ, որ մեր գիտակարգերում կրթաթոշակը պատմականորեն քննադատել է դեղագործական ընկերությունների դերը շահույթ ստանալու հարցում՝ հաճախ թույլ կարգավորիչ գործընթացների հաշվին և կասկածի տակ դնելու այն, թե ինչպես են ուռճացվել այդքան շատ դեղագործական արտադրանքների օգուտները, մինչդեռ կողմնակի ազդեցություններն այդքան հաճախ նսեմացվել են և անտեսված. Վերջապես, և, թերևս, ամենակարևորը, քննադատական ​​հասարակական գիտնականները ավանդաբար ընդգծում էին գիտական ​​գիտելիքների պայմանական, քաղաքական և անորոշ բնույթը: 

Հաշվի առնելով մեր ձեռքի տակ եղած գիտելիքների առատությունը՝ մենք պետք է ակնկալեինք, որ ակադեմիայի պաշտոնական մարմիններից, ինչպիսիք են կարգապահական ասոցիացիաները, համալսարանները և ֆակուլտետները, կհայտնվեն հասարակական կարևոր պաշտոններ. Մտածեք համալսարանների կողմից վերջին տարիներին ռասայական և գենդերային անհավասարության դեմ պայքարի շարժումների հանրային ընկալման մասին: COVID-19-ի քաղաքականությունը, այնուամենայնիվ, կարելի է համարել մեծ բացառություն: 

Համաճարակի ժամանակ վերը նշված դիրքերից շատերը, որոնք ամուր արմատավորված էին մեր ակադեմիական գիտելիքների մեջ, դարձան հերետիկոսություն և տաբու: Կրթված շրջանակներում COVID-19 գիտական ​​և սոցիալական կոնսենսուսի ցանկացած ասպեկտ կասկածի տակ դնելը դատապարտվեց որպես ապատեղեկատվություն կամ «դավադրության տեսություն»: Եվ այսպես, սակավ բացառություններով, ակադեմիական ձախերը կա՛մ լուռ մնացին, կա՛մ համաձայնվեցին զգալի թվով, եթե ոչ մեծամասնությամբ հանրային առողջապահության միջամտություններին, պնդելով, որ հանրային առողջության սահմանափակումները բավական հեռու չեն գնացել: Ինստիտուցիոնալ լռության պայմաններում շատ հասարակագետներ արտացոլեցին հանրային առողջության գերիշխող ձայները, որոնք օգտագործվում էին արդարացնելու «գիտական ​​կոնսենսուսը» այնպիսի ոլորտներում, ինչպիսիք են դիմակների մանդատները, արգելափակումները և պատվաստումների անձնագրերը: 

Նրանք ընդլայնեցին խոցելիության բարոյախոսական լեզուն՝ օգնելու վերացնել կամ լռեցնել այլախոհությունը: Նույնիսկ ավելի վատ, COVID-19-ի արձագանքի բևեռացման դեպքում, որն արտացոլում է ավելի մեծ քաղաքական բևեռացում, հանրային առողջության միջոցառումների վերաբերյալ ցանկացած քննադատություն կեղծորեն կապված կլինի սպիտակների գերակայությանը աջակցելու հետ, ինչպես մենք վիճել ենք այլուր: Այժմ մենք իմացանք, որ այս բևեռացմանը աջակցում էին ազատական ​​ուղղվածություն ունեցող լրատվամիջոցները և դրանց ինստիտուտները, որոնք այժմ հիմնականում հրաժարվում էին ուսումնասիրել համաճարակի հետ կապված իրենց վերաբերմունքը: Այդ ազդեցիկ սոցիալական խմբում մի քանի գործիչներ, եթե այդպիսիք կան, կապված արգելափակումների և սահմանափակումների հետ, որևէ ափսոսանք են հայտնել այս քաղաքականության վերաբերյալ կամ ընդունել են դրանց ձախողումը:

Առողջապահական գրականության սոցիալական որոշիչ գործոններին ծանոթ յուրաքանչյուր ոք գիտի, որ COVID-19 կանոնակարգերի հետևանքները տարիներ շարունակ կվատթարացնեն ողջ սերունդների առողջական արդյունքները: Ավելի կարևոր է, որ սոցիալական և հումանիտար գիտությունների կրթաթոշակների ընդհանուր ոլորտներից յուրաքանչյուրը, ով շոշափում է սեռի և սեռականության, ռասայական և էթնիկ պատկանելության և, առաջին հերթին, տնտեսական անհավասարության թեմաները, գիտի այս փաստերը: 

Փոխանակ մատնանշելու հստակ ռիսկերը, որոնք բխում են այս ավտոկրատական ​​և տեխնոկրատական ​​լուծումներից, որոնք հաճախ անվանում են մարգինալացված և խոցելի բնակչություն, հայտնի գիտնականներն ընդունեցին դրանք՝ հանուն մարգինալացված և խոցելի բնակչության պաշտպանության: 

Դրա լավագույն օրինակներից մեկը Ջուդիթ Բաթլերն է, որը, հավանաբար, ակադեմիական ձախերի ամենաազդեցիկ անուններից մեկն է: Բաթլերի վերջերս հրատարակված գիրքը, Ի՞նչ աշխարհ է սա: Համաճարակային ֆենոմենոլոգիա ներկայացնում է ակադեմիական ձախերի խեղաթյուրված և մոնոմանական մոտեցման պատկերը համաճարակը դիտելու հարցում, որը կարող է դիտել միայն վիրուսի վնասները, բայց ոչ հարկադրական սահմանափակումների վնասները. սահմանափակումներ, որոնք հավասարեցվում են հոգատար մարդ լինելուն: 

Գրքում Բաթլերի տեսակետները խոցելիության վերաբերյալ, կարծես, արտացոլում են համաճարակի ժամանակ սոցիալական գիտությունների կողմնորոշման մեծ մասը, որտեղ սահմանափակումներին հակադրվելը հավասարեցվում է էվթանազիայի օգտին և իմունային անբավարարված մարդկանց մահանալու ցանկությանը: Այդ տեսանկյունից, հանրային առողջության արգելափակման, սահմանափակումների և մանդատի մոդելը երբեք կասկածի տակ չի դրվում, նույնիսկ երբ ավելի շատ ապացույցներ են կուտակվում դրանց ձախողման վերաբերյալ: Բարոյական վստահությունը, որ սա համաճարակը կառավարելու միակ միջոցն էր, բացարձակ է՝ ոչ մի նրբերանգ և անկայուն աշխատողների վրա դրանց ազդեցության նկատառում: Գաղափարը, որ ուրիշների մասին հոգալը դրդում է նրանց դիրքը, քան, ինչպես կարելի է հավասարապես և ողջամտորեն եզրակացնել դասակարգային վերլուծության տեսանկյունից, նրանց վարակող ուրիշների հանդեպ ասոցիալական վախը նույնպես չհայտարարված տրված է: 

Արգելափակումների, սահմանափակումների և մանդատների թուլացումը միատեսակ հավասարեցվում է մարդկանց սպանությանը և ոչ միայն մարդկանց սպանելուն, այլև հասարակության ամենախոցելի և մարգինալ անդամներին սպանելուն: Այսպիսով, ավելի շուտ, քան ընդունելու, թե ինչպես, օրինակ, դպրոցների փակումը կարող է լրջորեն վնասել կրթական, սոցիալական և հուզական զարգացումը առավել խոցելի բնակչության, ինչպիսիք են ցածր եկամուտ ունեցող ներգաղթյալների ընտանիքների երեխաները, Բաթլերը հրաժարվում է շոշափել այս հարցը: 

Միակ ճանաչումն այն է, որ դպրոցների բացումը հավասարեցվի մահերի պատժամիջոցի հետ՝ հայտարարելով, որ «դպրոցներն ու համալսարանները բացվել են համաճարակի գագաթնակետերի ժամանակ՝ հիմնվելով այն հաշվարկի վրա, որ միայն այդքան շատ են հիվանդանալու, և միայն այդքան շատերը կմահանան»: 

Վիճելով ամենախոցելիներին պաշտպանելու անունից, ինչպես անցյալ տարի, երբ գիրքը հրատարակվեց, Բաթլերը չի կարող ընդունել, որ համաճարակի այդ պահին գործնականում միակ մարդիկ, ովքեր արդեն չեն ենթարկվել վիրուսին, Բաթլերի նման ակադեմիկոսներն էին, ովքեր կարողացան. աշխատել հեռակա և հեռավորության վրա՝ անժամկետ. 

Այնուամենայնիվ, Բաթլերը կարող է բարոյականացնել իրենց դիրքորոշումը՝ հայրաբար, կարելի է հեգնանքով եզրակացնել՝ պնդելով, որ պաշտպանում է ամենախոցելիներին: Որպեսզի որևէ շփոթություն չլինի, նրա գրքի ինդեքսը միատեսակ դասակարգում է բոլորին, ովքեր քննադատում են մաքսիմալիստական ​​և մշտական ​​​​COVID-19 կանոնակարգերը որպես «Կովիդը ժխտողներ, հակավաքսերներ, դիմակներ և արգելափակման հակառակորդներ»: Սա ենթադրաբար կնշանակեր, որ որևէ մեկը, ով դեռ դիմակ չի կրում փակ բոլոր հավաքույթներում կամ ցանկանում էր բացել դպրոցները 2022-ի վերջին, «Covid-ը ժխտող» էր: Հարցի բևեռացման ժամանակ Բաթլերի միակ թշնամին տեսնում է «հաղթական ազատականությունը»։ 

Նրա երկփեղկվածության մեջ միակ ընտրությունը, որ գոյություն ունի, կյանքեր փրկելն է կամ տնտեսությունը: Տնտեսությունն այս իմաստով գործունեություն է, որը համարվում է անջատված մարդկանց առօրյա գործունեությունից, որոնք արտադրում են իրենց նյութական կյանքը, հաճախ փոքր բիզնեսում, որը Կանադայի նման վայրերում ներկայացնում է ամբողջ տնտեսական գործունեության մինչև երկու երրորդը: Այնուամենայնիվ, սրանք այն ոլորտներն էին, որտեղ մարդիկ ամենաշատը պայքարում էին իրենց ապրուստը պահպանելու համար, քանի որ կառավարությունները աննախադեպ միջոցներ էին պարտադրում հասարակությանը: 

Ինչ-որ առումով, այն, ինչին մենք ականատես եղանք, հասարակական և հումանիտար գիտությունների ականավոր ձայների քաղաքական և բարոյական երևակայության կենսաբժշկականացման նեղ ձևն էր: Եվ այսպես, ավելի շուտ, քան ընդունելու հանրային առողջության ազատական ​​ֆանտազիան ընդմիշտ խիստ փոխանցվող շնչառական վիրուս պարունակելու մասին, արգելափակման մոդելը բնականացվում է որպես ոչ միայն նորմալ, այլև միակ բարոյական տարբերակ:

Ուստի ուշագրավ է, թե ինչպես ակադեմիական ձախերը տարօրինակ անկողին դարձան գերիշխող համաճարակաբանական մոդելավորողների, հիմնական լիբերալ լրատվամիջոցների փորձագետների, Big Pharma-ի և բյուրոկրատական ​​կառավարող լիբերալ էլիտայի հետ: Թերևս անհրաժեշտ է դասակարգային վերլուծություն, քանի որ նրանք կիսում էին լրագրողների և տեխնոլոգիական աշխատողների հետ «մնա տանը» դաս լինելու արտոնությունը, ինչը նրանց ստիպեց մեկուսացնել համաճարակի սահմանափակումների կողմնակի վնասից, որը նրանք պաշտպանում էին: 

Աշխատավոր դասակարգերը, մյուս կողմից, տուժել են երկու կողմերից՝ արդեն ամենից շատ վիրուսին ենթարկված գործարաններում և սպասարկման արդյունաբերություններում, բայց նաև ամենաշատը տուժել են համաճարակային միջոցառումներից: Կարելի է կարծել, որ ակադեմիական ձախերի սոցիալիստական ​​կորիզը ավելի խորը կզբաղվեր այդ հակասություններով։ Փոխարենը, մեծամասնությունը անտեսեց դրանք և, քանի որ սահմանափակումներն անխուսափելիորեն սկսեցին մեղմանալ, նույնիսկ սկսեցին կրկնապատկել իրենց հռետորաբանությունը պուրիտանական եռանդով: 

COVID-19-ը հայտնվել է աղքատացած տեղեկատվական էկոլոգիայի մեջ, հատկապես ակադեմիական հաստատություններում, որտեղ տեղեկատվության և փաստարկների բոլոր ձևերն ավելի ու ավելի են ստուգվում գաղափարական գծերի միջոցով: Այլ կերպ ասած, փաստարկները չափվում են միշտ շարժվող սահմանազատման գծի դեմ՝ հիմնված պարզունակ քաղաքական ճամբարներում դրանց կասկածելի արմատավորման վրա: 

Այս մշակութային երևույթները լեգիտիմացնում են ակադեմիական հաստատությունների դերը հասարակության և հենց «գիտության» մեջ: Այն, որ աննախադեպ զանգվածային ոչ ժողովրդավարական և վնասակար կանոնակարգերը անուղղակիորեն և բացահայտորեն ընդունվեցին կրթված դասակարգերի գրեթե ամբողջության կողմից, վկայում է դրա մասին: 

Այս «տարօրինակ դաշինքի» հետևանքների ուսումնասիրությունը պրոֆեսիոնալ և ղեկավար դասերի միջև, որը ներառում է հասարակական և հումանիտար գիտությունների ակադեմիկոսներ, հրամայական է: Դա տեղի է ունենում այն ​​պատճառով, որ սոցիալական և հումանիտար գիտությունների՝ որպես առարկաների ձախողումը հակադիսկուրսներ արտադրելու համար՝ կանխելու մաքսիմալիստական ​​COVID-19 կոնսենսուսի հետևանքները, կասկածի տակ է դնում հետհամաճարակում առաջ շարժվող ողջ համալսարանական համակարգի կարևոր դերն ու անկախությունը։ աշխարհ. 

Հասարակագետները և հումանիտար գիտնականները, հատկապես նրանք, ովքեր պաշտպանված են պաշտոնավարման գծով, պատասխանատվություն են կրում ակտիվորեն քննադատելու արագ ձևավորված «էլիտար» կոնսենսուսը, նույնիսկ այն դեպքում, երբ նման կոնսենսուսը առնվազն արտաքուստ բարեսիրական է և ձեռնարկվում է որպես մարդասիրական կոչ՝ «պաշտպանելու խոցելիներին»: » և «փրկելով կյանքեր»: 

Ի վերջո, կա մարդասիրական դիսկուրսների քննադատության երկար շարք, քանի որ այն վերարտադրում է չհիմնավորված դասակարգային անհավասարությունները և արտոնությունների այլ ձևեր: Ակադեմիական առարկաների միասնական համընկնումը COVID-19 ռեժիմի հետ պետք է հարցաքննվի, քանի որ կարգապահական ավանդույթների ամբողջ նպատակն է առաջարկել մուտքի կետերի բազմազանություն, հաշվի առնելու գործոններ, վերլուծության մակարդակներ և ցանկացածի համար անցանկալի հետևանքների պատմականորեն տեղեկացված բացահայտումը: մարդկության առջև ծառացած խնդրի լուծումը` կրկին անգամ եթե բարեգործական: Այս անկախությունը էական է ճգնաժամի պահերին։ 

Մենք պետք է ապահովենք իրական և անզուսպ ակադեմիական ազատության տարածք, և դա ներառում է հարգալից ներգրավվածություն այլախոհ գաղափարների հետ կրթական հաստատություններում և լրատվամիջոցներում: Սա էական է ոչ միայն գոյատևման, այլև այս կենսական ինստիտուտների և հենց ժողովրդավարության ծաղկման համար:



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

Բառը

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ