Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » Առողջապահություն » Քաղաքականությունն էր, որ մղեց գիտությանը

Քաղաքականությունն էր, որ մղեց գիտությանը

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Ակադեմիական գիտնականների մեծամասնությունը շատ ժամանակ է ծախսում դրամաշնորհներ գրելով, որոնք ֆինանսավորվելու շատ քիչ հնարավորություններ ունեն: Քանի որ ֆինանսավորման միջավայրն այնքան մրցակցային է, շատ գիտնականներ ճնշում են զգում՝ ընդգծելու առավել դրական, սենսացիոն արդյունքները, որոնք նրանք կարող են տալ: Որոշ ակադեմիական գիտնականներ դա չափազանց հեռու են տանում՝ անտեսելով հակասական արդյունքները կամ նույնիսկ կեղծելով տվյալներ: Հետազոտական ​​խարդախությունները, որոնք չեն զեկուցվում, կարող են խաթարել տասնամյակների հետազոտությունները, որոնք տեղի են ունեցել վերջերս Ալցհեյմերի հետազոտության ոլորտում.

Ի՞նչ տեղի կունենա, եթե հանեք գիտական ​​մրցակցությունը: Իսկապես, դա անելու միջոց կա, դա պետական ​​գերատեսչությունում աշխատելն է: Կառավարության գիտնական լինելը շատերի համար վատ բան չէ: Աշխատավարձը լավ է, աշխատանքն ապահով է, ակնկալիքները մեծ չեն։ Ֆինանսավորում ապահովելը բավականին հեշտ է և բոլորովին հետ է մնում ակադեմիայից. հաճախ սկզբում ֆինանսավորում ես ստանում, իսկ հետո այն հիմնավորում «դրամաշնորհով»:

Ձեր հրապարակումների ընկալվող ազդեցությունը նշանակություն չունի, ցանկացած ամսագիր բավական է: CDC-NIOSH-ում իմ պաշտոնի դեպքում մեխանիկական գիտությունը չէր խրախուսվում: Փոխարենը մեծ շեշտադրում կար տոքսիկոլոգիայի վրա, որը պարզապես ներառում է կենդանու կամ հյուսվածքի միացության կամ մանրէի ազդեցությանը և որոշելու, թե արդյոք կա անբարենպաստ ազդեցություն: Եթե ​​եղել է, հետագա քայլեր ձեռնարկել՝ որոշելու համար ինչու եղել է անբարենպաստ ազդեցություն, անհրաժեշտ չէ: Դա պարզ բացահայտում էր, գնահատում, զեկուցում, ողողում և կրկնում գործընթացը:

Ես իմ կառավարական հետդոկտորական պաշտոնում չէի շատ առաջ, երբ հասկացա, որ կառավարության աշխատանքը իմ կոչումը չէր: Այնպես չէ, որ դա դժվար չէր, այլ պարզապես մարտահրավեր էր սխալ ճանապարհով. Կառավարության գիտնականները հաճախ ավելի շատ ժամանակ են ծախսում պետական ​​բյուրոկրատիայի դեմ պայքարում, քան գիտական ​​խնդիրների դեմ: Նման բյուրոկրատով խցանված համակարգում ինքնամոտիվացված մարդիկ ի վերջո հուսահատվում են, մինչդեռ չմոտիվացված մարդիկ հասնում են ափ:

Բյուրոկրատական ​​դիսֆունկցիայի ու վատնման բազմաթիվ օրինակներ կային։ Բաժանմունքներից մեկում աշխատակիցները հանդիպեցին պահեստի, որը լցված էր հնացած համակարգիչների բոլորովին նոր տուփերով, որոնք երբեք չէին բացվել: Կարծես ոչ ոք չգիտեր, թե ինչպես են նրանք հայտնվել այնտեղ։ Նմանապես, հազվադեպ չէր հանդիպել թանկարժեք ռեագենտների մեծ պահեստների սառցարանում կամ պահեստում, որոնց ժամկետը լրացել էր առանց բացելու: Այս օրինակները պարզապես ֆինանսավորման և առաջնահերթությունների տեղափոխման գործառույթ էին: Կոնգրեսը պարբերաբար գումար էր նետում գործակալության վրա, որպեսզի բոլորը կարողանան պնդել, որ ինչ-որ բան են անում խիստ տեսանելի առողջական խնդրի վերաբերյալ: Եթե ​​չես ծախսել, այն գնացել է:

Մեկ այլ դեպքում, պետական ​​պաշտոնյաները որոշեցին, որ իրենց անհրաժեշտ է առցանց ճանապարհորդությունների ամրագրման ծրագիր աշխատակիցների համար, որը նման է Orbitz for Business-ին: Արդյունքը ճնշող էր՝ միլիոնավոր դոլարներ, և տարիներ անց դեռևս կային լուրջ խնդիրներ, որոնք հանգեցրին ճանապարհորդությունների հետաձգմանը: Բոլորը բողոքում էին, որ պետք է օգտագործել այն։ Նրանք կարող էին պարզապես օգտագործել Orbitz-ը բիզնեսի համար, եթե միայն դա թույլատրվեր: 

Ինչ-որ պահի, հետազոտական ​​սեմինար անցկացնելու համար օտար երկիր մեկնելը պահանջում էր ծանուցում մեկ տարի առաջ. Սա ներառում էր զրույցի վերնագիրը։ Ո՞վ գիտի, թե մեկ տարի առաջ ինչի մասին են խոսելու։

Պետական ​​բյուրոկրատիայի մասին իմ ամենասիրած սարսափ պատմություններից մեկը CDC աշխատակցի մասին էր, ով պատահաբար հեռացվեց աշխատանքից մի անանուն չինովնիկի կողմից: Նա նույնիսկ չէր գիտակցում, որ իրեն ազատել են աշխատանքից, մինչև որ մի օր նրա աշխատավարձը չվճարվեց, և նրա անվտանգության կրծքանշանը դադարեց աշխատել: Նրան նորից աշխատանքի ընդունելու համար ամիսներ պահանջվեցին: Այդ պատմության մեծ հեգնանքն այն է, որ գրեթե անհնար է որևէ մեկին միտումնավոր աշխատանքից հեռացնել: Ես վստահ չեմ, թե ինչպես կարող է ինչ-որ մեկը պատահաբար դա անել: Բայց, ըստ երեւույթին, դա եղավ։

CDC մասնաճյուղում, որտեղ ես աշխատում էի, մենք ունեինք հյուսվածաբանական միջուկ, որը ղեկավարում էր տեխնիկը, ով չէր սիրում իր աշխատանքը և գիտեր, որ չի կարող ազատվել աշխատանքից: Ես կուղարկեի հյուսվածքների նմուշներ, և դրանք մշակելու և ներկելու համար ամիսներ կպահանջվեին: Երբ ես դրանք վերադարձրի, սլայդների հետ կապված որոշ հետաքրքիր բաներ կային, որոնք ես նկատեցի: Տարբեր նմուշներից մի քանիսը կտրված սլայդների վրա նույնական տեսք կունենան:

Հյուսվածքաբանության տեխնոլոգիան պարզապես կտրում էր միևնույն բլոկը նորից ու նորից՝ սլայդներ պատրաստելու և դրանք այլ կերպ պիտակավորելու համար: Երբ ես այս պահվածքը բարձրացրի իմ ղեկավարին, դա նրան չզարմացրեց: Նա ինձ ասաց, որ այդ տղան դառնացած է և մտադիր է փոխաբերական իմաստով բոլորիս մեծ միջնամատ տալ, և մենք ոչ մի կերպ չենք կարող կանգնեցնել նրան: Մենք ի վերջո պայմանագիր կնքեցինք մոտակա համալսարանի միջուկի՝ նույն աշխատանքը կատարելու համար: Միևնույն ժամանակ, անարժեք հյուսվածքաբանական տեխնոլոգիաները շարունակում էին վճարվել նույնիսկ ավելի քիչ անելու համար: 

Մի անգամ CDC-ի պաթոլոգը փորձեց նրան զեկուցել «կառավարական գույքի ոչնչացման» համար։ Նա այն ինքնամոտիվացված մարդկանցից էր, ով լրջորեն էր վերաբերվում իր աշխատանքին և կարող էր ուրիշների վրա հույս դնել, և միևնույն ժամանակ բավական միամիտ էր նույնը սպասելու համար: Ի՞նչ եղավ, երբ նա գարշահոտություն բարձրացրեց ծույլ հյուսվածքաբանության տեխնոլոգիական տղայի մասին: Նրան նկատողություն արեցին և պիտակեցին որպես «խոպանչի»։ Հավանաբար այն պատճառով, որ չինովնիկները հասկացել են, որ սուլելու նրա փորձը պարզապես աշխատանք կստեղծի իրենց համար և իրականում որևէ իմաստալից փոփոխության չի հանգեցնի:

Մի անգամ ես նկատողություն ստացա իմ ղեկավարի կողմից մի պատճառով, որը ես հստակ չեմ հիշում: Հարգելի, բայց միամիտ պաթոլոգի նման, ես զանգահարում էի Բ.Սի. Թեև ես չեմ կարող հիշել, թե ինչ հագուստ եմ ստացել, բայց մի բան, որ նա ասաց, մնաց ինձ հետ. «Դուք չեք կարող փոխել համակարգը համակարգից դուրս»: Նա նկատի ուներ, որ անիմաստ է, որ ինչ-որ մեկի համար, ով գտնվում է իմ ցածր պայմանագրային դիրքում, ինչ-որ բանի դեմ կռվի, դա ոչինչ չի տա, և միայն կվնասի ինձ և կզայրացնի մյուսներին:

Հետագայում ես հասկացա, որ մի բան, որ նա չի նշել, նույնպես ճիշտ է. անհնար է առաջ գնալ համակարգի ներսում՝ խոստանալով փոխել այն: Եթե ​​դուք ցանկանում եք առաջադիմել CDC-ի կամ մեկ այլ պետական ​​գործակալության շրջանակներում, դուք պետք է ցույց տաք ձեր նվիրվածությունը ստատուս քվոյին: Այդ հզոր խթանը ապահովում է համակարգի պահպանումը, այլասերված դրդապատճառներով լիովին անձեռնմխելի:

Այս դինամիկան ցավալիորեն ակնհայտ էր, երբ ես դիտում էի կառավարության համաճարակի արձագանքի զարգացումը: Սկզբում, երբ անորոշությունն ամենամեծն էր, շատ առաջնորդներ խելամիտ թվացին և զգուշացրին խուճապի դեմ, քանի որ գիտեին, որ լուրջ կողմնակի վնասների ներուժ կա: Վիրուսի մասին ևս մեկ մանրամասներ հայտնի դարձան, հատկապես ծանր հիվանդության տարիքային շերտավորված ռիսկը, ի հայտ եկան մրցակցող քաղաքական շահեր, և արդյունքում հաղորդագրությունների փոխանակումն ու որոշումների կայացումը խեղաթյուրվեցին: 

Նորմալ ժամանակներում խոշոր բյուրոկրատական ​​առողջապահական գործակալությունները, որոնք առաջնորդվում են քաղաքական շահերով, ուղղակիորեն չեն ազդում ամերիկացիների մեծ մասի առօրյա կյանքի վրա: Բնական աղետի ժամանակ, սակայն, այս գործակալությունները կշարունակեն առաջնորդվել քաղաքականությամբ, այլ ոչ թե հանրային առողջության, քանի որ նրանք ի վիճակի չեն հարմարվել ճգնաժամին: Հենց այդ ժամանակ էլ ճաքերը սկսում են դրսևորվել, և բոլորը տուժում են:

Վառ օրինակ է CDC-ի առաջատար ամսագիրը Հանգստության և մահացության շաբաթական զեկույց (MMWR): Համաձայն CDC-ի, MMWR-ն գոյություն ունի «…Հանրային առողջության հետաքրքություն և կարևորություն ունեցող իրադարձություններ զեկուցելու CDC-ի հիմնական բաղադրիչներին՝ նահանգային և տեղական առողջապահական բաժանմունքներին, և որքան հնարավոր է արագ», և «… օբյեկտիվ գիտական ​​տեղեկատվություն, թեև հաճախ նախնական,» տարածելու համար: լայն հանրությունը»:

Այստեղ հիմնական բառը «օբյեկտիվ» է, որն ըստ երևույթին օգտագործվում է միաբերան: Ահա MMWR-ի խմբագիրները, որոնք նկարագրում են, թե ինչպես են որոշում, թե որ բովանդակությունն է հարմար հրապարակման համար.

Կան մի քանի այլ տարբերություններ [MMWR-ի և բժշկական ամսագրերի միջև]: Հիմնական մեկն այն է, որ, ի տարբերություն բժշկական ամսագրերի (մի քանի բացառություններով, օրինակ՝ որոշակի հատուկ հավելումների, ինչպիսին է այս մեկը), MMWR-ում հրապարակված բովանդակությունը կազմում է իր ծնողի՝ CDC-ի պաշտոնական ձայնը: Դրա նշաններից մեկը MMWR-ում որևէ պաշտոնական հերքումների բացակայությունն է: Թեև MMWR-ում հայտնված հոդվածների մեծ մասը չեն «գրախոսվում» այնպես, ինչպես բժշկական ամսագրերին ներկայացված նյութերը, ապահովելու համար, որ MMWR-ի բովանդակությունը համընկնում է CDC քաղաքականության հետ, MMWR-ին յուրաքանչյուր ներկայացում մինչև հրապարակումը ենթարկվում է խիստ բազմամակարդակ մաքրման գործընթացի: Սա ներառում է CDC-ի տնօրենի կամ նշանակված, բարձրակարգ գիտական ​​ղեկավարների կողմից CDC կազմակերպական բոլոր մակարդակների վերանայումը և MMWR-ի խմբագիրների կողմից ճշգրիտ վերանայումը: Ոչ CDC հեղինակներից MMWR-ին ներկայացված հոդվածները ենթարկվում են նույն տեսակի վերանայման CDC-ի շրջանակներում առարկային փորձագետների կողմից: Երբ հաշվետվությունը հայտնվում է MMWR-ում, այն արտացոլում է կամ համահունչ է CDC քաղաքականությանը:

Դուք բռնե՞լ եք այդ ամենը։ Ոչ մի «օբյեկտիվ» չկա այն մասին, թե ինչպես է CDC-ն որոշում, թե ինչ է հրապարակվում իրենց առաջատար ամսագրում: Նրանք ընտրում են հրապարակել միայն այն արդյունքները, որոնք աջակցում են իրենց քաղաքականությանը և լիովին բաց են այդ մասին:

Սա ետ է այն բանից, թե ինչպես պետք է որոշվի առողջապահական քաղաքականությունը: Գիտությունը պետք է առաջնորդի քաղաքականության առաջարկությունները, սակայն CDC-ում քաղաքականության առաջարկությունները խթանում են գիտությունը: 

Հենց այս փաստն ընդունվի, MMWR-ում հրապարակված առավել վիճահարույց «ուսումնասիրությունները» սկսում են լիարժեք իմաստ ունենալ: Օրինակ, դիմակների բազմաթիվ ուսումնասիրություններ, որոնք պնդում են, որ ունիվերսալ կամ դպրոցական դիմակավորման արդյունավետությունը հրապարակվել է CDC-ի կողմից (մի քանիսը, որոնք ես ունեմ նախկինում քննարկվեց) վատ էին նախագծված և իրականացված և հեշտությամբ debunked արտաքին դիտորդների կողմից։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ «կոշտ բազմամակարդակ մաքրման գործընթացը» անհանգստություն չի պարունակում այդ ուսումնասիրությունների իրական մեթոդաբանության հետ: Պարզապես կար մի շարք կանխորոշված ​​եզրակացություններ CDC-ի տնօրենների կողմից՝ օժանդակող տվյալների որոնման համար: Դրանում ոչ մի օբյեկտիվ բան չկա։

CDC-ում և այլ պետական ​​առողջապահական գործակալություններում քաղաքականապես առաջնորդվող գիտությունը չէր սահմանափակվում դիմակների ուսումնասիրություններով: Ծանր կամ երկարատև COVID-ի ռիսկերը և երեխաների և առողջ մեծահասակների մոտ COVID պատվաստանյութերի օգուտները նույնպես խիստ չափազանցված էին: Ամենավատն այն էր, որ իմունոլոգիայի հիմնական դրույթները (օրինակ՝ վարակի միջոցով ձեռք բերված իմունիտետը) մերժվեցին: Ակնկալվում էր, որ իմունոլոգները կուղեկցեն դրան: Շատերն արեցին։

Գիտությունը կատարյալ գործընթաց է, որը բարդանում է թերի մարդկանց կողմից. Ուր որ մարդիկ լինեն, այնտեղ կլինի քաղաքականություն, և որտեղ կան պետական ​​առողջապահական կառույցներ, նրանց քաղաքական շահերը ոտնահարելու են ցանկացած հակասական գիտություն։ Ինչպես ցանկացած մեծ խնդրի դեպքում, առաջին քայլը խոստովանելն է, որ խնդիր կա: Առողջապահական գործակալությունները քաղաքական կազմակերպություններ լինելու փաստն ընդունելուց հետո, հաջորդ քայլերը պետք է ուսումնասիրեն երկկողմանի կառավարում ապահովելու և այլասերված խթանները վերացնելու ուղիները: Յուրաքանչյուր գործակալության հետազոտական ​​և քաղաքական ոլորտների առանձնացումը, վարչական պաշտոնների ժամկետային սահմանափակումները և Կոնգրեսի կողմից տնօրենների հաստատումը կարող են լավ սկիզբ լինել: 

Ակնհայտ է, որ պետական ​​առողջապահական գերատեսչություններում ոչ մի բովանդակալից փոփոխություն տեղի չի ունենա առանց զանգվածային բյուրոկրատական ​​ընդդիմության հաղթահարման: Բայց իմաստալից փոփոխությունը միակ արդյունքն է, որը մենք պետք է ընդունենք, կամ մենք կարող ենք ակնկալել նույնից ավելին, երբ գա հաջորդ համաճարակը:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Սթիվ Թեմփլթոն

    Սթիվ Թեմփլթոնը, Բրաունսթոուն ինստիտուտի ավագ գիտաշխատող, Ինդիանայի համալսարանի Բժշկական դպրոցի՝ Terre Haute-ի մանրէաբանության և իմունոլոգիայի դոցենտ է: Նրա հետազոտությունը կենտրոնանում է օպորտունիստական ​​սնկային պաթոգենների նկատմամբ իմունային պատասխանների վրա: Նա նաև ծառայել է նահանգապետ Ռոն ԴեՍանտիսի Հանրային առողջության ամբողջականության հանձնաժողովում և եղել է «Հարցեր COVID-19 հանձնաժողովի համար» գրքի համահեղինակ, փաստաթուղթ, որը տրամադրվել է համաճարակի արձագանքման վրա կենտրոնացած Կոնգրեսի հանձնաժողովի անդամներին:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ