BMJ-ն կրկին դա արեց։ Հրապարակեց խիստ մոլորեցնող լուր հանրային առողջապահության խոշոր միջամտության մասին. «HPV պատվաստանյութը անվտանգ է և նվազեցնում է արգանդի վզիկի քաղցկեղի առաջացման ռիսկը, պարզվում է ապատեղեկատվության դեմ պայքարի վերանայման արդյունքում»։1
«Հակա-ապատեղեկատվական վերանայում» գոյություն չունի: Մենք ունենք համակարգված և ոչ համակարգված, նաև կոչվում են պատմողական վերանայումներ: Եվ գոյություն չունի անվտանգ դեղամիջոց: Բոլոր դեղամիջոցները, այդ թվում՝ պատվաստանյութերը, վնաս են հասցնում որոշ մարդկանց:
Բայց հիմա մենք ունենք մի բան, որը կարելի է անվանել ապատեղեկատվական լուր, որն ավելի հայտնի է որպես կեղծ լուր, և սա է BMJ-ի հոդվածը։ Արդեն առաջին նախադասությունը սխալ է. «Մարդու պապիլոմավիրուսի (HPV) դեմ պատվաստումը 80%-ով նվազեցնում է արգանդի վզիկի քաղցկեղի առաջացման դեպքերը 16 տարեկանից առաջ կամ 16 տարեկանում պատվաստված մարդկանց մոտ, ըստ Cochrane-ի երկու ակնարկների»։2,3
Քոքրեյնի պատահականացված փորձարկումների ակնարկը
Երկու Քոքրեյնի ակնարկները հրապարակվել են նոյեմբերի 24-ին: Դրանցից մեկը HPV պատվաստանյութերի պատահականացված փորձարկումների ցանցային մետա-վերլուծություն էր:2 Աբստրակտում նշվում էր, որ. «Ուսումնասիրությունները բավարար տևողություն չունեին քաղցկեղի զարգացման համար… Քաղցկեղ չի հայտնաբերվել… Արգանդի վզիկի քաղցկեղի կամ այլ քաղցկեղային ելքերի վերաբերյալ տվյալներ հասանելի չէին, և 15 տարեկանից փոքր երեխաների պատվաստման նախաքաղցկեղային ելքերի վերաբերյալ տվյալներ հասանելի չէին»: Այսպիսով, ինչպե՞ս կարող էր այն ցույց տալ արգանդի վզիկի քաղցկեղի 80% նվազում:
Քոքրեյնի հեղինակները նշել են, որ իրենք ավելի շատ կլինիկական ուսումնասիրությունների զեկույցներ են ներառել, քան իմ հետազոտական թիմը մեր 2020 թվականի համակարգված վերանայման համար։4 Մեզ երեք տարի պահանջվեց Եվրոպական դեղերի գործակալությունից (EMA) մեր 50 համապատասխան CSR-ներից 24-ը ստանալու համար, և մենք մեր վերանայումը հիմնեցինք դրանց վրա, քանի որ մեզանից մեկը պետք է վերանայեր իր դոկտորական ատենախոսությունը: Քոքրեյնի հեղինակները ներառել են 60 փորձարկում, և նրանք CSR-ներ ունեին դրանցից 33-ի համար, բայց իրենց 344 էջանոց վերանայման մեջ ոչ մի տեղ չեն նշել, թե քանի հիվանդ է ներառվել այս 33 փորձարկումներում: Իրենց մետա-վերլուծության մեջ նրանք նաև ներառել են հրապարակված փորձարկումների զեկույցներ: Նրանք ունեցել են մոտ երկու անգամ ավելի շատ հիվանդներ լուրջ անբարենպաստ իրադարձություններով, քան մենք, բայց նրանք նշել են, որ «մեր վերանայման մեջ հնարավոր չէ եզրակացություններ անել նյարդային համակարգի լուրջ խանգարումների վերաբերյալ»:
Երկար ժամանակ կասկածվում էր, որ HPV պատվաստանյութերը կարող են նյարդաբանական վնասներ առաջացնել։ 2008 թվականին GlaxoSmithKline-ը ծնողներին տեղեկացրեց, որ խնդրել են իրենց դուստրերին գրանցել Cervarix-ի փորձարկմանը, որ պատվաստանյութը «ազդել է նյարդային համակարգի վրա»։5
Ի տարբերություն Քոքրեյնի, մենք, բոլոր անհավանականություններին հակառակ, քանի որ վերահսկիչ խմբերը, բացի երկու փոքր ուսումնասիրություններից, ունեին ակտիվ համեմատիչներ, պարզեցինք, որ HPV պատվաստանյութերը զգալիորեն մեծացրել են նյարդային համակարգի լուրջ խանգարումների առաջացման հավանականությունը՝ 72 հիվանդ ընդդեմ 46-ի, ռիսկի հարաբերակցությունը՝ 1.49 (P = 0.04):4 Մենք այն անվանեցինք հետազոտական վերլուծություն, բայց այն ամենակարևորն էր, քանի որ ինքնավար նյարդային համակարգի ենթադրյալ վնասներն էին, որոնք EMA-ին ստիպեցին գնահատել պատվաստանյութերի անվտանգությունը 2015 թվականին։5
Դիրքային օրթոստատիկ տախիկարդիայի համախտանիշը (POTS) և բարդ տարածաշրջանային ցավի համախտանիշը (CRPS) հազվագյուտ նյարդաբանական համախտանիշներ են, որոնք դժվար է նույնականացնել, և մենք գիտեինք, որ ընկերությունները դիտավորյալ թաքցրել էին իրենց փորձարկումների արդյունքում հայտնաբերվածը։5 Տվյալներում POTS-ի կամ CRPS-ի հետ համատեղելի նշանների և ախտանիշների առկայության գնահատական տալու համար մենք կատարեցինք մեկ այլ հետազոտական վերլուծություն, որտեղ խնդրեցինք այս համախտանիշների կլինիկական փորձագիտություն ունեցող կույր բժշկի գնահատել MedDRA-ի նախընտրելի տերմինները (որոնք ընկերություններն օգտագործում են անբարենպաստ իրադարձությունները դասակարգելու և հաղորդելու համար): HPV պատվաստանյութերը զգալիորեն մեծացրել են POTS-ի (P = 0.006) կամ CRPS-ի (P = 0.01) հետ անկասկած կապված լուրջ վնասները: POTS-ի հետ անկասկած կապված նոր հիվանդությունները նույնպես աճել են (P = 0.03):4
Merck-ի դեմ դատական գործընթացում որպես փորձագետ վկա ես կարդացի գաղտնի ուսումնասիրությունների 112,452 էջ և փաստաթղթավորեցի, որ Merck-ը բազմաթիվ մարտավարություններ է կիրառել՝ Գարդասիլի լուրջ նյարդաբանական վնասների մասին հաղորդումներից խուսափելու համար, ինչը, իմ կարծիքով, որոշ դեպքերում կազմում էր բացահայտ խարդախություն։5 Ես մի քանի մետա-վերլուծություններ կատարեցի և եզրակացրի, որ կասկած չկա, որ HPV պատվաստանյութի վնասը շատ տարածված է և երբեմն ծանր կամ լուրջ, և որ Merck-ի ալյումինե ադյուվանտը նույնպես վնասակար է: Այլ փորձագետ վկաներ նույնպես նույնը փաստագրել են՝ օգտագործելով այլ տվյալներ:6
Դիտարկողական ուսումնասիրությունների Քոքրեյնի ակնարկը
Քոքրեյնի մյուս ակնարկը3 չէի կարող որևէ հավաստի բան ասել քաղցկեղի կանխարգելման մասին: Դա դիտարկողական ուսումնասիրությունների վերանայում էր, որոնք, ինչպես գիտենք, խիստ կողմնակալ են առողջ կամավորների ազդեցության պատճառով. պատվաստվել որոշողները, ընդհանուր առմամբ, ավելի առողջ են, քան մյուսները, և նրանք նաև ավելի հավանական է, որ անցնեն HPV վարակի հետազոտություն:
Քոքրեյնի ակնարկը սա փաստաթղթավորել է։ Կոհորտային հետազոտություններում պատվաստվածների, ինչպես նաև չպատվաստվածների մոտ սկրինինգ անցնելու հավանականությունը կրկնակի բարձր էր։3 Քանի որ արգանդի վզիկի քաղցկեղը այնքան դանդաղ է աճում, որ կանոնավոր սկրինինգը գրեթե 100% արդյունավետ է դրա կանխարգելման համար,5 Այս կողմնակալությունը լիովին անվավեր է դարձնում Քոքրեյնի ակնարկը։ Սակայն հեղինակները չեն նշել այս հարցը իրենց քննարկման կամ ամփոփագրի մեջ, որոնք, հետևաբար, խիստ մոլորեցնող են։ Նրանք նույնիսկ առողջ կամավորի էֆեկտը չեն ներառել վեց շփոթեցնող գործոնների ցանկում, չնայած այն ամենակարևորն է։
Քոքրեյնի հեղինակները մի քանի դիտարկումային ուսումնասիրություններ են մեջբերել նյարդաբանական վնասների բացակայության համար: Իմ ցուցմունքի ժամանակ Մերկի փաստաբանը հույսը դրեց նույն ուսումնասիրություններից մի քանիսի վրա, բայց ես ցույց տվեցի, որ դրանք խիստ թերի են:5
Հեղինակները մեջբերել են այս ուսումնասիրություններից մեկը՝ որպես պատվաստման դեպքում մահվան «զգալիորեն ցածր» ռիսկի հայտնաբերման պատճառ, բոլոր պատճառներով մահացության հաճախականության հարաբերակցությունը կազմել է 0.52 (95% վստահության միջակայք՝ 0.27-ից մինչև 0.97):3 Սա ցույց է տալիս հեղինակների կողմնակալությունը: 1-ին մոտ վերին սահմանով վստահության միջակայքը «զգալիորեն ցածր» ռիսկ չէ: Ավելին, չափազանց անհավանական է, որ HPV պատվաստումը նվազեցնի ընդհանուր մահացությունը. ըստ էության, շատ ուսումնասիրություններ պարզել են, որ ոչ կենդանի պատվաստանյութերը հակված են Բարձրացում ընդհանուր մահացություն։6
Անիրական է, որ հեղինակները սկսել են իրենց բոլոր ուսումնասիրությունները համարելով «բարձր ճշգրտությամբ ապացույցներ» (եթե դրանց հետ կապված հատուկ խնդիրներ չեն հայտնաբերվել), ինչը նշանակում է, որ նրանք շատ վստահ էին, որ իրական ազդեցությունը մոտ է ազդեցության գնահատականին: Անհնար է, որ իսկական գիտնականը նման լավատեսական մեկնարկային կետ ունենա քաղցկեղի կանխարգելման դիտարկողական ուսումնասիրությունների համար:
Քոքրեյնի գրախոսությունը անվավեր ճանաչող մեկ այլ խնդիր է ներառված ուսումնասիրությունների վատ որակը։ Սա ցնցող ընթերցանյութ է։3
Արգանդի վզիկի քաղցկեղի վերաբերյալ 20 ուսումնասիրություններից 9-ը ընդհանուր առմամբ կողմնակալության կրիտիկական ռիսկի տակ էին, քանի որ չէին կարողանում վերահսկել որևէ հնարավոր շփոթեցնող գործոն, 7-ը կողմնակալության լուրջ ռիսկի տակ էին, իսկ 4-ը՝ կողմնակալության միջին ռիսկի։
Սա թողնում է միայն մեկ ուսումնասիրություն։ CIN3+-ի՝ քաղցկեղի նախորդի, վերաբերյալ ոչ մի ուսումնասիրություն առանց էական կողմնակալության չի եղել. 23 ուսումնասիրություններից 22-ը կրիտիկական կամ լուրջ ռիսկի տակ էին, իսկ մեկ ուսումնասիրություն՝ կողմնակալության միջին ռիսկի տակ։
Անհեթեթ է, թե ինչպես կարող էին Քոքրեյնի հեղինակները այս համատեքստում անվանել այն «միջին հավաստիության ապացույց», որ 16 տարեկան կամ դրանից առաջ պատվաստվածների մոտ «արգանդի վզիկի քաղցկեղի ռիսկը նվազել է 80%-ով (RR 0.20, 95% CI 0.09-ից 0.44; I)»։2 = 69%)», առանց որևէ հիշատակման, որ լուրջ կողմնակալությունները անվավեր են դարձնում նրանց պնդումը։
Երկարաժամկետ պատվաստանյութի վնասները
BMJ-ի լրատվական հոդվածի երկրորդ նախադասությունը նույնպես խիստ մոլորեցնող է.1 «Համապարփակ համակարգված վերանայումները նաև պարզել են, որ պատվաստումը կապված չէ երկարատև կողմնակի ազդեցությունների կամ անպտղության ռիսկի բարձրացման հետ»։
Պարտադիր Քոքրեյնի «Համաձայնություններ և անհամաձայնություններ այլ ուսումնասիրությունների կամ ակնարկների հետ» վերնագրի ներքո, դիտողական ուսումնասիրությունների Քոքրեյնի ակնարկում մեր ակնարկը հիշատակվել է միայն այսպես.3 «Սոցիալական ցանցերում հաճախ քննարկվող որոշակի անբարենպաստ իրադարձությունների գնահատումն ավելի սահմանափակ է եղել, քան պատվաստանյութի արդյունավետության արդյունքները։ Այս իրադարձությունները հազվադեպ են հանդիպում և հաճախ չեն գնահատվում կլինիկական փորձարկումներում (Յորգենսեն 2020)»։
BMJ-ի լրատվական հոդվածի երրորդ նախադասությունն այսպիսին էր.1 «Հետազոտողները նշել են, որ ցանկանում են կիսվել բարձրորակ տվյալներով՝ սոցիալական ցանցերում տարածված ապատեղեկատվությանը հակազդելու համար, որը մեծ ազդեցություն է ունեցել պատվաստումների մակարդակի վրա»։
Լուրջ թերի դիտարկումային տվյալները «բարձրորակ» անվանելը աներևակայելի վատ է։ Կեղտոտ տվյալները սպիտակեցնելով՝ Քոքրեյնը պատվաստանյութերի արդյունաբերության օգտակար հիմարն էր, և BMJ-ն ուրախությամբ միացավ նրանց։
Քոքրեյնի և BMJ-ի վախեցնող արշավը
Արդյունաբերության մարքեթինգային ռազմավարությունն է հանրությանը վախեցնել հիվանդությունների տարածվածության և դրանցից մահացության թվի մեծ թվերով և առաջարկել լուծում՝ ազդեցության տպավորիչ թվերով՝ անտեսելով վնասը և բաց թողնելով ֆինանսական ծախսերի մասին որևէ հիշատակում։
Քոքրեյնը օգտագործում է նույն խաղային ձեռնարկը: Երկու գրախոսությունների հեղինակներից ինը նույնն էին, և «Նախապատմություն» բաժնի տեքստի մեծ մասը նույնական էր. «Արգանդի վզիկի քաղցկեղը չորրորդ ամենատարածված քաղցկեղն է և քաղցկեղից մահացության չորրորդ առաջատար պատճառը կանանց շրջանում ամբողջ աշխարհում՝ 2018 թվականին գրանցվել է մոտ 570,000 նոր դեպք և 311,000 մահ (Բրեյ 2018): Արգանդի վզիկի քաղցկեղը տարածված քաղցկեղ է երիտասարդ կանանց և արգանդի վզիկ ունեցող մարդկանց մոտ, մասնավորապես 25-ից 45 տարեկան տարիքային խմբում (Բրեյ 2018)… նույնիսկ Մեծ Բրիտանիայում, որտեղ գործում է աշխարհում առաջատար սկրինինգային ծրագիր, 25-ից 49 տարեկան կանանց արգանդի վզիկի քաղցկեղը քաղցկեղից մահացության չորրորդ ամենատարածված պատճառն է»:
Քոքրեյնը զզվելի քաղաքականապես կոռեկտ է։ Ինչո՞ւ խոսել «երիտասարդ կանանց» և «արգանդի վզիկ ունեցող մարդկանց» մասին։ Արդյո՞ք երիտասարդ կանայք արգանդի վզիկ չունեն, և արդյո՞ք արգանդի վզիկ ունեցող մարդիկ կանայք չեն։ Երբ The Lancet-ը 2021 թվականին իր առաջին էջում գրառում էր արել «հեշտոցով մարմինների» մասին, շատ կանայք վիրավորվեցին, և մեկը նշեց, որ ընդամենը 4 օր առաջ շագանակագեղձի քաղցկեղի մասին հրապարակված թվիթում The Lancet-ը տղամարդկանց չէր անվանել «առնանդամով մարմիններ»։7
Կանանց մեծ թվերով վախեցնելու փոխարեն, Քոքրեյնը կարող էր նրանց վստահեցնել, որ արգանդի վզիկի քաղցկեղից մահանալու նրանց ռիսկը չնչին է: Մեծ Բրիտանիայի պաշտոնական վիճակագրության համաձայն՝ արգանդի վզիկի քաղցկեղից մահացությունները կազմում են քաղցկեղից մահացության բոլոր դեպքերի միայն 0.5%-ը և բոլոր մահացությունների միայն 0.1%-ը:8
Ավելին, մոլորեցնող է կենտրոնանալ 25-ից 45 տարեկան տարիքային խմբի վրա: Շատերին կզարմացնի իմանալը, որ արգանդի վզիկի քաղցկեղից մահացողների մոտ կեսը 70 տարեկանից բարձր են:5 և որ Մեծ Բրիտանիայում մահացության մակարդակն ամենաբարձրն է 85-ից 89 տարեկան կանանց մոտ։8 Հետևաբար, անհեթեթ է հնչում, երբ Ջո Մորիսոնը՝ Քոքրեյնի երկու ակնարկների ավագ հեղինակը, ասում է, որ արգանդի վզիկի քաղցկեղը «դեռևս երիտասարդ կանանց հիվանդություն է, որի պատճառով նրանք կամ չեն կարողանում ընտանիք կազմել, կամ երիտասարդ ընտանիքներին թողնում են առանց մայրերի»։1
BMJ-ն նշել է, որ HPV պատվաստանյութի կիրառումը նվազել է 20%-ով աղջիկ ուսանողների և 16%-ով՝ տղա ուսանողների շրջանում, իսկ Ջո Մորիսոնն ասել է. «Ապատեղեկատվության երևույթը տարածված է ամբողջ աշխարհում, և այլ երկրներում պատվաստանյութերի հետ կապված վախերը մեծ ազդեցություն են ունեցել Մեծ Բրիտանիայում պատվաստումների մակարդակի վրա»։
Ինչպե՞ս կարող է նա դա իմանալ։ Գուցե մարդիկ պարզապես այսօր ավելի լավ են տեղեկացված, քան տասը տարի առաջ, և, հետևաբար, ավելի դժկամությամբ են պատվաստվում։
Ջո Մորիսոնը խմբագիրն էր9 ով հաստատեց Քոքրեյնի HPV պատվաստանյութի առաջին ակնարկը, որը հրապարակվել է 2018 թվականին,10 որը իմ հետազոտական խումբը խստորեն քննադատեց։11 Քոքրեյնի գրախոսությունը ամոթալի էր։ Այն բաց էր թողել համապատասխան փորձարկումների գրեթե կեսը և առնվազն 25,000 կանանց մասնակցությունը, և այն ազդվել էր հաշվետվությունների կողմնակալությունից և փորձարկումների կողմնակալ դիզայնից։ Ավելին, հեղինակները սխալմամբ օգտագործել են «պլացեբո» տերմինը՝ ալյումինի վրա հիմնված ադյուվանտային համեմատական դեղամիջոցները նկարագրելու համար, չնայած GlaxoSmithKline-ը նշել էր, որ ադյուվանտը վնաս է պատճառում, ինչը ես և ուրիշները փաստագրել ենք։5
Այդ ժամանակ Ջո Մորիսոնը փորձեց ինձ աշխատանքից ազատել Քոքրեյնի HPV պատվաստանյութի առաջին վերանայման քննադատության համար։9 Նա բողոք գրեց Քոքրեյնի ղեկավարությանը, որում իմ թիմին մեղադրում էր կազմակերպության հեղինակությանը վնաս հասցնելու, հակավակցինացիոնիստներին բորբոքելու և «ամբողջ աշխարհում միլիոնավոր կանանց կյանքը վտանգելու՝ պատվաստումների ընդունման մակարդակին ազդելու» մեջ, ինչպես պնդում էր Մորիսոնը։12
Մեր թիմի անդամներից պատվաստանյութերի հետազոտող Թոմ Ջեֆերսոնն ասել է. «Եթե ձեր գրախոսությունը կազմված է կողմնակալ ուսումնասիրություններից, որոնք որոշ դեպքերում գրված են աննկատ, կամ ուսումնասիրությունները ընտրված են, և դուք դա հաշվի չեք առնում ձեր գրախոսության մեջ, ապա այն աղբ է մեջը- մեջը… որի վրա կա Cochrane-ի փոքրիկ գեղեցիկ լոգոտիպ»։12
Ավելի շատ Քոքրեյնի և BMJ-ի անհեթեթություններ
BMJ-ը նշել է, որ պատահականացված փորձարկումների Քոքրեյնի վերանայումը բացահայտել է «բարձր հավաստիության ապացույցներ», որ բոլոր չորս HPV պատվաստանյութերի դեպքում լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների ռիսկի աճ չկա։1
Սա ծիծաղելի է։ Երբ դեղագործական ընկերությունները խարդախություն են թույլ տվել՝ իրենց հրապարակումներում բաց թողնելով իրենց արտադրանքի լուրջ վնասները, նրանք չպետք է պարգևատրվեն իրենց չարաշահումների համար՝ դրանք անվանելով «բարձր հավաստիության ապացույց»։
Բացի այդ, Cochrane-ի ակնարկը2 ունի վերլուծություն, որը ցույց է տալիս զգալիորեն ավելի լուրջ անբարենպաստ իրադարձություններ Գարդասիլ 9-ի դեպքում, քան Գարդասիլի դեպքում՝ երկուսի համեմատության լայնածավալ փորձարկման արդյունքում (P = 0.01, իմ հաշվարկով): Սա ապացուցող ապացույց է, քանի որ Գարդասիլ 9-ը պարունակում է հինգ ավելի HPV հակածին և կրկնակի ավելի շատ ալյումինե ադյուվանտ, քան Գարդասիլը:5
Զարմանալի չէ, որ դիտողական ուսումնասիրությունների Քոքրեյնի ակնարկը3 «Նաև պարզվեց, որ այն կապված չէ մի շարք հատուկ անբարենպաստ իրադարձությունների հետ, որոնք հետազոտողները սոցիալական ցանցերում սովորաբար կապում էին պատվաստման հետ»։1 Իհարկե՝ ոչ։ Այս ուսումնասիրությունները վերաբերում էին պատվաստման օգուտներին, այլ ոչ թե վնասներին։
BMJ-ի վերջին դիտողությունը քաղաքական կոռեկտության մասին էր. «BMJ-ում վերջերս հրապարակված հետազոտությունը ցույց տվեց, որ HPV պատվաստման ծրագիրը կապված է արգանդի վզիկի քաղցկեղի դեպքերի զգալի նվազման հետ բոլոր սոցիալ-տնտեսական խմբերում և կարող է օգնել նվազեցնել առողջապահական անհավասարությունները»։1
BMJ-ը և Cochrane-ի հեղինակները չեն ասել, որ մարդիկ պատվաստանյութի կարիք չունեն, եթե պարբերաբար հետազոտվում են։
BMJ-ն ու Cochrane-ը նույնպես լուրջ ձախողումներ են ունեցել մամոգրաֆիայի սկրինինգի հարցում։
Այս աղետներից ընդամենը երկու ամիս առաջ BMJ-ն նույնպես լուրջ ձախողում ունեցավ հանրային առողջապահության ոլորտում, այս անգամ մամոգրաֆիկ սկրինինգի հետ կապված։ Այն հրապարակեց սկրինինգի վերաբերյալ կոհորտային ուսումնասիրություն։13 և խմբագրական,14 որի մասին ես մեկնաբանեցի հաջորդ օրը, նույնպես BMJ-ում։15
Խմբագրականը կեղծ պնդում էր, որ «մամոգրաֆիան կարող է վաղ փուլում հայտնաբերել կրծքագեղձի քաղցկեղը, հաճախ նախքան ուռուցքը շոշափելը, ինչը մեծացնում է հաջող բուժման և գոյատևման հնարավորությունները»։14
Նախ, մամոգրաֆիկ սկրինինգը քաղցկեղը վաղ փուլում չի հայտնաբերում, այլ շատ ուշ։ Պատահականացված փորձարկումներում ուռուցքի միջին չափը սկրինինգային խմբերում կազմել է 16 մմ, իսկ վերահսկիչ խմբերում՝ 21 մմ։16 16 մմ ուռուցքի 21 մմ չափի դառնալու համար անհրաժեշտ է ընդամենը մեկ բջջային բաժանում։ Եթե ենթադրենք, որ դիտարկվող կրկնապատկման ժամանակները վավեր են առաջացման պահից մինչև ուռուցքի հայտնաբերումը, միջին կինը քաղցկեղ ունի 21 տարի, մինչև այն հասնի 10 մմ չափի։
Երկրորդ, քարոզչության սկրինինգում «հաջող բուժումը» սովորաբար նշանակում է պակաս ինվազիվ բուժում,17 ինչը նույնպես սխալ է: Քանի որ էականորեն գերախտորոշվում է, և քանի որ ամենավաղ բջջային փոփոխությունները, carcinoma in situ-ն, հաճախ դիֆուզ տարածվում են մեկ կամ երկու կրծքագեղձերում, սկրինինգը մեծացնում է մաստէկտոմիաների քանակը:18,19
Երրորդ, սկրինինգը չի բարելավում գոյատևումը: Խմբագրի հեղինակը պնդում էր, որ սկրինինգը կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացությունը նվազեցնում է 15%-ով, ապա սխալ է թույլ տվել՝ դա հավասարեցնելով մահացության նվազմանը: Կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացությունը թերի արդյունք է, որը նպաստում է սկրինինգին, հիմնականում մահվան պատճառի դիֆերենցիալ սխալ դասակարգման, բայց նաև այն պատճառով, որ գերախտորոշված կանանց բուժումը մեծացնում է մահացությունը,17,18 և սկրինինգը չի նվազեցնում քաղցկեղից (ներառյալ կրծքագեղձի քաղցկեղը) ընդհանուր մահացությունը կամ ընդհանուր մահացությունը։18 Ամենաթարմ տվյալները ցույց տվեցին, որ համարժեք պատահականացմամբ փորձարկումների համար քաղցկեղից ընդհանուր մահացության համար ռիսկի հարաբերակցությունը կազմել է 1.00 (95% վստահության միջակայք 0.96-ից 1.04), և բոլոր պատճառներից մահացության համար՝ 1.01 (0.99-ից 1.04):20
Խմբագրականի հոդվածագիրը խոսեց «հնարավոր գերախտորոշման» մասին: Դա հնարավոր չէ, այլ սկրինինգի անխուսափելի հետևանք է:16-19
Ավելին, խմբագրականը պնդում էր, որ դիտողական ուսումնասիրությունը13 տրամադրում է «կոնկրետ ապացույցներ, որ նախնական սկրինինգը նվազեցնում է մահացությունը», ինչը սխալ է: Ուսումնասիրությունը միայն պնդում էր, որ սկրինինգը նվազեցնում է կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացությունը: Մեծ սխալ է, որ Շվեդիայում անցկացված այս ուսումնասիրության հեղինակները չեն պատմել իրենց ընթերցողներին քաղցկեղից մահացության և ընդհանուր մահացության մասին, ինչը շատ հեշտ կլիներ փաստաթղթավորել:
Սկրինինգը չի նվազեցնում մահացությունը, և դիտարկողական ուսումնասիրությունները երբեք չեն կարող հուսալիորեն ցույց տալ, որ սկրինինգը նվազեցնում է կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացությունը: Դրանք բոլորը կողմնակալ են առողջ սկրինինգի էֆեկտով, որը ոչ մի վիճակագրական ճշգրտում չի կարող փոխհատուցել: Մենք պետք է անտեսենք դիտարկողական ուսումնասիրությունները, որոնք պնդում են, որ մամոգրաֆիկ սկրինինգը արդյունավետ է: Եվ մենք պետք է հրաժարվենք մամոգրաֆիկ սկրինինգից, քանի որ այն վնասակար է:17
Խմբագրականը հետևեց նույն տխուր ձեռագրին, ինչ HPV պատվաստանյութերի դեպքում՝ մեծ թվերով և ֆանտազիաներով.14 2022 թվականին կանխատեսվում է մոտ 2.3 միլիոն նոր դեպք և 670,000 մահ։ Եթե ներկայիս միտումը շարունակվի, կանխատեսվում է, որ մինչև 2050 թվականը հիվանդացությունը կաճի 38%-ով՝ հասնելով 3.2 միլիոնի, իսկ մահացությունը՝ 68%-ով՝ հասնելով 1.1 միլիոնի։
Կոհորտային ուսումնասիրության մասին,13 Խմբագրի մեկնաբանը նշել է, որ կանայք, ովքեր չեն մասնակցել իրենց առաջին սկրինինգին, ավելի քիչ հավանականություն ունեն մասնակցելու ապագա սկրինինգներին և ավելի հավանական է, որ կունենան կրծքագեղձի քաղցկեղի առաջադեմ փուլ և կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացության ավելի բարձր մակարդակ, ուստի «ուղերձը հստակ է. վաղ մամոգրաֆիկ սկրինինգին մասնակցելը կարող է երկարատև օգուտ ունենալ»։14
Այս հաղորդագրությունը անվավեր է։ Մենք տասնամյակներ շարունակ գիտեինք, որ այն կանայք, ովքեր չեն մասնակցում սկրինինգային հետազոտության, չեն կարող համեմատվել նրանց հետ, ովքեր մասնակցում են դրան։ Ինձ համար զարմանալի չէր, որ խմբագրի մեջբերած ուսումնասիրությունները հրապարակվել են այս ոլորտի ամենաանբարեխիղճ հետազոտողների կողմից, օրինակ՝ Սթիվեն Դաֆիի, Լազլո Տաբարի, Պիտեր Դինի, Ռոբերտ Ա. Սմիթի, Սվեն Թյորնբերգի և Դանիել Կոպանսի կողմից։
Ես փաստաթղթավորել եմ, որ նրանցից ոմանք նույնիսկ ստել են իրենց սեփական հետազոտության մասին, երբ ես բռնել եմ նրանց լուրջ գիտական սխալ թույլ տալիս։21 Տաբարը, Դաֆին և Սմիթը հայտնել են, որ կրծքագեղձի քաղցկեղից մահացության ցուցանիշը 63%-ով նվազել է սկրինինգային հետազոտությանը մասնակցածների մոտ, և նրանք նույնիսկ պնդել են, որ բոլոր պատճառներից մահացությունը նվազել է 13%-ով, ինչը մաթեմատիկորեն անհնար է, քանի որ կրծքագեղձի քաղցկեղը կազմում է բոլոր պատճառներից մահացության միայն 2%-ը։8
Նոյեմբերին BMJ-ն վերջապես արթնացավ և հրապարակեց այսպես կոչված մտահոգության արտահայտություն խմբագրական հոդվածի և դրանում մեջբերված ուսումնասիրության վերաբերյալ՝ օգտագործելով բրիտանական թերագնահատականներ.22
«BMJ-ն տեղեկացվել է այն մտահոգությունների մասին, որ հիմնական ոլորտներում հաղորդագրությունները կարող են բավարար չափով չհիմնավորվել աշխատանքում ներկայացված տվյալներով… Մտահոգություն կա, որ բոլոր պատճառներով մահացության վերաբերյալ տվյալների պակասը և/կամ այդ տվյալների վրա շեշտադրման բացակայությունը կարևոր սահմանափակում է: Սա կարող է ազդել աշխատանքի հետևանքների վրա, և BMJ-ն անցկացնում է լրացուցիչ վիճակագրական վերանայում… Հետազոտական հոդվածի հեղինակները և խմբագրությունը եզրակացնում և/կամ կոչ են անում միջամտությունների՝ սկրինինգի հետևողականությունը բարելավելու համար… Կոչը բավարար չափով հիմնավորված չէ այս աշխատանքում վերլուծված տվյալների եզրակացություններով… BMJ-ն հեղինակների հետ քննարկում է այն մասին, թե հրապարակումից հետո ինչ փոփոխություններ են անհրաժեշտ իրենց աշխատանքում՝ ապահովելու համար, որ այն ճշգրիտ արտացոլի արդյունքները և այլ համապատասխան ապացույցները, և թափանցիկ լինի անորոշությունների վերաբերյալ»:
BMJ-ը և Քոքրեյնը նույն խորտակվող նավի վրա են։9,12 Երբ 2001 թվականին ես առաջին անգամ հրապարակեցի մամոգրաֆիկ սկրինինգի մասին իմ Քոքրեյնի ակնարկը, Քոքրեյնը թույլ չտվեց, որ ես ներառեմ սկրինինգի, չափազանց ախտորոշման և չափազանց բուժման հիմնական վնասները։21,23 Ինձ հինգ տարվա դժվարին պայքար պահանջվեց, մինչև այս տվյալները ներառվեցին Քոքրեյնի ակնարկում, որը հետագայում մի քանի անգամ թարմացրի։ Երբ մենք վերջերս այն թարմացրինք մահացության ավելի շատ տվյալներով, Քոքրեյնը հրաժարվեց հրապարակել թարմացված տարբերակը՝ առանց որևէ հիմնավոր փաստարկի։ Սա Քոքրեյնի համար ևս մեկ լուրջ սկանդալ էր, որը ստիպեց ինձ հրապարակել «Քոքրեյնը ինքնասպանության առաքելության մեջ» հոդվածը։23
BMJ-ն էլ ինքնասպանության առաքելության մեջ է՞: Մեզանից ոմանք այդպես են կարծում, և Մեծ Բրիտանիայում իմ բարձր հարգանք վայելող ապացույցների վրա հիմնված գործընկերներից մեկն ասում է, որ ամսագիրն արդեն մեռած է: Այլ խոշոր գիտական ամսագրեր նույնպես իրենց ավելորդ են դարձնում:24 Այս տարիներին մենք տեսնում ենք գիտական հրատարակչության մեջ ողբերգությունների շարք, որտեղ գիտական ազնվությունը պակաս կարևոր է, քան քաղաքական նպատակահարմարությունը, անձնական կողմնակալությունը, արհմիությունների և ֆինանսական շահերը։ Երբ ես վերլուծեցի BMJ-ի 33 հոդվածներ Քենեդիի խիստ անհրաժեշտ պատվաստանյութերի բարեփոխումների մասին, ես պարզեցի, որ դրանք հավասարազոր էին բնավորության սպանության. խոսքը հավատքի մասին էր, այլ ոչ թե գիտության կամ նրա բարեփոխումների արժանիքների։25
Սայլակ
1 Ուայզ Ջ. Հակա-ապատեղեկատվական վերանայումը պարզել է, որ HPV պատվաստանյութն անվտանգ է և նվազեցնում է արգանդի վզիկի քաղցկեղի ռիսկըBMJ 2025 նոյեմբերի 24; 391: r2479։
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Մարդու պապիլոմավիրուսի (HPV) դեմ պատվաստումը՝ արգանդի վզիկի քաղցկեղի և HPV-ի հետ կապված այլ հիվանդությունների կանխարգելման համար. ցանցային մետա-վերլուծությունCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364։
3 Հենշկե Ն, Բերգման Հ, Բաքլի ԲՍ և այլք։ Մարդու պապիլոմավիրուսի (ՄՊՎ) դեմ պատվաստման ծրագրերի ազդեցությունը ՄՊՎ-ի հետ կապված հիվանդությունների և պատվաստումից առաջացող վնասների համայնքային մակարդակների վրաCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363։
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Մարդու պապիլոմավիրուսի (HPV) պատվաստանյութերի օգուտներն ու վնասները. համակարգված վերանայում՝ կլինիկական հետազոտությունների հաշվետվություններից ստացված փորձարկման տվյալների մետա-վերլուծություններով։Համակարգային վերանայում 2020;9:43։
5 Գյոթշե Պ.Կ. Ինչպես են Merck-ը և դեղերի կարգավորող մարմինները թաքցրել HPV պատվաստանյութերի լուրջ վնասները: Նյու Յորք. Skyhorse 2025:
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (խմբ.): Բանդիմի առողջապահական նախագիծ 1978 – 2018. Քառասուն տարի հակասելով ավանդական իմաստությանը։ 2018:
7 Gøtzsche PC. Կանանց ջնջումը՝ զզվելի «քաղաքական կոռեկտության» միջոցով«Գիտական ազատության ինստիտուտ 2023; մայիսի 25։
8 Քաղցկեղից մահացության վիճակագրությունՄեծ Բրիտանիայի քաղցկեղի հետազոտությունների կենտրոն և Քաղցկեղի գրանցման վիճակագրություն, Անգլիա, 2021 – Ամբողջական թողարկում.
9 Gøtzsche PC. Քոքրեյնի կայսրության անկումն ու փլուզումըԿոպենհագեն. Գիտական ազատության ինստիտուտ; 2022 (անվճար հասանելի է):
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Մարդու պապիլոմավիրուսի դեմ կանխարգելիչ պատվաստում՝ արգանդի վզիկի քաղցկեղի և դրա նախորդների կանխարգելման համարCochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069։
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Քոքրեյնի HPV պատվաստանյութի վերանայումը թերի էր և անտեսում էր կողմնակալության կարևոր ապացույցները։BMJ Evidence-Based Medicine 2018; Հուլիսի 27։
12 Դեմասի Մ. Քոքրեյն – Խորտակվող նավ՞ BMJ բլոգ 2018; Սեպտեմբերի 16։
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Առաջին մամոգրաֆիկ սկրինինգի մասնակցությունը և կրծքագեղձի քաղցկեղի դեպքերն ու մահացությունը հաջորդ 25 տարիների ընթացքում. բնակչության վրա հիմնված կոհորտային ուսումնասիրությունBMJ 2025;390:e085029.
14 միլիոն տարի առաջ՝ ԶՔ։ Մասնակցություն վաղ մամոգրաֆիկ սկրինինգինBMJ 2025;390:r1893։
15 Gøtzsche PC. Մամոգրաֆիական հետազոտությունը կյանքեր կամ կրծքագեղձեր չի փրկումBMJ 2025; Սեպտեմբերի 26։
16 Գյոթշե Պ.Կ., Յորգենսեն Կ.Ջ., Զալ Պ.Հ. և Մալեն Ջ. Ինչու՞ մամոգրաֆիկ սկրինինգը չի արդարացրել պատահականացված փորձարկումներից ստացված սպասումները: Քաղցկեի պատճառների վերահսկում 2012;23:15-21:
17 Գյոթշե ՀԿ։ Մամոգրաֆիկ հետազոտությունը վնասակար է և պետք է հրաժարվել դրանիցJR Soc Med 2015;108:341-5։
18 Գյոթշե Պ.Կ. և Յորգենսեն Կ.Ջ. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայի միջոցով: Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877:
19 Յորգենսեն Կ.Ջ., Քին Ջ.Դ., Գյոթշե Պ.Կ. Արդյո՞ք մամոգրաֆիկ սկրինինգը արդարացված է՝ հաշվի առնելով դրա գերախտորոշման զգալի մակարդակը և մահացության վրա աննշան ազդեցությունը: Ռադիոլոգիա 2011;260:621-7:
20 Gøtzsche PC. Կրծքագեղձի քաղցկեղի սկրինինգ մամոգրաֆիայի միջոցովԿոպենհագեն. Գիտական ազատության ինստիտուտ 2023; մայիսի 3։
21 Գյոթշե ՊԿ։ Մամոգրաֆիկ սկրինինգ. ճշմարտություն, սուտ և հակասություն։ Լոնդոն. Radcliffe Publishing; 2012 և Գյոթշե ՊԿ։ Մամոգրաֆիկ սկրինինգ՝ մեծ խաբեությունըԿոպենհագեն. Գիտական ազատության ինստիտուտ; 2024 (անվճար հասանելի է):
22 ՄՏԱՀՈԳՈՒԹՅԱՆ ԱՐՏԱՀԱՅՏՈՒՄ. Առաջին մամոգրաֆիկ սկրինինգի մասնակցությունը և կրծքագեղձի քաղցկեղի դեպքերն ու մահացությունը հաջորդ 25 տարիների ընթացքում. բնակչության վրա հիմնված կոհորտային ուսումնասիրությունBMJ 2025;391:r2394։
23 Gøtzsche PC. Քոքրեյնը ինքնասպանության առաքելության մեջԲրաունսթոունի հանդես 2025; հունիսի 20։
24 Gøtzsche PC. Ինչու մեզանից ոմանք այլևս չեն ցանկանում հրապարակել հեղինակավոր բժշկական ամսագրերումԳիտական ազատության ինստիտուտ 2023; Նոյեմբերի 14։
25 Gøtzsche PC. BMJ-ի կողմից Քենեդիի պատվաստանյութերի բարեփոխումների լուսաբանումը հավասարազոր է բնավորության սպանությանՀանրային առողջապահության ակադեմիայի հանդես 2025թ., նոյեմբերի 10։
-
Դոկտոր Պիտեր Գյոտշեն համահիմնադրել է Cochrane Collaboration-ը, որը մի ժամանակ համարվում էր աշխարհի առաջատար անկախ բժշկական հետազոտական կազմակերպությունը: 2010 թվականին Գյոտշեն նշանակվել է Կոպենհագենի համալսարանի կլինիկական հետազոտությունների նախագծման և վերլուծության պրոֆեսոր: Գյոտշեն հրատարակել է ավելի քան 100 հոդված «հինգ խոշոր» բժշկական ամսագրերում (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal և Annals of Internal Medicine): Գյոտշեն նաև հեղինակել է բժշկական հարցերի վերաբերյալ գրքեր, այդ թվում՝ «Մահացու դեղամիջոցներ» և «Կազմակերպված հանցագործություն»:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
