«The DisInformation Chronicle»-ին տված բացառիկ հարցազրույցում Առողջապահության ազգային ինստիտուտների տնօրեն Ջեյ Բհատտաչարյան բացատրում է իր վերջին քաղաքականությունը՝ վերահսկելու մենաշնորհային գիտական հրատարակիչներին, որոնք այժմ հարյուր միլիոնավոր դոլարներ են վաստակում հարկատուներից, մինչդեռ երբեմն կուսակցական քաղաքականություն են վարում և կեղծ պատմություններ են տարածում: NIH-ը երեկ հայտարարեց, որ նրանք շուտով կսահմանափակեն «հոդվածների մշակման վճարները» որ հրատարակիչները կարող են գանձել NIH-ի կողմից ֆինանսավորվող հետազոտողներից՝ իրենց ուսումնասիրությունները հրապարակային դարձնելու և ամերիկացի հարկատուների համար հասանելի դարձնելու համար։
NIH-ը ֆինանսավորում է մոլորակի կենսաբժշկական գիտության մեծ մասը, սակայն այս հետազոտությունը մնացել է փակի տակ թանկարժեք գիտական ամսագրերի կողմից, որոնք ամերիկացիներից թանկ վճարներ են գանձում իրենց կողմից ֆինանսավորված ուսումնասիրությունների արդյունքները կարդալու համար։ Հրատարակիչները Գիտության ամսագիր, օրինակ՝ պահանջել 30 դոլար մեկ ուսումնասիրություն կարդալու համար։
Սակայն վերջերս սա փոխվեց, երբ դոկտոր Բհատտաչարյան պահանջեց, որ ամսագրերը հրապարակեն NIH-ի կողմից ֆինանսավորվող ուսումնասիրությունները՝ դրանք հրապարակելուց անմիջապես հետո։ Այնուամենայնիվ, հարկատուները դեռևս պատասխանատու են՝ վճարելով «բաց մուտքի վճարը», որը ամսագրերը գանձում են գիտնականներից։
Հարգարժանի դեպքում Բնության ամսագիր, սա նշանակում է 12,600 դոլար վճար։ Իհարկե, գիտնականները հազարավոր դոլարներ չունեն հրապարակման վճարների համար, ուստի NIH-ի կողմից ֆինանսավորվող հետազոտողները պարզապես այդ ծախսը հետ են գանձում ամերիկացի հարկատուից՝ որպես իրենց NIH դրամաշնորհների մաս։ Փաստորեն, հարկատուներից վճարվում է երկու անգամ. առաջինը, երբ նրանք ֆինանսավորում են NIH դրամաշնորհը համալսարանի պրոֆեսորի համար, և երկրորդը, երբ այդ պրոֆեսորի հրապարակման վճարը վճարում են գիտական ամսագրին։
Եվ այս գումարը արագ կուտակվում է։
Գիտության վեց խոշորագույն հրատարակչությունները վճար են գանձում հետազոտողներից $ 1.8 մլրդ հրատարակչական վճարների մեջ ամեն տարի, որի մեծ մասը կլանում են ամերիկացի հարկատուները: NIH-ի վերջին քաղաքականությունը կկարգավորի այս ծախսերը ապագայում՝ ապահովելով, որ NIH-ի ավելի շատ գումար տրամադրվի գիտնականներին և նրանց հետազոտություններին։
Դոկտոր Բհատտաչարյան ինձ հետ խոսեց այն չափազանց մեծ ծախսերի մասին, որոնք հետազոտողները վճարում են այս մենաշնորհային հրատարակիչներին իրենց ուսումնասիրությունները հանրությանը հասանելի դարձնելու համար, ինչպես նաև այն ակնհայտ խաղերի մասին, որոնք հրատարակիչները խաղում են՝ հանրային դիսկուրսը փչացնող կուսակցական օրակարգերը խթանելու համար։
«Կարելի էր ակնկալել, որ աշխարհի առաջատար գիտական ամսագրերը կունենային ճշմարտությունը հարգող լրատվական մարմիններ», - ասում է Բհատտաչարյան: «Բայց, ցավոք, երկուսն էլ բնություն և գիտություն ունեն գիտական գրողներ, որոնք լուսաբանում են քարոզչությունը և հաճախ՝ լուրերը։
Մենք նաև քննարկում ենք կոռումպացված ուսումնասիրությունը Բժշկություն Բնություն հրապարակված «Մոտակա ծագում» վերնագրով հոդվածը, որն այժմ ուսումնասիրում է Արդարադատության նախարարությունը, ինչպես նաև «Science» ամսագրի խմբագիր Հոլդեն Թորպի կողմից համավարակի ընթացքում արված կողմնակալ և ոչ պրոֆեսիոնալ հայտարարությունները: Թորպի պատասխանը ներկայացված է հարցազրույցի վերջում:
Այս հարցազրույցը կրճատվել և խմբագրվել է հակիրճության և պարզության համար։
ԹԱՔԵՐ. Դուք վերջերս թողարկեցիք, կամ արագացրիք այս պահանջը, որը NIH-ի կողմից ֆինանսավորվող բոլոր հետազոտությունները պետք է հրապարակվեն հրապարակման պահից։Ինչո՞ւ էինք մենք երբևէ թույլ տալիս, որ ամսագրերը պետական ֆինանսավորմամբ ուսումնասիրությունները փակի տակ պահեն որպես սեփական հետազոտություններ։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Երբեք իմաստ չուներ, որ կառավարությունը վճարեր այնպիսի հետազոտությունների համար, որոնք հասանելի չէին հանրությանը։ Իմ նախորդը NIH-ում՝ Մոնիկա Բերտանյոլի, ներդրեց մի ծրագիր, որը… NIH-ը պահանջեց, որ իրենց ֆինանսավորմամբ հետազոտողները հրապարակեն միայն այն ամսագրերում, որոնք հանրությանը անվճար հասանելիություն են տալիս հոդվածներին: Պատճառներով, որոնք ես երբեք չեմ հասկանա, այդ քաղաքականությունը համարվում էր վիճահարույց:
Առաջին հերթին, կարծում եմ, որովհետև ամսագրային արդյունաբերությունը մեծ բիզնես է։ Իրականում, այն գրեթե մենաշնորհային իշխանություն է։ Այդ շահերը մեծ դեր են խաղացել մի բանի շուրջ վեճեր առաջացնելու գործում, որը պետք է ակնհայտ լիներ։ Ամերիկացիները պետք է իրավունք ունենան կարդալու այն հոդվածները, որոնք ֆինանսավորվում են իրենց հարկատուների դոլարներով։
Բերտանյոլիի այս քաղաքականությունը պետք է ուժի մեջ մտներ դեկտեմբերին, և ես ժամանակացույցը արագացրի մինչև հուլիսի սկիզբ։ Վերջապես մենք ունենք ռացիոնալ համակարգ, որտեղ եթե հարկատուները վճարում են հետազոտության համար, այն հասանելի է դառնում ամերիկացի հարկատուներին անվճար՝ հրապարակումից անմիջապես հետո։
ԹԱՔԵՐ. Այսպիսով, ի՞նչ է անում այս նորագույն քաղաքականությունը։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Վերջին մի քանի տարիների ընթացքում ես տեսել եմ, որ ամսագրերը բաց մատչելիության քաղաքականություն ընդունելուն զուգընթաց սկսել են հեղինակներից ավելի ու ավելի շատ գումար գանձել իրենց ամսագրերում հրապարակելու իրավունքի համար։ Այսպիսով, եթե հեղինակը ցանկանում է, որ իր գրած հոդվածը, որը ֆինանսավորվում է հարկատուների գումարներով, անվճար հասանելի լինի հանրությանը, ամսագիրը հեղինակից շատ գումար կպահանջի՝ սովորաբար մոտ 2,000 դոլար։ Սակայն որոշ ամսագրեր գանձում են 3,000-4,000 կամ 5,000 դոլար։
Կան նույնիսկ ամսագրեր, որոնք մինչև 17,000 դոլար են գանձում մեկ հոդվածի բաց մատչելիությամբ հրապարակման համար: Եվ սրանք արագ հրատարակվող ամսագրեր չեն: Աշխարհի ամենահայտնի, բարձր ազդեցություն ունեցող ամսագրերից մի քանիսը հեղինակներից հսկայական գումարներ են գանձում, և հեղինակը վճարում է այն, քանի որ NIH-ը պահանջում է, որ հոդվածը հասանելի լինի անվճար: Եվ ամսագրերը, ըստ էության, չարաշահում են գիտնականների նկատմամբ իրենց մենաշնորհային իշխանությունը:
Գիտնականներին ամսագրերը անհրաժեշտ են իրենց աշխատանքի, առաջխաղացման և պաշտոնավարման համար ճանաչում ստանալու համար: Գիտնականները, որպես կանոն, նման կանխիկ գումար չունեն, ուստի նրանք ամերիկացի հարկատուից գանձում են ամսագրի կողմից գանձվող բաց մուտքի վճարը:
ԹԱՔԵՐ. Այսպիսով, հարկ վճարողը վճարում է հետազոտության համար, ապա վճարում է ամսագրերին՝ հետազոտությունը բաց մատչելիության դարձնելու համար։ Հարկ վճարողները վճարում են կրկնակի։
Թույլ տվեք մեկ օրինակ ներկայացնեմ։ Եթե հետազոտողը ցանկանում է հրապարակել իր ուսումնասիրությունը բնություն, նրանք պետք է վճարեն $12,690.00, ինչ-որ բան, որը բնություն անվանում է «հոդվածի մշակման վճար»։ բնություն աշխարհի ամենահեղինակավոր ամսագիրն է՝ հիմնված ազդեցության գործակցի վրա, և Springer Nature-ը հրատարակում է մոտ 700 այլ ամսագրեր, որտեղ վճարները տատանվում են մոտ 1,500-ից մինչև 7,000 դոլար: Ինչպե՞ս ստացվեց այս մոդելը, և ի՞նչ ազդեցություն ունի սա հետազոտության ծախսերի վրա:
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Մենք ի վերջո հանգեցինք այս մոդելին, քանի որ, ըստ էության… խոշոր հրատարակիչները՝ Springer Nature-ը, Elsevier-ը, ունեն արդյունավետ մենաշնորհային իշխանություն: Կան որոշ փոքր հրատարակիչներ, բայց գիտական հրատարակչության մեծ մասը վերահսկվում է շատ փոքր թվով ընկերությունների կողմից: Եվ նրանք գտել են ամերիկացի հարկատուներից կրկնակի գանձելու միջոց:
Մենք ասում ենք, որ դա «հոդվածի հրապարակման վճար» է, ինչը խելագարություն է, քանի որ իրականում ամսագրին շատ գումար չի արժենում հրապարակելու համար: Այլևս չկա հոդվածի սահմանային արժեքը, ինչ էլ որ դա լինի: Ըստ էության, նրանք պարզապես այն տեղադրում են ինտերնետում: Ամսագրերի մեծ մասը չի վճարում գիտական գրախոսողներին, ովքեր, ըստ էության, աշխատում են անվճար:
Հեղինակները վճարում են ամսագրերին՝ իրենց հոդվածները հրապարակելու իրավունքի համար։ Եվ ամսագրերը հաճախ շատ քիչ են վճարում նաև իրենց խմբագիրներին։ Այսպիսով, ի՞նչ կոնկրետ ծառայություն է մատուցվում։ Ձեր նշած 12,600 դոլարի համար դա դեռևս պարզ չէ… դա չափազանց մեծ գումար է, և դա հնարավոր է միայն այն պատճառով, որ դուք ունեք մենաշնորհ գիտական հրատարակչության նկատմամբ՝ Springer Nature-ի նման մի քանի կազմակերպությունների կողմից։
Թաքեր Եղել են որոշ հոդվածներ և քննարկումներ այն մասին, թե ինչպես են աղքատ երկրների գիտնականները գումար չունեն այդ վճարները վճարելու համար: Գիտե՞ք օրինակներ, երբ հետազոտողները ամսագրեր են ընտրել հրապարակման արժեքի հիման վրա: Որտե՞ղ է կայացվել հետևյալ որոշումը. «Մենք կհրապարակենք այստեղ, քանի որ նրանք ավելի էժան են գանձում»:
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Ես դա արել եմ, երբ իմ հոդվածը ընդունվել էր մի ամսագրի կողմից, և ես չգիտեի, որ դրա համար հրատարակչական վճար կար։ Այս հոդվածը դրամաշնորհով չէր ֆինանսավորվում, այն ինքնաֆինանսավորվում էր։ Եվ ես որոշեցի չհրապարակել այդ ամսագրում, քանի որ նրանք ինձանից չափազանց մեծ վճար էին գանձում։
Եվ եթե դուք հետազոտող եք աղքատ երկրում, որտեղ չունեք մեծ քանակությամբ միջոցներ ձեր հետազոտության համար, դա իսկապես դանդաղեցնում է աշխարհի այդ մասերի հետազոտողների հրապարակումների հնարավորությունը: Այժմ այս ամսագրերից մի քանիսն ունեն քաղաքականություն, որի համաձայն նրանք ավելի քիչ գումար են գանձում աղքատ երկրներում աշխատող գիտնականներից:
Սակայն ցանկացած վճար պետք է արդարացվի հանրության համար որոշակի օգուտով։ Սակայն, օրինակ, բնություն, դուք ունեք մեղադրանքներ, որոնք ոչ մի կերպ արդարացված չեն։
12,600 դոլար։ Ինչի՞ համար։
ԹԱՔԵՐ. Մարկ Ցուկերբերգի հիմնադրամը դադարեցրել է հետազոտողներին թույլատրել օգտագործել իրենց դրամաշնորհները հրատարակչական վճարների համար դեռեւս 2017Բիլ Գեյթսը դադարեցրեց իր դրամաշնորհառուներին թույլատրել օգտագործել իրենց ֆինանսավորումը հրատարակչական վճարները վճարելու համար այս տարվա սկզբին: Ինչո՞ւ դաշնային կառավարությանը այդքան երկար ժամանակ պահանջվեց անելու այն, ինչ միլիարդատերերը կարծում էին, որ իրենց լավագույն ֆինանսական շահերից է բխում:
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ Ինձ համար դժվար է ճշգրիտ իմանալ, թե ինչն էր ուշացման պատճառը։ Երբ Մոնիկա Բերտանյոլին կիրառեց այս քաղաքականությունը, որ NIH հետազոտությունները կլինեն բաց և անվճար հանրության համար, դա ինքնին ընկալվեց որպես վիճահարույց քայլ։
Այսպիսով, հաջորդ քայլը դաշնային կառավարության կողմից բաց մուտքի վճարների համար վճարելու պատրաստակամ գումարի սահմանափակումն է: Ժուրնալները պարզապես անցողիկ միջոց են:
Շատերը կարծում են, որ եթե ինչ-որ բան հրապարակված է բարձր հեղինակություն ունեցող կամ հայտնի ամսագրում, որը գրախոսվում է փորձառու գրախոսների կողմից, դա ավտոմատ կերպով երաշխավորում է, որ արդյունքը լավն է։ Որ արդյունքները վերարտադրված են, ստուգված և անկասկած ճշմարիտ։ Իրականում, մենք գիտենք, որ դա այդպես չէ։
Կա մի մեծ գրականություն, որը տասնամյակներ առաջվանից է, որը փաստում է, որ հրապարակված գիտական գրականության մեծ մասը, այդ թվում՝ կենսաբժշկության ոլորտի առաջատար գիտական ամսագրերում հրապարակված ուսումնասիրությունները, կրկնօրինակելի չեն։ Չկա որևէ երաշխիք, որ այն հրապարակվել է... բնություն որ հետազոտությունը ճշմարիտ է։
ԹԱՔԵՐ. Ես իրականում գրել եմ մի մեկ անգամ հոդված գրված The Washington Post մի քանի օրինակների մասին, երբ փորձագիտական գրախոսությունը ձախողվել էր և խանգարել էր մարդկանց հրապարակել այնպիսի նյութեր, որոնք մենք գիտեինք, որ լավն են, քանի որ հետազոտությունը հետագայում արժանացել էր խոշոր մրցանակների: Նոբելյան մրցանակի արժանացած հետազոտություն, որը մերժվել էր:
Հասակակիցների վերանայումը կարող է խաղացվել։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Եվ հետո կա նաև հակառակ կողմը, որը բարձր հեղինակություն ունեցող ամսագրերում հրապարակված աշխատանքներ են, որոնք պարզվում են կեղծ։ Հավանաբար ամենաակնառու վերջին օրինակը Surgisphere սկանդալն է։
Նշտար և New England Journal երկուսն էլ հրապարակված են բարձր մակարդակի հոդվածներ, որոնց հեղինակները օգտագործում էին առողջապահական գրառումների ենթադրաբար մեծ տվյալների բազա՝ ցույց տալու համար, որ հիդրօքսիքլորոխինը վտանգավոր է Covid-ի համար: Սակայն պարզվեց, որ այդ հետազոտողները օգտագործում էին խարդախ տվյալների բազա:
Երկու շատ բարձրակարգ բժշկական ամսագրեր հրապարակեցին այս հոդվածները փորձագիտական գրախոսություն անցնելուց հետո:
Ես չեմ ուզում չափազանց բացասական պատկեր ներկայացնել։ Ճիշտ է նաև, որ այս ամսագրերը հրապարակում են գերազանց գիտական հոդվածներ։ Սակայն այն փաստը, որ հետազոտությունը հրապարակվում է բարձրակարգ ամսագրում, չի նշանակում, որ արդյունքը ճիշտ է։ Այն դեռևս ստուգման կարիք ունի։ Նույնիսկ եթե այն անցել է փորձագիտական գնահատական։ Անկախ վերարտադրությունն է, որը ձեզ վստահություն է տալիս, որ արդյունքները ճշմարիտ են։
ԹԱՔԵՐ. Հետազոտողները գնահատել են, որ գիտնականները վճարել է 1.06 միլիարդ դոլար 2015-2018 թվականներին հինգ խոշորագույն առևտրային հրատարակիչներին. Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis և Wiley: Հետագա ուսումնասիրություն գնահատվել է, որ հետազոտողները վճարել են 8.97 միլիարդ դոլար ամենամեծ հրատարակիչներին 2019 և 2023 թվականներին։ Ինչի՞ համար է այս ամբողջ գումարը։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Մեծ մասամբ մենաշնորհային հրատարակիչների շահույթը։ Այդ մակարդակի բաց հասանելիության վճարները անհիմն են։
ԹԱՔԵՐ. Այս թվերը գտնելու համար ես ստիպված էի մի փոքր փորփրել, քանի որ ոչ ոք չէր լուսաբանել այս հետազոտությունը։ Ես չկարողացա գտնել որևէ լրատվամիջոց, որը լուսաբաներ այս հետազոտությունը հրապարակման ծախսերի վերաբերյալ, բացառությամբ El Pais, Իսպանիայում հրատարակվող թերթԻնչո՞ւ եք կարծում, որ գիտական գրողները անտեսում են այս հետազոտությունը, որը ցույց է տալիս այս խելահեղ ծախսերը։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Հետաքրքիր է, որ ամենահայտնի գիտական գրողներից մի քանիսը՝ այս գիտական հաղորդակցության գրողները, գրում են մոնոպոլիստ հրատարակիչներ հանդիսացող կազմակերպությունների համար։ Օրինակ՝ բնություն և գիտություն երկուսն էլ ունեն գիտական լրագրողներ, որոնք աշխատում են իրենց համար։ Նրանք հաճախ որոշում են, թե ինչ են հաղորդում մյուս գիտական լրագրողները։
Մի պահ մտածեք այս մասին։ Նրանք ունեն շատ հստակ շահերի բախում։ Նրանք կգործեն իրենց գործատուների շահերը պաշտպանելու համար։ Երբեմն նրանք կասեն ձեզ, որ ունեն խմբագրական անկախություն… Անկեղծ ասած, ես դրան չեմ հավատում։
Ինչո՞ւ նրանք չեն հաղորդում դրա մասին։ Դա իսկապես լավ հարց է։ Եթե նրանք տնտեսական շահագրգռվածություն ունեն դա չհաղորդելու, կարծում եմ՝ դա բավարար բացատրություն է։
ԹԱՔԵՐ. Եթե հրապարակեք ուսումնասիրություն Գիտության ամսագիր Նրանք թույլ են տալիս ձեզ բաժանել և տարածել օրինակներ, եթե դուք ֆինանսավորվում եք Բիլ և Մելինդա Գեյթսերի հիմնադրամի, Wellcome Trust-ի, Բարեգործական բաց մուտքի հիմնադրամի և Մեծ Բրիտանիայի հետազոտությունների և նորարարության խորհրդի կողմից: Ինչո՞ւ NIH-ը նմանատիպ իրավունքներ չպահանջեց ամերիկացի հարկատուների կողմից ֆինանսավորվող ուսումնասիրությունների համար:
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Դա իսկապես լավ հարց է։ Պատասխանի մի մասն այն է, որ հոդվածները հրապարակումից անմիջապես հետո բաց մատչելի դարձնելը համարվում էր վիճահարույց։ Բայց եթե մասնավոր հիմնադրամների կողմից ֆինանսավորվող հետազոտությունները կարող են այս հատուկ վերաբերմունքին արժանանալ, ինչը իրականում պետք է լինի նորմալ վերաբերմունք՝ այս մենաշնորհային հրատարակիչների կողմից, ապա չկա որևէ պատճառ, որ ամերիկացի հարկատուների կողմից ֆինանսավորվող հետազոտությունները նույնպես չպետք է ստանան նմանատիպ վերաբերմունք։
ԹԱՔԵՐ. Ես ուզում եմ խոսել մի շատ անպարկեշտ թերթի մասին, որը Բժշկություն Բնություն հրատարակվել է «Մոտակա ծագում» անվամբ։ Այս հոդվածն օգտագործվել է այն պնդելու համար, որ Ուհանում լաբորատորիայում տեղի ունեցած վթարը կարող էր համավարակի պատճառ լինել, և այն 2020 թվականի ընթացքում ամենաշատ մեջբերվող հոդվածն է։ Այնուհետև մենք պարզում ենք, որ հեղինակները նախագծեր էին մշակում Թոնի Ֆաուչիից հետո և շնորհակալություն հայտնելով նրան խորհրդի և առաջնորդության համար, իսկ NIH-ը այնուհետև օգտագործեց այդ փաստաթուղթը՝ առաջ մղելու այն պնդումը, որ NIH-ի ֆինանսավորումը չէր կարող լինել համավարակի պատճառը: Ներկայացուցիչների պալատի դեմոկրատները հրապարակեցին զեկույց՝ էլեկտրոնային նամակներով, որոնցում պնդում էին, որ Ջերեմի Ֆարարը, որն այն ժամանակ Wellcome Trust-ից էր, այժմ ԱՀԿ-ում, պետք է նշվեր որպես հեղինակ:
Թուղթը ակնհայտորեն կոռումպացված էԿա մի խնդրագիր՝ հազարավոր ստորագրություններով, որոնք կոչ են անում այն հետ վերցնել, սակայն բնություն ոչինչ չի արել թերթի կեղծ բացահայտումը և Ֆարարի փաստաթղթավորված ներգրավվածությունը չնշելու համար։ Ինչպե՞ս կարող է հանրությունը վստահել այս ամսագրերին։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Այսինքն՝ իսկապես դժվար է վստահել նման ամսագրերին, երբ նրանք գործում են այնպես, ինչպես ակնհայտորեն հակասում են ապացույցներին և որտեղ նրանք ֆինանսական շահագրգռվածություն ունեն այդպես պահպանելու հարցում, այնպես չէ՞։ Այդ Proximal Origin-ի հոդվածը հրապարակվել է համավարակի շատ վաղ շրջանում և ինչ-որ կերպ եզրակացվել է շատ, շատ թույլ ապացույցների հիման վրա, եթե ընդհանրապես որևէ ապացույց կա, որ շատ քիչ հավանական է, որ վիրուսը լաբորատոր արտահոսքի արդյունք է եղել։ Ըստ էության, հավատալով չինացիների խոսքին՝ ասելով, որ համավարակի պատճառը, հավանաբար, շուկայի անկայուն իրադարձություն է եղել։
Springer Nature-ը հսկայական ներդրումներ և հետաքրքրություն ունի չինական գիտական հաստատության նկատմամբ։
ԹԱՔԵՐ. Լավ, ուրեմն եկեք անցնենք դրան։ Լրագրող Իան Բիրելը գրել է. Անխափան դեռևս 2021 թվականին Springer Nature հրատարակչության մի քանի կասկածելի հոդվածների մասին, այդ թվում՝ ուսումնասիրությունների մասին բնություն եւ Բժշկություն Բնություն «Մոտակա ծագման» հոդված։ Այս բոլոր փաստաթղթերը մատնանշում էին Չինաստանի կառավարության հնարավոր մեղսակցությունը Ուհանի լաբորատորիայի վթարի հետ կապված։ Եվ Բիրելը բացահայտեց շատ սերտ ֆինանսական կապեր։ Springer Nature-ի և Չինաստանի կառավարության միջև:
Մի աղբյուր գնահատել է, որ Springer Nature-ի և չինական հաստատությունների միջև 49 հովանավորչական համաձայնագրերի արժեքը անցյալ տարի կազմել է առնվազն 10 միլիոն դոլար: Այս համաձայնագրերը ծածկում են հրատարակչական վճարները, որոնք հեղինակները սովորաբար վճարում են նման ամսագրերում, ուստի դրանք հարթեցնում են չինացի հեղինակների ճանապարհը՝ միաժամանակ ստեղծելով կախվածության մշակույթ: Դրանք լավ են աշխատել երկու կողմերի համար էլ. դրանք հրատարակիչներին հնարավորություն են տալիս մուտք գործել արագ զարգացող չինական շուկա և դրա լավ ռեսուրսներով հագեցած համալսարաններ, միաժամանակ առաջարկելով միջազգային ճանաչում և կարգավիճակ: Սակայն մենք գիտենք, որ նախագահ Սի Ցզինպինը պահանջում է համապատասխանություն իր աշխարհայացքին, նույնիսկ օտարերկրյա սեփականության ընկերություններից, և հատկապես այնպիսի զգայուն հարցի շուրջ, ինչպիսին է իր երկրի հնարավոր դերը համաշխարհային աղետի սանձազերծման գործում:
Ի դեպ, Springer Nature-ը նաև հրատարակում է Գիտական American որը գլխավորեց լաբորատորիայում հնարավոր վթարը դատապարտող արշավը: Ինչո՞ւ եք կարծում, որ լրատվամիջոցները անտեսել են այս ֆինանսական կապերը:
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Այսինքն՝ շահերի բախումն այնտեղ ակնհայտ է։ Եվ ցավալի է, որ Springer Nature-ում աշխատող գիտական հաղորդակցության լրագրողները հաճախ որոշում են այն օրակարգը և պատմությունը, որին հետևում են մյուս գիտական լրագրողները։ Դուք, ըստ էության, ունեք մի իրավիճակ, երբ գիտական գրողների համար շատ քիչ հետաքրքրություն կա լուսաբանելու այս տեսակի բաները, քանի որ նրանք ունեն շահերի բախում՝ կախված նրանից, թե ում համար են աշխատում։
ԹԱՔԵՐ. Առողջապահության նախարարության ներսում գտնվող աղբյուրները ինձ ասել են, որ նրանք ուսումնասիրում են Չինաստանի կոմունիստական կուսակցության (ՉԿԿ) ազդեցությունը ԱՄՆ գիտական գործակալությունների և համալսարանների վրա։ Կոնգրեսի հանձնաժողովը Հարվարդին նամակ ուղարկեց պահանջելով, որ նրանք բացատրեն իրենց կապերը ՉԿԿ-ի հետ: Ի՞նչ մտահոգություններ ունեք այստեղ:
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Կարծում եմ՝ սա խորապես մտահոգիչ է։ Կարծում եմ՝ մենք պետք է հասկանանք… Ես չեմ ուզում չափազանց լայնորեն նկարագրել։ Չինաստանում աշխատում են բազմաթիվ հիանալի գիտնականներ, որոնք, կարծում եմ, շատ հավանական է, որ լավ վիճակում են։ Եվ շատ չինացի հետդոկտորական և այլ գիտնականներ աշխատում են Միացյալ Նահանգներում։
Սակայն մենք մրցակցության մեջ ենք չինական իշխանությունների հետ՝ 21-րդ դարում կենսաբժշկական գիտությունների գերակա դիրքի համար։ Եվ, հետևաբար, մենք պետք է ուշադիր և ռազմավարական մտածենք Չինաստանի կառավարության հետ մեր կապերի մասին։
ԹԱՔԵՐ. Մենք նույն մտահոգություններն ունեինք Խորհրդային Միության հետ կապված, բայց ոչ ոք չգոռաց. «Դուք ռասիստ եք ռուսների նկատմամբ»։ Ինչո՞ւ է սա ներկայացվում որպես «ռասիզմի» նոր տեսակ։ Լավ փաստագրված է, որ Չինաստանի կառավարությունը հետաքրքրված է Չինաստանի կառավարությամբ, այլ ոչ թե Ամերիկայով։ Սա գաղտնիք չէ։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Ես չեմ կարծում, որ դա որևէ կապ ունի ռասիզմի հետ։ Scicomm-ի գրողները հաճախ օգտագործում են այդ կեղծիքը որպես քննադատությունը լռեցնելու միջոց։ Ես դեռ մտածում եմ այդ մասին։ New York Times լրագրող, որը թվիթ էր հրապարակել՝ ասելով, որ եթե դուք կարծում եք, որ լաբորատոր արտահոսքը հնարավոր է համավարակի ծագման համար, ապա դուք ռասիստ եք։
Ինչպե՞ս է ռասիստական մտածել, որ դա կարող էր լաբորատոր արտահոսք լինել։ Ուհանում կա առաջադեմ գիտական լաբորատորիա, որտեղ նրանք աշխատանքներ են կատարում, որոնք կարող են մանիպուլյացիաներ կատարել վիրուսի գենոմների հետ և հնարավոր է՝ համավարակ առաջացնել։ Դա ինչ-որ կերպ ռասիստական է։ Բայց այս խոնավ շուկաներում ուտվող սննդի վերաբերյալ էկզոտիկ սովորույթների վրա մեղադրելը ինչ-որ կերպ ռասիստական չէ՞։
Ամբողջ բանը իմաստ չունի, բայց կեղծիք է շրջանառվում միայն բանավեճը լռեցնելու համար։
Թաքեր Ես բացառիկ տեղեկություն հրապարակեցի Արդարադատության նախարարության նախնական հետաքննությունը որ Բժշկություն Բնություն «Մոտավոր ծագումը» հոդվածում նշվում է, որ գլխավոր հեղինակ Քրիստիան Անդերսենը փորձում է փախչել Ամերիկայից՝ Նորվեգիայում աշխատանք գտնելու համար: Կարո՞ղ եք մեկնաբանել, թե ինչ է կատարվում դաշնային կառավարության կամ Արդարադատության նախարարության ներսում՝ այս կոռումպացված թերթի հետաքննության վերաբերյալ:
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Ես մեծ հետաքրքրությամբ կարդացի Ձեր զեկույցը այս թեմայի վերաբերյալ, բայց չեմ կարող մեկնաբանել որևէ ընթացիկ հետաքննություն։
Թաքեր Գիտության ամսագիր ունի նաեւ հրապարակված կոռումպացված ուսումնասիրություններ որոնք պնդում են, որ համավարակը սկսվել է Ուհանի շուկայում, և լաբորատորիայում վթար հնարավոր չէ։ Կան կոչեր այս հոդվածները հետ վերցնելու համար։ Ի՞նչ է կատարվում այս ամսագրերում, որոնք հրապարակում են ակնհայտորեն կոռումպացված ուսումնասիրություններ։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Ժուրնալները վերահսկող մարդիկ, մասնավորապես խմբագիրները, հաճախ շահագրգռված են պատմությունը խթանելով։ Վերցնենք խմբագրին Գիտական ամսագիր, Հոլդեն Թորփ, չէ՞։ Հիմնված է էլեկտրոնային նամակներ, որոնք հրապարակային դարձան, մենք հիմա գիտենք, որ համավարակի ժամանակ նա շատ ուժեղ անձնական հետաքրքրություն ուներ Թոնի Ֆաուչիի համավարակի լավագույն կառավարման վերաբերյալ գաղափարները աջակցելու հարցում։
Մի պահ նա հարձակվեց ինձ, Մարտին Կուլդորֆի և Սունետրա Գուպտայի վրա՝ հրապարակելու համար։ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը, ասելով, որ Մարտին Լյութեր Քինգը կցանկանար ինչ-որ կերպ դա դուր չի եկել։
Ես չգիտեմ, թե ինչպես նա կարող էր նման բան իմանալ։
ԹԱՔԵՐ. Գուցե նա մեդիում է, որը խոսում է ուրվականների հետ։
[Ես հարցեր եմ ուղարկել «Գիտություն» ամսագիրը Հոլդեն Թորփը Մեծ Բարինգտոնի հռչակագրի վերաբերյալ իր հայտարարության մասին։ Թորփի պատասխանը ներկայացված է հարցազրույցի վերջում։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Կարանտինները հսկայական վնաս հասցրին աղքատներին, աշխատավոր դասին և երեխաներին, որոնք դեռևս շարունակվում են։ Այդ դեպքում ինչո՞ւ է Միացյալ Նահանգների ամենակարևոր գիտական ամսագրի խմբագիրը, Գիտության ամսագիր, գործելով այդքան անտարբեր ձևերով՝ օգտագործելով Մարտին Լյութեր Քինգի անունը՝ բանավեճը լռեցնելու համար։
Դա այն հարցն է, որը դուք պետք է նրան տաք։
ԹԱՔԵՐ. Դուք գործ եք ունեցել հրապարակված կեղծ տեղեկատվության հետ Scicomm-ի գրողներ բնություն և գիտությունԵրկու լրատվամիջոցներն էլ հրապարակեցին կեղծ պատմություններ NIH ֆինանսավորման մասին, և Գիտության ամսագիր միտումնավոր խեղաթյուրված ինչ ասացիք հարցազրույցում։ Ինչպե՞ս եք վարվում այս տեսակի քարոզչության հետ, որը տարածվում է այս լրատվամիջոցներից։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Դա շատ հիասթափեցնող է, քանի որ կարելի էր ակնկալել, որ աշխարհի առաջատար գիտական ամսագրերը կունենան ճշմարտությունը հարգող լրատվական մարմիններ։ Բայց, ցավոք, երկուսն էլ բնություն և գիտություն ունեն գիտական գրողներ, որոնք հաղորդում են քարոզչություն և հաճախ՝ լուրեր։
Նրանք բազմապատկում են կեղծիքները՝ ստեղծելու համար պատմություն, թե Բոբի Քենեդին կամ նախագահ Թրամփը ինչ-որ կերպ հակագիտություն են ցուցաբերում։ Պարզապես օրինակ բերեմ, չէ՞։ գիտություն Ձեր նշած հարցազրույցում լրագրողը պնդեց, որ ես ինչ-որ կերպ հետաքրքրված էի բոլոր արտասահմանյան համագործակցությունները դադարեցնելով։ Սա չէր կարող ավելի հեռու լինել ճշմարտությունից։ Այդ ժամանակ ես մտածում էի արտաքին համագործակցություններն ավելի անվտանգ դարձնելու քաղաքականության մասին, որպեսզի մենք չունենանք Ուհանի իրավիճակի կրկնություն, երբ NIH-ը ֆինանսավորում է օտարերկրյա երկրում գտնվող լաբորատորիա, և այդ լաբորատորիան, չնայած մենք ենք ֆինանսավորում այն, չի կիսվի մեր ֆինանսավորած հետազոտությունների տվյալներով NIH-ի հետ։
Ես աշխատում էի քաղաքականության վրա, որը թույլ կտար աուդիտի ենթարկել այդ հաստատություններին տրամադրվող միջոցները, որպեսզի մենք կարողանանք ավելի անվտանգ կերպով ունենալ արտասահմանյան համագործակցություն։
Բնություն և գիտություն հաղորդեցի, որ կարծես փորձում էի վերջ դնել բոլոր արտասահմանյան համագործակցություններին։ Դա պարզ սուտ էր։ Եվ դա բավականին հիասթափեցնող է։
Ես ձեզ մեկ այլ օրինակ կբերեմ։ Նախագահի գիտության խորհրդական Մայքլ Կրացիոսը հրապարակեց հիանալի փաստաթուղթ, որը լրացնում և հիմնավորում է նախագահի կոչը՝ ոսկե ստանդարտ գիտություն դարձնելու համար։ Այնպիսի կետերով, ինչպիսիք են վերարտադրելիությունը, անաչառ վերանայումը՝ մի ամբողջ շարք վանիլային և խնձորով կարկանդակի նման բաներ, որոնց մասին գրեթե յուրաքանչյուր գիտնական կհամաձայնի, որ կազմում են գերազանց գիտություն։
Գիտական մամուլի մեծ մասը, ըստ էության, ասել է. «Մեզ դուր են գալիս այս սկզբունքները, բայց մենք չենք հավատում և չենք սիրում դրանք, պարզապես որովհետև դրանք հրապարակել է նախագահ Թրամփի գիտական խորհրդականը»։
Սա ոչ մի կապ չունի բանականության կամ վերլուծության հետ, սա պարզապես պարզ նախապաշարմունք է։
Կարծում եմ՝ սա մեծապես բացատրում է, թե ինչպես են այս գիտական լրատվական կազմակերպությունները գործել, ինչպես նաև այն ֆինանսական շահերը, որոնց մասին մենք խոսեցինք ավելի վաղ։ Կարծում եմ՝ դա բնություն որը երկու անգամ աջակցեց Ջո Բայդենին։ Եվ դա իրենց պատմության մեջ առաջին անգամն էր, որ նրանք երբևէ աջակցեցին որևէ քաղաքական գործչի։
ԹԱՔԵՐ. Ես հավատում եմ, որ դա իրականում էր Գիտական American Լորա Հելմութի ղեկավարությամբ, որը Springer Nature հրատարակչություն է։ Հելմութը ստացավ իր նկատմամբ մեծ լրատվամիջոցների ուշադրություն այդ քաղաքական խարդախության պատճառով։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Այո, բայց կարծում եմ բնություն արեց նաև.
Ամեն դեպքում, սրանք ակնհայտորեն կուսակցական քաղաքական կազմակերպություններ են, այլ ոչ թե պարզապես գիտական կազմակերպություններ: Նրանք իրենց երկարատև պատմության վրա հիմնվում են գերազանց գիտական աշխատանքների հրապարակման վրա՝ որպես թզենու տերև այն հում, կուսակցական քաղաքականության համար, որը փորձում են վարել: Սա շատ ցավալի է, քանի որ գիտությունը կուսակցական գործունեություն չէ: Գիտությունը այնպիսի գործունեություն է, որը երկու կողմերն էլ… ըստ էության, ամբողջ մարդկությունը հետաքրքրված է գիտությամբ:
Եվ շատ լավ կլիներ, եթե նրանք դադարեին քաղաքականությամբ զբաղվելուց։
ԹԱՔԵՐ. Վերջին հարցը վերաբերում է Հոլդեն Թորփին, որի անունը դուք հիշատակեցիք։ Որպես «Գլխավոր խմբագիր» Գիտության ամսագիր he տարածել կեղծ տեղեկատվություն ողջ համավարակի ընթացքում, հարձակվելով հետազոտողների և քաղաքական գործիչների վրա՝ մատնանշելով Ուհանի լաբորատորիայի հնարավոր վթարը որպես համավարակի առաջացման պատճառ։ Նա նաև գրել է էսսեներ՝ դեղագործական շահերը խթանելու և պատվաստանյութերի պատճառած հնարավոր վնասները նվազեցնելու համար։ Նրան այնքան խիստ քննադատության են արժանացրել, որ նա ստիպված է եղել փակել իր X հաշիվը և թաքնվել Bluesky-ում։
Հոլդեն Թորպն է վճարել է ավելի քան 700,000 դոլար և AAAS-ը ամենամեծ ֆինանսավորողը, որքան ես կարող եմ ասել, Միացյալ Նահանգների դաշնային կառավարությունն է։ Ինչո՞ւ են հարկատուները սուբսիդավորում այս տեսակի անհեթեթությունները։
ԲՀԱՏԱՉԱՐՅԱ։ Դե, պարզապես սատանայի փաստաբանի դեր խաղալու համար։ Գիտությունը իսկապես հրապարակում է բազմաթիվ գերազանց գիտական աշխատանքներ։ Եվ արժե ունենալ հաստատություններ, որոնք լուսաբանում և խթանում են գերազանց գիտությունը, ինչպես որ երբեմն անում են։
Թորպի հետ կապված խնդիրն այն է, որ համավարակի ժամանակ նա բացարձակապես չկարողացավ խթանել անկեղծ գիտական քննարկում, որը կարտացոլեր այն, ինչ գիտական համայնքն իրականում ասում, մտածում և անում էր կարանտինների, լաբորատոր արտահոսքերի կամ մի շարք այլ բաների վերաբերյալ։
Գիտեք, հաշվի առնելով, որ դա, հավանաբար, պատմության մեջ ամենակարևոր ժամանակն էր, որպեսզի գիտական ամսագրերը անկեղծորեն արտացոլեն գիտնականների մտքերը, այլ ոչ թե փորձեն ճնշել գիտական բանավեճը… դա մեծ ձախողում է: Դժվար է հասկանալ, թե ինչու է AAAS-ը դեռևս թույլ տալիս դա:
ՊԱՏԱՍԽԱՆԸ՝ Գիտական ամսագիր Հոլդեն Թորփ.
Ինչպես հավանաբար տեսաք, երբ ես 2024 թվականի ապրիլին ցուցմունք տվեցի Բրեդ Վենստրուպի կոմիտեի առջև, ես նշեցի, որ համավարակի հույզերը և հին Twitter-ի արձագանքի խցիկը լավ համադրություն չէին ինձ համար։ Ես զղջում եմ հրապարակած մի շարք թվիթների համար. դրանց մեծ մասը մտքեր էին, որոնք ավելի լավ է մնան իմ գլխում։ Ես այլևս ակտիվ չեմ X-ում կամ Bluesky-ում։ Ես հրապարակայնորեն խոսել եմ այս մասին լսումներից ի վեր, այդ թվում՝ Դերեկ Թոմփսոնի փոդքասթում։ այստեղ, Ասպենի գաղափարների փառատոնում այստեղեւ ներս խմբագրություններ Ես գրել եմ գիտություն.
Գիտեմ, որ մարդիկ կշարունակեն ինձ հարցնել այս մասին, և այդպես էլ լինում է։ Համավարակը շատերի համար բազմաթիվ դասերի ժամանակաշրջան էր։
Ինչ վերաբերում է կարանտինին, ես նաև նշել եմ, որ մի շարք գիտնականներ սխալ են թույլ տվել՝ հանրային առողջապահության ուղեցույցները այլ ասպեկտների նկատմամբ կշռադատելով։ Միևնույն ժամանակ, մենք երբեք հաստատ չենք իմանա, թե ինչ կլիներ, եթե սա այլ կերպ լուծվեր։ Ջեյի և առողջապահության ոլորտում նրա նոր գործընկերների հետ դա կարող է փորձարկվել ապագայում։
ԹԱՐՄԱՑՈՒՄ. Բհատտաչարյան նմանատիպ մեկնաբանություններ է ավելացրել փոդքասթ Չարլի Քըրքի հետ.
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
-
Փոլ Դ. Թաքերը հետաքննող լրագրող է. Միացյալ Նահանգների Սենատի նախկին քննիչ; Հարվարդի համալսարանի նախկին գործընկեր Սաֆրա էթիկայի կենտրոն
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
