Բոլորը ծանոթ են Pfizer Covid պատվաստանյութի փորձարկման արդյունքներին, որոնք հրապարակվել են դեռևս 2020 թվականի դեկտեմբերին: Վերջնակետը «հաստատված Covid»-ն էր, որը սահմանվում է որպես առնվազն մեկ ախտանիշ՝ զուգակցված դրական ՊՇՌ թեստի հետ:
Սակայն շատ քչերը գիտեն, որ հայտնի դատավարությունն ուներ մեկ այլ կարևոր ավարտ՝ասիմպտոմատիկ վարակ։ Այն հայտնվում է «Վերջնական ամբողջական կլինիկական ուսումնասիրության զեկույց» վերնագրով երկար փաստաթղթում։
SARS-CoV-2 վարակների մեկ երրորդից մինչև կեսը ասիմպտոմատիկ էին, և ենթադրվում էր, որ ասիմպտոմատիկ փոխանցումը կարևոր դեր է խաղացել համավարակի մեջ (դա չեղավ)։ Սա կարանտին սահմանելու պաշտոնական բացատրությունն էր (չնայած ոչ պարտադիր կերպով ճշմարիտըԵվ այդ պատճառով ասիմպտոմատիկ վարակը համարվեց կարևոր վերջնակետ փորձարկման մեջ։
Արդյունքները կարելի է գտնել Pfizer-ի փաստաթղթի մի քանի տեղերում: Ստորև ներկայացված է մեկ ներկայացուցչական աղյուսակ: Նմանատիպ արդյունքներ մենք գտնում ենք նաև այլ աղյուսակներում:
Երկու խմբերում էլ մարդկանց թիվը գրեթե նույնական էր, սակայն պլացեբո ստացողների համար ռիսկի ենթարկվելու ժամանակը կազմում էր միայն մոտ կեսը, քանի որ նրանց մեծ մասը, ի վերջո, ստացել էր պատվաստանյութը (խաչաձևացումից հետո): Քանի որ ասիմպտոմատիկ վարակների թիվը նման էր (644 ընդդեմ 625), հաճախականության հարաբերակցությունը կազմում է մոտ 0.5, ինչը նշանակում է 50% արդյունավետություն: Ճշգրիտ հաշվարկը ստորև՝
Ախտանիշային վարակի դեմ արդյունավետությունը ոչ այնքան լավ, որքան 90%-95% է, եթե հավատում եք դրան հրաշքներ— բայց միևնույն է, ռիսկը կիսով չափ կրճատվեց։
Արդյո՞ք դա էր:
Շուտով կիմանանք։
Ծանոթագրությունը բացատրում է, թե ովքեր են ներառվել վերլուծության մեջ.
- Բացասական N-կապող հակամարմնի արդյունք 1-ին այցելության ժամանակ
- Բացասական ՊՇՌ 1 և 2 այցելությունների ժամանակ
- Բացասական ՊՇՌ՝ ցանկացած այլ ժամանակ, երբ չափվում է կասկածելի ախտանիշների համար
Դեպքը հայտնաբերվել է N-կապող հակամարմիններ հայտնաբերելով երկրորդ ներարկումից որոշ ժամանակ անց։
N-կապող հակամարմինների արյան ստուգումը այնքան լայնորեն հայտնի չէ, որքան ՊՇՌ թեստը: Այս թեստը հայտնաբերում է նուկլեոկապսիդ (N) սպիտակուցը թիրախավորող հակամարմիններ: Դրանք անցյալի վարակի մարկերներ են:
Պատճառներով, որոնք լիովին հասկանալի չեն, պատվաստումը կապված է հետագա վարակի նկատմամբ հակա-N-հակամարմինների ավելի ցածր արձագանքի հետ, և թեստը շատ ավելի շատ վարակներ է բաց թողնում պատվաստվածների մոտ, քան չպատվաստվածների մոտ: Տեխնիկական առումով, թեստի զգայունությունն ավելի ցածր է առաջինների մոտ: Այս դիտարկումը կատարվել է երեք խմբերի կողմից:
- Ալեն և այլք։ Պարզվել է, որ հակա-N հակամարմիններ հայտնաբերվել են պատվաստումից հետո վարակի դեպքերի միայն 26%-ում (6/23), ինչը հաստատվել է ՊՇՌ-ով և հակա-S (սպայկ) հակամարմիններով: Նախկինում գրանցված բոլոր վարակների դեպքում հաճախականությունը կազմել է 82% (663/812): Ակնհայտ է, որ պատվաստվածների մոտ թեստը թերարդյունավետ է եղել, և ուղղման գործակիցը 3.1 է (82/26): Դա Pfizer-ի պատվաստանյութն էր:
- Ֆոլման և այլք։ Նույն խնդիրն ուսումնասիրվել է Moderna պատվաստանյութ ստացողների մոտ։ Փորձարկման կույր փուլում ՊՇՌ-ով հաստատված COVID-ի մասնակիցների շրջանում հակա-N հակամարմինների սերոկոնվերսիա է հայտնաբերվել պատվաստանյութ ստացողների 40%-ի (21/52) մոտ՝ պլացեբո ստացողների 93%-ի (605/648) համեմատ։ Կրկին, թեստը թերարդյունավետ էր պատվաստվածների մոտ, և ուղղման գործակիցը կազմում է 2.3 (93/40):
- Դհակալ և այլք։ հաստատեցին արդյունքները մի շարք գրաֆիկներով, որոնք ցույց են տալիս N-հակամարմինների կայուն ցածր արձագանք ժամանակի ընթացքում պատվաստումից հետո վարակի դեպքում: Նրանք նմանատիպ տոկոսներ չեն տրամադրել:
Pfizer-ի փորձարկման երկու թևերի վավեր համեմատությունը պահանջում է շտկել պատվաստանյութի խմբում ասիմպտոմատիկ վարակների թիվը՝ հաշվի առնելով թեստի կողմից թերհայտնաբերված դեպքերը: Դա շատ ավելի էր, քան 644 դեպք: Հիմնվելով իմ մեջբերած ուսումնասիրությունների վրա՝ մենք պետք է այդ թիվը բազմապատկենք 2-ով 3-ի:
Եթե կրկնապատկենք թիվը (ուղղման գործակիցը՝ 2), իրական արդյունավետությունը մոտ զրո կլինի։ Եթե բազմապատկենք 2.5-ով, կմտնենք բացասական արդյունավետության միջակայք։
Pfizer-ի պատվաստանյութը անօգուտ էր կամ ավելի վատ՝ ասիմպտոմատիկ վարակի դեմ.
PubMed-ում իմ որոնումը չգտավ որևէ հոդված Pfizer-ի փորձարկման ընթացքում mRNA պատվաստանյութի և ասիմպտոմատիկ վարակի մասին։ Հետաքրքիր է, թե ինչու։ Արդյո՞ք նրանք դժկամությամբ էին հրապարակում 50% արդյունավետությունը, թե՞ անհանգստանում էին, որ իմ նման գրառումը կարող է հայտնվել որպես խմբագրին ուղղված նամակ։ Եթե վերջինս է, ապա նրանք անհանգստանալու կարիք չունեին, ոչ էլ... ի 2021 ոչ էլ ավելի ուշ.
-
Դոկտոր Էյալ Շահարը համաճարակաբանության և կենսավիճակագրության ոլորտում հանրային առողջության պատվավոր պրոֆեսոր է: Նրա հետազոտությունները կենտրոնացած են համաճարակաբանության և մեթոդաբանության վրա: Վերջին տարիներին դոկտոր Շահարը նաև զգալի ներդրում է ունեցել հետազոտության մեթոդաբանության մեջ, հատկապես պատճառահետևանքային դիագրամների և կողմնակալությունների տիրույթում:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
