Բերենսոնն ընդդեմ Բայդենի. ներուժը և նշանակությունը 

Ի՞նչ կլիներ, եթե նախագահ Թրամփի խորհրդականները աշխատեին նավթային ղեկավարների և տեխնոլոգիական հարթակների հետ՝ կանաչ ակտիվիստներին գրաքննելու համար: Իսկ եթե կոնկրետ ապացույցներ լինեին, որ Բուշի վարչակազմը և Հալիբերթոնի խորհրդի անդամները խրախուսել են մեդիա ընկերություններին լռեցնել լրագրողներին իրաքյան պատերազմի պաշտոնական պատմությունը վիճարկելու համար: Իսկ եթե ջանքերը հաջողությամբ պսակվեին:

Անշուշտ, լրատվամիջոցները դաշնային-կորպորատիվ գրաքննության գործողությունը կլուսաբանեն ֆաշիզմի ակնարկներով: Ժողովրդավարությունը մեռնում է խավարի մեջ կհնչեր դահլիճներից The Washington Post. Վուդվորդն ու Բերնշտեյնը շրջում էին կիրակնօրյա առավոտյան շոուներում, և New York Times իր կիրակնօրյա թողարկումը նվիրելու էր ֆաշիզմի նոր վերելքը. Արդյունքում հայցը կազդարարվեր որպես ա Դավիթն ընդդեմ Գողիաթի որում մեկ լրագրող և Առաջին փոփոխությունը ստանձնեցին ազգի ամենահզոր ուժերը: 

Բերենսոնն ընդդեմ Բայդենի պետք է համապատասխանի այս պատմվածքին: Լրագրող Ալեքս Բերենսոն դատի է տալիս Նախագահ Բայդենը, Սպիտակ տան խորհրդականները, Pfizer-ի գործադիր տնօրեն Ալբերտ Բուրլան և Pfizer-ի խորհրդի անդամը Սքոթ Գոթլիեբ իր դեմ պետական-մասնավոր գրաքննության արշավ կազմակերպելու համար։

Անցյալ տարի Բերենսոնը դատի է տվել Twitter-ին այն բանից հետո, երբ ընկերությունն արգելել է նրա հաշիվը։ Թվիթերի աշխատանքից ազատվելու միջնորդությունը վերապրելուց հետո Բերենսոնը համաձայնության եկավ սոցիալական մեդիա ընկերության հետ, և նրա հաշիվը վերականգնվեց: Այնուհետև նա մուտք գործեց կոնկրետ ապացույցներ որ կառավարական դերակատարները, այդ թվում՝ Սպիտակ տան Covid-ի հետ կապված հարցերով խորհրդական Էնդի Սլավիտը, աշխատել են գրաքննության ենթարկել նրան Բայդենի Covid-ի քաղաքականությունը քննադատելու համար: 

Հիսուն տարի առաջ Գերագույն դատարանը որոշեց, որ ԱՄՆ կառավարությունը չի կարող ստիպել մասնավոր կողմերին խախտել քաղաքացիների սահմանադրական իրավունքները: «Աքսիոմատիկ է նաև, որ պետությունը չի կարող դրդել, խրախուսել կամ խթանել մասնավոր անձանց՝ իրականացնելու այն, ինչը սահմանադրորեն արգելված է իրականացնել», - գրել է Դատարանը: Նորվուդն ընդդեմ Հարիսոնի. Կառավարությունը հրաժարվեց այս սկզբունքից Covid-ի ժամանակ, համաձայնության գալ երկրի խոշորագույն ընկերությունների հետ՝ ամերիկացիներին սահմանադրական ազատություններից զրկելու համար.

հիմա, Բերենսոնն ընդդեմ Բայդենի առաջարկում է մարտահրավեր դաշնային-կորպորատիվ գործընկերությանը, որը զրկեց ամերիկացիներին Առաջին փոփոխության ազատություններից և մեծացրեց նահանգի իշխանությունը:

Media Blackout և ինչ է դա նշանակում

Բերենսոնը ապացույցներ ունի, որ դաշնային կառավարությունը աշխատել է երկրի ամենաազդեցիկ լոբբիստական ​​ուժի հետ՝ խրախուսելու աշխարհի ամենահզոր տեղեկատվական աղբյուրները գրաքննել լրագրողին, սակայն հիմնական լրատվամիջոցները լռում են:

The New York Times (Բերենսոնի նախկին գործատուն) չի նշել Բերենսոնն ընդդեմ Բայդենի. The The Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS և The Los Angeles Times նրանք նույնպես ամբողջությամբ անտեսել են գործը: 

Լրատվամիջոցների անջատումը վկայում է այն մասին, որ գործն արժանի չէ։ Բերենսոնը ցույց տվեց իր գործի ուժը հանրային-մասնավոր գրաքննության համալիրի դեմ՝ Twitter-ի դեմ իր հայցով: Ավելին, վերջին նախադեպը հաստատում է նրա գործը: Մեջ Knight Institute ընդդեմ ԹրամփիԵրկրորդ շրջանը որոշել է, որ նախագահ Թրամփը չի կարող արգելափակել օգտատերերին իր Twitter-ի հաշիվը, քանի որ նրա կողմից հարթակի օգտագործումը հանրային ֆորում է ստեղծել: Բերենսոնն իր բողոքը ներկայացրել է նույն իրավասությունում, որտեղ Ասպետ, և կառավարության գրաքննության ջանքերն ավելի բացահայտ են Բերենսոնի դեպքում:

Ոչ էլ անջատումը վկայում է այն մասին, որ Բերենսոնի գործը կարևոր չէ: Եթե ​​հաջողվի, նրա գործը կարող է հանգեցնել համաճարակի մեջ Pfizer-ի դերի բացահայտմանը, ներառյալ ընկերության ազդեցությունը Սպիտակ տանը, նրա դերը ազգի պատվաստումների քաղաքականության մեջ և նրա դերը: իրավական պատասխանատվությունից մեկուսացում. Այն կարող է նշանավորել Covid-ի դարաշրջանի ամենամեծ Առաջին փոփոխության հայցը և վիճարկել Բայդենի վարչակազմի գրաքննության ռեժիմի սահմանադրականությունը:

Անջատումը Բերենսոնի բողոքի ճշմարտության արդյունքն է. այն ծառայում է որպես մեղադրական մեղադրանք ազգի իշխող դասակարգի և նրա համակարգային կոռուպցիայի դեմ Covid-ի դարաշրջանում: Այն բացահայտում է այն ստերը, որոնք կառավարությունն ասել է իր քաղաքացիներին, երբ նա զրկել է նրանց ազատությունից: Այն բացահայտում է լրատվամիջոցների կողմից իր պարտականությունների թերացումը՝ ի պատասխան դրակոնյան «հանրային առողջության» միջոցառումների: Եվ յուրաքանչյուր հարցի հետևում կանգնած է Big Pharma-ի ազդեցությունը երկրի ամենամեծ լոբբիստական ​​ուժը, Վաշինգտոնի պտտվող դռան շահառունԷ, Լրատվամիջոցների ֆինանսական հովանավոր, եւ վերջին երեք տարիների հետևում գտնվող շահամոլները.

Նմանապես, գրաքննությունը, որը հարուցել է գործը, այն պատճառով չէ, որ Բերենսոնի զեկույցները վստահելի չեն եղել: Ինչպես ասվում է նրա բողոքում, «դավադիրները թիրախավորել են պարոն Բերենսոնին հենց այն պատճառով, որ նա տարօրինակ մեղադրանքներ չէր ներկայացնում պատվաստանյութերի վերաբերյալ: Նրանց ներքին քննարկումները ցույց են տալիս, որ նրանք ավելի շատ մտահոգված են եղել նրա նման իրական թերահավատությամբ, քան անհավանական տեսություններով, ինչպես, օրինակ, այն մեղադրանքը, որ պատվաստանյութերն ինչ-որ կերպ «միկրոչիպեր» են պարունակում»: 

Դավադիրները գրաքննության ենթարկեցին Բերենսոնին, քանի որ նա անհարմար էր, ոչ թե սխալ: Նրանց հնարքը, սակայն, կարող է հակառակ արդյունք տալ: Բերենսոնն ընդդեմ Բայդենի կարող էր ավելի շատ տեղեկատվություն բացահայտել Covid-ի դարաշրջանի մասին, քան երբևէ կբացահայտեր նրա զեկույցները: 

Pfizer-ի և Սպիտակ տան հայտնագործությունը և ավանդադրումները կլինեն երեք տարվա ամենաարժեքավոր պատկերացումները. պատկերացում ուժային կառույցների մասին, որոնք կազմակերպել են արգելափակումներ, գրաքննություն, հարկադիր պատվաստումներ, դպրոցների փակումներ, տնտեսական ցնցումներ, կառավարության գերակայություն և կորպորացիաների միաձուլում: պետություն. Լրատվամիջոցների անջատումը կարող է հետաձգել մամուլի բացասական լուսաբանումը երկրի ամենահզոր ուժերի համար, սակայն դատական ​​գործընթացի հետևանքները կարող են շատ ավելի հետևանք լինել, քան անցանկալի վերնագիրը։ New York Times.