Մի կրակոցի ողջ ծիածանը դեմ Scientific American's շարունակական իջնել դեպի ոչ գիտական վիճաբանություն, ա BMJ- ը հետաքննությունը փաստագրված է Սոցցանցերում մեկ տասնյակից ավելի գրառումներ են արել գլխավոր խմբագիր Լաուրա Հելմութը, որոնք նպաստում են երեխաների նկատմամբ տրանսգենդերների խնամքին, չնայած գիտական ապացույցներին, որոնք ցույց են տալիս, որ նման վերաբերմունքը եղել է:կործանարար հետևանքներանչափահասների համար.
«Օրենքները, որոնք թույլ չեն տալիս տրանս երեխաներին սեռը հաստատող բուժում ստանալ, վտանգավոր են և վիրավորական, ինչպես նաև հակասում են բոլոր բժշկական ապացույցներին», - գրել է Հելմութը X-ում 2022-ի վերջին՝ բազմաթիվ օրինակներից մեկը, որ BMJ- ը ուղարկվել է Գիտական American և նրա հրատարակիչ Springer Nature-ը, խնդրելով նրանց բացատրել Հելմութի տրանս պաշտպանությունը, որը հակասում է բժշկական ապացույցներին.
Սոցցանցերում այլ գրառումներում Հելմութը երեխաների համար վտանգավոր տրանսգենդերային բժշկության քննադատներին անվանել է «կողմնակալ», «մոլեռանդ», «հակագիտություն», «ապատեղեկատվություն», «դաժան» և նրանց համեմատել նացիստների հետ:
Անցյալ տարի Հելմութը կեղծ լուրեր էր տարածում Գիտական American «Հետազոտությունը պարզ է, և բոլոր համապատասխան բժշկական կազմակերպությունները համաձայն են. սեռը հաստատող խնամքը հիմնված է ապացույցների վրա և բժշկական տեսանկյունից անհրաժեշտ և հանգեցնում է շատ ավելի լավ արդյունքների տրանս երեխաների համար, քան նրանց խնամքից հրաժարվելը»:
Վեց օր անց, որ BMJ- ը հրապարակել է նոր հետազոտության հետաքննություն պարզելով, որ երեխաներին տրանսգենդերների խնամքի վերաբերյալ ապացույցները բացակայում են, և որ բժշկական մարմինները կոչ են անում զգույշ լինել:
Անգլիան, Շոտլանդիան, Ուելսը և Շվեդիան բոլորը դադարեցրել են երեխաների համար սեռական հասունացման արգելափակումների նշանակումը, բացառությամբ հետազոտական ուսումնասիրությունների, և ֆին հոգեբույժ ով առաջին անգամ հիմնեց երեխաների տրանսգենդերների խնամքի ոլորտը, այժմ այն անվանում է «վտանգավոր»: Շատ երկրների բժշկական իշխանությունները եկել են այն եզրակացության, որ երեխաների տրանս բուժումը խթանող հետազոտությունները եղել են կամ կողմնակալ, կամ ցածր որակի:
BMJ-ներ Լաուրա Հելմութին թիրախավորելը մի տեսակ նախազգուշացում էր, հորդոր, որ Հելմութը պետք է կենտրոնանա գիտության վրա, դադարեցնի քարոզչությունը և դադարի հիմար բաներ ասել: Բայց եթե շարունակեք կարդալ Գիտական AmericanՍպասեք, որ Հելմութը կշարունակի հիմարություններ ասել:
Անցյալ ամիս Հարվարդի գիտնական Սթիվեն Փինքերը X-ում Հելմութին անվանեց «արթնացած ֆանատիկոս» և խթանեց. հոդվածի քննարկում Scientific American's ծագում դեպի առաջադեմ գաղափարախոսություն։ «Ամերիկյան մեկ այլ ազնվական հաստատություն ընկավ գետնին, երբ անգիտակից հոգաբարձուները բանալիները հանձնեցին արթնացած ֆանատիկոսին»: Փինքերը հրապարակել է.
Փինկերի գովազդած հոդվածը հայտնվել է Քաղաքային ամսագիր ("Ոչ գիտական ամերիկացի») և ուշադիր փաստագրեց ամսագրի անկումը դեպի քաղաքական լաթի այն պահից, երբ Հելմութը տիրեց ղեկին 2020 թվականի սկզբին: Այլ լրատվամիջոցներ նույնպես հավանություն չեն տվել Հելմութի քաղաքական խաչակրաց արշավանքներին:
Wall Street Journal նշել է, որ Հելմութն անցյալ տարի թվիթերում գրել էր, որ «ճնճղուկներն ունեն չորս տարբեր քրոմոսոմային տարբեր սեռեր»՝ ստիպելով համայնքի X-ի գրառումները ուղղել Հելմութի սխալը:
«Ուղղակի անհավանական է, թե որքան հեռու է @sciam պարբերականը, որը ես հիանում էի, գիտության ճշգրիտ, հստակ և վառ լուսաբանում ապահովելու իր առաքելությունից»,- Յեյլի պրոֆեսոր և բժիշկ Նիկոլաս Քրիստակիսը: տեղադրված է X.
«ԲԱՑԱՌԻԿ. ոչ գիտական ամերիկացի! Հանրաճանաչ ամսագիրը քննադատության է ենթարկվում փորձագետների կողմից «արթնացած» հոդվածի պատճառով, որը վերնագրված է «Ինչու մարդկային սեքսը երկուական չէ» վերնագրով: հաղորդում է Daily Mail, Հելմութին ուղղված Քրիստակիսի քննադատությունից մի քանի ամիս առաջ։ Հարվարդի համալսարանի էվոլյուցիոն կենսաբան, դոկտոր Քերոլ Հուվենն ասել է Daily Mail Որ Scientific American's ոչ գիտական պնդումները կարող են վտանգի ենթարկել կանանց:
«Տղամարդիկ միջինում ավելի մեծ և ուժեղ են, քան կանայք, և կատարում են բռնաբարությունների և սպանությունների ճնշող մեծամասնությունը: Տղամարդկանց մեծ մասը կարող էր սպանել կանանց մեծամասնությանը մերկ ձեռքերով»: Հովենը բացատրեց. «Այս փաստերը վկայում են օրենքների և սոցիալական քաղաքականության հաստատման մասին, որոնք պաշտպանում են կանացի տարածքները, հատկապես այն վայրերում, որտեղ կանայք գտնվում են խոցելի դիրքերում, օրինակ՝ քնի կամ ցնցուղի վայրերում (օրինակ՝ բանտախցեր և հանդերձարաններ):
Չիկագոյի համալսարանի էկոլոգիայի և էվոլյուցիայի պատվավոր պրոֆեսոր, Ջերի Քոյն, մի քանի անգամ գրել է Հելմութի մասին, որը նպաստում է փաստացի ոչ ճշգրիտ պնդումներին Գիտական American, որը նա անվանել է «Գիտական պրավդա»:
Ինչ-որ մեկը ուշադրությունս հրավիրեց Scientific American-ի երեք նոր հոդվածների և կարծիքների վրա, որոնք գիտություն չունեն, բայց մաքուր գաղափարախոսություն են «առաջադեմ» տեսակի: Ես համաձայն եմ դրանցում արտահայտված որոշ տրամադրությունների հետ, ինչպես առաջինում։ Բայց իմ նպատակն է, ինչպես միշտ, ցույց տալ, թե ինչպես է գիտության մեջ ամեն ինչ, ներառյալ նրա ամենաընթերցվող «հանրաճանաչ» ամսագիրը, գրավում գաղափարախոսությունը: Ոչ միայն դա, այլ դա միայն մեկ շերտի գաղափարախոսություն է՝ ձախակողմյան «առաջադեմ» (կամ «արթնացած», եթե կուզեք) գաղափարախոսություն, այնպես որ «կարծիք» բաժինը ոչ թե տարբեր տեսակետների համախումբ է, այլ տալիս է միայն մեկ տեսակետ, ինչպես օրինակ. գիտական պրավդա. Հիշեք, որ խմբագիրը մերժեց, երբ ես առաջարկեցի գրել տարբեր (բայց ոչ աջակողմյան) տեսակետներ արտահայտող հոդված:
Է նախորդ Քաղաքային ամսագիր 2022 թվականի հոդվածում գիտաշխատող Նիկոլաս Ուեյդը զանգահարեց Scientific American's հեռանալ գիտությունից «նոր լիսենկոիզմնկատի ունենալով խորհրդային դոկտրինան, որը կենսաբաններին ստիպում էր անտեսել էվոլյուցիան և բույսերի գենետիկան՝ համապատասխանեցնել քաղաքական գաղափարախոսությանը:
Եվ հետաքննության մեջ, որը ես անցկացրել եմ նրա համար BMJ- ը ("Covid-19 լաբորատոր արտահոսքի վարկածը. արդյո՞ք լրատվամիջոցները ապատեղեկատվության արշավի զոհ են դարձել:Ես նշեցի, որ Հելմութը անհանգստացրել է CDC-ի տնօրեն Ռոբերտ Ռեդֆիլդին այն բանի համար, որ նա CNN-ին ասել է, որ կարծում է, որ Covid վիրուսը կարող է առաջանալ Ուհանի լաբորատորիայից.
Լաբորատոր արտահոսքի սցենարը որպես լուրջ հետաքննության արժանի համարելու աճող միտումը որոշ լրագրողների դրել է պաշտպանողական դիրքի: Այն բանից հետո, երբ մարտին Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնի նախկին տնօրեն Ռոբերտ Ռեդֆիլդը հայտնվեց CNN-ում, Scientific American-ի գլխավոր խմբագիր Լաուրա Հելմութը թվիթերում գրեց. Ուհանի լաբորատորիան»։ Հաջորդ օրը Scientific American-ը շարադրեց՝ անվանելով լաբորատոր արտահոսքի տեսությունը «ապացույցներ չունեցող»:
Մի խոսքով, Հելմութը քաղաքական մոլեռանդ է, ով այնքան էլ չի հետաքրքրվում գիտությամբ, եթե գիտությունը չի համապատասխանում իր անձնական քաղաքականությանը:
BMJ-ներ հետաքննություն ընդգծել է Cass Review որը քիչ ապացույցներ գտավ՝ հաստատելու Հելմութի պնդումները, որ երեխաների համար սեռական հասունացման արգելափակումները կամ այլ տրանսթերապիան անվտանգ են, ներառյալ վիրահատությունը: Բ.
Վերջերս հարցազրույցում New York Times, դոկտոր Քասսն ասաց, որ ԱՄՆ-ում բժիշկները «ժամկետն անցԵրեխաների տրանս խնամքի ըմբռնումով: «Բայց այն, ինչ անում են որոշ կազմակերպություններ, կրկնապատկում է այն փաստը, որ ապացույցները լավն են», - ասաց դոկտոր Կասը: New York Times. «Եվ ես կարծում եմ, որ այստեղ դուք մոլորեցնում եք հանրությանը»:
Իսկ podcast-ի համար BMJ- ըԲժիշկ Քասսը նշեց, որ սեռական հասունացման արգելափակումների և հորմոնալ բուժման 100 հետազոտություններից միայն երկուսն էին անցանելի որակի: Նա նաև հերքեց այնպիսի ակտիվիստների պնդումները, ինչպիսին Հելմութն է, որ տրանս խնամքը նվազեցնում է երեխաների ինքնասպանության ռիսկը:
«Ցավոք, չկա ապացույց, որ սեռը հաստատող բուժումն իր լայն իմաստով նվազեցնում է ինքնասպանության ռիսկը»: Բժիշկ Քասսն ասել է BMJ- ը podcast.
Ստորև ներկայացված են Լաուրա Հելմութի մի քանի գրառումներ սոցիալական մեդիայի կողմից, ովքեր խաչակրաց արշավում են երեխաների համար տրանս խնամքի համար, որոնցից շատերը վտանգավոր հաղորդագրություններ են երեխաների համար, որոնցից բոլորն էլ չունեն որակյալ բժշկական ապացույցներ:
Երեխաների տրանս խնամքի վերաբերյալ վերջին որակի բժշկական ապացույցները գտնելու համար խնդրում ենք կարդալ Cass Review, որը NHS Անգլիան հանձնարարել է բարելավել NHS գենդերային ինքնության ծառայությունները և ապահովել, որ երեխաները և երիտասարդները, ովքեր կասկածի տակ են դնում իրենց գենդերային ինքնությունը կամ զգում են գենդերային դիսֆորիա, ստանան խնամքի բարձր ստանդարտ, որը բավարարում է նրանց կարիքները, անվտանգ, ամբողջական և արդյունավետ:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
