Դարձնել Ամերիկան կրկին առողջ (MAHA) հանձնաժողով, հաստատված գործադիր հրամանով, անցած ամիս գումարեց իր առաջին ժողովը:
Քննարկված թեմաներից էր «սերոտոնինի հետընտրական ինհիբիտորների (SSRIs), հակահոգեբուժական դեղամիջոցների, տրամադրության կայունացուցիչների և խթանիչների նշանակման սպառնալիքը:
Դրանից անմիջապես հետո մի խումբ օրենսդիրներ խիստ ձևակերպված նամակ ուղարկեցին Առողջապահության նախարար Ռոբերտ Քենեդի կրտսերին՝ մեղադրելով նրան այս դեղամիջոցների վերաբերյալ «հերքված և բացահայտ կեղծ տեսություններն առաջ մղելու» մեջ՝ դրանք վերաիմաստավորելով որպես «վարքային առողջության դեղամիջոց»:
Նրանք պնդում էին, որ նույնիսկ այս դեղամիջոցների առաջարկը կարող է «վտանգ» ներկայացնել, «կխարանացնի» հոգեկան առողջության խնդիրներ ունեցող ամերիկացիներին և պոտենցիալ կխանգարի նրանց բժշկական օգնություն փնտրելուց:
Բայց քաղաքականության քննարկման ժամանակ ինչ-որ բան «սպառնալիք» պիտակավորելը դատապարտում չէ. դա ռիսկի գնահատման հրավեր է՝ բժշկական հսկողության հիմնարար պարտականություն:
նամակսենատոր Թինա Սմիթի գլխավորությամբ Քենեդիին հորդորեց «հավատարիմ մնալ հաստատված և լայնորեն ընդունված գիտական և բժշկական կոնսենսուսին» այս հարցում:
Կոնսենսուս? Հենց սա է խնդիրը. նրանք դիմում են իշխանություններին, որպեսզի դադարեցնեն հետաքննությունը, այլ ոչ թե խթանեն քննադատական քննությունը:
FDA-ն ինքն է տեղադրել սև արկղի նախազգուշացում SSRI-ների վրա՝ զգուշացնելով, որ ուսումնասիրությունները ցույց են տվել այս դեղերը կրկնապատկել ռիսկը որոշակի պոպուլյացիաներում ինքնասպանության գաղափարների և վարքագծի մասին:
Արդյո՞ք այդ նախազգուշացումը պետք է չեղարկվի՝ վախենալով հուսահատեցնող վերաբերմունքից։
Արդյո՞ք մենք այժմ գտնվում ենք մի կետում, երբ պարզապես դեղերի ռիսկերի քննարկումը համարվում է վտանգավոր: Ի՞նչ եղավ տեղեկացված համաձայնության հետ:
Եվ եթե մենք պետք է պնդենք ապացույցների վրա, - ինչպես ասում են օրենսդիրները - որտե՞ղ է նրանց ուսումնասիրությունը, որն առաջարկում է մարդկանց կրթել դեղերի վնասների և օգուտների մասին, խանգարում է նրանց բուժում փնտրել:
Այն գոյություն չունի։
Շատ դեպքերում հոգեթերապիան պետք է առաջնահերթ լինի դեղորայքից, քանի որ այն ավելի անվտանգ է, ավելի արդյունավետ երկարաժամկետ հեռանկարում և համահունչ է հիվանդների մեծամասնության նախընտրությանը:
Ո՛չ MAHA հանձնաժողովը, ո՛չ Քենեդին չեն պաշտպանել, որ որևէ մեկը հանկարծ դադարեցնի դեղորայքը, որը հայտնի ռիսկ է, այլ ավելի շուտ ուսումնասիրել այս դեղերի ազդեցության ողջ շրջանակը:
Օրենսդիրները մեջբերված CDC վիճակագրությունը ցույց է տալիս, որ «43-ից 3 տարեկան երեխաների 17 տոկոսը դեղորայք է ընդունել հուզական, կենտրոնացվածության կամ վարքային վիճակի համար», այնուհետև անմիջապես նշել է, որ «երիտասարդության հոգեկան առողջության կարիքները միայն աճել են վերջին հինգ տարում»։
Հակասությունն ակնհայտ է. եթե այս դեղամիջոցները լուծում էին, ինչու՞ է խնդիրը վատթարանում: Սա հենց այն է, ինչ Քենեդին փորձում է հետաքննել:
Ամենավիճելի կետերից մեկը Քենեդու պնդումն էր, որ SSRI-ները կապված են ԱՄՆ-ում դպրոցներում տեղի ունեցած կրակոցների հետ:
Օրենսդիրները մեջբերել են այնպիսի հետազոտություններ, ինչպիսիք են 2000-2017 թվականներին «կրթական կրակոցների» վերաբերյալ ՀԴԲ տվյալների վերլուծությունը, որը եզրակացրել է, որ դպրոցական հրաձիգների մեծամասնությունը նախկինում չի բուժվել հոգեմետ դեղամիջոցներով:
Սակայն այս տվյալները թերի են։ Գաղտնիության մասին օրենքները սահմանափակում են հրաձիգների ամբողջական բժշկական պատմությունների հասանելիությունը՝ դժվարացնելով այս վերլուծություններից շատերի վերաբերյալ վերջնական եզրակացությունները:
Մինչդեռ 2015թ լույս in PLOS One Մուրի և այլոց կողմից: FDA-ի անբարենպաստ իրադարձությունների հաղորդման համակարգում որոշ հոգեմետ դեղերի և բռնի վարքի միջև անհամաչափ կապ է հայտնաբերվել:
Հակադեպրեսանտների վնասը հաճախ թերագնահատվում է, նույնիսկ բժշկական գրականության մեջ:
Համեմատություններ հրապարակված ուսումնասիրությունների և գաղտնի կարգավորող փաստաթղթերի միջև ցույց զգալի անհամապատասխանություններ, ներառյալ ինքնասպանության փորձերի և ագրեսիվ պահվածքի մասին թերզեկուցումը:
Իմ միտքն այն է, որ Քենեդին չի պնդում պատճառահետևանքային կապը, նա կոչ է անում ավելի շատ հետազոտություններ կատարել: Օրենսդիրների կողմից նրա մտահոգությունները որպես «հերքված» մերժելը ծառայում է միայն զսպելու կարևոր քննարկումը, որը պահանջում է հետագա ուսումնասիրություն:
Իր հաստատման լսումների ժամանակ Քենեդին նշել է«Ես գիտեմ մարդկանց, այդ թվում՝ իմ ընտանիքի անդամներին, ովքեր շատ ավելի վատ ժամանակ են ապրել SSRI-ներից հրաժարվելու, քան հերոինից հրաժարվելու ժամանակ»:
Օրենսդիրները կտրականապես դեմ էին նամակի համեմատությանը, սակայն Քենեդին նկատի ուներ SSRI-ի լավ փաստագրված դժվարությունները. դադարեցման— ազդում է դրանք ընդունողների մոտ կեսի վրա, թեև նրանց կախվածության պրոֆիլը տարբերվում է օփիոիդներից:
Մարդկանց մեծամասնությունը չի գիտակցում այն, որ հոգեբույժները, ովքեր մասնագիտացած են հիվանդներին հակադեպրեսանտներից նվազեցնելու հարցում, հայտնում են, որ SSRI-ի դուրսբերումը կարող է շատ ավելի երկար տևել, քան հերոինից հրաժարվելը:
Իրականում, որոշ հիվանդներ մնում են SSRI-ներով անորոշ ժամանակով, ոչ թե ընտրությամբ, այլ քանի որ հեռացման ախտանիշներն այնքան սուր են, որ դադարեցնելն անտանելի է: Օրենսդիրների նամակը հարմար կերպով անտեսում է այս իրողությունը։
Նրա փաստարկների էության հետ առնչվելու փոխարեն՝ Քենեդիի քննադատները հարձակվեցին նրա որակավորման վրա՝ պնդելով, որ նա «անորակ» էր հոգեկան առողջության կամ կախվածության վրա կշռադատելու համար:
Ճիշտ է, Քենեդին հոգեբույժ չէ, կամ նույնիսկ բժիշկ։ Բայց որպես իրավաբան, ով տասնամյակներ է անցկացրել՝ բացահայտելով հանրային առողջապահական հաստատությունների ձախողումները, նա հասկանում է, թե որտեղ է անհրաժեշտ հսկողությունը:
Ավելին, Քենեդին բժշկական հրահանգներ չի տալիս. նա պատասխանատվություն է պահանջում մի համակարգում, որը շատ հաճախ չի կարողանում քննադատորեն ուսումնասիրել իր կողմից նշանակված դեղերի երկարաժամկետ ազդեցությունները:
Ինչպես դանիացի բժիշկ Պետեր Գյոտցշեն ցույց, դեղատոմսով դեղերը մահացության հիմնական պատճառն են՝ գերազանցելով անգամ սրտի հիվանդություններին և քաղցկեղին, և հոգեբուժական դեղամիջոցներին։ մենակ մահացության երրորդ հիմնական պատճառն են:
Ինչո՞ւ են այս օրենսդիրներն այդքան վճռականորեն պաշտպանում այն, ինչը լայնորեն ընդունված է որպես հոգեբուժական դեղերի համատարած չափից դուրս դեղատոմս: Կարո՞ղ է դա որևէ կապ ունենալ Big Pharma-ի լոբբիստների հետ նրանց խորը կապերի հետ:
Տարակարծությունը լռեցնելու նրանց ձգտումը հուշում է, որ պաշտպանվող շահերը կարող են լինել ոչ թե հանրության, այլ այն ոլորտի շահերը, որոնք ֆինանսավորում են իրենց քարոզարշավները:
Ես տարիներ շարունակ գրում եմ այս խնդրի մասին՝ բացահայտելով դեղագործական արդյունաբերության դերը հոգեբուժական դեղերի շուրջ պատմությունների ձևավորման գործում՝ միաժամանակ նսեմացնելով դրանց վնասները:
Օրինակը միշտ նույնն է՝ ճնշել անհարմար քննարկումները, հարձակվել նրանց վրա, ովքեր օրինական մտահոգություններ են բարձրացնում և պաշտպանել ստատուս քվոն:
Որքանո՞վ են այս օրենսդիրները կարծում, որ մարդիկ փխրուն են, որ նրանց չպետք է վստահել իրենց ընդունած դեղերի մասին ողջ ճշմարտությունը: Եվ ավելի անհանգստացնողը, ի՞նչն է նրանց տալիս իրավասություն վերահսկելու, թե ինչ տեղեկատվություն է թույլատրվում մուտք գործել հանրությանը:
Kennedy գրավադրվող որ Ամերիկան կրկին առողջ դարձնելու իր ջանքերում «ոչինչ սահմանափակված չի լինի», սա նկատի ուներ:
Հարցեր բարձրացնելը ապատեղեկատվություն չէ. Իսկ բանավեճը փակելը գիտություն չէ։
Եթե քաղաքականություն մշակողները վստահ են այս դեղերի անվտանգության և արդյունավետության մեջ, նրանք պետք է ողջունեն մանրակրկիտ ստուգումը և ոչ թե ճնշեն այն:
Ստորև ներկայացնում ենք թմրամիջոցների անվտանգության ջատագով Քիմ Վիտչակի նամակը՝ ուղղված սենատոր Թինա Սմիթին: Այն պահանջում է հանդիպում՝ քննարկելու հոգեկան առողջության և հակադեպրեսանտների անվտանգության մասին մտահոգությունները՝ հղում անելով Վիտչակի անձնական փորձին և կցելով 15 ուսումնասիրություններ, որոնք ընդգծում են այնպիսի հարցեր, ինչպիսիք են կլինիկական փորձարկումների սխալ վարքագիծը և կարգավորող ձախողումները:
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
Միացեք խոսակցությանը.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
