Առողջապահության ազատության պաշտպանության հիմնադրամ (HFDF), Կալիֆորնիայի ուսուցիչները բժշկական ազատության համար և անհատ հայցվորները շահել են իրենց բողոքարկումը LAUSD-ի աշխատակիցների Covid-ի դեմ պատվաստումների մանդատի իններորդ շրջանում:
Առողջության ազատության պաշտպանության հիմնադրամ և այլն: al, Ջոն Հովարդի և Սքոթ Սթրիթի բացառիկ իրավաբանական թիմի գլխավորությամբ JW Howard Attorneys-ում, զգալի հաղթանակ է տարել իններորդ շրջանում, որը չեղյալ է համարել Լոս Անջելեսի միասնական դպրոցական շրջանի («LAUSD») պարտադիր պատվաստումը վիճարկող իրենց հայցի մերժումը։ քաղաքականություն բոլոր աշխատողների համար:
Չեղարկելով Լոս Անջելեսի Կալիֆորնիայի Կենտրոնական շրջանի որոշումը՝ իններորդ շրջանի մեծամասնությունը գտնում է, որ, նախ, գործը չի քննարկվել ԼԱՄԴՇ-ի կողմից մանդատը չեղարկելու պատճառով անցյալ 2023 թվականի սեպտեմբերին բանավոր վեճից հետո: դա անբարենպաստ որոշումից խուսափելու ճաղատ դեմքով փորձ էր՝ փորձելով դատախաղի խնդիր ստեղծել:
Ի դժբախտություն ԼԱՄԴՇ-ի, նրանք դա արդեն մեկ անգամ արել էին առաջին ատյանի դատարանում: Կիրառելով կամավոր դադարեցման դոկտրինը՝ մեծամասնությունը կասկածի տակ դրեց ԼԱՄԴՇ-ի անկեղծությունը՝ անցյալ տարվա սեպտեմբերին անբարենպաստ բանավոր վեճից անմիջապես հետո:
Ըստ էության՝ մեծամասնությունը որոշեց, որ շրջանային դատարանը սխալ է կիրառել Գերագույն դատարանի 1905 թ. Jacobson ընդդեմ Մասաչուսեթս երբ այն մերժեց ԼԱՄԴՇ-ի հայցը՝ պատճառաբանելով, որ մանդատը ռացիոնալ կերպով կապված է օրինական պետական շահի հետ: Մեջ Յակոբսոն, Գերագույն դատարանը հաստատեց ջրծաղիկի դեմ պատվաստման մանդատի սահմանադրականությունը, քանի որ այն կապված էր ջրծաղիկի «տարածումը կանխելու» հետ։
Մեծամասնությունը, այնուամենայնիվ, նշել է, որ HFDF-ը հայցում պնդել է, որ Covid-ի պատվաստանյութերը «ավանդական» պատվաստանյութեր չեն, քանի որ դրանք չեն կանխում Covid-19-ի տարածումը, այլ միայն նպատակ ունեն մեղմացնել Covid-ի ախտանիշները ստացողի մոտ: Սա, HFDF-ն պնդում էր իր բողոքում, Covid jab-ը դարձնում է բժշկական բուժում, ոչ թե պատվաստանյութ:
Դատարանը ճանաչեց, որ հիվանդության տարածումը կանխելու փոխարեն ախտանիշները մեղմելը «տարբերում է Յակոբսոն, դրանով իսկ ներկայացնելով իշխանության այլ շահ»։ Ելնելով այս պատճառաբանությունից՝ մեծամասնությունը չընդունեց առաջին ատյանի դատարանի այն պնդումը, որ, նույնիսկ եթե խոցերը չեն կանխում տարածումը, «Ջեյքոբսոնը դեռ թելադրում է, որ պատվաստանյութի մանդատը ենթակա է և գոյատևում է ռացիոնալ հիմքի թեստին»:
Դատարանը որոշեց, որ «[ն] սխալ է կիրառվում Յակոբսոն», որը «չի ներառում այն պնդումը, որով պարտադիր պատվաստանյութը «նախագծված է նվազեցնելու ախտանիշները վարակված պատվաստանյութ ստացողի մոտ, այլ ոչ թե կանխելու փոխանցումը և վարակը»: ի շահ ստացողի։
Դատարանը մերժեց որևէ հարգանք տալ CDC-ի հայտարարություններին, որ «Covid-19 պատվաստանյութերն անվտանգ են և արդյունավետ»: Ինչպես դատարանը հռետորական հարցրեց՝ «անվտանգ և արդյունավետ» ինչի՞ համար։ Մեծամասնությունը մատնանշեց HFDF-ի այն պնդումը, որ CDC-ն փոխել է «պատվաստանյութի» սահմանումը 2021 թվականի սեպտեմբերին՝ այդ սահմանումից «անձեռնմխելիություն» բառը հարվածելով: Դատարանը նաև նշել է HFDF-ի մեջբերումները CDC-ի հայտարարություններին, որ պատվաստանյութերը չեն կանխում փոխանցումը, և որ բնական անձեռնմխելիությունը գերազանցում է պատվաստանյութերին:
Առանձին զուգադիպությամբ, դատավոր Քոլինսը գրեց, որ շրջանային դատարանը «հետագայում սխալվեց՝ չկարողանալով գիտակցել, որ [HFDF-ի] պնդումները ուղղակիորեն ենթադրում են Գերագույն դատարանի իշխանության հստակ և ավելի նոր գիծ» այն առաջարկի համար, որ «իրավասու անձը սահմանադրորեն պաշտպանված ազատություն ունի»: շահագրգռվածություն՝ հրաժարվելու անցանկալի բժշկական բուժումից[.]», մեջբերելով Գերագույն դատարանի որոշումը Վաշինգտոնն ընդդեմ ԳլյուքսբերգիԴատավոր Քոլինզը նշել է, որ անցանկալի բժշկական բուժումից հրաժարվելու իրավունքը «լիովին համապատասխանում է այս ազգի պատմությանը և սահմանադրական ավանդույթներին», և որ HFDF-ի պնդումները այս դեպքը «բավական է այդ հիմնարար իրավունքը վկայակոչելու համար»:
Այսօրվա իններորդ շրջանի որոշումը ցույց է տալիս, որ դատարանը ուսումնասիրել է LAUSD-ի կապիկների բիզնեսը, և դրանով պարզ է դարձել, որ Ամերիկայի ինքնորոշման նվիրական իրավունքները, ներառյալ առողջության հարցերում մարմնական ինքնավարության սուրբ իրավունքը, սակարկելի չեն: Սա մեծ հաղթանակ է ճշմարտության, պարկեշտության և ճիշտի համար:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
