«Քսաներորդ դարի Չորրորդ փոփոխության օրենքը իսկապես գրվել է աշխարհի համար, քան համակարգիչները», - սեպտեմբերի սկզբին տված հարցազրույցում ասել է Liberty Justice Center-ի փաստաբան Ռեյլի Սթիվենսը: «Դա բառացիորեն գրվել է ցանկացած տեսակի ժամանակակից համակարգչից առաջ, իհարկե, բջջային հեռախոսներից և այդ բոլոր բաներից առաջ, և կային այդ ենթադրությունները, որոնք ներկառուցված էին օրենքի մեջ, որոնք իսկապես հիմնված էին ռեսուրսների սահմանափակումների վրա»:
«[Սամուել] Ալիտոն այս մասին խոսում է իր համակցությամբ Jones…», - ասաց Սթիվենսը, հղում անելով 2012 թվականի Գերագույն դատարանին դեպք իրավապահների կողմից ավտոմեքենայի վրա GPS հետեւող սարքի տեղադրման վերաբերյալ։ «[Ալիտոն] ասում է, որ նախկինում մենք ասում էինք, որ ոստիկանները կարող են դիտել այն ամենը, ինչ դուք անում եք հանրության մեջ, քանի որ եթե դուք հանրության մեջ եք, ապա գաղտնիության որևէ ակնկալիք չունեք»:
Հասարակության մեջ ցանկացած գաղտնիություն ամերիկացիները կարծում էին, որ իրենք ունեին մինչև ժամանակակից համակարգիչների դարաշրջանը, և էժան միացված սարքերի անընդհատ աճող ցանկը բխում էր ռեսուրսների սահմանափակումներից, բացատրեց Սթիվենսը:
Իրավապահների վերաբերմունքը, նշել է Սթիվենսը, հետևյալն էր. «Այո, մենք կարող ենք պոչ դնել ձեզ վրա, [բայց] դա մարմին է: Դա մի ոստիկան է, ով պատրաստվում է [հետևելու] քեզ 24/7… Դուք դա կանեք միայն այն դեպքում, եթե իրականում ունեք մեկին, ում հետևից գնալու պատճառ ունեք»:
Այսպիսով, ժամանակակից հսկողության գործիքների հետ կապված խնդիրը, ասում է Սթիվենսը, «իրոք պայմանավորված է նրանով, թե որքան ցածր է դառնում հսկողության սահմանային արժեքը»:
Այսօր ժամանակակից իրավապահ մարմիններն իրենց տրամադրության տակ ունեն հսկողության բոլոր տեսակի համեմատաբար էժան գործիքներ. դեմքի ճանաչում, drones, բջջային կայքի սիմուլյատորներ, կրակոց հայտնաբերող սարքեր, եւ ավելին. Այս սարքերից շատերն այժմ կանոնավոր կերպով օգտագործվում են իրավապահների կողմից՝ քիչ կանոնակարգմամբ կամ վերահսկողությամբ: Կրկնելու մի կետ, որը ես նշեցի a հոդված համար Բրաունսթոուն ամսագիր Այս տարեսկզբին դժվար է ասել, թե արդյոք վերահսկող պետությունն իսկապես վերջնական նպատակն է, թեև դա միանշանակ այն ճանապարհն է, որով մենք անցնում ենք:
Սթիվենսը, այնուամենայնիվ, Լիբերթիի արդարադատության կենտրոնի իրավաբան Ջեֆրի Մ. Շվաբի հետ միասին հուսով են անել իրենց մասը՝ փոխելով սա՝ սկսած Իլինոյս նահանգից:
Scholl ընդդեմ Իլինոյս նահանգի ոստիկանության
Ամառվա սկզբին Ստեֆենսը և Շվաբը ներկայացրել են ա գանգատ, Scholl ընդդեմ Իլինոյս նահանգի ոստիկանության, որը վերցնում է ավտոմատ համարանիշերի ընթերցիչների (ALPRs) օգտագործումը Իլինոյսի նահանգի ոստիկանության կողմից, որը միայն Իլինոյսի բազմաթիվ իրավապահ մարմիններից մեկն է: ընդունել այս սարքերը վերջին մի քանի տարիների ընթացքում:
ALPR-ներ են «գերարագ, համակարգչային կառավարվող տեսախցիկների համակարգեր», որոնք «ավտոմատ կերպով ֆիքսում են բոլոր պետհամարանիշները, որոնք հայտնվում են տեսադաշտում՝ տեղանքի, ամսաթվի և ժամի հետ միասին», նախքան այս տեղեկատվությունը որոնելի տվյալների բազա վերբեռնելը:
Սթիվենսի և Շվաբի հայցի թիրախավորված կոնկրետ ծրագիրը սկզբնապես ստեղծվել է մինչև 2019 թ. Tamara Clayton Expressway Camera Act հետո մահացու հրաձգություն Փոստի աշխատող Թամարա Քլեյթոնի գլխավոր Իլինոյսի մայրուղու վրա: Համակարգն ասում են, որ եղել է ստեղծել որպես քրեական հետաքննությանն օժանդակելու և բռնի հանցագործությունը նվազեցնելու միջոց:
2022 թվականի վերջի դրությամբ եղել է 300 ALPR տեղադրել Չիկագոյում և շրջակայքում գտնվող Իլինոյսի հիմնական արագընթաց մայրուղիներում՝ այս օրենսդրության պատճառով: Այդ տարի ծրագիրն էլ էր ընդլայնվել ներառել լրացուցիչ 21 շրջաններ, ինչպես նաև Չիկագոյի Լեյք Շոր Դրայվը: Որպես գաղտնիության պաշտպանություն, Իլինոյս նահանգի ոստիկանության «Ավտոմատացված համարանիշերի ընթերցողի թափանցիկության էջը» ԱՄՆ Այս ծրագրի միջոցով հավաքված տվյալները պահվում են միայն 90 օր:
Այնուամենայնիվ, Ստեֆենսի և Շվաբի համար ծրագիրը հանդիսանում է «անհիմն որոնում», որը խախտում է Չորրորդ փոփոխությունը:
Նրանց բողոքի համաձայն՝ այս տվյալների հավաքագրումն ու պահպանումը թույլ է տալիս Իլինոյսի նահանգի ոստիկանությանը հետևել «յուրաքանչյուրին, ով մեքենայով գնում է աշխատելու Քուք կոմսությունում [այն շրջանը, որտեղ գտնվում են Չիկագոյի մեծ մասը և նրա շրջակա արվարձաններից շատերը] կամ դպրոց, կամ մթերային խանութ, կամ բժշկի գրասենյակ, կամ դեղատուն, կամ քաղաքական հանրահավաք, կամ ռոմանտիկ հանդիպում, կամ ընտանեկան հավաք՝ ամեն օր, առանց որևէ մեկին որևէ բանում կասկածելու որևէ պատճառի… միայն այն դեպքում, եթե նրանք ապագայում որոշեն, որ ոմանք քաղաքացին կարող է լինել իրավապահների համապատասխան թիրախ»։
Zoom-ի միջոցով սեպտեմբերին տված հարցազրույցում Ստեֆանի Շոլը և Ֆրենկ Բեդնարզը՝ Իլինոյսի բնակիչները և գործով հայցվորները, նշել են, որ թեև իրենք ի սկզբանե դեմ չեն ALPR-ների օգտագործմանը, սակայն անհանգստացած են ծրագրի բազմաթիվ ասպեկտներով, որոնց դեմ իրենք և իրենց փաստաբանները կռվում են.
Բեդնարզը ենթադրում է, որ չնայած Չիկագոն պոտենցիալ աշխարհի ամենահսկվող քաղաքներից մեկն է, շատ սովորական քաղաքացիներ, ովքեր ճանապարհորդում են Չիկագոյի տարածքում և շրջակայքում, «տեղյակ չեն, որ նահանգի ոստիկանությունը նույնպես ունի այս տեսախցիկները, որոնք պարզապես պասիվ կերպով վերահսկում են ամբողջ երթևեկությունը: »:
Նա նաև մտահոգություն հայտնեց, որ Իլինոյսում իրավապահ մարմինները կարծես թե «սիրում են իրենց հայեցողությամբ, թե ում են հետապնդում քրեական գործերով», և որ ALPR-ները պատշաճ կերպով հավաքում են մեծ քանակությամբ տվյալներ իրավապահ մարմինների համար, որպեսզի հետագայում «շրջեն» և «ձուկ հանեն» գործունեությունը: նրանք չեն սիրում:
Շոլն ասաց, որ կցանկանար տեսնել «սահմանափակումներ [ALPR-ից ստացված տվյալների] օգտագործման համար, այն մասին, թե որքան հեռավորության վրա կարող են ուղարկվել տվյալները, որքան ժամանակ կարող են դրանք պահպանվել և ում կողմից կարող են մուտք գործել դրանք»:
Ե՛վ Շոլը, և՛ Բեդնարզը նշեցին, որ եթե ծրագիրը շարունակվի, նրանք կցանկանային տեսնել, որ ինչ-որ երաշխիքային գործընթաց գործարկվի:
Սա այն է, ինչ Ստեֆենսն ասաց, որ ինքը և Շվաբը խնդրել են իրենց նախնական դատական ակտում, որը նա նշել է, որ «պարզապես պաշտպանություն է մինչ գործը շարունակվում է»:
Գործնականում, ասաց Սթիվենսը, դա կնշանակի, որ Իլինոյս նահանգի ոստիկանությունը կարող է շարունակել օգտագործել համակարգը տվյալ պահին, բայց «իրականում պետք է հրաման ստանա՝ իրականում մտնելու և որևէ մեկի շարժումները որոնելու համար»:
«Երկարաժամկետ հեռանկարում…», - ասաց Սթիվենսը, «կարող են լինել Չորրորդ փոփոխության գործընթացներ այստեղ, որտեղ դուք ունեք երաշխիքային գործընթաց, և գուցե դա աշխատում է»:
«Չնայած այս համակարգերի հետ կապված խնդիր կա, քանի որ չորրորդ փոփոխությունը պետք է կոնկրետություն պահանջի», - նշեց նա:
Հայեցակարգը լուսաբանելու համար Սթիվենսը օգտագործեց մարդու տան խուզարկության օրինակը։ Եթե ոստիկանությունը «խուզարկում է ձեր տունը սպանության զենքի համար կամ… ձեր տունը թմրանյութ է փնտրում, նրանք չպետք է պարզապես անցնեն ձեր ներքնազգեստի դարակը՝ փնտրելով այն, ինչ կարող են գտնել»:
Այն, ինչ անում է Իլինոյսի նահանգի ոստիկանությունը ALPR-ների հետ, Սթիվենն ասաց. «Իմ մտքին հատուկ չէ», թեև նա ավելացրեց. «Եթե մեր վատագույն սցենարն այն է, որ մենք կարող ենք սահմանադրական գործընթաց և որոշ երաշխիքային պահանջներ կիրառել այս ծրագրերի համար, կարծում եմ: դա լավ սկիզբ կլիներ»:
Կախված նրանից, թե որքան հեռու է գործը գնում և դրա վերջնական արդյունքը, այնուամենայնիվ, այն, ինչ անում են Սթիվենսը, Շվաբը և նրանց հաճախորդները Իլինոյսում, կարող է ավելի լայնորեն ազդել ALPR-ների և այլ հսկողության սարքերի օգտագործման վրա:
Չորրորդ փոփոխությունը պետք է կիրառվի ժամանակակից հսկողության տեխնոլոգիաների նկատմամբ
In Scholl ընդդեմ Իլինոյս նահանգի ոստիկանությանՍթիվենսն ասաց. «Մենք խնդրում ենք ճանաչել այն, ինչը, մեր կարծիքով, Գերագույն դատարանի առկա գործերի երկարացումն է»:
JonesՍթիվենսն ասաց, որ «ինչ-որ մեկի բամպերի տակ GPS-հետախույզ դնելու մասին էր»: Կառավարության համար գործը կորցրեց, ըստ Սթիվենսի, գլխավոր դատավոր Ջոն Ռոբերթսի գիտակցումն էր, որ կառավարությունը հավակնում էր նման սարքը որևէ մեկի բամպերի տակ դնելու իրավունքին՝ առանց երաշխիքի, ներառյալ իրը: Այնուամենայնիվ, նշել է Սթիվենսը, կարևոր է նշել. «Հիմնական կարծիքը Jones իրականում հիմնված է թվային իրը մեքենային կցելու խախտման վրա»։
Այն բանից հետո JonesՍթիվենսը նշեց, որ տեխնոլոգիայի հետ կապված այլ դեպքեր էլ են եղել։ Այդպիսի մի դեպք, նա նշեց Ռայլին ընդդեմ Կալիֆոռնիայի, որը վերաբերում էր բջջային հեռախոսներում պահվող տվյալների անօրինական որոնմանը։
Այս շարքում ամենամեծ դեպքը, սակայն, 2018թ Քարփենթերն ընդդեմ Միացյալ Նահանգների, որը վերաբերում էր իրավապահ մարմինների կողմից բջջային հեռախոսների գտնվելու վայրի պատմական տվյալների օգտագործմանը:
"Ատաղձագործ առաջին անգամն էր, որ [Գերագույն դատարանը] ճանաչեց մարդկանց հետևելու համար մետատվյալների համախմբման ավելի լայն խնդիր…», - ասաց Սթիվենսը: «Ըստ էության հենց դա է Ատաղձագործ ասում է… [կառավարությունը] չի կարող պարզապես վերցնել տվյալների այս մեծ ագրեգացիաները, որոնք մենք ասում էինք, որ մեծ խնդիր չեն… [որովհետև, երբ] մենք բոլորը հավաքում ենք, դուք ստեղծում եք մարդկանց շարժումների այս իսկապես համապարփակ քարտեզը»:
Վերադառնալով իր սեփական գործին, Սթիվենսն ասաց, որ այն, ինչ նա և Շվաբն անում են, նշանակում է, որ Իլինոյսի նահանգի ոստիկանության ALPR ծրագիրը նման է նրան, ինչի դեմ դատավճիռ է կայացվել: Ատաղձագործ ինչպես դա ենթադրում է մարդկանց անհիմն հետևում ժամանակի ընթացքում նրանց տեղաշարժերի վերաբերյալ տվյալների համախմբման միջոցով, այնպես, որ իրավապահ մարմիններին հնարավորություն է տալիս վերակառուցել նրանց կյանքի մանրամասն պատկերը և «հետագայում որոշել, թե մեզանից ում չեն սիրում»:
Սա, նա ասաց, «հենց այդպիսի բան է Ատաղձագործ չպետք է թույլ տա»:
If Scholl ընդդեմ Իլինոյսի հաջող է, ասաց Սթիվենսը, այն ունի պոտենցիալ շարունակելու ինչ Ատաղձագործ սկսվեց «սահմանելով չափորոշիչներ, որոնք մենք հուսով ենք, որ ընդհանուր առմամբ կկիրառվեն հսկողության ծրագրերի համար և կսկսեն սահմանափակումներ դնել դրանց վրա»:
«Ակնհայտ է, որ այս տեխնոլոգիաները շատ են՝ օդային իրեր և դեմքի ճանաչում և այս բոլոր նոր մեքենայական ուսուցման նյութերը», - ասաց նա:
«Չորրորդ փոփոխության սկզբունքները պետք է վերաբերվեն բոլոր տեխնոլոգիաներին…»,- շարունակեց նա։
«Դուք արդեն սկսել եք տեսնել դրանցից մի քանիսը», - ավելի ուշ ավելացրեց Սթիվենսը: «Կար մի դեպք, հաջող գործ, մի քանի տարի առաջ Բալթիմորի օդային հսկողության ծրագրի դեմ, որտեղ նրանք ինքնաթիռով թռչում էին տեսախցիկով, հիմնականում նկարահանում էին բոլորին բարձր լուծաչափով, և դատարանն ասաց, որ դա լավ չէ, և այժմ մենք ցանկանում ենք, որ դատարանը ասի. [Այն, ինչ անում է Իլինոյս նահանգի ոստիկանությունը], [լավ] չէ»:
«Դա սկիզբն է, թե ինչպես ենք մենք ստեղծում չորրորդ ուղղումը, որը մեզ անհրաժեշտ է 21-րդ դարում», - ասաց Սթիվենսը:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
