Նեֆրոլոգ Դրամոնդ Ռեննին մահացավ 2025 թվականի սեպտեմբերի 12-ին՝ 89 տարեկան հասակում։ Նա խմբագրի տեղակալն էր… New England Journal Բժշկության եւ <br> Պահել որոնվածը Նոր, ընդհանուր առմամբ 36 տարի։
Դրամոնդի հիմնական հետաքրքրությունը բժշկական հետազոտությունների որակի բարելավումն էր։ Նա բազմաթիվ ակնառու ներդրումներ գիտությանը և 2008 թվականին ստացել է Գիտության զարգացման ամերիկյան ասոցիացիայի կողմից շնորհվող գիտական ազատության և պատասխանատվության մրցանակը՝ գիտական հետազոտություններում և հրատարակչություններում ազնվությունը խթանելու և հետազոտությունները ճնշելու ջանքերի ֆոնին գիտական ազատությունը պաշտպանելու համար։
Դրամոնդի հումորի զգացումը նույնպես արտակարգ էր։ Նա ինձ ասաց, որ շատ զարմացած է ԱՄՆ-ի ամենամեծ գիտական ասոցիացիայից մրցանակ ստանալուց, որը հրատարակում է գիտություն«Իմ կարճ ընդունելության խոսքում ես շնորհակալություն հայտնեցի դեղագործական արդյունաբերությանը և իմ կոռումպացված կլինիկական գործընկերներին իմ սցենարները գրելու համար»։
Դրամոնդը խորապես գիտակցում էր գիտության մութ կողմը։ Երբ նա 1986 թվականին մտահղացավ և հայտարարեց առաջին փորձագիտական գրախոսության կոնգրեսի մասին՝ փորձագիտական գրախոսությունը գիտական ուսումնասիրության ենթարկելու և դրա որակը բարելավելու համար, նա գրեց:
«Հազիվ թե որևէ խոչընդոտ լինի վերջնական հրապարակման համար։ Թվում է, թե չկա չափազանց մասնատված ուսումնասիրություն, չափազանց աննշան վարկած, չափազանց կողմնակալ կամ չափազանց եսասիրական գրականության մեջբերում, չափազանց աղավաղված դիզայն, չափազանց անճշտ մեթոդաբանություն, արդյունքների ներկայացում չափազանց անճշտ, չափազանց անհասկանալի և չափազանց հակասական, չափազանց եսասեր վերլուծություն, չափազանց շրջանառու փաստարկ, չափազանց աննշան կամ չափազանց անհիմն եզրակացություններ, և չկա չափազանց վիրավորական քերականություն և շարահյուսություն, որպեսզի հոդվածը տպագրվի»։
Ես Դրամոնդին առաջին անգամ հանդիպեցի 1993 թվականին Չիկագոյում կայացած երկրորդ գործընկերների վերանայման կոնգրեսում: Նույն թվականին ես համահիմնադրեցի Քոքրեյնի համագործակցությունը և բացեցի Կոպենհագենում Սկանդինավյան Քոքրեյնի կենտրոնը: Դրամոնդը շատ աջակից էր և դարձավ ԱՄՆ Քոքրեյնի կենտրոնի Սան Ֆրանցիսկոյի մասնաճյուղի տնօրեն: Մենք հիասթափված էինք, որ բժշկական գրականության մեծ մասը անհուսալի էր, և մեր առաքելությունն էր հրապարակել առողջապահության ոլորտում միջամտությունների օգուտների և վնասների վերաբերյալ փորձարկումների քննադատական համակարգված վերանայումներ:
Դրամոնդը գիտական գրախոսության հին տեսակը նկարագրում էր որպես փորձագետի, պանջանդրումի, պուխբայի, նաբոբի կամ բարձրաստիճան դահճի կարծիք, և երբ BMJ- ը Երբ մեզանից խորհուրդ խնդրեց շահերի բախման հարցի վերաբերյալ, նա նշեց, որ եթե ես համաձայն չլինեի իր հետ, նա հրապարակավ կուտեր իր գլխարկը Թավիստոկ հրապարակում, «իսկ Օրեգոնի գյուղական վայրերում դա բավականին մեծ գլխարկ է»։ Ես նրան ասացի, որ նա կարիք չունի ուտելու իր գլխարկը, ինչը նրան թեթևացրեց, «հատկապես այն պատճառով, որ ես նախ պետք է գնեի կովբոյական գլխարկը»։
Pfizer-ի խարդախությունը իր հակասնկային դեղամիջոցով
1998 թվականին ես և կինս՝ կլինիկական մանրէաբանության պրոֆեսոր Հելլե Քրոգ Յոհանսենը, իմացանք, որ Pfizer-ը, որը… ամենահանցագործ աշխարհի դեղագործական ընկերությունները կեղծել էին իրենց հակասնկային դեղամիջոցի՝ ֆլուկոնազոլի մի շարք փորձարկումներ, և մենք մեր բացահայտումները ներկայացրեցինք <br> Պահել որոնվածը.
Drummond անհարմար գտավ և կարող էր կարմրել, եթե մարդիկ գովաբանում էին նրան, բայց նա չէր ամաչում գովաբանել մյուսներին։ Նա գտավ մեր թերթը «գերազանց», «հրաշալի» և «հայտնի» և ասաց, որ «շատ ուրախ է շփվել երկու այդպիսի լավ գիտնականների և երկու այդպիսի քաջ, բաց և ազնիվ մարդկանց հետ»։ Դրամոնդն ինքն էլ ուներ այս հատկանիշները։
Pfizer-ը համատեղել էր ամֆոտերիցին B-ի և նիստատինի արդյունքները «պոլիենային» խմբում, չնայած հայտնի էր, որ նիստատինը անարդյունավետ է նեյտրոպենիայով բարդացած քաղցկեղով հիվանդների մոտ: Դրամոնդը խնդրեց մեզ հաստատել սա, ինչը մենք արեցինք մետա-վերլուծության մեջ: Ավելին, հիվանդների մեծ մասը ամֆոտերիցին B-ն ստացել էր բանավոր, չնայած հայտնի էր, որ այն վատ է ներծծվում և պետք է օգտագործվի միայն ներերակային:
Նաև պարզ չէր, թե արդյոք որոշ հիվանդներ հաշվարկվել են մեկից ավելի անգամ, քանի որ տվյալները կտրվել և հրապարակվել են մի քանի անգամ, և քանի որ զեկույցները անհասկանալի էին։ Հիմնական հետազոտողները չպատասխանեցին մեր հարցերին, այլ մեզ ուղղորդեցին Pfizer-ի մոտ, որը նույնպես չպատասխանեց դրանց։
Դրամոնդի հետ քննարկեցինք փաստաթղթի իրավական հետևանքները Օքսֆորդում մեր մասնակցած հանդիպման ժամանակ, և, ինչպես խորհուրդ տվեց նա, <br> Պահել որոնվածը Նոր-ի փաստաբան Դրամոնդը մեր թերթն ուղարկեց Pfizer-ի գործադիր տնօրենին և խնդրեց գրավոր մեկնաբանություն միաժամանակյա հրապարակման համար։ <br> Պահել որոնվածը ՆորPfizer-ը չպատասխանեց, չնայած նրանք վեց ամսից ավելի ժամանակ ունեին դրա մասին մտածելու համար։
Բազմիցս հարցումներին չնայած, ո՛չ փորձարկման հեղինակները, ո՛չ էլ Pfizer-ը մեզ չտրամադրեցին առանձին տվյալներ կեղծված ուսումնասիրությունների երեք խմբերի համար, և Pfizer-ը չբացատրեց, թե ինչու են նրանք օգտագործել երկու համեմատիչները այնպես, ինչպես օգտագործել են։
Որպես խմբագրականԴրամոնդը նշել է, որ «ֆլուկոնազոլը մրցում էր ծանր հաշմանդամություն ունեցող մրցակցի դեմ», և հարցազրույցում - ասել է նա որ Pfizer-ի անպատշաճ վարքագիծը «համապատասխանում է մրցարշավային ձիու ոտքերը կապելուն և հետո բոլորին ասելուն, որ այն շատ ավելի դանդաղ է, քան իր մրցակիցները»։
Մեր հոդվածը դարձավ առաջին էջի նորություններ է New York Times և վերնագրեր ստեղծեց այլուր։
Եվ այլք ստացան Նոբելյան մրցանակ
Հետազոտությունների լավ հաշվետվությունների ուղեցույցներից բացի, ես հրապարակել եմ միայն մեկ հոդված Դրամոնդի հետ, որը վերաբերում էր անպատշաճ հեղինակությանը. Քոքրեյնի գրախոսությունների կեսն ունեին կամ պատվավոր, կամ ուրվական հեղինակներ, կամ երկուսն էլ, ինչը նշանակում է, որ նրանք նշանակալի ներդրում չեն ունեցել, կամ ներդրում են ունեցել առանց անունը նշելու: Բժիշկների վերաբերմունքը հեղինակության նկատմամբ ստիպեց իմ գործընկերներից մեկին նշել, որ եթե բժիշկը Շեքսպիրին մատիտ տրամադրեր, նա կդառնար համահեղինակ Մակբեթ. Կա նաև մի զվարճալի նամակ «Եվ այլք ստացան Նոբելյան մրցանակ» վերնագրով։
Դրամոնդը պնդում էր, որ հեղինակությունն ու պատասխանատվությունը չեն կարող գնահատվել, քանի դեռ հեղինակների ներդրումները չեն բացահայտվել։ Նրա առաջարկները, որոնց թվում էր նաև այն, որ որոշ հեղինակներ ստանձնել էին ամբողջ աշխատանքի ամբողջականության երաշխավորի դերը, այժմ ստանդարտ են հեղինակավոր ամսագրերում։
Քոքրեյնը հրաժարվում է հրաժարվել արդյունաբերության կողմից աջակցվող հեղինակներից
Դրամոնդը իմ ամենամտերիմ դաշնակիցն էր իմ 15-ամյա ծառայության ընթացքում։ պայքար որպեսզի արդյունաբերության գումարը Քոքրեյնից դուրս գա։
2001 թվականին հրապարակվեցին միգրենի դեմ դեղամիջոցների վերաբերյալ երկու Քոքրեյնի ակնարկներ, որոնք ֆինանսավորվել էին էլետրիպտան արտադրող Pfizer-ի կողմից: Դրամոնդը ԱՄՆ Քոքրեյնի կենտրոնի տնօրեն Քեյ Դիկերսինին և ինձ տեղեկացրեց, որ՝
«Այսօր առավոտյան հեղինակը սխալմամբ իր գրախոսությանը կցել է առևտրային ենթակապալառուի նամակը հեղինակին, որը ես գտա հեղինակների կողմից ինձ ուղարկված փաթեթում միայն այն պատճառով, որ ես ուժեղ հոտառություն ունեմ։ Այս նամակը հստակեցնում էր, որ դեղագործական ընկերության ենթակապալառուն, որի արտադրանքը գրախոսության առարկա էր, իրականում գրել էր գրախոսությունը, և, հետևաբար, բոլոր լուրջ...» <br> Պահել որոնվածը Նոր Հեղինակային պատասխանատվության ձևաթղթերը, որոնք ստորագրվել են հեղինակի անունով նշված անձանց կողմից, լիովին կեղծ էին և սուտ վկայություն էին տվել։ Ես սա չէի իմանա, եթե հեղինակի քարտուղարը այս հիմար սխալը թույլ չտար։
Դրամոնդը խստորեն դատապարտեց Քոքրեյնում տեղի ունեցածը, քանի որ դա Քոքրեյնի գրախոսությունները կդարձներ անհավանական. «Եթե օգտատերը, որը միշտ շատ ավելի կասկածամիտ է, քան հեղինակները, ստիպված է ընտրել, թե որ գրախոսությունն է հավաստի հովանավորության հիման վրա, ապա ամեն ինչ ավարտված է: Ինձ զարմացնում է, որ Քոքրեյնում այս որոշմանը օգնածները սա չեն համարում սարսափելի սպառնալիք: Դեղագործական ընկերությունները ձգտում են մտնել Քոքրեյն, որպեսզի կարողանան վերահսկողություն ստանձնել գրախոսությունների նկատմամբ»:
«Քոքրեյն»-ի աշխատանքի սկզբնական տարիներին պարզ էր, որ արդյունաբերության ֆինանսավորումը չի ընդունվի, բայց մենք դա երբեք չէինք գրանցել քաղաքականության մեջ։ 2002 թվականին Կոպենհագենում կազմակերպված «Քոքրեյն»-ի խմբագիրների համար կազմակերպված աշխատաժողովում Դրամոնդը դասախոսություն կարդալուց հետո նա ինձ գրեց. «Ինձ համար համաժողովի ամենակարևոր արդյունքն այն էր, որ ղեկավարող խմբին պետք է տեղեկացվեր որոշ ակնարկների ցածր որակի և մեծ փոփոխականության մասին… Ես կարծում եմ, որ դասընթացը գերազանց էր, լավ մշակված և անցկացված, և շնորհավորում եմ ձեզ։ Բայց ես ամենաշատը հիշում եմ ձեր տանը անցկացրած այդ հրաշալի երեկոն և ձեր գեղեցիկ ընտանիքը»։
Մեր աշխատաժողովից ծնվեց առաջարկ՝ արգելելու Քոքրեյնի գրախոսությունների առևտրային ֆինանսավորումը։ Ես նամակ պատրաստեցի Քոքրեյնի ղեկավար խմբի համար, որին Դրամոնդը պատասխանեց.
«Մի անհանգստացեք թշնամական ուղերձների համար… քննադատությունները սովորաբար կլինեն հետևյալ վերնագրերի ներքո.
- Կան բազմաթիվ այլ տեսակի հակամարտություններ, ուստի ինչու՞ անհանգստանալ ֆինանսական հարաբերությունների համար։ (Պատասխան՝ Ֆինանսական հարաբերությունները հատկապես վնասակար են հեղինակության համար):
- Դուք երբեք չեք բացառի արդյունաբերության հետ բոլոր ֆինանսական հարաբերությունները: (Պատասխան՝ համաձայն եմ: Գողության և սպանության դեմ կանոններն ու օրենքները երբեք լիովին չեն բացառում դրանք, բայց դրանք կարող են նվազեցնել դրանց տարածվածությունը, և արդյո՞ք մենք ուզում ենք հասարակություն՝ առանց նման կանոնների):
- Ուրիշ ո՞վ է մեզ գումարը տալու մեր գրախոսությունը անելու համար։ (Պատասխան՝ ինչո՞ւ ընդհանրապես գրախոսություն անել, եթե ոչ ոք չի հավատում դրա արդյունքներին, և ամսագրերը չեն հրապարակի դրանք):
- Մենք ունենք այլ բաներ, որոնց մասին անհանգստանալու կարիք ունենք, ուստի ինչո՞ւ հիմա սա բարձրացնել։ (Պատասխան՝ Մենք միշտ ունենք այլ բաներ, որոնց մասին անհանգստանալու կարիք ունենք։ Սակայն Քոքրեյնի գրադարանը կազմող գրախոսությունները յուրահատուկ կերպով ենթակա են մանիպուլյացիաների և կողմնակալության՝ ֆինանսական շահերի բախման նման ազդեցությունների պատճառով։ Սա լուրջ սպառնալիք է Քոքրեյնի հեղինակությանը, և մենք անփութություն կունենանք, եթե հնարավորինս շուտ դրան չանդրադառնանք։)
- Ես պատվավոր մարդ եմ, լի բարոյականությամբ և երբեք չէի կաշառվի կամ ազդվի փողից։ Ինչպե՞ս եք համարձակվում նման բան առաջարկել։ (Պատասխան՝ Դուք եզակի եք տիեզերքում։ Կատարված յուրաքանչյուր ուսումնասիրություն ցույց է տալիս, որ անկախ նրանից, թե հետազոտողներն են, հետազոտությունները, ակնարկները, թե բժիշկների դեղատոմսերը, փողի միջոցով առևտրային ազդեցությունը ազդում է վարքագծի վրա):
Կասկածում եմ, որ դուք չեք լսի Քոքրեյնի հեղինակության վերաբերյալ որևէ մտահոգություն, ոչ էլ այն սարսափելի վնասը, որը արդյունաբերական գումարների ընդունումը կհասցներ Քոքրեյնի՝ որպես հուսալի, անարատ տեղեկատվության աղբյուրի ընկալմանը: Ես սա տեսնում եմ նաև խմբագրի տեսանկյունից: Իմ ամսագիրը խիստ անհավանական է, որ հրապարակի արդյունաբերական կամ առևտրային հովանավորությամբ գրախոսություն: Այսուհետ մենք... <br> Պահել որոնվածը Նոր բոլորը շատ ավելի կասկածամիտ կերպով կդիտարկեն Քոքրեյնի ակնարկները, երբ դրանք գան, ուսումնասիրելով նրանց ֆինանսավորումը, որը մինչ այժմ ես ենթադրում էի, որ ոչ արդյունաբերական է։
Դրամոնդը ցնցված էր՝ իմանալով, որ արդյունաբերության կողմից ակնարկների համար ֆինանսավորումը միայն մի քանի մեկուսացված միջադեպերի մասին չէ, և նրա կանխատեսումները իրականացան։ Քոքրեյնի ղեկավարությունը դժգոհություն հայտնեց՝ թույլ փաստարկներով։
Երկու տարի անց Դրամոնդը, Քեյ Դիկերսինը և ես դատապարտեցինք Քոքրեյնի ակնարկների արդյունաբերության կողմից ֆինանսավորումը Բերգամոյում կայացած Քոքրեյնի հանդիպման ժամանակ, բայց կրկին Քոքրեյնի արձագանքը ժխտողական էր: Կառավարման խմբի համանախագահ Ջիմ Նիլսոնը Դրամոնդից մանրամասներ խնդրեց առևտրային հովանավորչության բացասական հետևանքների վերաբերյալ հրապարակումների մասին: Կային բազմաթիվ նման հոդվածներ, և երբ համանախագահ Մայք Քլարկը նույն հարցը տվեց, Դրամոնդը պատասխանեց, որ ազդեցությունը ժխտելը անհեթեթություն է, և որ «հանրության՝ մասնագիտական և ոչ պրոֆեսիոնալների կողմից ձևավորված ընկալումն այն է, որ Քոքրեյնը ինչպես մնացածը՝ նկարահանվում է և կարող է ազդվել»:
Նրանք, ովքեր միամիտ փաստարկ են բերում, թե Քոքրեյնի ակնարկները ինչ-որ կերպ այնքան խիստ են, որ չեն կարող կողմնակալ լինել, միայն իրենց են ծիծաղելի դարձնում հանրության և լրատվամիջոցների առջև… Քոքրեյնում բոլորը պետք է պարզապես «ոչ» ասեն առևտրային («հետաքրքրված») գումարին: Ձևակերպման և բացառությունների թվարկման ցանկացած բարդություն հանգեցնում է ամեն տեսակի արդարացումների:
Դրամոնդը Քեյին և ինձ ասաց, որ ինքը խորապես համոզված է, որ մենք չենք կարող հաջորդ Քոքրեյնի հանդիպմանը գնալ՝ պարզապես կրկնելով նախորդ չորս հանդիպումների անվերջ փաստարկները, և նա համաձայն էր ինձ հետ, որ չպետք է լինի ձայների հաշվարկման ընթացակարգ՝ արդյոք մենք պետք է ընդունենք արդյունաբերության գումարները, թե ոչ։ Նա նաև ընդգծեց, որ <br> Պահել որոնվածը Նոր խմբագիրները այժմ կարծում էին, որ Քոքրեյնի գրախոսությունները «պետք է համարվեն նույնքան կողմնակալ առևտրային առումով, որքան մյուսները։ Սա շատ տխուր է ինձ համար, և, վստահ եմ, նաև ձեզ համար, քանի որ այս կողմնակալությունից ազատ լինելը Քոքրեյնի իսկապես կարևոր առավելություններից մեկն էր»։
Ամենադժվար պայքարը, որ ես ունեցա իմ գործընկեր կենտրոնների տնօրենների հետ, տեղի ունեցավ Փրովիդենսում 2005 թվականին, որը ուժասպառ արեց և՛ Դրամոնդին, և՛ ինձ։ Մի քանի կենտրոններ ֆինանսական աջակցություն ստացան դեղագործական ընկերություններից, և մթնոլորտը շատ լարված էր։ Մենք չէինք հավատում այս հիմար փաստարկներին։ Ես ասացի, որ եթե կենտրոնները չեն կարող գոյատևել առանց արդյունաբերության աջակցության, ապա չպետք է գոյատևեն։
Դրամոնդը հազվադեպ էր մասնակցում կենտրոնի տնօրենների կիսամյակային հանդիպումներին։ Երբ նա, իմ մեծ զարմանքին, վեց ամիս անց ներկայացավ Մելբուռնում կայացած մեր հանդիպմանը, և ես նրան հարցրի, թե ինչու է ժամանակ հատկացրել իր խիտ գրաֆիկին, նա պատասխանեց. «Ես այստեղ եմ, որպեսզի պաշտպանեմ քեզ ինքդ քեզնից»։
Մեզ հաջողվեց Քոքրեյնի կենտրոններից արդյունաբերական միջոցներ ստանալ, բայց կրիայի արագությամբ. «Ներկայումս գործող ուղղակի ֆինանսավորումը կարող է շարունակվել, բայց այն պետք է փուլ առ փուլ դադարեցվի հաջորդ հինգ տարիների ընթացքում»։ Պատկերացրեք, որ մի կին իր ամուսնուն ասում է. «Դու կարող ես շարունակել հանդիպել մարմնավաճառների հետ, բայց խնդրում եմ, փուլ առ փուլ դադարեցրու դա հաջորդ հինգ տարիների ընթացքում»։
Մեզ նաև հաջողվեց արգելել գրախոսությունների արդյունաբերական ֆինանսավորումը, բայց երբ ես պնդեցի, որ մարդկանց չպետք է թույլատրվի լինել հեղինակներ, եթե նրանք արդյունաբերական աշխատավարձ են ստանում այն ընկերության համար, որի արտադրանքը գնահատում են, ես բախվեցի քարե պատի։
Խորապես հիասթափված լինելով՝ հաջորդ յոթ տարիների ընթացքում շատ բան չարեցի, բացի բողոքելուց, երբ 2011 թվականին Մադրիդի Կոքրանի կոլոքվիում թույլատրվեց Gilead Sciences-ի կողմից հովանավորվող արբանյակային սիմպոզիումը։ Այս ընկերությունն ունի խախտվել է դաշնային հակակոռուպցիոն օրենքները խաբեության ենթարկեցին կառավարական ծրագրերը և հանգեցրին միլիոնավոր դոլարների կեղծ հայցերի ներկայացման նահանգային և դաշնային առողջապահական համակարգերին։
2012 թվականին ես խնդրեցի Կառավարման խմբին փոխել առևտրային հովանավորության քաղաքականությունը, քանի որ այն հնացած էր, տրամաբանորեն անհամապատասխան և երկիմաստ, և քանի որ ֆինանսավորման միջնորդները համաձայն էին ինձ հետ՝ ասելով, որ քաղաքականությունը դժվար էր օգտագործել: Իմ առաջարկը՝ վերաշարադրել քաղաքականությունը, որպեսզի մարդիկ կարողանան մեկնաբանություններ անել, մերժվեց, բայց ես հնարավորություն ունեցա մեկնաբանություններ թողնել տարբեր նախագծերի վերաբերյալ:
Ինչպես բնորոշ է Քոքրեյնին, ես չընդգրկվեցի վերջնական փուլերում, և կար լավ պատճառ, թե ինչու նրանք ինձ հեռու պահեցին միմյանցից։ Քաղաքականությունը վերանայելու համար երկու տարի պահանջվեց, և արդյունքը աղետալի էր։ Հետևաբար, ես խորհրդակցեցի իմ կենտրոնի խորհրդատվական խորհրդի հետ՝ բացատրելով, որ քաղաքականությունը թույլ է տալիս Pfizer-ի երկու լրիվ դրույքով աշխատող աշխատակիցների համահեղինակել Քոքրեյնի կողմից Pfizer-ի դեղամիջոցներից մեկի վերաբերյալ գրախոսությունը, եթե լինեին առնվազն երեք այլ հեղինակներ, որոնք հակասության մեջ չէին։
Դրամոնդը պատասխանեց. «Անկասկած, ուրիշներն էլ կիսում են իմ աճող գրգռվածության զգացումը։ Ես վառ հիշողություններ ունեմ այս կոնկրետ քննարկումներից շատերի մասին, օրինակ՝ Բարսելոնայում (2003 թվականին) և ապա (ձյունառատ) Բերգամոյում տասը տարի առաջ՝ 2004 թվականին։ Ներկայիս հուսահատեցնող բանավեճը Քոքրեյնի ակնհայտ՝ «այո» ասելու ունակության շարունակությունն է՝ միաժամանակ ձևացնելով, թե միշտ «ոչ» է ասում»։ Նա առաջարկեց, որ մենք հարցը բացենք հանրային քննարկման համար՝ նշելով, որ իր սովորական հումորով, մեր խումբն արդեն իսկ եկել էր այն տպավորիչ հայտնագործությանը, որ փողը խոսում է։
Ֆիոնա Գոդլի, The New York Times-ի գլխավոր խմբագիր BMJ- ը և նաև խորհրդի անդամ, անկեղծ էր։ Նա ասաց, որ եթե ես իրեն հարցնեի, թե որն է Քոքրեյնի քաղաքականությունը, նա առանց վարանելու կպատասխաներ, որ Քոքրեյնի հեղինակները բոլորն էլ անկախ են արդյունաբերությունից. «Ահա թե ինչ է գրված թղթի վրա»։
Սա դեռ այդպես է այսօր«Մենք չենք ընդունում առևտրային կամ հակասական ֆինանսավորում: Սա կենսական նշանակություն ունի մեզ համար՝ հեղինակավոր և հուսալի տեղեկատվություն ստեղծելու, ազատորեն աշխատելու, առևտրային և ֆինանսական շահերից անկախ: Մեր աշխատանքը ճանաչվում է որպես բարձրորակ, վստահելի տեղեկատվության միջազգային ոսկե չափանիշ»:
Ֆիոնան համաձայնեց, որ նոր քաղաքականությունը անհասկանալի էր, «և ցինիկի համար այն կարող էր դիտավորյալ մոլորեցնող թվալ։ Դուք կարդում եք առաջին կետը, և այն ասում է մեկ բան։ Դուք կարդում եք երկրորդը, և այն ասում է մեկ այլ բան։ Ընթերցողը նախատեսված է առաջին կետով հանգստացնելու համար և, թերևս, նախատեսված չէ երկրորդը կարդալու համար։ Քաղաքականությունը ոչ միայն անկախության դավաճանություն է, այլև դրա ներկայացման ձևը վստահության դավաճանություն է»։
Իրոք։ Քաղաքականությունը անազնիվ էր, և երկու կետերը հակասական էին։ Քանի որ դրանք այլևս հասանելի չեն ինտերնետում, ես դրանք վերարտադրում եմ այստեղ։
2. Քոքրեյնի գրախոսությունները չեն կարող անցկացնել այն հեղինակները, ովքեր վերջին 3 տարիների ընթացքում ֆինանսական աջակցություն են ստացել առևտրային հովանավորներից կամ աղբյուրներից, որոնք իրական կամ պոտենցիալ շահագրգռվածություն ունեն գրախոսության արդյունքների նկատմամբ (օրինակ՝ առևտրային հովանավորի կողմից (ինչպես սահմանված է վերևում) վարձատրություն ստանալու, խորհրդատվության, դրամաշնորհների, վճարների, կրթաթոշակների, արձակուրդների, արտոնագրերի, հոնորարների, դեղագործական ընկերությունների բաժնետոմսերի, խորհրդատվական խորհրդի անդամակցության կամ այլ կերպ):
ա. Այս ուղեցույցը պետք է վերաբերի հեղինակների մեծամասնությանը և Քոքրեյնի գրախոսության կոնտակտային հեղինակին, օրինակ՝ եթե կան հինգ հեղինակներ, նրանցից առնվազն երեքը պետք է չունենան գրախոսությանը վերաբերող COI, և սա պետք է ներառի կոնտակտային հեղինակին: Եթե կա զույգ թվով հեղինակներ, գործում է նույն կանոնը, օրինակ՝ ութ հեղինակներից առնվազն հինգը չպետք է ունենան հակասություններ, ներառյալ կոնտակտային հեղինակը: Երկու հոգուց բաղկացած թիմերը չեն կարող ունենալ հակասություն ունեցող անդամ:
Դեյվիդ Թովին՝ «Քոքրեյնի» գլխավոր խմբագիրը, որը նաև իմ խորհրդատվական խորհրդի անդամ է, համաձայն էր, որ քաղաքականությունը պետք է վերանայվի «որոշակի շտապողականությամբ»՝ հաշվի առնելով իմ քննադատությունները։ Բավականին ուշագրավ է, հաշվի առնելով, որ անթիվ մարդիկ երկու տարի աշխատել էին քաղաքականության վրա։ Այն վերանայվեց մեկ ամսից էլ պակաս ժամանակում։
Սակայն, քաղաքականությունը դեռևս թերի էր, և ես այնքան հիասթափված էի, որ «Քոքրեյնի հեղինակներն ու խմբագիրները դեղագործական արդյունաբերության աշխատավարձի մասին. սա՞ է ուզում հանրությունը» հոդվածը ներկայացրեցի... BMJ- ը, որը, իմ մեծ զարմանքին, մերժեց այն։ 2020 թվականին ես լույս «Դեղագործական արդյունաբերության աշխատավարձ ստացող Քոքրեյնի հեղինակներին չպետք է թույլատրվի» BMJ- ը քույրական օրագիր։
Երբ ես ընտրվեցի Քոքրեյնի կառավարման խորհրդում, 2017 թվականին ես առաջարկեցի փոխել մեր քաղաքականությունը, որպեսզի ֆինանսական շահերի բախում ունեցող ոչ ոք չթույլատրվի դառնալ այդ ընկերության արտադրանքը գնահատող ակնարկի հեղինակ։ Սա համաձայնեցվեց, և ես մեկ օր անց վերաշարադրեցի քաղաքականությունը։ Բայց ես անմիջապես… չեզոքացվածՔոքրեյնին երկու տարուց ավելի ժամանակ պահանջվեց, մինչև աշխարհը տեսավ իր բարդ գործընթացների հեղափոխական արդյունքը. «Թիմում հակամարտություններից զերծ հեղինակների համամասնությունը պարզ մեծամասնությունից կաճի մինչև 66% կամ ավելի»։
Քոքրեյնին 16 տարի պահանջվեց այս «նոր, ավելի խիստ շահերի բախմանը» հասնելու համար։ քաղաքականություն», ինչպես այն անվանվեց, այն բանից հետո, երբ ես 2003 թվականին Բարսելոնայում լիագումար նիստում նշեցի, որ անհրաժեշտ է ավելի լավ քաղաքականություն։
HealthWatch Newsletter-ը ուներ վերնագիր, «Քոքրեյնի քաղաքականության փոփոխությունը զարմանք է առաջացնում» և մեջբերեց ինձ, երբ ասացի. «Զեմելվեյսը երբեք բժիշկներին չի ասել լվանալ միայն մեկ ձեռքը։ Լվացեք երկուսն էլ… Քոքրեյնի «ուժեղացված» առևտրային հովանավորչական քաղաքականությունը նման է տորթ ուտելուն և դեռ ունենալուն։ Դա նման է ամուսնուդ/կնոջդ հայտարարելուց, որ դու անհավատարիմ ես ամսվա կես օրվա ընթացքում, անցնել «բարելավման»՝ հայտարարելով, որ այսուհետ դու անհավատարիմ կլինես միայն մեկ երրորդ օրվա ընթացքում»։
Մամոգրաֆիայի սկրինինգի սկանդալը
Ի 2001 է, ամենամեծ սկանդալը Քոքրեյնի 8-ամյա պատմության մեջ տեղի ունեցածը պայթեց։ Երբ մենք մամոգրաֆիայի սկրինինգի մեր վերանայումը ներկայացրինք Ավստրալիայում գործող Քոքրեյնի կրծքագեղձի քաղցկեղի խմբին, որը ֆինանսական շահերի բախում ուներ, քանի որ ֆինանսավորվում էր Ավստրալիայում կրծքագեղձի սկրինինգ առաջարկող կենտրոնի կողմից, խմբագիրները կտրականապես հրաժարվեցին թույլ տալ մեզ ներառել սկրինինգի ամենակարևոր վնասների, գերախտորոշման և առողջ կանանց գերբուժման վերաբերյալ տվյալներ, չնայած նման արդյունքները թվարկված էին մեր արձանագրությունում, որը խումբը ընդունել և հրապարակել էր։ Մենք ամբողջական վերանայումը հրապարակեցինք... Նշտար, և դրա խմբագիր Ռիչարդ Հորթոնը խիստ խմբագրական գրեց այդ գործի մասին, որը շատ վնասակար էր Քոքրեյնի հեղինակության համար։
Ես գրեցի Դրամոնդին. «Եթե ես դատվեմ Քոքրեյնի ինկվիզիցիայի կողմից՝ մեղադրվելով «Քոքրեյնի կոտորածի» և պետական դավաճանության մեջ, ինչպես նաև սպառնալով փակել Սկանդինավյան Քոքրեյնի կենտրոնը, հուսով եմ, որ կկարողանամ օգնություն ստանալ ձեզ նման քաջ, խելամիտ, անկաշառ մարդկանցից»։
Դրամոնդը պատասխանեց. «Երբ դուք դատավարության առաջ կանգնեք, ես, իհարկե, ձեզ լիովին կաջակցեմ, չնայած, ինչպես միշտ, իմ ցուցմունքները վաճառվում են այն մարդուն, ով ինձ անվճար մամոգրաֆիաների ամենամեծ քանակն է տրամադրում»։
Դրամոնդը մասնակցեց Քոքրեյնի ղեկավարող խմբի նախագահի հետ ունեցած իմ հեռախոսազրույցներին, և նա գրեց. «Ես շատ հիասթափված կլինեի, եթե մենք նաև չփորձեինք հիմք դնել շատ ավելի առողջ և ուժեղ համագործակցության համար»։ Նա հարցրեց, թե արդյոք Քոքրեյնի ակնարկը գիտական է, թե՞ քաղաքական փաստաթուղթ. «Արդյո՞ք չկա պատշաճ անհամաձայնության հնարավորություն»։
Զանգերից մեկի ժամանակ ես շատ վատ էի զգում՝ վարակի պատճառով։ Դրամոնդը հետագայում գրեց. «Ես չափազանց անհանգստացած եմ քեզ համար, Հելլեի և երեխաների համար… Կա ուժեղ կապ հուզական հյուծվածության և հիվանդության միջև։ Խնդրում եմ, իմացեք, որ դուք ունեք շատ, շատ ընկերներ և աջակիցներ ամբողջ աշխարհում, ովքեր շատ են հոգ տանում ձեր մասին»։
Ես պատասխանեցի, որ այն սկսվել է որպես տիպիկ վիրուսային վարակ, բայց չի անհետանում, և «ինչպես մյուս հիմար տղամարդիկ, ես էլ չհետևեցի Հելլեի խորհրդին և բժշկի չդիմեցի։ Սակայն իրավիճակը վատացավ, և Հելլեն այսօր ախտորոշեց թոքաբորբ՝ անթիվ գրամ-բացասական ցուպիկներով»։ Դրամոնդը պատասխանեց. «Մեծ թեթևացում է լսել, որ վերջապես լսում ես Հելլեին։ Ես էլ նույնն եմ մտածում։ Երբեմն մտածում եմ, որ կանանց պետք է հաստ փայտի կտորներ տալ ամուսիններին պարբերաբար հարվածելու համար, և մի քանի լրացուցիչ հարվածներ տալ ամեն անգամ, երբ նրանց ջերմաստիճանը բարձրանում է»։
Հելլեն շատ էր անհանգստանում Քոքրեյնի վարվելակերպի համար և համոզված էր, որ ես շուտով ստիպված կլինեմ այլ աշխատանք փնտրել։ Ապաքինվելուց հետո ես Դրամոնդին ասացի, որ ինձ թվում է, թե ինձ դանդաղորեն խեղդում են, և որ իմ կենտրոնը կարող է փակվել Կառավարման խմբի կողմից. «Ես պարզապես չեմ տեղավորվում այն համակարգում, որն է. մի՛ քննադատեք ձեր ընկերներին հրապարակայնորեն (այստեղ մենք ասում ենք. մի՛ կեղտոտեք ձեր սեփական բնում)։ Ես լրջորեն սկսել եմ մտածել, որ ավելի լավ է հեռանամ»։
Դրամոնդը պատասխանեց. «Չեմ կարող պատկերացնել, որ ինչ-որ մեկը ցանկանա ազատվել ձեզանից. դուք ակնհայտորեն Քոքրեյնի ամենաակնառու հետազոտողներից մեկն եք և ամենաարժեքավոր ակտիվներից մեկը՝ կամ ցանկանա փակել ձեր կենտրոնը։ Կարող եք մտածել ամեն ինչ անելու մասին, որպեսզի որևէ մեկը չմտածի, որ դա օգտակար կամ հնարավոր լուծում է Համագործակցության ներսում առկա անհամաձայնության խնդրի համար, որը կրկին ու կրկին կբարձրանա ապագայում։ Ինձ համար ակնհայտ է, որ դա ոչնչի լուծում չէ, և վստահ եմ, որ շատ ուրիշներ նույն կերպ են մտածում»։
Դրամոնդը մեծ հարգանք չէր տածում Քոքրեյնի ղեկավարության նկատմամբ, և երբ 2010 թվականին ես նրան խնդրեցի դառնալ իմ կենտրոնի խորհրդատվական խորհրդի անդամ, նա պատասխանեց. «Ես պատիվ ունեմ, և, իհարկե, համաձայն եմ։ Մենք կարող ենք միմյանց կարճատև հոգեթերապիայի դեղաչափեր տալ»։
Ինչպես ես ունեմ փաստագրված, դա երկար չտևեց, մինչև Քոքրեյնը հրաժարվեց իր իդեալներից, և բարոյական անկումը վատացել է Ժամանակի ընթացքում Քոքրեյնը վերածվեց սոցիալական ակումբի, որտեղ ընկերությունն ավելի կարևոր էր, քան գիտականորեն ճիշտ հասկանալը և կանանց ասելը, որ մամոգրաֆիկ հետազոտությունը կարող է վնասել իրենց։
Երբ վնասները դեռևս չէին ներառվել 2003 թվականի վերանայման մեջ (ես հինգ տարի բողոքներ էի ներկայացնում Քոքրեյնի ղեկավարներին, որպեսզի ստանայի սա), Դրամոնդը գրեց. «Սա Քոքրեյնի սովորական խառնաշփոթն է. ոչ ոք չգիտի, թե ով է պատասխանատու խնդրի լուծման համար, ուստի բոլորը փորձում են դա անել»։ Եվ երբ Քոքրեյնի այն ժամանակվա հրատարակիչ՝ Update Software-ը, հրաժարվեց հետևել Steering Group-ի հրամաններին և հեռացնել իմ մասին զրպարտչական և վիրավորական մեկնաբանությունը, որը հրապարակվել էր որպես վերանայման մեկնաբանություն, Դրամոնդը գրեց. «Եթե սա ձեզ զայրացնում է, վերցրեք հին գոլֆի մական, դուրս եկեք դաշտ, ծռվեք և պտտեք այն հանգույցի մեջ, ապա, բարձրաձայն վիկինգական հայհոյանքով, նետեք այն լիճը»։
Դրամոնդը գոլֆի մեծ սիրահար էր՝ սկրետչ հանդիկապով, իսկ Հելլեն նույնպես էլիտար գոլֆ խաղացող էր՝ 5 հանդիկապով։ Երբ նա իր զուգընկերոջ հետ հաղթեց գոլֆի խոշոր մրցաշարում՝ 540 մեկնարկային թիմերով, Դրամոնդը գրեց. «Ի՜նչ խելացի մարդ է Պիտերը, որ ամուսնացել է քեզ հետ, և որքան բախտավոր են նրա ընկերները, ինչպես ես, որ քեզ ընկեր ունեն։ Ես խորապես հիացած եմ քո նվաճմամբ և երբեք, ոչ մի հնարավոր հանգամանքներում, քեզ գոլֆի ռաունդի չեմ մարտահրավեր նետի»։
Դրամոնդը հաճախ էր ընդգծում մեր խորը բարեկամությունը, օրինակ՝ իր էլեկտրոնային նամակներն ավարտելով «սիրով Հելլեին» կամ «հսկայական գրկախառնությամբ ձեր գեղեցկուհի կնոջը»։ Նա ինքն էլ ուներ մեկը՝ Դեբորան, որին ներկայացնում էր որպես նախկին պորտապարուհու։
Զրպարտչական հայտարարությունը վերջիվերջո հեռացվեց, բայց ինչպես սովորաբար Քոքրեյնի գործընթացների համար, շատ երկար ժամանակ և շատ խոսակցություններ պահանջվեցին, մինչև սա տեղի ունեցավ։
Դրամոնդը գրել է Քոքրեյնի կրծքագեղձի քաղցկեղի խմբին, որ «Քոքրեյնը պարտավորվում է ունենալ միայն մեկ տարբերակ, ինչը համարժեք է ասելուն, որ վիճելի գիտության ոլորտում կա միայն մեկ ճիշտ պատասխան, մեկ ճիշտ տարբերակ, և որ մյուս տարբերակները սխալ են: Սա լիովին հակասում է գիտությանը»:
Երբ 2004 թվականին ես Գերմանիայից ստացա մի ծանրոց անհայտ ուղարկողից և կասկածեցի, որ այն պարունակում է ռումբ՝ մամոգրաֆիայի սկրինինգի մոլեռանդից, Դրամոնդը պատասխանեց. «Գիտեմ այդ զգացողությունը։ Կար մի ժամանակ, երբ ես ուղարկեցի իմ Սուրբ Բեռնար ցեղատեսակի շանը մահճակալի տակ ստուգելու, որպեսզի տեսնի, թե արդյոք Կոպանները [Դանիել, ա] խիստ ագրեսիվ «ԱՄՆ ռադիոլոգը] այնտեղ փոքր ջրածնային ռումբ չէր տեղադրել»։ Նա նաև ասաց, որ «մամոգրաֆիայի դեպքում, որպես խմբագիր, ես ենթարկվել եմ անձնական հարձակման, մի քանի անգամ փորձել եմ ինձ աշխատանքից ազատել, և գիտական չարաշահումների մեղադրանքներ են եղել, որոնք լայնորեն շրջանառվել են և հերքելու համար զգալի ջանքեր են պահանջվել»։
2000-ականների այլ խնդիրներ
2006 թվականին Դրամոնդը զանգահարեց ինձ, քանի որ <br> Պահել որոնվածը Նոր պատրաստվում էր հրապարակել երկու հոդված ոչ ստորադասության և համարժեքության փորձարկումների մասին, և խմբագիրը <br> Պահել որոնվածը Նոր ով խոստացել էր գրել խմբագրական, այլևս չէր կարողանում դա անել։ Նա խնդրեց ինձ գրել այն՝ երկու շաբաթվա վերջնաժամկետով։ Ես երբեք որևէ հատուկ հետաքրքրություն չէի ցուցաբերել այս հարցի նկատմամբ, բացի այս նորագույն արդյունաբերական մոդի նկատմամբ սկեպտիկ վերաբերմունքից, որը <br> Պահել որոնվածը Նոր խմբագիրները կիսվեցին։ Բայց հանկարծ, մարդիկ, ովքեր կարդում էին իմ խմբագրականը կարծում էի, որ ես այս հարցում ինչ-որ մասնագետ եմ։
Այդ տարի իմ հետազոտական խումբը լույս «Հրապարակման իրավունքների սահմանափակումներ արդյունաբերության կողմից նախաձեռնված կլինիկական փորձարկումներում» <br> Պահել որոնվածը Նոր հիմնված արձանագրությունների խմբի և համապատասխան հրապարակումների վրա: Դրամոնդը խնդրեց մեզ դիտարկել նաև արձանագրությունների ավելի վերջերս կատարված նմուշ: Ես հիասթափված էի, որ մեզ առաջարկվել էր միայն հետազոտական նամակ և ուզում էի հրապարակել այն այլուր, բայց հարցը քննարկելուց հետո կենսաստատիստիկոս Դուգ Ալտմանի՝ համահեղինակի, որի հետ ես ավելի շատ հոդվածներ եմ հրապարակել, քան որևէ մեկի հետ, և կնոջս հետ, ես փոխեցի իմ միտքը: Դրամոնդը հիացած էր և գրեց. «Դու լավ ընկերուհի ես, և Հելլեն, որը, հավանաբար, համոզեց քեզ փոխել քո միտքը՝ հարվածելով քո գլխին #5 երկաթով, հերոսուհի է»:
Ես նաև հրապարակեցի մի տեսություն Տվյալների արդյունահանման սխալների քանակը մետա-վերլուծություններում, որոնք օգտագործում են ստանդարտացված միջին տարբերություններ: Դրամոնդը ցանկանում էր իմանալ, թե արդյոք դրանք կարևոր են ակնարկների եզրակացությունների համար, ինչը մեզ համար լրացուցիչ աշխատանքի պատճառ դարձավ, քանի որ մենք պետք է կրկնօրինակեինք ամբողջական մետա-վերլուծությունները: Բայց ես երբեք «ոչ» չեմ ասել Դրամոնդին, և նա երբեք «ոչ» չի ասել ինձ:
2007 թվականին ես նշեցի, որ խմբագրին ուղղված նամակներում ինձ համար ամենավատ բանն այն էր, որ երբ ընթերցողները ուշադիր բացատրում էին, որ ուսումնասիրության մեջ կան լուրջ թերություններ, ուսումնասիրության հեղինակները սովորաբար անպատիժ էին մնում՝ ստանալով մշուշոտ պատասխան։ Այս ծխի վարագույրը հաճախ հաջողությամբ շփոթեցնում է ընթերցողներին, որոնցից շատերը տվյալ ոլորտի մասնագետներ չեն և չգիտեն՝ հավատան հեղինակներին, թե՞ նրանց քննադատներին։ Դրամոնդը պատասխանեց. «Իմ օրագրում յուրաքանչյուրը ազատ է իրեն հիմարացնելու և սովորաբար այդպես էլ անում է»։ Ես այդպես էլ արեցի։ ուսումնասիրությունը սրանից երկուսով BMJ- ը խմբագիրներ և դոկտորանտ։
Երբ ես իմացա, նույնպես 2007 թվականին, որ 2010 թվականի Քոքրեյնի ամենամյա հանդիպումը տեղի է ունենալու Քիսթոունում, Կոլորադո, ես դեմ էի Կառավարման խմբին։ Ես տառապել էի լեռնային հիվանդությամբ և գիտեի, թե որքան սարսափելի կարող է լինել այն, և 2,600 մ բարձրության վրա շատ մարդիկ կհիվանդանան։
Ես տեղեկացրի Դրամոնդին, քանի որ նա իր չափահաս կյանքի մեծ մասը, այդ թվում՝ Հիմալայներում, եռանդուն լեռնագնաց է եղել և բարձրլեռնային ֆիզիոլոգիայի մասնագետ։ Նա նշեց, որ Քիսթոունում բարձրլեռնային հետազոտական խմբերի աշխատանքի պատճառն այն է, որ այդքան շատ մարդիկ տառապում են սուր լեռնային հիվանդությամբ։ Նա բուժել էր մի երիտասարդ տրիատլոնիստուհու, որը Քիսթոունում իր երրորդ առավոտյան կոմայի մեջ էր ընկել՝ բարձրլեռնային ուղեղային այտուցով։ Նա մահամերձ էր։
Դրամոնդը գնահատել է, որ Քոքրեյնի բնակիչների մոտ 25%-ը կզարգացնի լեռնային հիվանդություն, և մի գործընկեր նրան պատմել է նույն բարձրության վրա գտնվող մեկ այլ վայրի մասին, որտեղ համաժողովի մասնակիցների հարցաթերթիկը ցույց է տվել, որ 30%-ը երբեք չի վերադառնա, եթե համաժողովը կրկին անցկացվի այնտեղ։
Այսպիսով, ինչպե՞ս արձագանքեց «Քոքրեյնը», ենթադրաբար ապացույցների վրա հիմնված կազմակերպությունը, Դրամոնդի տեսակետին։ Չնայած նրանք երեք տարի ունեին մտածելու դրա մասին, նրանք չփոխեցին հանդիպման վայրը։ Եվ, ինչպես միշտ, նրանք մեղադրեցին ինձ՝ սուրհանդակին։ Ես գրեցի Նիք Ռոյլին, այն ժամանակվա «Քոքրեյնի» գործադիր տնօրենին.
«Ինձ զարմացնում է, որ դուք ձեր նամակն ավարտում եք այս նախադասությամբ. «Հուսով եմ և վստահ եմ, որ մենք այժմ կարող ենք շարունակել միջոցառման պլանավորումը՝ առանց այս որոշման վերաբերյալ հետագա քննարկումների խոչընդոտի»։ Ասվածի արդարացի թարգմանությունը կլինի հետևյալը. «Պիտեր, լռիր։ Անհարկի է, որ դու այսպես գրում ես ինձ կամ որևէ մեկին, այդ հարցում»։
Կառավարման խմբի համանախագահ Ադրիան Գրանտը գաղտնի կրկնօրինակեց ինձ Ռոյլին ուղղված իր պատասխանում.
«Խորհուրդ եմ տալիս լավ մտածել, թե ինչպես պետք է պատասխանես դրան։ Դուք ավարտեցիք ձեր նամակը Պիտերին անհաջող նախադասությամբ, և ես հասկանում եմ, թե ինչու է Պիտերը սա անքաղաքավարի համարում։ Շատ առումներով Պիտերը Համագործակցության «խիղճն» է։ Մենք կարող ենք նրան երբեմն նյարդայնացնող համարել, բայց երբեք չպետք է անտեսենք նրան»։
Երբ Հելլեն աշխատանքի ժամանակ տեսավ սա, գրեց ինձ. «Լավ է, որ Քոքրեյնում բոլորը սիրողականներ չեն»։ Սկզբում Հելլեն Քոքրեյնը սիրողականների դրախտ էր անվանել։
Մահացու դեղամիջոցներ և կազմակերպված հանցագործություն
Դրամոնդի նման հսկաները չափազանց հազվադեպ են հանդիպում։ Բժիշկների մեծ մասը հետևում է ամբոխին, և շատերը կաշառվել են արդյունաբերության փողերով՝ իրենց հիվանդների մեծ վնասի հասցմամբ։ Իմ 2013թ. գիրք, Մահացու դեղամիջոցներ և կազմակերպված հանցագործություն. Ինչպես են խոշոր դեղագործական ընկերությունները կոռումպացրել առողջապահությունը, Ես գրում եմ, որ «դեղագործական արդյունաբերության կողմից կատարված հանցագործություններից շատերը հնարավոր չէին լինի, եթե բժիշկները չմասնակցեին դրանց»։
Երբ ես հարցրի երկու ընկերներիս՝ Ռիչարդ Սմիթին, որը նախկինում գլխավոր խմբագիրն էր… BMJ- ը, և Դրամոնդին՝ նախաբաններ գրելու համար, նրանք պատրաստակամորեն ընդունեցին։ Պատճառաբանելով, թե ինչու է իմ գիրքը արժե կարդալ, երբ արդեն կան բազմաթիվ գրքեր այն մասին, թե ինչպես են դեղագործական ընկերությունները խեղաթյուրում գիտական գործընթացը, Դրամոնդն ասաց. «Պատասխանը պարզ է՝ հեղինակի եզակի գիտական կարողությունները, հետազոտությունները, ազնվությունը, ճշմարտացիությունը և քաջությունը»։ Նա ինձ գրեց, որ «Բարձրանալու մեջ, իհարկե, կարևորը վստահությունն է։ Ես այդքան էլ շատ մարդկանց չեմ վստահում, և դու այս փոքր խմբի հիանալի օրինակ ես»։
Սա այնքան լավ է պատկերում մեր մտերիմ բարեկամությունը։ Ես կարող էի նույնը ասել Դրամոնդի մասին։ Լրագրողները հաճախ են հարցրել, թե արդյոք ես շատ թշնամիներ ունեմ։ Իրոք, միլիոնավոր, բայց իմ ընկերները լավագույններից են, որոնց կարող եք պատկերացնել։ Դրամոնդը շատ ընկերներ ուներ։ Երբ նա 2000 թվականին փոխեց իր անձնական հասցեն, նա գրեց 118 մարդու։
Մարդիկ, ովքեր պատրաստ են տառապել կամ նույնիսկ մեռնել իրենց բարոյական սկզբունքների համար, ամենահիանալի մարդկանցից են, որոնց կարող եք հանդիպել: Ես միշտ Դրամոնդին այդպես էի տեսնում, բայց գինը կարող է չափազանց բարձր լինել: Դրամոնդը խնդրեց ինձ հետևյալը հեռացնել իմ գրքից, ինչը ես արեցի.
«Այն բանից հետո, երբ պարզվեց, որ CLASS-ի աշխատանքը <br> Պահել որոնվածը Նոր խարդախություն էր, դրա փոխխմբագիրներից մեկը՝ Դրամոնդ Ռեննին, դասախոսություն կարդաց, որտեղ բացատրեց, որ FDA-ն ցույց է տվել, որ փորձարկման զեկույցը անազնիվ է։ Ռեննին մի քանի սլայդ ցուցադրեց, և վերջինում նշվում էր, որ հեղինակները, որոնք բոլորը Pfizer-ի աշխատավարձի մեջ էին, ծիծաղում էին մինչև բանկ հասնելը։
«Ֆայզերը» շատ մտահոգված էր, որ իր չարաշահումները կարող են հանգեցնել մի շարք դատական գործընթացների, և նա դատարան կանչեց Ռենիին, ով ստիպված էր իր ժամանակի մեծ մասն անցկացնել փաստաբանների հետ խոսելով։ Դա նաև գումար արժեցավ։ <br> Պահել որոնվածը Նոր«Pfizer»-ի փաստաբանները շատ հումոր չունեին և հարցրին, թե Ռենին որ բանկի մասին է խոսում և ինչպե՞ս կարող էր իմանալ, որ հեղինակները ծիծաղում են։ Ռենին փորձեց բացատրել, որ դա կատակ էր, և երբ չկարողացավ հուզել փաստաբաններին, ավելացրեց, որ փաստաբաններն էլ են կատակներ անում։ Օրինակ, երբ նրանք նախադասությունը սկսում են ասելով՝ «Ամենայն հարգանքով», ապա շարունակում են՝ վիրավորելով, դա ամենայն հարգանքի դրսևորում չէ, դա կատակ է»։
Դրամոնդն ինձ պատմել էր պատմությունը՝ Ամստերդամում արևի տակ գարեջուր խմելով, և մանրամասների հետ կապված որոշ խնդիրներ կային։ Ընկերությունը «Ֆարմացիա» էր, որը հետագայում գնվեց «Ֆայզերի» կողմից, և Դրամոնդը կարծում էր, որ դատական կանչը եկել էր «Ֆայզերի» դեմ դատի տվող փաստաբաններից. «Ամբողջ այս դրվագը շատ ժամանակ և խնդիրներ խլեց ինձանից, և մեզանից ոչ մեկը չի ուզում խնդիրներ ունենալ նման անկարևոր մանրուքի պատճառով»։
Դրամոնդը կատակում էր ամեն ինչի մասին, այդ թվում՝ իր մասին, և ահա մի քանի օրինակներ.
- Դեռևս ոչ ինստիտուցիոնալացված Պուհբա։
- Հիմար հին գազի տոպրակ։
- Ես բացարձակապես անգործունակ եմ։
- Հուսով եմ՝ ինձ չեք համարի անմիտ, ծանրակշիռ կամ պարզապես հիմար։
- Ես մոլորված եմ, վրեժխնդիր, անգրագետ և շփոթված։
- Իմ մեծ զարմանքին, ես այժմ ավարտել եմ իմ սլայդների ներկայացումը։
- Մի քանի րոպե առաջ կիսատ-պռատ էլ. նամակ ուղարկեցի՝ սուրճի բաժակս մի քանի բանալիների վրա դնելով։
- Շուտով, գուցե նախքան մեռնելս, կդադարեմ ներողություն խնդրել դանդաղ լինելու, ուշանալու, թերի լինելու, թերիավոր լինելու և անհարմարություն պատճառելու համար։
- Հիանալի աշխատանք։ Հայտարարության հետ հետագա մանրուքները թվում են ավելորդ, և դա խմբագրի կողմից է, ով վարձատրվում է իր գործընկերների լավագույն ջանքերը փչացնելու համար։
- 2008 թվականի ֆինանսական ճգնաժամի ժամանակ նա գրել է. «Ես ունեի լրացուցիչ շեղող հանգամանք՝ իմ հսկայական բանկը փլուզվեց անցյալ հինգշաբթի, և թվում է, թե ես կհաղթահարեմ թոշակի անցնելը միայն այն դեպքում, եթե երբեք, երբեք չհանձնվեմ թոշակի և աշխատեմ երկու աշխատանք մինչև 130 տարեկանից բարձր լինելը»։
- Իր լեռնագնաց ընկերոջ մասին նա ասաց. «Ես նրան սպանելուց առաջ հեռացա»։
- Երեկ, երբ ես ինչ-որ հարցի շուրջ նյարդայնացել էի, օգնականս գրեց ինձ. «Դրամոնդ, դու պետք է հիմա տուն գնաս, կարծում եմ՝ լսում եմ քո մոր կանչը»։ Հելլեն կբացատրի։
Վերջին տարիները
Երբ Դրամոնդը թոշակի անցավ <br> Պահել որոնվածը Նոր 2013 թվականին 77 տարեկան հասակում Չիկագոյում կայացած գործընկերների վերանայման կոնգրեսում կազմակերպվեց «Խորոված»՝ խնջույք, որի ժամանակ պատվավոր հյուրը ենթարկվում է բարի ծաղրի։ Դա անմոռանալի իրադարձություն էր։ Մենք հարգանքի տուրք մատուցեցինք Դրամոնդին՝ գրքում անեկդոտներ գրելով, մեզանից ոմանք ելույթ ունեցան, և սենյակը լցրեց ծիծաղի արցունքներով։
Գուցե ես պետք է լքեի Քոքրեյնը 2001 թվականին։ Դրամոնդը բավականաչափ իմաստուն էր հեռանալու համար, բայց ես մնացի և հեռացվեցի 2018 թվականին, երբ ամենավատ շոու-փորձաշրջանները երբևէ ակադեմիական աշխարհում։ Երբ ես տեղ ստացա Կառավարման խորհրդում՝ բոլոր 11 թեկնածուներից ամենաշատ ձայներով, քանի որ բացահայտ հայտարարել էի, որ ուզում եմ փոխել գործադիր տնօրենի ուղղությունը, նա կազմակերպեց իմ վտարման համար։
Ֆիոնա Գոդլին ճիշտ կռահեց, երբ նա գրեց որ Քոքրեյնը պետք է հանձնառու լինի արդյունաբերությանը և ակադեմիական աշխարհին հաշվետու պահելուն, և որ իմ հեռացումը Քոքրեյնից արտացոլում էր «խորը արմատացած կարծիքների տարբերություն այն մասին, թե որքան մոտ է արդյունաբերությունը չափազանց մոտ»։
Երկու ամիս անց Դրամոնդը մխիթարեց ինձ. «Դու շարունակել ես մնալ ինքդ քեզ, իսկ դա նշանակում է լինել Քոքրեյնի անչափ արժեքավոր անդամ։ Ես կարծում եմ, որ քեզ պաշտոնից հեռացնելու փորձերը սխալ են և հիմնված են գիտական հակասական մոտեցման վրա։ Մենք բոլորս գիտենք, և ես գիտեմ առնվազն 24 տարի, որ դու անհարմար անձնավորություն ես, բայց մեզանից նրանք, ովքեր ժամանակ են հատկացնում և ջանքեր են գործադրում, ընդունում են այդ փաստը և ողջունում են քո հսկայական գիտական և բարոյական ներդրումը»։
2019 թվականի մարտին ես հիմնադրեցի Գիտական ազատության ինստիտուտ, որտեղ ես հիշատակում եմ Սոկրատեսին առաջին էջում. «Մենք պարտական ենք Սոկրատեսին։ Նույնիսկ այսօր մարդիկ մահապատժի են ենթարկվում հարցեր տալու համար։ Գիտական ազատության ինստիտուտը աշխատում է պահպանել գիտության մեջ ազնվությունն ու ամբողջականությունը և նպաստել ավելի լավ առողջապահության զարգացմանը, որտեղ ավելի շատ մարդիկ կօգտվեն, ավելի քիչերը կվնասվեն, և ավելի շատերը ավելի երկար կապրեն լավ առողջությամբ»։
Սա նաև Քոքրեյնի գաղափարն էր, բայց դրա բարոյական փլուզումը հեշտ էր նկատել։ 2019 թվականի հունվարին, նորություն in BMJ- ը սկսվեց այսպես. «Քոքրեյնի վրա փոշին դեռ չի նստել այն բանից հետո, երբ այն հեռացրեց իր ամենահայտնի գիտնականներից և հիմնադիր հայրերից մեկին: Պիտեր Գյոթշեի աշխատանքից ազատումը և Քոքրեյնի խորհրդի չորս անդամների հրաժարականը՝ որպես բողոքի նշան, որոշների կողմից դիտվում է որպես միջազգային ցանցի սրտում ավելի լայն անբարենպաստության ախտանիշ: Նրանք ասում են, որ Քոքրեյնը կորցրել է իր ուղին, նրա անդամները գնալով ավելի ու ավելի զրկվում են եկամուտների ստեղծման և «հաղորդագրությունների վերահսկողության» վրա կենտրոնացած կորպորատիվ կենտրոնից»:
Ես խնդրեցի Դրամոնդին, որն այժմ 83 տարեկան է, դառնալ իմ Խորհրդատվական խորհրդի անդամ, և նա պատասխանեց. «Ես շոյված եմ Ձեր հրավերով, և չնայած չեմ կարող ժամանակ ծախսել դրա վրա, ես ընդունում եմ, քանի որ դա կհամապատասխանի մեր նախորդ բոլոր կապերին և մեր հարաբերություններին: Շատ շնորհակալություն և հաջողություն»:
Դրամոնդի սերը, աջակցությունը և մեր համագործակցության ու բարեկամության գնահատանքը երբեք չմարեց։ Վերջին անգամ նրա հետ էլեկտրոնային նամակագրություն ունեցա 2019 թվականի մարտին, որտեղ նա գրեց. «Ես շատ բանով պարտական եմ քեզ, Փիթեր։ Տարիների ընթացքում դու ինձ անընդհատ սովորեցրել ես, թե ինչպես պետք է իրեն պահի բարձր սկզբունքներով մարդը, և ես անչափ շնորհակալ եմ… Դու ամենահետաքրքիր, նվիրված և հանճարեղ մարդկանցից մեկն ես, որին ես ճանաչում եմ։ Քո բարեկամությունը շատ մեծ նշանակություն ունի ինձ համար, Փիթեր… երբ ես բավականաչափ ապաքինվեմ ճանապարհորդելու համար, մենք կրկին կարող ենք վերսկսել մեր հրաշալի քննարկումները հրաշալի ճաշի շուրջ ձեր հրաշալի քաղաքում և դա անել որպես ջերմ ընկերներ»։
Դրամոնդը ֆիզիկական առողջական խնդիրներ ուներ, և մենք այլևս չտեսանք միմյանց։ Նա դադարեց էլեկտրոնային փոստից օգտվել, բայց հաջորդ տարիների ընթացքում մենք մի քանի անգամ խոսեցինք հեռախոսով։
Իմ մասնագիտական կյանքում, կնոջիցս բացի, ոչ ոք ինձ համար այնքան շատ բան չի նշանակել, որքան Դրամոնդը, և նա անընդհատ ասում էր, որ ինքը իմ ամենաուժեղ կողմնակիցն է։ Ես նրան անչափ կարոտում եմ։ Այնքան, որ հիշում եմ Դյուկ Էլինգտոնին, որի համերգին ես ներկա էի Ուփսալայում 1971 թվականին։ Նա իր հանդիսատեսին ասում էր. «Մենք ձեզ խենթորեն սիրում ենք»։ Ահա թե ինչպես էի ես զգում Դրամոնդի հանդեպ։
-
Դոկտոր Պիտեր Գյոտշեն համահիմնադրել է Cochrane Collaboration-ը, որը մի ժամանակ համարվում էր աշխարհի առաջատար անկախ բժշկական հետազոտական կազմակերպությունը: 2010 թվականին Գյոտշեն նշանակվել է Կոպենհագենի համալսարանի կլինիկական հետազոտությունների նախագծման և վերլուծության պրոֆեսոր: Գյոտշեն հրատարակել է ավելի քան 100 հոդված «հինգ խոշոր» բժշկական ամսագրերում (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal և Annals of Internal Medicine): Գյոտշեն նաև հեղինակել է բժշկական հարցերի վերաբերյալ գրքեր, այդ թվում՝ «Մահացու դեղամիջոցներ» և «Կազմակերպված հանցագործություն»:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
