Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի հոդվածներ » Բժշկի խնդրանքը ազատման համար. Ամբողջական տեքստ 

Բժշկի խնդրանքը ազատման համար. Ամբողջական տեքստ 

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Վերջին 10 տարիների ընթացքում ես աշխատել եմ որպես խորհրդի կողմից հաստատված շտապ օգնության բժիշկ Լուիզիանայում: Pfizer mRNA COVID-19 պատվաստանյութերը FDA-ի հավանություն ստանալուց անմիջապես հետո իմ հիվանդանոցը պարտավորեցրել է COVID-19 պատվաստանյութեր բոլոր աշխատակիցների համար: Ազատման հարցումները պետք է կատարվեին մինչև 21 թվականի սեպտեմբերի 2021-ը:     

Ստորև ներկայացված է իմ COVID-19 պատվաստանյութի կրոնական ազատման ձևաթուղթը և էլփոստը, որի համար ես ներկայացրել եմ ձևաթուղթը: Կրոնական ազատման դիմումի ձևաթղթի տակ դուք կգտնեք էլփոստի պատասխանը, որը ես ստացել եմ՝ կապված իմ COVID-19 կրոնական ազատման խնդրանքի հետ:

Ում դա կարող է վերաբերել,

Ես կցել եմ COVID-ի դեմ պատվաստանյութի կրոնական ազատման ձևի word փաստաթուղթը: Ներողություն եմ խնդրում, որ չեմ կարողացել ավելի հակիրճ ներկայացնել իմ համոզմունքները։ Բացի այդ, ես ներողություն եմ խնդրում հավանական բազմաթիվ քերականական սխալների համար: Ես չկարողացա այնքան ժամանակ ծախսել այս բացառության վրա, որքան կցանկանայի՝ հաշվի առնելով փոթորիկը և ստիպված լինելով ծածկել բազմաթիվ հերթափոխեր այն գործընկերների համար, ովքեր վարակվել էին COVID-ով վարակված, ի լրումն «Իդա» փոթորկի վնասների հետ գործ ունենալու: Դա իսկապես դժվար ամիս էր, որպեսզի կարողանամ ժամանակ գտնել դրա համար: 

Ես նաև ներողություն եմ խնդրում, որ ազատման վերաբերյալ իմ պատասխանները կարող են նմանվել խելագարված կրոնական մոլեռանդի պատասխանին, բայց ես ենթադրում եմ, որ դա կարող է տեղի ունենալ սեփական կրոնական համոզմունքները պաշտպանելիս:  

Շնորհակալություն իմ կրոնական ազատումը հաշվի առնելու համար, եթե հարցեր ունեք, խնդրում ենք ազատ զգալ կապվել ինձ հետ լրացուցիչ տեղեկությունների համար էլփոստով կամ հեռախոսով:

Եթե ​​դուք նախատեսում եք մերժել իմ ազատումը, խնդրում եմ ուղղակիորեն կապվեք ինձ հետ՝ բացատրելու, թե ինչու է իմ ազատումը մերժվում, այն դեպքում, երբ ես կարող եմ առաջարկել տեղեկատվություն, որը կբավարարի բացառությունը:  

Sincerely,

Ջոզեֆ Ֆրայման, բժիշկ

Դուք նախկինում պատվաստվե՞լ եք որևէ հիվանդության կամ հիվանդության դեմ: Եթե ​​այո, ապա ինչո՞ւ եք այժմ դեմ պատվաստվելու դեմ:

Ես պատվաստվել եմ 16 տարբեր հիվանդությունների դեմ։ Պատվաստանյութերը որպես բժշկական միջամտություն պոտենցիալ ավելի շատ կյանքեր են փրկել, քան բժշկության պատմության մեջ որևէ այլ միջամտություն: Պատվաստումների նման, վիրահատությունն ու հակաբիոտիկները նույնպես բժշկական միջամտություններ են, որոնք փրկել են անթիվ կյանքեր. Այնուամենայնիվ, ես չեմ կարծում, որ բոլորը պետք է ամեն վիրահատություն կատարեն և ընդունեն բոլոր հակաբիոտիկները միայն այն պատճառով, որ դրանք գոյություն ունեն: Թեև որոշ դեպքերում բոլորին որոշակի պատվաստանյութերով պատվաստելու հիմնավորումներ կան, մինչդեռ այլ պատվաստանյութերի դեպքում, ընդհանուր առմամբ, համաձայնեցված է, որ դրանք պետք է կիրառվեն միայն անհատների մոտ՝ ելնելով նրանց հատուկ ռիսկի գործոններից: 

Նմանապես, ես չեմ ընդունում յուրաքանչյուր պատվաստանյութ, որը մենք ապացուցել ենք, որ արդյունավետ է, քանի որ դա հիմարություն կլինի: Ինչպես ճիշտ է բոլոր բժշկական միջամտությունների դեպքում, ներառյալ պատվաստանյութերը, ռիսկ-օգուտ վերլուծությունը պետք է հարմարեցվի անհատին: Օրինակ, ես երբեք չեմ ընդունել տուբերկուլյոզի BCG պատվաստանյութը: Չնայած ապացուցվել է, որ այս պատվաստանյութն արդյունավետ է տուբերկուլյոզի (վարակ, հոսպիտալացում և մահ) ռիսկը նվազեցնելու համար, այն նաև ունի հազվադեպ, բայց լուրջ վնասներ: Հաշվի առնելով, որ Միացյալ Նահանգներում ապրող տուբերկուլյոզից լուրջ վնասվելու իմ հնարավորությունը շատ ցածր է, նույնիսկ որպես առողջապահական աշխատող, լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների ցածր ռիսկը գերազանցում է այն փոքր հնարավոր օգուտը, որը ես կարող եմ ստանալ BCG պատվաստանյութից: Այս ստանդարտ ռիսկ-օգուտ վերլուծությունը հաստատված է CDC-ի կողմից, այդ իսկ պատճառով ԱՄՆ քաղաքացիներից քչերն են ստանում BCG պատվաստանյութը: Ավելի մանրամասն բացատրելու համար. Կանադայում BCG-ն նույնպես խորհուրդ չի տրվում լայն հանրությանը: Այնուամենայնիվ, այն խորհուրդ է տրվում բնիկ համայնքներին, քանի որ նրանց մոտ տուբերկուլյոզի ռիսկը շատ ավելի բարձր է: Սա պատվաստանյութի ռիսկերի և օգուտների մասին դատելու օրինակ է, որպեսզի այն առաջարկվի միայն նրանց համար, ովքեր ունեն օգուտ ստանալու բարենպաստ հնարավորություն:

Նկարագրեք COVID-19v պատվաստանյութի պահանջից կրոնական ազատման ձեր խնդրանքի պատճառը:

Ես անկեղծորեն հավատում եմ գիտությանը և ընդունելով Գերագույն դատարանի 1965թ ԱՄՆ-ն ընդդեմ Զիգլերի ներկայիս իրավական սահմանումը նկարագրվել է Գերագույն դատարանի կողմից՝ «արդյո՞ք տվյալ համոզմունքը, որն անկեղծ է և իմաստալից, տեղ է գրավում իր տիրոջ կյանքում՝ զուգահեռ նրան, ով լցված է Աստծու հանդեպ ուղղափառ հավատքով, ով ակնհայտորեն համապատասխանում է այդ բացառմանը: Այնտեղ, որտեղ նման համոզմունքները զուգահեռ դիրքեր ունեն իրենց համապատասխան կրողների կյանքում, մենք չենք կարող ասել, որ մեկը «կապված է Գերագույն Էակի հետ», իսկ մյուսը՝ ոչ»: 

Իմ համոզմունքների համակարգը ստիպել է ինձ կատարել COVID-19 պատվաստանյութերի իմ անկախ խիստ գնահատումը: Ես կարդացել եմ FDA-ի ճեպազրույցները Pfizer-ի և Ժամանակակից պատվաստանյութերը ամբողջությամբ և օգնեցին գրել այս փորձարկումների ամփոփագիրը բժիշկների կողմից ղեկավարվող կայքի համար TheNNT.com. Ես մտահոգիչ գտա, որ նախնական կլինիկական փորձարկումները տարբերություն չեն գտել հոսպիտալացումների խմբերի միջև: Թեև դիտորդական տվյալները խստորեն ցույց են տալիս, որ պատվաստանյութերը իրականում նվազեցնում են հոսպիտալացումը, և ես կարծում եմ, որ դա, ամենայն հավանականությամբ, ճիշտ է, ես հավատում եմ գիտությանը, թե ինչպես կարելի է դիտարկել այս հարցը: Հարցն այն է, թե արդյոք պատվաստանյութը նվազեցնում է COVID-ի հոսպիտալացումը: Գիտության պրակտիկանտները սա անվանում են հիպոթեզ, և դրա վավերականությունը որոշելու համար վարկածը պետք է փորձարկվի բազմաթիվ ուսումնասիրություններում, որոնք փորձում են կեղծել վարկածը: 

Այն բանից հետո, երբ բազմաթիվ թեստեր չեն կարողացել կեղծել վարկածը, գիտության պրակտիկանտները սկսում են վստահություն ունենալ, որ վարկածը կարող է ճշգրիտ ներկայացնել օբյեկտիվ իրականությունը: Քանի դեռ այս գործընթացը ամբողջությամբ չի իրականացվել, իմ հավատքի հավատացյալներին սովորեցնում են թերահավատ մնալ և երբեք չափազանց վստահ չլինել չստուգված վարկածի նկատմամբ:   

Այնուամենայնիվ, իմ իրական մտահոգությունը COVID պատվաստանյութի վերաբերյալ ոչ միայն արդյունավետության, այլ անվտանգության խնդիրն է, և, հաշվի առնելով մեր բարձրորակ կլինիկական տվյալների բացակայությունը, կանխում է վնասի օգուտի պատշաճ վերլուծությունը, հատկապես այն անհատների մոտ, ովքեր համեմատաբար ավելի երիտասարդ և առողջ են:

60 տարեկանից բարձր կամ ռիսկի գործոններ ունեցող մարդիկ տառապում են COVID-19-ից հոսպիտալացման համեմատաբար բարձր մակարդակից, ինչը պատվաստանյութից շատ ավելի մեծ օգուտ ստանալու հնարավորություն է տալիս: Նույնիսկ հաշվի առնելով կլինիկական տվյալների բացակայությունը, RCT-ներից տարեցների և COVID-ի ռիսկի գործոններ ունեցողների կողմից (քչերն են ներառված Pfizer-ում կամ Ժամանակակից RCTs.): 

Դեռևս դիտարկման տվյալների հիման վրա պատվաստանյութի օգուտները, ամենայն հավանականությամբ, գերազանցում են այս բնակչության վնասները: Օրինակ, օգտագործելով Օքսֆորդի համալսարանի COVID-19 ռիսկի հաշվիչ, շաքարախտով 78-ամյա տղամարդը, որը դիալիզի է անցնում և ապրում է ծերանոցում, ունի 90 օր COVID-19-ով վարակվելու և 1-ից 13-ը հոսպիտալացվելու վտանգը: Եթե պատվաստանյութը լուրջ վնաս է պատճառել, որը հանգեցրել է հոսպիտալացման: ավելի հաճախ, քան 1-ից 13-ը, դա ակնհայտորեն ակնհայտ կլիներ: Այնուամենայնիվ, 60 տարեկանից ցածր առողջ անհատների մոտ՝ առանց COVID-19-ի ռիսկի գործոնների, հոսպիտալացման ռիսկը բավականին հազվադեպ է։ Օրինակ՝ 40 տարեկան առողջ տղամարդուն մոտ 90-ից 1-ը COVID-ով վարակվելու և հոսպիտալացվելու վտանգ ունի 3,500 օր՝ Օքսֆորդի համալսարանի COVID-19 ռիսկի հաշվիչ.  

Նույնիսկ եթե պատվաստանյութը հազվագյուտ լուրջ վնաս է պատճառում 40 տարեկան առողջ տղամարդկանց մոտ 1-ից 1,000-ի չափով, պատվաստանյութը կվնասի այս խմբի ավելի շատ անհատների, քան կօգներ: Արդյո՞ք մենք գիտենք, թե արդյոք պատվաստանյութը լուրջ անբարենպաստ վնաս է պատճառում 1 տարեկան տղամարդկանցից 1,000-ից 40-ից ցածր մակարդակի դեպքում: Ոչ, մենք չենք կարող, քանի որ RCT-ները բավականաչափ մեծ չէին այս արագությամբ վնասը բացահայտելու համար: Վստահ լինելու միակ միջոցը, որ պատվաստանյութը ՉԻ առաջացնում հազվագյուտ, բայց լուրջ վնաս՝ ավելի բարձր արագությամբ, քան այն կանխում է հոսպիտալացումները, դա բավականաչափ մեծ փորձարկում կատարելն է՝ ցույց տալու համար, որ պատվաստանյութն առաջացնում է հոսպիտալացումների վիճակագրորեն զգալի կրճատում այս երիտասարդ առողջ խմբում: 

Հաշվի առնելով իմ հավատքը՝ ես կասկածում եմ, թե ինչպես կարող են նրանք, ովքեր իրականացնում են ամբողջ հիվանդանոցի պատվաստանյութի մանդատը, այդքան վստահ լինել, որ պատվաստանյութն ավելի օգտակար է, քան վնասակար ավելի երիտասարդ առողջ անհատների համար: Այստեղ ես կցանկանայի կիսվել իմ գիտության համոզմունքների համակարգի հնագույն սկզբունքներով Տրամաբանություն կոչվող ոլորտից: Այս միջառարկայական ոլորտը, որը նախատեսված է ճշմարտությունը բացահայտելու և բանականությունը բարելավելու համար, հայտնաբերել է անվավեր փաստարկները բացահայտելու մի շարք ուղիներ, որոնք կոչվում են մոլորություններ:  

Նրանք, ովքեր վստահ են, որ երիտասարդ առողջ մարդկանց պատվաստանյութն ավելի շատ չի վնասում, քան օգուտ է տալիս, տառապում են այն մոլորությունից, որը կոչվում է. փաստարկ անտեղյակության համար (դիմում անտեղյակությանը), որը տեղի է ունենում, երբ որևէ երևույթի առկայության ապացույցների բացակայությունը շփոթվում է այն փաստի հետ, որ այդ երևույթը գոյություն չունի: Պատվաստանյութի հետևանքով առաջացած վնասի ապացույցների բացակայությունը երիտասարդ առողջ խմբերում 1-ից 1,000-ի դեպքում գոյություն չունի, քանի որ փորձարկումները բավականաչափ մեծ չեն եղել այն բացահայտելու համար: Այս նույն մոլորությունը կարող է օգտագործվել՝ պնդելու համար, որ պատվաստանյութը չի նվազեցնում հոսպիտալացումը, քանի որ փորձարկումները դրա ապացույցներ չեն գտել, ինչը նույնպես անվավեր փաստարկ կլիներ նույն պատճառով:  

Չկա որևէ փորձարարական ապացույց, որը պետք է վստահություն տա այս սարսափելի սցենարին: Վստահ լինելու համար, որ պատվաստանյութն ավելի շատ վնաս չի պատճառում, քան օգուտը այս ժողովրդագրության մեջ, մեզ անհրաժեշտ կլինի RCT, որը բավականաչափ մեծ լինի՝ պարզելու համար, որ պատվաստանյութը նվազեցնում է հոսպիտալացումը 6 ամսվա ընթացքում: Սա հեշտությամբ կարելի է հաշվարկել՝ օգտագործելով ընտրանքային չափի հզորության հաշվարկը, և հետազոտությանը կպահանջվի մոտավորապես 80,000 անհատ այս ժողովրդագրության մեջ՝ գտնելու համար հոսպիտալացման կրճատում (COVID-ի դեմ պատվաստանյութի բոլոր ուսումնասիրությունները սրանից փոքր էին):  

Այս չափի ուսումնասիրությունը բավականաչափ մեծ կլինի՝ հայտնաբերելու հազվագյուտ, բայց պատվաստանյութից առաջացած լուրջ վնասը, եթե այն ավելի հաճախ է տեղի ունենում, քան հոսպիտալացման կրճատումը: Առանց այս տվյալների, նրանք, ովքեր զբաղվում են գիտությամբ, կարծում են, որ չի կարելի իմանալ, թե արդյոք պատվաստանյութն ավելի շատ օգուտ է տալիս, քան վնասը այս տարիքային խմբում: 80,000 մարդու RCT-ն անհիմն մեծ չէ, հաշվի առնելով, որ նախորդ պատվաստանյութերի փորձարկումները կատարվել են նմանատիպ չափի, ինչպես օրինակ ռոտավիրուսային պատվաստանյութի փորձարկումը, որը ներառում էր մոտ 70,000: Հարկ է նշել, որ ռոտավիրուսը մի քանի ամիսների ընթացքում արագ չի կիրառվել ամբողջ աշխարհում միլիարդավոր մարդկանց, սակայն անվտանգության ստանդարտը ակնհայտորեն շատ ավելի բարձր էր:  

mRNA COVID պատվաստանյութի նախնական փորձարկումները չեն հայտնաբերել միոկարդիտը որպես լուրջ անբարենպաստ վնաս երիտասարդ տղամարդկանց մոտ, սակայն այժմ դիտողական տվյալներ ենթադրում է, որ 16-17 տարեկան տղամարդիկ ավելի հավանական է, որ հոսպիտալացվեն պատվաստանյութով առաջացած միոկարդիտից, քան COVID-19-ից հետո հոսպիտալացվելուց հետո: Արդյո՞ք այս դիտողական տվյալները ճի՞շտ են: Չեմ հավատում, որ այս հարցին կարելի է միանշանակ պատասխանել:  

Հաշվի առնելով իմ հավատը գիտական ​​գործընթացի նկատմամբ՝ ես չեմ պնդում, որ այս դիտողական տվյալները իրականության լավ ներկայացուցիչ են. սակայն ես նույնպես չեմ կարող վստահորեն պնդել, որ դա կեղծ է: Առանց երիտասարդ առողջ մասնակիցների հոսպիտալացման հազվագյուտ ռիսկը համեմատող պատահականացված վերահսկվող փորձարկման տվյալների, հնարավոր չէ գնահատել, թե արդյոք պատվաստանյութն ավելի հավանական է, որ կանխի հոսպիտալացումները, քան լուրջ անբարենպաստ իրադարձություն առաջացնի:  

Եթե ​​պատվաստանյութը հազվադեպ, բայց լուրջ վնաս է հասցնում (ի լրումն միոկարդիտի) երիտասարդ առողջ մարդկանց, ապա միանգամայն հնարավոր է, որ պատվաստանյութը կարող է ավելի շատ վնաս պատճառել, քան օգուտ երիտասարդ առողջ պոպուլյացիաներին որպես ամբողջություն: Թեև նրանք, ովքեր պնդում են, որ պատվաստանյութի օգուտները կգերազանցեն այս բնակչության վնասը, կարող են ճիշտ լինել, հնարավոր է նաև, որ նրանք, ովքեր համառորեն պնդում են, որ պատվաստանյութն ավելի վնասակար է, քան օգտակար երիտասարդների և առողջների համար, ճիշտ են: Հիմնական խնդիրն այն է, որ այս երկու պնդումներն էլ ավելի շուտ արվում են աղիքների զգացողության, այլ ոչ թե հավաստի գիտական ​​տվյալների վրա, որոնք ցույց են տալիս հոսպիտալացման կրճատումը: Այս փաստը պետք է անհարմարության պատճառ դարձնի պատվաստանյութը պարտադրողներին, քանի որ այս մանդատը ստիպում է նրանց աշխատակիցներին, ովքեր պատահաբար երիտասարդ և առողջ են, ընդունել այնպիսի թերապևտիկ միջոց, որը ոչ ոք վստահորեն չի կարող իմանալ, որ նրանց ավելի շատ վնաս չի պատճառում, քան օգուտը:   

Այս խնդիրը բարդացնում է դիտարկումը տվյալներ Իսրայելից ենթադրելով, որ պատվաստանյութի կողմից առաջարկվող անձեռնմխելիությունը երկարատև չէ, և պաշտպանությունը արագորեն նվազում է ամեն ամիս երկրորդ դոզանից հետո առաջին 2 ամիսների ընթացքում: Առանց պատահականորեն վերահսկվող փորձարկումների, որոնք գնահատում են խթանիչների արդյունավետությունը համապատասխան կլինիկական արդյունքների վրա, և անվտանգության վերաբերյալ տվյալներ չկան, հաշվի առնելով, որ հրապարակված խթանիչների ուսումնասիրությունները չեն պարունակում հսկիչ խումբ: Գիտության պրակտիկանտը չի կարող վստահ լինել, որ երիտասարդ առողջ բնակչության հիվանդանոցային կրճատման պոտենցիալ հազվագյուտ օգուտը գերազանցում է անվտանգության սահմանափակ տվյալների հետ պատվաստանյութի կրկնվող չափաբաժինները:   

Ես այժմ աշխատում եմ 5 այլ գիտնականների հետ՝ COVID-19-ի սկզբնական պատվաստանյութի RCT-ների մետավերլուծության վրա՝ օգտագործելով լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների բաղադրյալ արդյունքը, որը հիմնված է հասկ սպիտակուցի այժմ լավ հաստատված վնասների վրա, որոնք պատվաստանյութերը դրդում են մեր բջիջներին ստեղծել մեր ներսում: սեփական մարմինները. Մեր նախնական բացահայտումները ենթադրում են լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների աճ՝ մոտավորապես 1-ից 1,000-ով (տվյալները դեռ չեն հրապարակվել, բայց առկա են ըստ պահանջի): Եթե ​​այս նախնական արդյունքները ճիշտ լինեն, դա կհարուցի գիտական ​​գործընթացի հետևորդների մտահոգությունը, քանի որ պատվաստանյութը կարող է ավելի շատ վնաս պատճառել, քան օգուտ (կանխարգելելով հոսպիտալացումը) բնակչության զգալի տոկոսին, ներառյալ բուժաշխատողների մեծ տոկոսին: ընկնել երիտասարդ առողջ ժողովրդագրության մեջ:        

Ես շատ պատրաստ եմ ինձ ռիսկի ենթարկել իմ հիվանդների ծառայության մեջ, ինչպես պետք է պարզ լինի, հաշվի առնելով, որ ես վերջին 19 ամիսների ընթացքում ամեն օր բուժել եմ COVID-18 հիվանդներին: Հաշվի առնելով դա, ես, իհարկե, պատրաստ եմ ընդունել իմ սեփական մարմնին լուրջ վնաս հասցնելու վտանգը՝ իմ հիվանդներին պաշտպանելու համար, քանի որ դա հենց այն է, ինչ ես արել եմ ամեն տեղաշարժ այս համաճարակի սկզբից ի վեր: Ես հաճույքով կընդունեմ պատվաստանյութը, նույնիսկ ինքս ինձ համար վտանգի տակ, եթե լավ կատարված կլաստերային պատահական փորձարկումը ցույց տա, որ հիվանդանոցի աշխատողների պատվաստանյութի հանձնարարականները նվազեցնում են հետևյալներից որևէ մեկը.

– Անձնակազմի բոլոր պատճառներով հոսպիտալացումը պարտադիր հիվանդանոցներում ընդդեմ ոչ պարտադիր հիվանդանոցների (ես պատրաստ եմ անհայտ անձնական ռիսկի դիմել, եթե հնարավոր լինի ցույց տալ, որ պատվաստանյութի մանդատը օգնում է իմ գործընկերներին ավելի շատ, քան վնասում է նրանց)

-Հոսպիտալացված հիվանդների մոտ iatrogenic COVID վարակների կրճատում (եթե հիվանդները օգտվում են փոխանցման կրճատումից, ես կդիմեմ անհայտ անձնական ռիսկին)

Ես չկարողացա գտնել որևէ համոզիչ ապացույց, որ հիվանդանոցները կամ բարձր պատվաստված անձնակազմով ծերանոցները նվազեցրել են այդ 2 արդյունքներից որևէ մեկի դրույքաչափերը: Նրանք, ովքեր գիտության ուղղափառ պրակտիկանտներ չեն, կարող են մտածել, որ դա հաստատելու համար գիտական ​​ուսումնասիրության կարիք չկա, և այս օգուտները կարելի է ենթադրել՝ հաշվի առնելով այն տվյալները, որոնք մենք արդեն ունենք: Նրանք, ովքեր ունեն այս բացահայտ հակագիտական ​​տեսակետները, կարող են զարմանալ՝ իմանալով, որ մինչ այժմ հավաքագրված տվյալները փաստորեն պարզել են, որ ծերանոցներում աշխատողների պատվաստումների մակարդակը կապված չէ բնակիչների վարակի ցածր մակարդակի հետ: լավագույնս դրսևորվել է NEJM-ի այս ուսումնասիրության մեջ ավելի քան 18,000 ծերանոցի բնակիչներից (տես լրացում մասնավորապես). 

Մանդատի ամբողջ հայեցակարգը հիմնված է այն գաղափարի վրա, որ հիվանդների և անձնակազմի համար ավելի անվտանգ է պատվաստված անձանց մոտ գտնվելը: Սա հիմնված չէ որևէ փորձարարական ապացույցի վրա. սա դասական հակագիտական ​​գաղափարախոսություն է: Գիտական ​​գործընթացի հավատացյալների համար վիրավորական է, որ կարելի է պնդել, որ վստահ է օբյեկտիվ իրականության ճշմարտացիության վերաբերյալ, առանց այդ տեսակետը հաստատող փորձարարական տվյալների: Մինչ օրս շատ սահմանափակ տվյալներ կան պատվաստանյութի` COVID-19-ի փոխանցումը նվազեցնելու ունակության մասին, հետևաբար նրանք, ովքեր հավատում են գիտությանը, շատ զգույշ կլինեն հիվանդանոցի անձնակազմի համար պատվաստանյութը պարտադիր դնելով առանց կլաստերային պատահական ուսումնասիրության, որը հաստատում է, որ դա կարելի է հասնել առանց վնասելու: հիվանդների խնամք՝ անձնակազմի պակասի պատճառով, և որ այն արդյունավետ է անձնակազմի և/կամ հիվանդների մոտ իատրոգեն COVID վարակները նվազեցնելու համար։  

Նրանք, ովքեր կարծում են, որ այս ուսումնասիրությունն ավելորդ է, ունեն հակագիտական ​​տեսակետներ, իսկ նրանք, ովքեր հավատում են գիտական ​​գործընթացին, մտահոգված են, որ օգուտի այս ամբարտավան որոշակիությունը, առանց փորձերի, հեշտությամբ կարող է ավելի շատ վնասել, քան օգուտը: Օրինակ, վերջին ուսումնասիրությունը հայտնաբերվել է ապացույց, որ պատվաստվածների մոտ ասիմպտոմատիկ վարակներն ունեն զգալիորեն ավելի բարձր COVID-19 վիրուսային բեռներ, քան չպատվաստվածների ասիմպտոմատիկ վարակները: Հաշվի առնելով այս հետազոտության արդյունքները, իռացիոնալ չէ ենթադրել, որ պատվաստված անհատները կարող են ավելի մեծ հավանականություն ունենալ COVID-ի տարածման համար՝ մնալով առանց ախտանիշների, ինչը կհանգեցնի աղետալի սուպերտարածման իրադարձությունների:  

Սա տեղի է ունենում? Ոչ ոք չգիտի; դա պետք է մտահոգի նրանց, ովքեր պահանջում են պատվաստանյութի մանդատներ հիվանդանոցի աշխատողների համար: Գիտության հետևորդները, անշուշտ, կպահանջեն կլաստերային պատահական փորձարկում՝ նախքան այնպիսի քաղաքականություն սկսելը, ինչպիսին է պատվաստանյութի մանդատը, որը կարող է հանգեցնել պատվաստված ասիմպտոմատիկ սուպերտարածողների միջոցով փոխանցման հակաինտուիտիվ աճի:  

Թեև ես հասկանում եմ, որ պատվաստանյութի գաղափարը, որն առաջացնում է ասիմպտոմատիկ սուպերտարածողներ, կարող է տարօրինակ թվալ, առաջարկվեց բացատրել Իսրայելում նկատված անոմալիան, որ թեև պատվաստանյութն արդյունավետ է անհատի համար, ինչպես կարող էր աշխարհի ամենապատվաստված երկիրը: ունե՞ք վարակման ամենաբարձր մակարդակն աշխարհում. Ես չգիտեմ, թե արդյոք այս վարկածը ճիշտ է, և ես կասկածում եմ, որ դա ճիշտ չէ, բայց ես կցանկանայի, որ որոշ տվյալներ ցույց տան, որ դա տեղի չի ունենում նախքան պատվաստանյութը պարտադիր դնելը նրանց համար, ովքեր աշխատում են առավել խոցելի բնակչության հետ:  

Այս մանդատին մասնակցելն առանց կլաստերային պատահական վերահսկման փորձարկման խախտում է իմ գիտական ​​հետազոտության էթիկական կանոնները, քանի որ միջամտությունը (մանդատը) իրականացվում է առանց փորձարկումների, որոնք ցույց են տալիս անվտանգությունը կամ արդյունավետությունը: Ես էթիկորեն չեմ կարող մասնակցել այս գործընթացին առանց համապատասխան վերահսկող խմբի:  

Այժմ, եթե մեր հիվանդանոցային համակարգը փորձեր կլաստերային պատահական փորձարկումներ կատարել իր բազմաթիվ հիվանդանոցներում, որտեղ հիվանդանոցները պատահականացված են մանդատով կամ առանց մանդատի, ես հաճույքով կմասնակցեմ այս հետազոտությանը և պատահականորեն կկազմակերպվեի պատվաստանյութի մանդատ ունեցող հիվանդանոց, թե ոչ: Եթե ​​մեր հիվանդանոցային համակարգը ընձեռեր այս հնարավորությունը, ես հաճույքով կմասնակցեի մանդատին՝ հանուն մեր գիտական ​​ըմբռնումն առաջ մղելու: 

Հետագայում գիտական ​​գործընթացի հետևորդները կարծում են, որ փորձագետները չեն թելադրում, թե ինչն է ճիշտ մեր օբյեկտիվ իրականության մասին: Երբ փորձագետները համաձայնում են օբյեկտիվ իրականության ճշմարտացիության մասին, գիտության հավատացյալների համար դա տեղին է միայն այն դեպքում, եթե նրանց կոնսենսուսը հիմնված է փորձարարական տվյալների վրա, որոնք հաստատում են իրենց եզրակացությունը, կամ եթե այն հիմնված է ենթադրության վրա՝ առանց համապատասխան տվյալների: Հետագայում գիտությանը հավատարիմները սա կհամարեն վարկած, որը պարզապես կիսում են փորձագետները:  

Մեր հիվանդանոցային համակարգերի COVID FAQ-ը վերաբերում է CDC-ի առաջարկություններին որպես հիմնավորում նրա վստահության համար, որ պատվաստանյութի մանդատը կհանգեցնի ավելի անվտանգ աշխատանքային միջավայրի: Այս մոլորությունը կկոչվի որպես argumentum ad verecundiam, (դիմում իշխանությանը) և տեղի է ունենում, երբ մեկը պնդում է, որ պաշտոնը ճշմարիտ է, քանի որ այն զբաղեցնում է հեղինակավոր անհատ, հաստատություն կամ կազմակերպություն: Ակնհայտ է, որ սա մոլորություն է, քանի որ նրանց հաստատումը բավարար չէ պարզելու, թե արդյոք դիրքորոշումը ճշմարիտ է: Հատկապես հաշվի առնելով CDC-ի փորձը COVID-ի համաճարակի միջոցով, վստահությունը պետք է վաստակել, և հաշվի առնելով համաճարակի միջոցով CDC-ի բազմաթիվ ձախողումները, այս վստահությունը, անշուշտ, չի վաստակվել: 

Փաստարկը վերապահված է մոլորություն է, որը գիտության հետևորդները հատկապես վիրավորական են համարում: Սա լավագույնս բացատրվում է նրանով, թե ինչպես են վերաբերվել մեր ժամանակակից գիտության հորը փորձագիտական ​​կոնսենսուսով:  

Ավելի քան չորս հարյուր տարի առաջ Կաթոլիկ եկեղեցին վարձեց տասնմեկ փորձագետ խորհրդատուներ՝ գնահատելու Նիկոլաս Կոպեռնիկոսի առաջարկած հելիոկենտրոն մոդելի վարկածը: Հելիոցենտրիկ մոդելն առաջարկում էր Երկիրը պտտվել Արեգակի շուրջը, ինչը մարտահրավեր էր նետում աշխարհակենտրոն մոդելին, այն ժամանակվա գիտական ​​փորձագիտական ​​երկարաժամկետ կոնսենսուսն այն էր, որ Երկիրը տիեզերքի կենտրոնն է: Այս փորձագետները աշխատանքի են ընդունվել Կոպեռնիկոսի մահից մոտ մեկ դար անց, մինչդեռ Գալիլեո Գալիլեյը հետագայում ցուցադրեց և դավանափոխեց հելիոկենտրոն մոդելը՝ որպես օբյեկտիվ իրականության ավելի լավ նկարագրություն, քան աշխարհակենտրոն մոդելը: Այս փորձագիտական ​​«փաստերը ստուգողները» հելիոկենտրոն մոդելը հայտարարեցին «հիմար և անհեթեթ»: Ի վերջո Գալիլեոն գրեց.Երկխոսություն երկու գլխավոր համաշխարհային համակարգերի վերաբերյալ», որը հռչակվեց որպես հելիոկենտրոն մոդելի պաշտպանություն, ինչի արդյունքում գիտության մեծ մարգարեներից մեկը, որը հայտնի է որպես «Ժամանակակից գիտության հայր», ստիպված եղավ ապրել իր կյանքի վերջին 8 տարիները տնային կալանքի տակ: 

Տարիների ընթացքում եղել են բազմաթիվ օրինակներ, երբ գիտական ​​փորձագետները լցված են ամբարտավանությամբ, վստահաբար, օբյեկտիվ իրականության նրանց ըմբռնումը ճիշտ էր, սակայն ավելի ուշ պարզեցինք, որ նրանք շատ սխալ էին: 1800-ականների կեսերին գիտական ​​և բժշկական փորձագետները համոզված էին, որ ձեռքերը լվանալը չի ​​կարող նվազեցնել հետծննդյան տենդի դեպքերը, չնայած Սեմելվեյսը հակառակի հստակ ապացույցներ էր առաջարկում: Փաստորեն, փորձագետներն այն ժամանակ համոզված էին, որ հետծննդյան տենդի բուժումը արյունահոսություն է:  

Նրանք վստահաբար կհայտարարեն, որ արյունահոսության անվտանգությունն ու արդյունավետությունն ապացուցված է: Ցավոք, հիմա մենք գիտենք, որ արյունահեղությունը ապացուցված չէ, և դա, անշուշտ, ավելի շատ սպանեց, քան օգնեց: Սեմելվեյսի ժամանակներից ի վեր, մասնագետների կողմից համաձայնեցված ստանդարտ բժշկական բուժումները կրկին ու կրկին սխալ են եղել: Բժշկական փորձաքննության փոխադարձ հաճախականությունը շատ ավելի տարածված է, քան սովորաբար ենթադրվում է: Թուղթ, որն ուսումնասիրում է բոլոր ուսումնասիրությունները, որոնք հրապարակվել են New England Journal Բժշկության 2001 թվականից մինչև 2010 թվականը, որը գնահատել է ներկայիս կլինիկական պրակտիկան, պարզվել է, որ մեր գիտական ​​փորձագետների կողմից համաձայնեցված նախկին ստանդարտների 40%-ը սխալ է հայտնաբերվել:  

«Հետևեք գիտությանը» արտահայտությունն է, որը կրկնվում է այս համաճարակի ողջ ընթացքում, որը սովորաբար նշանակում է հետևել այն ամենին, ինչ ասում են փորձագետները: Այս ասացվածքը վիրավորական է գիտության ճշմարիտ հավատացյալների համար: «Գիտություն» հասկացություն գոյություն չունի, քանի որ գիտությունը ա պրոցես որ հավատարիմները հավատում են, եթե ճիշտ արվի, մեզ ավելի մոտեցնում է ճշմարտությանը: «Գիտությունը» ճշմարտությունների հավաքածու չէ, ինչպես հուշում է այս վիրավորական հայտարարությունը, և այս կարգախոսի համատարած օգտագործումը ցույց է տալիս գիտության պրակտիկայի ընդհանուր անտեղյակությունը: Փորձագետներին վստահելը, ովքեր պնդում են, որ օգտագործել են գիտությունը օբյեկտիվ իրականությունը բացահայտելու համար, առանց համապատասխան տվյալների՝ իրենց եզրակացությունները հաստատելու համար, կրոնական այլ համոզմունքների համակարգի պրակտիկա է, որը կոչվում է գիտություն: «Սիենտիզմի» պրակտիկան (Հայեկ, 1942) այլևս չի մտահոգվում ապացույցներով, այլ մոլեռանդ հավատ է դնում մեր օբյեկտիվ իրականության ճշմարտությունները բացատրելու համար հեղինակության տեսակետներին վստահելուն: Գիտականությունը հավասարազոր է կռապաշտությանը հուդա-քրիստոնեական հավատքներում և նույնքան սրբապիղծ է, որքան նրանք, ովքեր աղոթում են կեղծ մարգարեներին:  Գիտության հետևորդին, ով պատվաստանյութի հնարավոր օգուտների և վնասների վերաբերյալ փորձագետներից տարբեր եզրակացության է եկել. Այս իրավիճակում գործատուի համար հանձնարարել պատվաստանյութը, հավասարազոր կլինի հրեա-քրիստոնեական հավատքի անհատին ստիպել աղոթել հեթանոսական կուռքին՝ իրենց աշխատանքը պահպանելու համար:

 Արդյո՞ք ձեր կրոնի դավանանքը կամ դավանանքը արգելում է ձեզ պատվաստվել: Եթե ​​այո, խնդրում եմ նկարագրեք:

Գիտության պրակտիկան/դիտարկումը ինձ չի արգելում պատվաստվել. Իրականում գիտության հանդեպ իմ հավատը հանգեցրել է նրան, որ ես և իմ երեխային պատվաստում եմ պահանջում: Այնուամենայնիվ, դա տեղի է ունեցել փորձարարական տվյալների հետ, որոնք ցույց են տալիս իմ կամ իմ երեխայի՝ որպես անհատների, ռիսկի նկատմամբ ակնհայտ օգուտ: Ինչպես նշեցի վերևում, ես կընդունեի Covid-ի պատվաստանյութը պատահականացված փորձարկման շրջանակներում, ինչպիսին է փորձարկումը, որը ուսումնասիրում է հիվանդանոցի աշխատողների պարտադիր պատվաստանյութերի անվտանգությունն ու արդյունավետությունը: Ես նաև կընդունեմ պատվաստանյութը, եթե մետավերլուծությունը, որի վրա ես աշխատում եմ, կարող է ցույց տալ, որ հոսպիտալացումները կրճատվում են իմ ժողովրդագրության մեջ՝ չբացահայտելով լուրջ անբարենպաստ վնաս:  

 Արդյո՞ք պատվաստումը կխանգարի ձեր անկեղծ կրոնական համոզմունքներին կամ ձեր կրոնը դավանելու կամ հետևելու կարողությանը: Եթե ​​այո, խնդրում եմ նկարագրեք:                                                                                              

Այո, պատվաստվելը կխանգարի իմ անկեղծ համոզմունքներին, ինչի պատճառով ես պահանջում եմ բացառություն: Կարծում եմ, որ ինձ պետք է թույլ տան ավարտել պատվաստանյութերի մետավերլուծության իմ գիտական ​​գնահատականը, որը դեռ շարունակվում է: Եթե ​​իմ գնահատականը որոշի, որ վնասի օգուտի պրոֆիլը իմ ժողովրդագրության անհատի համար բարենպաստ է, ես հաճույքով կընդունեմ պատվաստանյութը, բայց ոչ մինչև այդ պահը:  

Բացի այդ, ես կընդունեի պատվաստանյութը կլաստերային պատահականացված վերահսկվող փորձարկման համատեքստում, որը համեմատում էր մանդատները հիվանդանոցներում մանդատների բացակայության հետ, նույնիսկ եթե մեր ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ պատվաստանյութն ավելի հավանական է վնասել ինձ, քան օգուտ տալ: Ես կդիտարկեի մասնակցել առողջապահական աշխատողների կլինիկական փորձարկմանը՝ որոշելու, թե արդյոք մանդատը զուտ օգուտ է տալիս անձնակազմին և հիվանդներին:    

Խնդրում ենք տրամադրել հայտարարություն կամ բացատրություն, որը կքննարկի ձեր հաստատած կրոնական համոզմունքների բնույթն ու դրույթները, ինչպես նաև տեղեկություններ այն մասին, թե երբ, որտեղ և ինչպես եք հետևում պրակտիկայի կամ համոզմունքի (Պետք է լրացվի: Անհրաժեշտության դեպքում կցեք լրացուցիչ էջեր):

Գիտության համոզմունքների համակարգի հիմնական դրույթներն այն են, որ ճշմարիտ պրակտիկանտները կարող են հասնել մեր օբյեկտիվ իրականության ավելի մեծ ըմբռնման՝ օգտագործելով գիտական ​​մեթոդը: Ըստ էության, այս հիմնական դրույթը հուշում է, որ եթե դուք դիտարկում եք օբյեկտիվ իրականությունը, ապա դուք առաջարկում եք ստուգելի վարկած, որը կեղծելի է (մենք կվերադառնանք ստուգելի և կեղծելի այս հասկացության կարևորությանը): Այնուհետև կատարվում է փորձարկում, և արդյունքները վերլուծվում են՝ պարզելու, թե արդյոք արդյունքները կեղծում են նախնական վարկածը, թե չեն կարողանում կեղծել վարկածը: Եթե ​​արդյունքները կեղծում են վարկածը, ապա պետք է ստեղծվի նոր փորձարկվող կեղծելի վարկած՝ արդյունքները բացատրելու համար: Բազմաթիվ փորձեր կատարելուց հետո, որոնք բոլորն էլ չեն կարողանում կեղծել, այնուհետև կեղծելու յուրաքանչյուր ձախողման դեպքում վարկածն ուժ է ստանում որպես օբյեկտիվ իրականությունը բացատրելու ավելի լավ մոդել: Ես ուզում եմ ընդգծել կեղծիքի կարևորությունը, քանի որ սա իմ հավատքի ամենաանհասկանալի հասկացություններից մեկն է, քանի որ նրանք, ովքեր ծանոթ չեն գիտության պրակտիկային, սովորաբար հավատում են, որ իմ հավատքը կարող է ապացուցել, որ բաները ճիշտ են, բայց գիտությունը երբեք չի կարող որևէ բան ապացուցել: ճշմարիտ լինել. Չի կարող, չի լինի, երբեք չի ունեցել և չի էլ լինի։ Կեղծիքի հայեցակարգը պաշտոնապես ներկայացվել է ավելի ժամանակակից գիտական ​​մարգարե Կառլ Պոպերի կողմից 1934 թ. Գիտական ​​բացահայտումների տրամաբանությունը.  

Ես կցանկանայի սա շատ պարզ ասել. գիտությունը երբեք չի կարող որևէ բանի ճշմարտացիությունը ապացուցել. սակայն մենք կարող ենք ապացուցել, որ բաները կեղծ են: Երբ «գիտական ​​փորձագետները» պնդում են, որ ապացուցել են, որ ինչ-որ բան ճիշտ է, դա մեր համոզմունքների համակարգի լիակատար խայտառակությունն է, և այդ «գիտական ​​փորձագետները» չեն կարող լինել մեր հավատքի ճշմարիտ կիրառողները: Մեր հիվանդանոցային համակարգերի պատվաստանյութի մանդատի ներդրման մասին հաղորդագրություն ուղարկված նամակում ասվում էր. «Պատվաստանյութերի անվտանգությունն ու արդյունավետությունն ապացուցված է» այս քաղաքականության շուրջ հակագիտական ​​հռետորաբանության վառ օրինակ է, և իմ համոզմունքի կիրառողները վիրավորված են այս պնդումներից, որոնք չեն կարող։ աջակցել, և այս հայտարարությունը երբեք չի կարող պաշտպանվել գիտական ​​մեթոդին հետևողների կողմից: Գիտնական փորձագետը կարող է օգտագործել մեր համոզմունքների համակարգը ճշմարտության որոշակիության մակարդակներ ստեղծելու համար՝ հիմնված փորձերի քանակի վրա, որը չի կարողացել կեղծել վարկածը, բայց գիտությունը երբեք չի կարող վստահ լինել, որ մեր համոզմունքների համակարգը գտել է բացարձակ ճշմարտություն։ միայն վստահ եղեք, որ մենք չենք ապացուցել, որ դա կեղծ է:   

Իսկ թե երբ, որտեղ և ինչպես եմ հետևում իմ համոզմունքին, կսկսեմ նրանից, թե երբ և որտեղից։ Ես աշխատում եմ սահմանափակ թվով հերթափոխով, սովորաբար ամսական 8-10, որպեսզի ժամանակ ունենամ հավատքս գործադրելու համար: Գրեթե ամբողջ ազատ ժամանակս, երբ երեխաս աշխատանքային օրերին, երբ ես չեմ աշխատում, ցերեկային խնամքի տակ է, ես գնում եմ իմ գրասենյակ, որը վարձում եմ Կենտրոնական բիզնես թաղամասում:   

Ինչ վերաբերում է նրան, թե ինչպես, ես կիրառում եմ իմ համոզմունքը իմ աշխատասենյակում աշխատելու ընթացքում՝ ի լրումն ակտիվորեն ներգրավվելու COVID-19 պատվաստանյութի գիտական ​​ըմբռնման մեջ, որի մասին ես աշխատում եմ նշանավոր գիտնականների հետ, այդ թվում՝ լավագույն բժշկական ամսագրի խմբագրի հետ: Ես նաև աշխատում եմ կոլոնոսկոպիայի չարաշահման հետևանքով առաջացած բնակչության մակարդակի վնասի վրա, որը ես համահեղինակում եմ Լոուն ինստիտուտի փոխնախագահի և USPSTF-ի նախկին անդամի հետ. մենք այժմ վերաներկայացնում ենք փաստաթուղթը գործընկերների վերանայումից հետո JGIM. Վերջերս ես երկու գործընկերների հետ հրատարակեցի մի նախատպություն մի վարկածի վերաբերյալ, որը պոտենցիալ բացատրում է խուսափողական օրինաչափությունը COVID-19-ի գլոբալ փոփոխություն, ներկայումս ներկայացման փուլում է բնության հաղորդակցություններ. Ես աշխատում եմ աշխարհահռչակ էվոլյուցիոն կենսաբանի հետ, որը հետաքննում է գիրության էվոլյուցիոն ծագման նոր վարկածը և կներկայացնեմ այս փաստաթուղթը: Գրգռվածության միջազգային օրագիր. Բացի այդ, ես աշխատում եմ ուսումնասիրության վրա, որը գնահատում է նահանգային նալոքսոնի դեղատոմսերի կապը ափիոնային գերդոզավորումից մահացության հետ, կայացած հետազոտող Փենսիլվանիայի Geisinger բժշկական կենտրոնում:    

Ես իմ վաստակը նվիրաբերում եմ իմ գրասենյակի վարձակալությանը հանուն գիտության, ես հրաժարվել եմ ֆինանսապես շահել իմ գիտական ​​հավատքից, քանի որ գիտակցաբար փորձում եմ ապրել մեծ մարգարեների համաձայն, ովքեր գրեթե բոլորը գիտությամբ զբաղվել են որպես իրենց մեծ հայտնագործությունների հոբբի և երբեմն: գիտությունը որպես մասնագիտություն մտան միայն իրենց մեծ հայտնագործություններից հետո (Գրեգոր Մենդել, Իսահակ Նյուտոն, Ալբերտ Էյնշտեյն, Չարլզ Դարվին): 

Ես անկեղծորեն պահպանում եմ վերը նշված համոզմունքները և խնդրում եմ ձեզ չխախտել իմ Առաջին փոփոխության իրավունքները՝ ստիպելով ինձ խախտել իմ համոզմունքների համակարգը՝ մասնակցելով բուժաշխատողի՝ COVID պատվաստանյութի մանդատների չստուգված իրականացմանը: Հաշվի առնելով, որ այս քաղաքականությունը պատշաճ կերպով չի փորձարկվել՝ ցույց տալու արդյունավետությունը կամ անվտանգությունը իմ գործընկեր անձնակազմի և հիվանդների համար, ես էթիկորեն չեմ կարող մասնակցել այս մանդատին:  

Ստուգում

Ես պահանջում եմ կրոնական ազատում COVID-19 պատվաստանյութի պահանջից, քանի որ իմ անկեղծ կրոնական համոզմունքը, գործելակերպը կամ հարգանքը խանգարում է ինձ պատվաստանյութ ստանալ: Ես հավաստում եմ, որ COVID-19 պատվաստանյութ ստանալը խախտում է իմ կրոնական համոզմունքները, գործելակերպը կամ հարգանքը։ Ես նաև հաստատում եմ, որ բացառման իմ խնդրանքը հիմնված չէ զուտ անձնական նախապատվության կամ COVID-1 9 պատվաստանյութի նկատմամբ փիլիսոփայական, քաղաքական կամ սոցիոլոգիական առարկության վրա: Ես հասկանում եմ, որ իմ ազատման խնդրանքը կարող է չբավարարվել, եթե այն հիմնավորված չէ կամ անհարկի դժվարություններ է առաջացնում իմ գործատուի համար:

Ես հաստատում եմ, որ տեղեկատվությունը, որը ներկայացնում եմ՝ ի աջակցություն COVID-19 պատվաստանյութից կրոնական ազատման իմ խնդրանքի, ամբողջական է և ճշգրիտ, և ես հասկանում եմ, որ այս հարցումում պարունակվող ցանկացած միտումնավոր խեղաթյուրում կարող է հանգեցնել աստիճանական կարգապահության՝ ընդհուպ մինչև և ներառյալ դադարեցումը: իմ զբաղվածությունից.

* *Ազատման դիմումը կքննարկվի հաստատման համար, և դուք կտեղեկացվեք այդ որոշման մասին* *

ՊԱՏԱՍԽԱՆ:

Էլփոստի պատասխան կրոնական ազատման ձևին 10/21/2021

Շնորհակալություն ձեր հարցումը ներկայացնելու համար: Ձեր կրոնական ազատումը վերանայվել և հաստատվել է: Covid-19-ով վարակված անհատների կողմից բխող ուղղակի սպառնալիքի պատճառով ձեր կարիքների համար բնակեցման մեր պահանջն է կրել N-95/KN-95 դիմակ (որը մենք կտրամադրենք) և շաբաթական թեստավորում անցնել: Ձեզնից կվճարվի շաբաթական թեստավորման ժամանակ անցկացրած ժամանակի համար և չի պահանջվի վճարել թեստի համար: Շաբաթական թեստավորման արձանագրությունը ներկայումս մշակվում է: Լրացուցիչ տեղեկությունների համար խնդրում ենք վերահսկել ձեր էլ.   



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Ջոզեֆ Ֆրայման

    Դոկտոր Ջոզեֆ Ֆրայմանը շտապ օգնության բժիշկ է Նոր Օռլեանում, Լուիզիանա: Դոկտոր Ֆրայմանը իր բժշկական աստիճանը ստացել է Նյու Յորքի Վեյլ Քորնել բժշկական քոլեջում և ավարտել է իր ուսուցումը Լուիզիանա նահանգի համալսարանում, որտեղ նա ծառայել է որպես գլխավոր օրդինատոր, ինչպես նաև Սրտի կալանավորման կոմիտեի և թոքային էմբոլիայի կոմիտեի նախագահ:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone-ի հետ