Ես հակավաքսեր չեմ և երբեք չեմ եղել: Երբ իմ մեկ երեխան՝ Թոմասը, փոքր էր, ոչ նրա մայրը, ոչ ես չէինք վարանում, որ նա ստանար մանկական պատվաստանյութերի ամբողջ տեսականին, ինչպես որ իմ ծնողները չէին վարանում, որ ես 1960-ականներին ստանայի պատվաստանյութերի ամբողջ տեսականին այն ժամանակ։ հասանելի է երեխաներին. Եվ երբ մի քանի ամիս առաջ Covid-19-ի պատվաստանյութերը հասանելի դարձան, ես ստացա ամբողջական դեղաքանակ: (Moderna, եթե դուք մտածում եք):
Բայց ես հակաավտորիտար եմ և եղել եմ ընդմիշտ: Եվ լինելով այդպիսին՝ ես դեմ եմ պատվաստումների մանդատ տալու կամ չպատվաստված անձանց պատժելու կառավարության ջանքերին: Մեր այս իրական աշխարհում պետությունը գործ չունի տույժեր կիրառելու նրանց նկատմամբ, ովքեր կնախընտրեն չներարկել կամ չընդունել որոշակի դեղամիջոցներ: Անհատների անձնական գործերին նման ներխուժումը բարոյական չէ և չի համապատասխանում ազատ հասարակության սկզբունքներին: Յուրաքանչյուր ծնող պետք է իրավունք ունենա հրաժարվել իր երեխաների պատվաստումից։ Յուրաքանչյուր չափահաս պետք է իրավունք ունենա հրաժարվել պատվաստումից իր համար: Նման մերժման համար ոչ մի բացատրություն չպետք է պահանջվի պարզ «Ոչ»-ից բացի:
Արտաքինություն։
Ամենատարածված պատասխանը մեզանից նրանց, ովքեր դեմ են պատվաստումներից հրաժարվող մարդկանց պետական պատժին, այն է, որ հակապատվաստված անձինք վտանգում են անմեղ երրորդ անձանց առողջությունը և նույնիսկ կյանքը: Կարդացեք, օրինակ, The Washington Post թղթակից Լեանա Վեն, որի պարտադիր պատվաստման ուժեղ մոլուցքը համապատասխանում է նրան թույլ կարողություն տվյալների ճիշտ տեսանկյունից դնելու համար: Տնտեսագիտության մեջ մեղադրանքը «արտաքինություն» է։ – կամ որպես Միչիգանի համալսարանի տնտեսագետ Ջասթին Վոլֆերսը վերջերս բացականչել է ի պատասխան ինչ-որ մեկի, ով դեմ է, թե ինչ հոտ է գալիս դեպի պարտադիր պատվաստում, «Արտաքին գործոնների պատճառով»: Ենթադրվում է, որ չպատվաստված անհատը անարդարացիորեն տարածում է այլ մարդկանց վտանգավոր պաթոգեններ, երբ այդ անհատը գտնվում է հանրության մեջ:
Բայց գոռալով «արտաքինություն»: այն հաղթաթուղթը չէ, որը շատ տնտեսագետներ (և ոչ տնտեսագետներ) միամտորեն ենթադրում են: Մի աշխարհում, որտեղ ոչ բոլոր մարդիկ են ապրում մեկուսացված գոյությամբ, այսինքն՝ մեր աշխարհում, մեզանից յուրաքանչյուրը անդադար գործում է այնպես, որ ազդում է օտարների վրա՝ դրանով իսկ արդարացնելով կառավարության կողմից սահմանված սահմանափակումները այդ գործողությունների մեծամասնության նկատմամբ: Հետևաբար, կյանքի սովորական գործերին կառավարության խոչընդոտման հիմնավորումը շատ ավելին է պահանջում, քան միջանձնային որոշ ազդեցության հեռանկարի նույնականացում: (Տեսնել Դեյվիդ Հենդերսոնի հակիրճ պատասխանը Վոլֆերսին.)
Պարտադիր պատվաստման հիմնավորումը նույնպես պահանջում է ավելին, քան վառ երևակայություն: Խելացի յոթերորդ դասարանցիները կարող են նկարագրել հիպոթետիկ իրավիճակներ, որոնցում յուրաքանչյուր ողջամիտ մարդ կարող է համաձայնել, որ հարկադիր պատվաստումն արդարացված է: ("Օրինակ, պատկերացրեք մի վիրուս այնքան գերվարակիչ և մահացու, որ այն 100 տոկոս վստահությամբ բառացիորեն կսպանի երկրի յուրաքանչյուր մարդու, եթե երկրում նույնիսկ մեկ մարդ մնա չպատվաստված!!!Պարտադիր պատվաստման գործը տեղին լինելու համար պետք է արվի մեր իմացած իրականության նկատմամբ: Ավելին, ազատ հասարակության մեջ ապացուցման բեռը ընկնում է ոչ թե պարտադիր պատվաստումների հակառակորդների վրա, այլ նրանց վրա, ովքեր պնդում են, որ արտաքին ազդեցությունը իրական է և բավական լուրջ՝ արդարացնելու համար պատվաստումը պարտադիր դարձնելը։
Այն, որ Covid-ի դեմ չպատվաստված մնալու ընտրությունը որոշակի ռիսկեր է ստեղծում օտարների համար, անվիճելի է։ Այնուամենայնիվ, այս ընտրության վերաբերյալ այս փաստը չի տարբերում այն նմանատիպ հետևանքներով բազմաթիվ այլ ընտրություններից, որոնցից գրեթե բոլոր ընտրությունները, դարձյալ, չեն արդարացնում կառավարության միջամտությունը. փաստ, որը ճիշտ է, նույնիսկ եթե մենք սահմանափակենք մեր ուշադրությունը միայն այն գործողություններով, որոնք ավելի մեծ ազդեցություն են ունենում: վտանգի ենթարկել ուրիշների ֆիզիկական առողջությունը.
Սուպերմարկետ մեքենա վարելու ընտրությունը վտանգ է ներկայացնում հետիոտների և այլ վարորդների առողջության համար: Ընտրությունը՝ չթեստավորվել գրիպի համար և հետո նորմալ կյանք վարել, առողջական վտանգներ է ստեղծում ուրիշների համար: Համայնքային լողավազանում սուզվելու ընտրությունը առողջական ռիսկեր է ստեղծում ուրիշների համար: Հանրային զուգարանից օգտվելու ընտրությունը առողջական ռիսկեր է ստեղծում ուրիշների համար: Այս իրավիճակներից յուրաքանչյուրում, ենթադրվում է, որ անհատներին ազատորեն նման ընտրություն կատարելու թույլ տալու օգուտները ավելի մեծ են, քան այն օգուտները, որոնք կարող են առաջանալ նման ընտրությունների վրա նոր սահմանափակումներ դնելուց:
Այսպիսով, ինչ վերաբերում է Covid-ին և պատվաստանյութերին:
Այսպիսով, կա՞ ինչ-որ հատուկ Covid-19-ի մեջ, որն արդարացնում է պատվաստումը պարտադիր դարձնելու անսովոր ավտորիտար քայլը: Ոչ
Նախ կա այս կարևոր և տեղին իրականությունը, որը պահանջում է կրկնություն՝ հաշվի առնելով տարօրինակ, բայց տարածված համոզմունքը, որ այս իրականությունը ոչ կարևոր է, ոչ էլ տեղին. որոնք կարող են միջոցներ ձեռնարկել վիրուսի ազդեցությունից պաշտպանվելու համար՝ չպահանջելով, որ մարդկության ճնշող մեծամասնությունը, որոնցից շատ քչերը գտնվում են Covid-ի իրական վտանգի տակ, կասեցնել և խաթարել իրենց կյանքը:
Երկրորդը, և նույնիսկ առաջին կետից զատ, այն փաստը, որ պատվաստումները բավականին արդյունավետ են պատվաստված անձանց Covid-ով վարակվելուց և տառապելուց պաշտպանելու համար, պետք է բավարար լինի պարտադիր պատվաստման գործի սրտում վերջնական խաղադրույքը վարելու համար: Այնուամենայնիվ, պարտադիր վաքսերը հակադարձում են. Նրանք կարծում են, որ իրենց գործը հիմնված է երկու փաստի հաստատմամբ. Այս փաստերից առաջինն այն է, որ պատվաստումը ոչ միայն պաշտպանում է պատվաստված անձանց Covid-ից, այլև նվազեցնում է պատվաստված անձանց կողմից Covid-ը ուրիշներին տարածելու հեռանկարը։ Երկրորդ փաստն այն է, որ ոչ բոլորն են պատվաստված կամ կարող են պատվաստվել: Այս երկու փաստերն այնուհետև ցցվում են ցատկահարթակի մեջ, որտեղից պարտադիր վաքսերը գալիս է այն եզրակացության, որ, հետևաբար, պետությունը պետք է պարտադիր պատվաստում կատարի բոլորին, ովքեր բժշկական առումով կարող են պատվաստվել:
Բայց այս թռիչքը անտրամաբանական է, քանի որ այն անտեսում է մի քանի տեղին հարցեր: Իսկ ապացուցման բեռը կրող անձինք ի վիճակի չեն անտեսելու տեղին հարցերը:
Անտեսված և, հետևաբար, չպատասխանված տեղին հարցերի թվում են.
- Որքանո՞վ է պատվաստվելը նվազեցնում մարդու կորոնավիրուսը փոխանցելու հավանականությունը. Արդյո՞ք այս կրճատումը արժե պատվաստման պարտադիր բոլոր ծախսերը:
- Քանի՞ մարդ ունի բժշկական պայմաններ, որոնք խանգարում են նրանց պատվաստվել Covid-ի դեմ: Եվ այս մարդկանց ո՞ր մասն է կազմում այն խմբերը, որոնց անդամները գտնվում են Covid-ով տառապելու հատկապես բարձր ռիսկի տակ:
- Ի՞նչ է նշանակում ունենալ այնպիսի առողջական վիճակ, որը խանգարում է որևէ մեկին պատվաստվել Covid-ի դեմ: Նշանակում է, որ նման անձինք, եթե պատվաստված լինեն, 100 տոկոսով մահանալու հավանականություն կունենա՞ն պատվաստումից։ Հաստատ ոչ։ Բայց եթե ոչ, ապա ինչպիսի՞ ռիսկի կոնկրետ մակարդակների կենթարկվի Covid-ի դեմ պատվաստումը նման մարդկանց: Եվ արդյո՞ք այդ ռիսկերը բավական բարձր են պարտադիր պատվաստման արժանահավատ գործի մաս լինելու համար:
- Ո՞րն է «անկարող պատվաստվել» խմբի համար՝ այլ կերպ պաշտպանվելով իրեն Covid-ից՝ համեմատած մնացած բոլորին պատվաստելու պահանջի հետ:
- Մարդկանց մի խմբի գոյությունը, ում համար Covid-ի պատվաստանյութերը չափազանց ռիսկային են ընդունելու համար, ենթադրում է, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը ռիսկից զերծ չեն. որեւէ մեկի համար. (Նույնիսկ բացի որևէ բժշկական բուժման հետևանքով բխող բնորոշ, եթե բավական փոքր, «բնական» պատահական ռիսկից, մեզանից յուրաքանչյուրը որոշակի դրական հնարավորություն ունի անգիտակցաբար տառապելու մեկ կամ մի քանի պայմաններով, որոնք համարվում են, որ Covid-ի դեմ պատվաստումը չափազանց ռիսկային է դարձնում։ .) Ուրեմն ինչո՞ւ պետք է բոլորից, բացառությամբ պաշտոնապես ազատված խմբի անհատների, պահանջվի պատվաստվել և, հետևաբար, պահանջվի ենթարկվել պատվաստանյութից ֆիզիկական վնասվելու որոշակի դրական ռիսկի:
- Եթե, ինչպես ենթադրում են պարտադիր վաքսերը, ցանկացած գործողություն, որը վտանգ է ներկայացնում օտարների առողջության համար, գործողություն է, որը կառավարությունը պետք է դիտարկի որպես «արտաքինություն» և բռնի կերպով կանխի, ինչու՞ կառավարությունը չպետք է վերաբերվի պարտադիր պատվաստմանն աջակցող փաստարկների բոլոր արտահայտություններին: արտաքին ազդեցությունները ստիպողաբար արգելել? Քանի որ պատվաստումն ինքնին ռիսկից զերծ չէ, մարդկանց պատվաստման ստիպելը նշանակում է որոշ մարդկանց բռնի ենթարկել այնպիսի ռիսկի, որից նրանք կնախընտրեն խուսափել: Ավելին, պարտադիր պատվաստման հրապարակային քարոզչությունը մեծացնում է պարտադիր պատվաստման քաղաքականության իրականացման ռիսկը, ինչը նշանակում է, որ պարտադիր պատվաստումների հրապարակային քարոզչությունը (ըստ իրենք՝ պարտադիր պատվաստողների տրամաբանության) անմեղ մյուսներին ենթարկում է կառավարության պարտավորությունների նկատմամբ վտանգի։ կանխել.
եզրափակում
Անշուշտ, ես դեմ կլինեի պարտադիր վաքսերի ելույթը լռեցնելու ջանքերին նույն եռանդով և անկեղծությամբ, որը խթանում է իմ հակազդեցությունը մարդկությանը իրենց ավտորիտար միջոցը պարտադրելու պարտադիր վաքսարարների ջանքերին: Բայց այն փաստը, որ պարտադիր պատվաստողների տրամաբանությունը հեշտությամբ կարող է օգտագործվել՝ նրանց բռնի ուժով զրկելու պարտադիր պատվաստումը պաշտպանելու ազատությունից, ցույց է տալիս, թե որքան աննշան է պարտադիր պատվաստման դեպքը:
Այդ դեպքը, կրկնեմ, չի կարող վերացական կարգավորվել «արտաքինություն» բառի զուտ ինտոնացիայով։ Փաստերի վերաբերյալ վերը նշված հարցերին (և միգուցե ևս մի քանիսին) պետք է պատասխան տրվի։ Իսկ լիբերալ, բաց հասարակության բեռը այդ հարցերին պատասխանելու այնպիսի ձևերով, որոնք կբավարարեն ցանկացած իշխանական մանդատի համար, դրված է մանդատի ջատագովների վրա և ոչ թե ազատության պաշտպանների վրա:
Վերարտադրվել է օդային.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
