MIT-ի պրոֆեսոր Ռեցեֆ Լևին CDC-ի պատվաստանյութերի խորհրդատվական կոմիտեի (ACIP) բարձրաձայն ձայներից մեկն է եղել հունիսին կայացած դրա կտրուկ վերանայումից ի վեր։
Նա ճնշում է գործադրել գործակալության պաշտոնյաների վրա անհարմար հարցերի շուրջ, մարտահրավեր վնասները հետևելու համար օգտագործվող նեղ հսկողության պատուհանները և այն պնդումը, որ ուշացած հետևանքները պարզապես չեն կարող բացառվել։
Նա նաև բարձրացրեց մ RSV մոնոկլոնալ հակամարմինների անվտանգության մասին՝ կլինիկական փորձարկումներից հետո, որոնք ցույց տվեցին նորածինների մահացության հստակ անհավասարակշռություն։
սեղմեք պատկերակին՝ ամբողջական պատմությունը տեսնելու համար
Հիմա Լևին այլևս պարզապես այլախոհ չէ։
Նա նշանակվել է CDC-ի նոր Covid-19 պատվաստանյութի աշխատանքային խմբի նախագահ, և այսօր հրապարակված զեկույցի հետ մեկտեղ Օգտագործման պայմանները, նրա առաջադրանքի մասշտաբը կտրուկ ուշադրության կենտրոնում է հայտնվել։
Լևիի և նրա գործընկերների ղեկավարությամբ ACIP աշխատանքային խումբն այժմ ունի այնպիսի մանդատ, որը նման չէ կոմիտեի կողմից երբևէ ձեռնարկված որևէ գործողության։
Առաջին անգամ դաշնային խորհրդատուները կհետաքննեն չլուծված խնդիրները, որոնք հետապնդել են պատվաստանյութերը 2020 թվականի վերջին դրանց շտապողականորեն ներդրումից ի վեր։
Արտադրական գործընթացում ԴՆԹ-ի աղտոտումից մինչև մարմնում սպիտակուցի և mRNA-ի կայունությունը, կրկնակի խթանումից հետո իմունային դասի փոփոխությունից մինչև հղիության ընթացքում անվտանգությունը, սրտանոթային ռիսկերը և երկարատև հաշմանդամությունը՝ հարցերի ցանկը նույնքան ընդգրկուն է, որքան զգայուն։ (ամբողջական ցանկը ստորև)
Հանձնարարականի պայմանները շատ ավելի լայն շրջանակ են ընդգրկում, քան ACIP-ի վաղ քննարկումները բնորոշ նեղ շրջանակը, երբ միոկարդիտը ճանաչվեց որպես միակ հաստատված վնաս, և անվտանգության վերանայումների մեծ մասը ավարտվեց 42 օրում։
Լևիի և նրա թիմի առջև այժմ խնդիր է դրված հետազոտել երկարաժամկետ արդյունքները, քարտեզագրել պատվաստանյութերի քաղաքականությունը ամբողջ աշխարհում և գնահատել, թե որքանով են անվտանգության և արդյունավետության վերաբերյալ տարիների պաշտոնական հավաստիացումները համընկնում ի հայտ եկող տվյալների հետ։
Սա ցայտուն շրջադարձ է CDC-ի և FDA-ի համար։
Տարիներ շարունակ այս գործակալությունները ԴՆԹ-ի աղտոտման, կենսաբաշխման, իմունային իմպրինտինգի կամ վերարտադրողական անվտանգության վերաբերյալ մտահոգություններ բարձրացնող քննադատներին անվանել են «տագնապի մատնիչներ» և «ապատեղեկատվության» տարածողներ։
Այժմ, CDC-ի սեփական խորհրդատվական մարմինը պարտավորվել է մանրամասնորեն վերանայել այդ հարցերից յուրաքանչյուրը և բացահայտել ապացույցների այն բացթողումները, որոնք պետք է լուծվեին զանգվածային պատվաստումների սկսվելուց առաջ։
Խաղադրույքները չէին կարող ավելի բարձր լինել։
Covid-19 պատվաստանյութերը մնում են բժշկության մեջ ամենավիճահարույց հարցերից մեկը, և CDC-ի հեղինակությունը հարված է հասցվել տվյալների ընտրողական ներկայացման մեղադրանքներին։
Միայն այս շաբաթ, մասնագետները մեղադրյալը RSV մոնոկլոնալ հակամարմիններից նոպաների ռիսկերը թաքցնելու գործակալությունը՝ տվյալները բաժանելով ենթախմբերի, որոնք թաքցնում էին վիճակագրորեն նշանակալի ազդանշանը։
սեղմեք պատկերակին՝ ամբողջական պատմությունը տեսնելու համար
Այդ ֆոնի վրա, Covid-19 աշխատանքային խմբի ստեղծումը կլինի ավելին, քան պարզապես բյուրոկրատական տնային աշխատանք. դա փորձություն է այն բանի, թե արդյոք ACIP-ը կարող է վերականգնել հանրության վստահությունը՝ բախվելով անհարմար ճշմարտություններին։
Թե ինչպես կզարգանա սա, անորոշ է։ Խումբը, իր պաշտոնական կարգավիճակում, պետք է կշռադատի Covid-19 պատվաստանյութերի օգուտներն ու վնասները, հնարավոր է՝ բացահայտելով անցյալի քաղաքականության թերությունները՝ դրանք կրկնելու վտանգի դեմ։
Քենեդիի, Լևիի և նոր վերակազմավորված ACIP-ի համար մարտահրավերը ոչ միայն գիտությունը վերլուծելն է, այլև ցույց տալը, որ Ամերիկայում պատվաստանյութերի վերահսկողությունը այլևս անվերապահ չէ։
Տեխնիկական առաջադրանքի հրապարակումից հետո ես հանդիպեցի Լևիի հետ՝ լսելու նրա տեսակետը այն մասին, թե ինչ է նշանակում այս նոր գլուխը պատվաստանյութերի քաղաքականության, գիտական ամբողջականության և հանրային վստահության համար։
Այս հարցազրույցը խմբագրվել է կարճության համար։ Արտահայտված տեսակետները պրոֆեսոր Լևիի կարծիքներն են, այլ ոչ թե ACIP-ի։
ԴԵՄԱՍԻ. Շնորհավորում եմ այս աշխատանքային խմբի նախագահ ընտրվելու կապակցությամբ։ Կարո՞ղ եք բացահայտել, թե ուրիշ ովքեր կլինեն դրա կազմում։ Կարո՞ղ եք անուններ նշել։
ԼԵՎԻ. Ես դեռ չեմ կարող անուններ նշել, քանի որ մենք ամբողջությամբ չենք ձևավորել աշխատանքային խումբը: Սակայն ACIP-ի իմ երկու գործընկերները ներառված են՝ բժիշկ Ռոբերտ Մալոնը և բժիշկ Ջեյմս Պագանոն: Մենք նախատեսում ենք ներգրավել տարբեր ոլորտների մի շարք փորձագետների, ակադեմիական ոլորտի առաջատար գիտնականների և դաշտային փորձ ունեցող կլինիցիստների: Վստահ եմ, որ CDC-ի և FDA-ի գործընկերների հետ միասին մենք կկառուցենք հզոր թիմ:
ԴԵՄԱՍԻ. Ես նայեցի աշխատանքի պայմաններին. կա հարցերի անհավանական շրջանակ՝ ԴՆԹ-ի աղտոտումից մինչև հղիության անվտանգություն և իմունային իմպրինտինգ: Որո՞նք եք համարում ամենահրատապ խնդիրները:
ԼԵՎԻ. Այո՛, սա համապարփակ և հավակնոտ օրակարգ է, որի վրա մենք կաշխատենք առաջիկա ամիսներին և տարիներին: Աշխատանքային խումբը կսահմանի առաջնահերթություններ, և CDC-ի հետ խորհրդակցելով՝ մենք կկենտրոնանանք Covid-19 պատվաստանյութերի արդյունավետությունն ու անվտանգությունը հասկանալու համար հիմնարար կարևոր հարցերի վրա:
Սա նոր տեխնոլոգիա է, ուստի այն նոր հարցեր է առաջացնում։ Օրինակ՝ ավանդական պատվաստանյութերից տարբերվող, երբ տրվում է Covid պատվաստանյութ, մենք չգիտենք իրական դեղաչափը։ Պատվաստանյութը մարմնի բջիջներ է ներմուծում mRNA կոդ, որը փաթաթված է նանոլիպիդներով, և արդյունքում բջիջներին հրահանգվում է արտադրել սպիկ սպիտակուց։ Այնուամենայնիվ, բոլորը կարող են արտադրել սպիկ սպիտակուցի տարբեր քանակություն։ Սկզբնական անվտանգության մոդելն այն էր, որ պատվաստանյութի պարունակությունը կմնա միայն ձեռքում և կմաքրվի կարճ ժամանակ անց։ Հիմա մենք գիտենք, որ դա ճիշտ չէ, ուստի մենք պետք է հասկանանք mRNA-ի, սպիկ սպիտակուցի և լիպիդային նանոմասնիկների կենսաբաշխումը և պահպանությունը, և թե որոնք են դրանց համապատասխան ռիսկերը։
ԴԵՄԱՍԻ. Լսելով, թե ինչպես եք ասում այս ամենը, սյուրռեալիստական է թվում։ Միլիարդավոր դեղաչափեր են ներարկվել, և մեզ վստահեցրել են, որ թեստավորումը «խիստ» է եղել։ Բայց հիմա դուք ասում եք, որ կան հսկայական անհայտ բաներ՝ դեղաչափի, օրգանիզմում դրա մնալու տևողության, նույնիսկ դրա անվտանգության վերաբերյալ։ Արդյո՞ք մեզ խաբեցին հանրային առողջապահության մարմինները։
ԼԵՎԻ. Ես ուզում եմ առաջադեմ լինել։ Կարծում եմ, որ նոր ACIP-ը նշանակվել է ավելի շատ հարցեր բարձրացնելու և Covid-19 պատվաստանյութերի արդյունավետությունն ու անվտանգությունը հասկանալու համար անհրաժեշտ ողջ առկա տեղեկատվությունն ու գիտելիքները ներկայացնելու նպատակով։ Մեր հարցերից շատերը լիովին պատասխանված չեն և պահանջում են հետագա ուսումնասիրություն։ Ես կարծում եմ, որ միայն պատասխանների թափանցիկ և համապարփակ որոնումը թույլ կտա մեզ վերականգնել վստահությունը և ապահովել, որ մեր առաջարկած ամեն ինչ հիմնված լինի լավագույն գիտական ապացույցների վրա, և ազնվություն լինի մեր իմացածի և չգիտելիքի վերաբերյալ։
ԴԵՄԱՍԻ. Բայց կրկին, սա չպետք է արվեր նախքան մարդկանց ներարկումները սկսելը։
ԼԵՎԻ. Ես լսում եմ ձեզ։ Ես կարծում եմ, որ ACIP-ի նոր անդամները նշանակվել են գնահատելու և փոխելու ACIP-ի կողմից առաջարկություններ անելու եղանակը։ Մենք ամեն ինչ քարը քարի վրա չենք թողնի և կուսումնասիրենք FDA-ից մինչև CDC բոլոր հնարավոր տվյալները՝ հրապարակված և չհրապարակված գրականությունից, ինչպես նաև հիվանդներին խնամող բժիշկների փորձից, ինչպես նաև հենց հիվանդներից։ Մենք պետք է լիովին թափանցիկ լինենք այն մասին, թե ինչ գիտենք և ինչ՝ ոչ, և, ցավոք, դա միշտ չէ, որ հետևողականորեն կիրառվել է անցյալում։ Իմ նպատակն է լինել դրա փոփոխության մասնակիցը։
ԴԵՄԱՍԻ. Հունիսյան հանդիպման ժամանակ դուք բավականին բարձրաձայնեցիք պատվաստանյութերի վնասները, մասնավորապես՝ երկարաժամկետ վնասները, դիտարկելիս անբարենպաստ իրադարձությունների հսկողության հետ կապված խնդիրների մասին: Ի՞նչ է պետք փոխել սա բարելավելու համար:
ԼԵՎԻ. Դա հիանալի հարց է: Ներկայիս հետմարքեթինգային դեղագործական հսկողության համակարգերը նպատակ ունեն հետևել որոշակի անբարենպաստ իրադարձությունների, որոնք համապատասխանում են հայտնի ախտորոշումներին, ինչպիսիք են միոկարդիտը կամ սրտի կաթվածը, և կենտրոնանալ պատվաստումից անմիջապես հետո առաջացման վրա: Օրինակ, նրանք կգնահատեն անբարենպաստ իրադարձությունների առաջացումը պատվաստումից հետո մեկ շաբաթվա կամ մեկ ամսվա ընթացքում: Այնուամենայնիվ, այս համակարգերը նախատեսված չեն այն անբարենպաստ իրադարձությունները հայտնաբերելու համար, որոնք չեն համապատասխանում մեկ ախտորոշմանը, ներառում են ոչ սպեցիֆիկ ախտանիշներ կամ ավելի երկար ժամանակ են պահանջում ի հայտ գալու համար: «Երկարատև Covid պատվաստանյութի հետևանքները» լավ օրինակ է: Այսպիսով, մենք չենք կարող պարզապես հույսը դնել CDC տվյալների կամ առկա հսկողության համակարգերի վրա: Մենք պետք է ավելի խորը ուսումնասիրենք՝ ավելի լայն գիտական գրականությունը, հրապարակված կամ չհրապարակված, և հասկանանք այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են արտադրանքի դեղագործականությունը և այլ կապված կենսաբանական մեխանիզմները: Մենք նաև պետք է նայենք ոլորտում կլինիկական փորձին: Ինչպես արդեն ասացի, սրանք ավանդական պատվաստանյութեր չեն, որտեղ դուք վերահսկում եք դեղաչափը և բաշխումը մարմնում: mRNA պատվաստանյութերի դեպքում դուք դա չեք անում:
ԴԵՄԱՍԻ. Այսպիսով, կքննարկե՞ք այս «գենային թերապիաները», թե՞ ոչ։
ԼԵՎԻ. Կարծում եմ, որ սա շատ հիմնավորված բան է վիճարկելու համար, քանի որ Covid պատվաստանյութը գենետիկական նյութ է մատակարարում բջիջներին, որպեսզի նրանք արտադրեն սպիկ սպիտակուց: Բացի այդ, ինչպես գիտեք, կա ԴՆԹ-ի աղտոտման խնդիր՝ պատվաստանյութերում հայտնաբերված պլազմիդային ԴՆԹ-ի բարձր մակարդակ, որը ենթադրաբար այնտեղ չէ, և հարցն այն է, թե ինչ է դա անում մարմնի հետ: Կան ապացույցներ, որ որոշ մարդիկ կարող են դեռևս սպիկ սպիտակուց արտադրել վերջին պատվաստումից ավելի քան 700 օր անց: Սա շատ մտահոգիչ հայտնագործություն է:
ԴԵՄԱՍԻ. Այսինքն՝ դուք ասում եք, որ եթե մեկը պատվաստվելուց 700 օր անց դեռևս արտադրում է սպիկ սպիտակուց, ապա աղտոտող պլազմիդային ԴՆԹ-ի մի մասը, որը ենթադրաբար այնտեղ չպետք է լինի, կարող է ինտեգրվել նրա գենոմի մեջ, և նրանք այժմ սպիկների գործարան են՞։
ԼԵՎԻ. Կարծում եմ՝ սա անկասկած այս հայտնագործությունը բացատրելու հավանական մեխանիզմներից մեկն է։ Այո՛։ Կարող են լինել նաև այլ մեխանիզմներ, և սա մեր ներկայիս գիտելիքների մեջ առկա մեծ բացի օրինակ է, որը պահանջում է անհապաղ հետագա հետազոտություններ։
ԴԵՄԱՍԻ. Այնքան մեծ մոլեռանդություն կա պատվաստանյութերի շուրջ, չգիտեմ ինչու է այդքան դժվար պատկերացնել, որ դրանք կարող են երկարատև վնասներ պատճառել…
ԼԵՎԻ. Ինչ-ինչ պատճառներով, կա սխալ կարծիք, որ պատվաստանյութերի վնասը հիմնականում ի հայտ է գալիս պատվաստումից անմիջապես հետո, և երկարաժամկետ վնասը ենթադրվում է, որ քիչ հավանական է և, ըստ էության, անտեսվում է: Սակայն հիշեք, որ պատվաստման նպատակն է խթանել a երկարաժամկետ ազդեցություն ունի իմունային համակարգի վրա, ուստի ինչո՞ւ չենք ընդունում, որ այն կարող է նաև երկարաժամկետ վնաս պատճառել։ Մենք նաև պետք է դիտարկենք, թե ինչ է անում կրկնակի ազդեցությունը, հատկապես՝ ամեն սեզոնին տրվող պատվաստանյութերի դեպքում։, ինչպես Covid-19-ը։ Մենք արդեն գիտենք, որ դրանք ստեղծում են որոշ յուրահատուկ փոփոխություններ կազմի մեջ of հակամարմիններ՝ կա այսպես կոչված դասի փոխակերպումը՝ հակամարմինները փոխակերպվում են IgG4-ի, որը սովորաբար համարվում է իմունային պատասխանի նվազեցման դեր ունեցող։ Այն նաև կապված է բազմաթիվ աուտոիմունային հիվանդությունների հետ։ Հիմա, արդյո՞ք մենք հաստատ գիտենք, թե ինչ ազդեցություն ունի դա։ Ոչ, բայց սա ևս մեկ կարևոր հարց է, որին մենք պետք է պատասխանենք, և որը մենք կուսումնասիրենք։
ԴԵՄԱՍԻ. Դա հետաքրքրաշարժ է։ Դուք նշեցիք ԴՆԹ-ի աղտոտում խնդիր։ Ի՞նչ տվյալներ եք փնտրելու այս խնդիրը հետաքննելու համար։
սեղմեք պատկերակին՝ ամբողջական պատմությունը տեսնելու համար
ԼԵՎԻ. ԴՆԹ-ի աղտոտման հարցը հետաքրքիր է, քանի որ մենք չենք կարող պարզապես նայել հրապարակված գրականությանը: Այն փաստաթղթավորվել է աշխարհի մի շարք լաբորատորիաների կողմից, այդ թվում՝ FDA լաբորատորիայի, ինչպես դուք ցույց տվեցիք, բայց դժվար է այս ամենը հրապարակել բարձր ազդեցություն ունեցող ակադեմիական ամսագրերում, ինչը ցավալի է: Այսպիսով, մենք ավելի խորը կփնտրենք պատասխաններ՝ հնարավոր է՝ խորհրդակցելով այս աշխատանքը կատարող տարբեր մասնագետների հետ: Ես պարզապես ուզում եմ ընդգծել, որ ACIP-ը չեմ դիտարկում որպես հետազոտությունն ինքնին կատարող կազմակերպություն: Մենք այստեղ ենք՝ հավաքելու մինչ այժմ կուտակված հետազոտություններն ու գիտելիքները, ամփոփելու և հասկանալու հետևանքները, բացթողումները և առաջարկություններ մշակելու համար:
ԴԵՄԱՍԻ. Այդ բացթողումներից մեկը հղիության ընթացքում Covid պատվաստանյութերի կիրառումն է։ Մտքեր ունե՞ք։
ԼԵՎԻ. Այո՛, հղի կանանց պատվաստումը հատկապես մտահոգիչ է։ Մենք նրանց ասում ենք, որ սուշի չուտեն, այնպես չէ՞։ Այս ընթացքում մենք բազմաթիվ սահմանափակումներ ենք դնում, քանի որ հղիությունը նուրբ կենսաբանական գործընթաց է, և ցանկացած ընդհատում կամ ազդեցություն կարող է լուրջ հետևանքներ ունենալ պտղի, երեխայի և մոր համար։ Այնուամենայնիվ, Covid պատվաստանյութերի դեպքում մենք լայն առաջարկություններ տվեցինք հղիության վերաբերյալ՝ առանց կլինիկական փորձարկումների։ Սկզբնական առանցքային փորձարկումները բացառում էին հղի կանանց, և երբևէ անցկացված միակ փորձարկումը շատ փոքր էր, թույլ հզորությամբ, կենտրոնացած էր հղիության ուշ փուլերում պատվաստման վրա և վաղաժամ դադարեցվեց։ Ինքս ուսումնասիրելով այս թեման՝ կարող եմ ասել, որ գրականությունը հիմնականում հետահայաց դիտողական ուսումնասիրություններ են՝ մեթոդաբանորեն թույլ անվտանգությունը գնահատելու համար։ Ես կարծում եմ, որ մեր հետևած գործընթացը չի համապատասխանում «Նախ՝ մի՛ վնասիր» սկզբունքին։ Մեզ անհրաժեշտ է այլ մոտեցում. լինել անկեղծ այն մասին, թե ինչ գիտենք և ինչ չգիտենք, և անել այն, ինչ անհրաժեշտ է այդ բացերը լրացնելու համար, ներառյալ հնարավոր պատահականացված կլինիկական փորձարկումները։
ԴԵՄԱՍԻ. Տեխնիկական առաջադրանքի մեջ նշվում է, որ դուք պետք է համեմատեք ԱՄՆ քաղաքականությունը այլ երկրների քաղաքականության հետ… ինչո՞ւ է դա կարևոր։
ԼԵՎԻ. Շատ առումներով ԱՄՆ պատվաստման քաղաքականությունը աշխարհում ամենաագրեսիվներից մեկն է, այդ թվում՝ մինչև վերջերս Covid պատվաստանյութերի հետ կապված։ Այդ տարբերությունները քարտեզագրելը և այլ երկրների հիմնավորումը հասկանալը, ինչպես նաև դրական և բացասական կողմերը համեմատելը մեր աշխատանքի մի մասն է։ Օրինակ՝ ԱՄՆ-ում մենք B հեպատիտի պատվաստանյութը տալիս ենք կյանքի առաջին օրը։ Շվեդիայում, Դանիայում և այլ երկրներում դա այդպես չէ։ Երբ մենք նույնիսկ քննարկում ենք այստեղ դա չանելու մասին, որոշ մարդիկ գոռում են. «դա հանցագործություն է«... Սակայն Շվեդիան և Դանիան ունեն ողջամիտ քաղաքականություն, և մենք կարող ենք դասեր քաղել դրանցից։»
ԴԵՄԱՍԻ. Այս հարցման մեծ մասը շատ ուշ կլինի այն մարդկանց համար, ովքեր արդեն պատվաստանյութից վնասվածքներ են ստացել: Ի՞նչ կասեք դրան: Ի՞նչ օգուտ են նրանք ստանում դրանից:
ԼԵՎԻ. Ուրախ եմ, որ դուք սա հարցնում եք, քանի որ ես ուզում եմ համոզվել, որ մենք դրանք չենք անտեսի։ Մենք բարոյական պարտավորություն ունենք անել այն ամենը, ինչ կարող ենք՝ վնասվածքները փաստաթղթավորելու և վիրավորներին խնամելու համար՝ ոչ միայն Covid պատվաստանյութի վնասվածքները, այլև պատվաստանյութի վնասվածքները ավելի լայն իմաստով։ Մենք ոչ միայն Նշում սա արվել է ԱՄՆ-ում, բայց հաճախ պատվաստանյութից տուժած մարդիկ անպատշաճ կերպով ենթարկվել են «գազավորված» ազդեցության և մեղադրվել են հակավակցինացիոնալ լինելու մեջ…
ԴԵՄԱՍԻ. Այո, նրանք պատվաստվել են, և նրանց դեռ հակավակցինացիոնիստներ են անվանում…
ԼԵՎԻ. Դա թերի է և բարոյապես սխալ։ Մենք ուզում ենք ճանաչել և վավերացնել դրանք։ Հուսով եմ, որ մեր աշխատանքի մեծ մասը կլինի պատվաստանյութի հասկացումը։ Դրա շրջանակներում մենք ներգրավելու ենք այս հիվանդներին խնամող բժիշկներին՝ հասկանալու համար, թե ինչպես են առաջանում այդ վնասվածքները, որոնք են բնորոշ օրինաչափություններն ու մեխանիզմները, և որտեղ են առկա ախտորոշիչ և թերապևտիկ բացերը։ Պատվաստանյութից վնասվածք ստացած շատ հիվանդներ բժշկից բժիշկ են գնում, գազի ազդեցության տակ են լինում և հազվադեպ կամ սխալ ախտորոշվում են։ Այս գործընթացից ես հույս ունեմ, որ մենք կկարողանանք առաջարկություններ մշակել այն քաղաքականության վերաբերյալ, որը կարող են ընդունել CDC-ն և այլ գործակալությունները՝ ստեղծելու համար մի համակարգ, որը կճանաչի վնասվածքները, կախտորոշի դրանք և կներդնի բուժումներ մշակելու համար անհրաժեշտ հետազոտություններում։
ԴԵՄԱՍԻ. Վերջին հանդիպման ժամանակ CDC-ն միայն միոկարդիտն ընդունեց որպես միակ իրական ազդանշան: Ակնկալո՞ւմ եք, որ ձեր հետազոտությունները կբացահայտեն անվտանգության ավելի շատ ազդանշաններ:
ԼԵՎԻ. Երբ կարդում ես գրականությունը, այն պնդումը, որ Covid-19 պատվաստանյութերի միակ վնասը միոկարդիտն է, ինձ թվում է իրականությունից շատ կտրված։ Մեզ անհրաժեշտ է շատ ավելի նրբերանգային մոտեցում, որը նեղ կերպով չի նայի միայն կարճաժամկետ կոնկրետ ախտորոշումներին, այլ ավելի լայնորեն կանդրադառնա այն բանին, ինչ մենք գիտենք հնարավոր վնասների մասին։ Սա միակ միջոցն է, որով մենք կարող ենք վերականգնել և պահպանել պատվաստանյութերի նկատմամբ վստահությունը։
ԴԵՄԱՍԻ. Դուք պարբերաբար լինում եք սոցիալական ցանցերում, ուստի անկասկած տեսել եք մարդկանց, որոնք գոռում են, որ մենք արդեն բավարար տվյալներ ունենք՝ խորհուրդ տալու համար, որ ոչ ոք այլևս mRNA պատվաստում չստանա։ Երբեք։ Ի՞նչ արձագանք ունեք։
ԼԵՎԻ. Ես հասկանում եմ անհամբերությունը և գիտակցում եմ, որ մենք կարող ենք տարբեր քննադատություններ ստանալ: Այնուամենայնիվ, ես խորապես համոզված եմ, որ եթե մենք չկատարենք շատ խիստ և ապացույցների վրա հիմնված գործընթաց, դժվար կլինի լայն վստահություն ապահովել ACIP-ի առաջարկությունների նկատմամբ, և սա կարևորագույն նշանակություն ունի:
ԴԵՄԱՍԻ. Երեկ Ամերիկյան մանկաբուժության ակադեմիան դուրս եկավ իրենց սեփական պատվաստումների ժամանակացույցով, որը տարբերվում է CDC-ի ժամանակացույցից… Ի՞նչ եք կարծում այդ մասին։
ԼԵՎԻ. Ինչպես իմ գործընկեր, բժիշկ Քոդի Մեյսները, ասաց ACIP-ի վերջին հանդիպման ժամանակ, դա մանկական վարքագիծ է: Նրանք իրենց դիրքորոշումը հայտնեցին ACIP-ի հանդիպումից առաջ՝ նրանք բոյկոտեցին հանդիպումը: Դա ցույց է տալիս, թե որտեղ են գտնվում նրանց առաջնահերթությունները: Նրանք իրավունք ունեն ասելու այն, ինչ ուզում են, բայց ես առնվազն երկու լուրջ խնդիր ունեմ Covid-19 պատվաստանյութերի վերաբերյալ նրանց վերջին առաջարկությունների հետ կապված: Նախ, հանրությունը մեծ մասամբ մերժել է դրանք. ըստ էության, բժշկական մասնագետների մեծ մասը նույնպես չի ընդունում դրանք: Այսպիսով, մի փոքր իրոնիկ է բժիշկներին ներկայացնող բժշկական ասոցիացիայից լսելը: Երկրորդ, նրանք ֆինանսավորում են ստանում Pfizer-ից, Moderna-ից և պատվաստանյութերի այլ արտադրողներից: Եթե ACIP-ի որևէ մեկը ունենար այդ ֆինանսական խճճվածքները, նա կբացառվեր քննարկումներից և քաղաքականության առաջարկություններից, բայց դա չի խանգարում AAP-ին տեղադրել, հրապարակել և խթանել պատվաստանյութերի առաջարկությունները նույն այդ արտադրանքի վերաբերյալ:
ԴԵՄԱՍԻ. Համաձայն եմ, դա է անբարոյական։
ԼԵՎԻ. Սա նրանց համար լուրջ հեղինակության խնդիր է ստեղծում, բայց դա նրանց խնդիրն է, ոչ թե իմը: Ես կենտրոնացած եմ ACIP-ի և ACIP-ի շրջանակներում գործող աշխատանքային խմբի վրա, և մենք համագործակցելու ենք, մասնավորապես՝ CDC փորձագետների հետ, որպեսզի ամերիկյան հանրությանը տրամադրենք լավագույն տեղեկատվությունը և թափանցիկ լինենք այն մասին, թե ինչ գիտենք և ինչ չգիտենք տարբեր պատվաստանյութերի ռիսկերի և օգուտների վերաբերյալ, և հուսով եմ՝ թույլ կտանք նրանց տեղեկացված որոշումներ կայացնել իրենց առողջության և մասնավորապես պատվաստումների վերաբերյալ:
ԴԵՄԱՍԻ. Հաջողություն ամեն ինչի հետ։ Շուտով կխոսենք։
ԼԵՎԻ. Շնորհակալություն, Մարիան։
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, հետաքննող բժշկական լրագրող է ռևմատոլոգիայի գիտությունների թեկնածու, ով գրում է առցանց լրատվամիջոցների և բարձրակարգ բժշկական ամսագրերի համար: Ավելի քան մեկ տասնամյակ նա հեռուստատեսային վավերագրական ֆիլմեր է արտադրել Ավստրալիայի հեռարձակման կորպորացիայի համար (ABC) և աշխատել է որպես ելույթների հեղինակ և քաղաքական խորհրդական Հարավային Ավստրալիայի գիտության նախարարի համար:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
